Rubberduck schreef:Ei schreef:Nee. Die lijnen zijn duidelijk doelbewust weggewit.
Heeft men de herdruk bekeken? Dan ziet men zelf dat het geen toeval is.
Hoe weet je dat zo zeker? Het zal niet de eerste keer zijn dat lijnen wegvallen in het drukproces. Want wat voor reden zou de redactie hebben om die lijntjes weg te halen? Wat schieten ze daar nou mee op? Nee, ik denk echt dat je het verkeerd ziet.
Heb je de publicatie gezien?
Die lijnen zijn duidelijk weggewit. En anders zijn Otto en Brigitta ook toevallig weggevallen in het drukproces.
Waarom die lijntjes zijn weggehaald? Dat laat zich raden. Om Rein Vos meer een standaard-gezicht te geven. Die lijntjes zijn typisch een stijl van Van Schuijlenburg, afwijkend van de norm. Alles moet immers gladgestreken worden. Want anders schrikken de lezers zich een hoedje. Evenals ze zouden schrikken van Otto of Brigitta. Wegwitten die hap!
Dit is typisch een actie die je kunt verwachten van Oom Thom. En waarom? Tja, waarom?
BTW. Misschien kan het volgende meewegen. Het wegwitten van tekenwerk is werkverschaffing. Zo maakt een redactie zich "nuttig". Stel je voor dat men niets te wijzigen had, dan zou er geen werk zijn voor de redactie. Dit kan deels een verklaring zijn van dergelijke ingrepen. Men heeft een oud verhaal zogenaamd opgepoetst voor de moderne tijd. Wat goedkoper is dan een nieuw verhaal te maken. Dus kun je dit grapje zien als een kostenbesparing. Terwijl het in feite een kostenverhoging is.
Rosa had ooit op DCML de theorie, dat een censuurafdeling iets te doen moet hebben. Omdat men anders geen werk heeft en ontslagen kan worden. Daarom ging hij rare Mickeys tekenen, zoals een voodoo-Mickey. Zo kon de censuurafdeling zich tegenover superieuren bewijzen, terwijl ze de rest van Rosa's tekenwerk met rust lieten. Men had immers al iets kunnen wijzigen, en daar ging het om.: puur het maken van een wijziging, om iets te doen te hebben. Ei vindt dit een interessante theorie.
Rubberduck schreef:Kortom: niet roepen voordat je het hele verhaal kent.
Wat valt er nog meer te kennen? Ei ziet dat dit tekenwerk doelbewust is gewijzigd. Helemaal nadat Ei deze herdruk heeft vergeleken met de originele publicatie.
Rubberduck schreef:Er zijn nog veel meer mensen die hun abonnement hebben aangehouden of die abonnee zijn gewórden. Volgens mij is er geen significante daling te zien in de verkoopcijfers van DD Weekblad.
Waar is deze informatie op gebaseerd? Wat is de bron?
Ridder ter Geit schreef:Ik kan het niet vergelijken met het nummer uit '79, maar op zich is het fijn dat er uberhaupt weer iets getekend door Ed van Schuijlenburg wordt afgedrukt, niet? Het is mooi getekend en zo komt het nog eens onder de aandacht. Als ze hem helemaal niet herdrukten zou dat jammerder zijn, naar mijn inzien.
Dit is geen echte Van Schuijlenburg. Dit is een vervalste Van Schuijlenburg. Deze herdruk doet onrecht aan zijn stijl. Ei vindt het tekenwerk lelijk geworden. Nieuwe lezers krijgen een slechte indruk van Van Schuijlenburg. De kop van Rein lijkt zowat op de Boze Wolf-stijl van Matena.
Als je Van Schuijlenburg wilt herdrukken, blijf er dan met je tengels vanaf. Of herdruk het verhaal niet.
Gaan we straks ook een nodeloos bewerkte Barks krijgen, omdat iets zogenaamd beter is dan niets? :/
snowmansion schreef:Ik snap niet waarom je dit verhaal inhoudelijk zo slecht vind? Ik bedoel ik vind het wel grappig en zeker niet slechter dan het gemiddelde Broer Konijn / GBW verhaal.
Ei heeft in een vorig bericht uitgelegd wat Ei zwak vindt aan het verhaal. Het is met 7 pagina's te langdradig en had makkelijk in 4 pagina's gepast, het formaat waarin Jonker vaak schrijft. Ook is niet te zien waarom de bosbewoners treuren. Strips zijn een visueel medium. Dit verhaal speelt zich grotendeels in de tekst af.
2010-01-23 18:42:52, Ei schreef:Het verhaal heeft weinig inhoud. Het plot is uitgesmeerd over maar liefst 7 pagina's. Dat zou Frank Jonker eens moeten wagen. Wedden dat hij ditzelfde verhaal afgekeurd retour had gekregen? Met een verzoek het in te korten tot 4 pagina's?
Het idee van een sterfbed vindt Ei goed gevonden. Maar er gebeurt bitter weinig mee in het verhaal. Na een lange aanloop van maar liefst 6 pagina's is dat sterfbed maar in één plaatje (7.1) te zien. Een laken over een lichaam. Daarna volgt meteen een standaard-aanval en een flauw wegren-einde.
De timing van het verhaal is slecht. De bosbewoners snotteren voordat zij, en de lezers, Rein hebben gezien. Het was beter geweest om halverwege het verhaal te tonen hoe Rein zogenaamd ligt te lijden in bed. Bijvoorbeeld een paar bewoners die door een raampje gluren. Dan was wel duidelijk overgekomen waarom de bewoners veel verdriet om Rein hebben. En dan was hun woede overtuigend geweest.
bron:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=20844#p20844snowmansion schreef:Ei schreef:Wat een slechte motivatie in plaatje 7.6, bijvoorbeeld. Rein beweert dat Midas hem gedwongen heeft. Huh? Je kunt het plaatje zo wegknippen en je mist niets.
Nee dit zie jij verkeerd. Natuurlijk moest Rein Midas de schuld geven anders slaat het nergens op dat Midas ook aan het wegrennen is.
Mis. Midas is medeplichtig. Midas heeft de leugen de wereld in geholpen en hij is bij Rein, als Meneer Beer binnenvalt.
Door de slechte vertelling is dit misschien wat vaag, omdat Midas na het binnenvallen van Meneer Beer even uit beeld verdwijnt. Daardoor lijkt het misschien alsof Midas ook slachtoffer is en moet plaatje 7.6 (op geforceerde wijze) dienen om hem alsnog gehaat te maken.
Let op dat Rein liegt in plaatje 7.6. Rein is niet gedwongen. Midas wel, enigszins. (Hij bedacht een list om van de schietende Rein af te komen.) Dus Midas wordt op verkeerde gronden achtervolgd. Wat een knak in het verhaal is.
snowmansion schreef:Bovendien zijn de bewoners ook dieren met emoties en je kan het dus ook zo interpreteren dat ze zelfs voor Rein emoties hebben als het slecht met hem gaat.
Rein is op dat moment niet te zien. De bosbewoners huilen om iets onzichtbaars. Dat is een zwakheid in de vertelling.
snowmansion schreef:Trouwens het feit dat jij en anderen dit zien en ik ook (nadat ik de DD gepakt had uit 1979) doet natuurlijk niets af aan het feit dat het blad gelezen wordt door mensen vna 18-40 waarvoor dit totaal van geen enige relevantie is.
Pulp kan heel populair zijn.
Maar let op: als de wijziging van "geen enige relevantie" is, waarom is de wijziging dan gemaakt? Nou?
snowmansion schreef:Gaat om de massa lezer!!
Waarom dan wel werk van Gulien afdrukken, terwijl werk van een erkend vakman als Van Schuijlenburg wordt bewerkt? Is het werk van Gulien beter geschikt voor een massalezer dan het werk van Van Schuijlenburg?