'Ongewenste personages' in Nederland

[Dubbelduck]

Als jullie het hebben over de artikels, die zijn allemaal door Thom Roep geschreven volgens Inducks.

[DuckBoy]

die zijn allemaal door Thom Roep geschreven volgens Inducks.

Tuurlijk, wie zou dat anders schrijven!? De kluizenaar!

[Rubberduck]

Thom Roep zit het Nederlandse lezerspubliek te beduvelen met valse praatjes over een zogenaamd onpopulaire Otto. Waarom? Gaat het steeds meer lezers opvallen dat zij de enigen ter wereld zijn die Otto wordt onthouden? Moet Roep in de aanval om zo zijn bureaucratsche tegenwerking van welke vorm van vernieuwing dan ook, te verdedigen? Eerst wordt Otto gewist van bestaande platen, nu wordt er geschiedvervalsing gepleegd. En de redactie zich maar afvragen waar toch dat beeld van een kwaadaardige dictator vandaan komt! Zo maakt Roep het er zélf naar. Iemand die op een dergelijke manier over Disney schrijft, zou vandaag nog de laan uitgestuurd moeten worden.

Nog even terug naar die prachtige Italiaanse voorplaat waar dit topic mee begon. Probeer, als je kunt, de gedachtegang van de Nederlandse Duck-redactie voor te stellen. Men ziet dat er voor de Italiaanse 'Topolino' een voortreffelijke plaat in kerstsfeer is getekend. Maar men ziet er een paar personages op staan die men zelf niet kan luchten of zien: Otto, Diederik, Brigitta en de Zwarte Schim. Personages waar de lézers geen enkel probleem mee hebben: de pockets, waar zij in verschijnen, verkopen heel erg goed. Maar goed, de redactie ziet dus heel veel personages die ze liever niet ziet. Een normaal denkende redacteur zou dan denken: "jammer van die mooie plaat, maar dan kunnen we hem maar beter niet gebruiken" en verder zoeken naar een plaat die wél klakkeloos overgenomen kan worden.

Maar niet onze Oom Thom! Oom Thom denkt outside the box! Hij koopt die plaat gewoon aan! Een paar euri op tafel en Nederland is, na Italië, het enige land waar de plaat gebruikt wordt. Maar Oom Thom gaat nog een stapje verder. Hij laat één van zijn computertrawanten de onwelgevallige personages weghalen. Die moet natuurlijk ook betaald worden voor zijn werk. Vervolgens laat Oom Thom één van zijn tekenslaven komen om een Panchito en Joe Carioca te tekenen. En vervolgens een inkleurder. Allemaal mensen die extra betaald moeten worden voor hun werk. En dan moet de computertrawant die nieuwe figuren ook weer netjes inpassen. Weer een zak euri op tafel om al zijn onderdanen te betalen. Oom Thom moet wel geld over hebben! Of hij legt uit eigen zak bij. Alles om Otto, Brigitta en Diederik weg te krijgen! Vervolgens kan Oom Thom glunderend achter zijn bureau plaatsnemen. Hij heeft uiteindelijk twee keer zoveel geld betaald en twee keer zoveel tijd en mankracht besteedt aan een cover die hij al eens betaald hád.

Maar dat vind Oom Thom niet zo erg. Dan bezuinigen we toch gewoon op de volgende Grappigste Avonturen? Doen we gewoon weer herdrukken van vorig jaar die toch al gedigitaliseerd zijn! Dat bespaart weer lekker!

[Ei]

[Diederik, Otto, Rockerduck of Brigitta] Geen van deze figuren mag een (sprekende) rol spelen in Donald Duck Weekblad van de redactie. [...] Kan iemand hier een lijn in ontdekken?

Jazeker is er een lijn te ontdekken. Thom Roep's veto-recht. De klant is geen koning bij hem. Oom Thom is een kaasboer die alleen kaas verkoopt die hij zelf lust. U wilt komijnenkaas kopen? Helaas, daar houdt de kaasboer niet van. Dús krijgt u geen komijnenkaas.
Kent u dat Disney-liedje over een smalle wereld? "It's a small world after all." Dat is de Troep-redactie op het lijf geschreven.

En dan nog iets: de AD serie. In het begin wordt de hele geschiedenis van Disney uitgelegd, en ook later van Donalds bijpersonages. Wat staat er over Otto? Otto van Drakenstein kwam voor het eerst in 1960 in een krantenstrip. Maar hij werd niet zo populair en wordt bijna niet meer gebruikt. Zo laat de redactie de lezers denken dat Otto niet gebruikt wordt omdat er zo weinig verhalen met hem zijn! Onzin, toch?

Ja, inderdaad. Het lijkt me eerder omgekeerd. Als je een personage niet meer gebruikt of mag gebruiken dan is het logisch dat die niet meer zo populair wordt. Ik vind overigens Otto van Drakenstein een interessanter personage dan een Hiawatha, een Ariël of zelfs Mickey Mouse, die bijna elke week in het weekblad verschijnen. Bovendien, hoe komen ze ooit te weten welk personage onder de lezers populair is of niet?

En zo verspillen we weer tijd aan de kolder van Thom Roep, die blijkbaar uit de losse, luie pols die onzin heeft geschreven. Otto van Drakenstein speelt mee in een recente televisie-serie. Waarom zou Disney zo'n impopulair, onbekend figuur blijven gebruiken? Oom Thom zit weer naar zichzelf toe te zwatelen. Hij is blijkbaar zelfs te beroerd om even het juiste jaartal (1961) te checken.* Zijn houding verraadt zelfingenomenheid en blindheid. En niemand op de redactie die hem corrigeert. Zegt Oom Thom dat een personage onbemind is, dan IS het personage onbemind. Want Oom Thom heeft zo'n verstand van Duckstad, daar kan zelfs Disney niet tegenop.

* Als de informatie van Duckfan van Down Under klopt.
Staat er écht 1960?? Zo'n fout maakt een hoofdredacteur toch niet?

Otto is voor het eerst verschenen in tekenfilms voor de Amerikaanse televisie, in 1961. Hij werd persoonlijk geïntroduceerd door Walt Disney: "my old friend and long-time associate, professor Ludwig von Drake!"

Otto is persoonlijk geïntroduceerd door Walt Disney. En er persoonlijk uitgetrapt door Thom Roep.
Oom Thom zou Walt Disney nog een lesje leren.

Daarna kwam hij voor in de krantenstrips van Taliaferro; in de Amerikaanse Walt Disney's Comics and Stories; en heeft hij zelfs een tijdje zijn eigen tijdschrift gehad! In de jaren '60 en '70 werd hij veel in verhalen gebruikt, ook in de Nederlandse Donald Duck. Daarna bestond hij als stripfiguur alleen nog in Italië, waar hij nooit is weggeweest. Deze verhalen zijn altijd in (Nederlandse) pockets verschenen. In de jaren '90 werd Otto in Amerika opnieuw gebruikt in tekenfilms, als bijrol in o.a. DuckTales, Bonkers, Quack Pack, Mickey Mouse Works en House of Mouse. Op dit moment speelt Otto mee in Mickey Mouse Clubhouse, dat in Nederland op NL 3 wordt uitgezonden. Inmiddels is Otto ook bij Egmont (Denemarken) weer in gebruik.

Kun je nagaan hoe blind Oom Thom is. En hoe slecht hij z'n werk doet. Zelfs het schrijven van een opstel over zijn vakgebied is nog te moeilijk voor hem.
Op McDuck werd Don Rosa beticht van bekrompenheid en slordigheid, maar kijk eens naar Oom Thom.

Thom Roep zit het Nederlandse lezerspubliek te beduvelen met valse praatjes over een zogenaamd onpopulaire Otto.

Wordt het geen tijd om het topic over Roep eens te vullen met dit soort constateringen?
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=1219
Dan kunnen lezers op een centrale plek zien hoe in Nederland de vork in de steel zit. Opdat men weet, wat de in Donald Duck Weekblad afdrukte naam "Thom Roep" precies betekent voor het blad.

Gaat het steeds meer lezers opvallen dat zij de enigen ter wereld zijn die Otto wordt onthouden? Moet Roep in de aanval om zo zijn bureaucratsche tegenwerking van welke vorm van vernieuwing dan ook, te verdedigen? Eerst wordt Otto gewist van bestaande platen, nu wordt er geschiedvervalsing gepleegd. En de redactie zich maar afvragen waar toch dat beeld van een kwaadaardige dictator vandaan komt! Zo maakt Roep het er zélf naar. Iemand die op een dergelijke manier over Disney schrijft, zou vandaag nog de laan uitgestuurd moeten worden.

De grote, goddelijke, almachtige, heilige Oom Thom de laan uitsturen? :O Hoe durf je! Als je zo begint, weigert de Troep-redactie nog langer te reageren op McDrake. Want zo ben je toch niet serieus te nemen? Oom Thom een dictator noemen is ontzettend verboden. Vrijheid van meningsuiting is leuk, maar er is ook iets als vriendjespolitiek. Als Oom Thom schrijft dat de Aarde plat is, dan IS de Aarde plat. Begrepen? Waag het niet om de slapende hoofdredacteur uit de droom te helpen. Sssst!

[prachtige Italiaanse voorplaat] Een paar euri op tafel en Nederland is, na Italië, het enige land waar de plaat gebruikt wordt.

De voorplaat is ook gebruikt in de Verenigde Staten, in 2009. Op de voorkant van 'Walt Disney's Christmas Classics 1'.
http://coa.inducks.org/story.php?c=IC+TL+2665
Om precies te zijn is de linkerbovenhoek gebruikt, waardoor Trudy, Floortje, Brigitta en Otto extra duidelijk te zien zijn.
Zijn Trudy en Floortje bekend in de Verenigde Staten?

Maar Oom Thom gaat nog een stapje verder. Hij laat één van zijn computertrawanten de onwelgevallige personages weghalen. Die moet natuurlijk ook betaald worden voor zijn werk. Vervolgens laat Oom Thom één van zijn tekenslaven komen om een Panchito en Joe Carioca te tekenen. En vervolgens een inkleurder. Allemaal mensen die extra betaald moeten worden voor hun werk. En dan moet de computertrawant die nieuwe figuren ook weer netjes inpassen. Weer een zak euri op tafel om al zijn onderdanen te betalen. Oom Thom moet wel geld over hebben! Of hij legt uit eigen zak bij. Alles om Otto, Brigitta en Diederik weg te krijgen! Vervolgens kan Oom Thom glunderend achter zijn bureau plaatsnemen. Hij heeft uiteindelijk twee keer zoveel geld betaald en twee keer zoveel tijd en mankracht besteedt aan een cover die hij al eens betaald hád.

Zoals zo vaak in organisaties, is er voor de pleziertjes van de baas altijd geld. Overal moet op bezuinigd worden, behalve op de pleziertjes van de baas.

Op McDrake is gebleken dat Oom Thom's trawanten ook niet snappen wat hun baas precies bezielt. Wat dus betekent dat Oom Thom faalt in het aan zijn ondergeschikten uitleggen van zijn beleid. Maar waarom zou je uitleg geven, in een dictatuur?

[Duckfan van Down Under]

[Diederik, Otto, Rockerduck of Brigitta] Geen van deze figuren mag een (sprekende) rol spelen in Donald Duck Weekblad van de redactie. [...] Kan iemand hier een lijn in ontdekken?

Jazeker is er een lijn te ontdekken. Thom Roep's veto-recht. De klant is geen koning bij hem. Oom Thom is een kaasboer die alleen kaas verkoopt die hij zelf lust. U wilt komijnenkaas kopen? Helaas, daar houdt de kaasboer niet van. Dús krijgt u geen komijnenkaas.

Toch heb ik een idee dat vork ietsje anders in de steel zit. Onze Roep is niet de kaasboer, maar de man van de kaasafdeling in de grote supermarkt.

Staat er écht 1960?? Zo'n fout maakt een hoofdredacteur toch niet?

Sorry, mijn fout.

Vanaf 1961 maakte de eigenwijze geleerde Ludwig von Drake (Professor Otto van Drakenstein) zich soms uit zijn televisieserie om zowel in de dagstrips als in de zondagstrips een onwelkom bezoek af te leggen. Oom Dagobert voegde zich pas in 1960 bij de zondagsstripfamilie en in 1964 bij de dagelijkse belevenissen, hoewel hij al in 1947 door Carl Barks was gecreëerd.

[DD]

Even tussendoor. Ik vind dit echt een oeeeersaaie topic. Wat een gedoe om Diederik en Otto. Dat moest ik even melden. Ga gerust verder dan vermaak ik me op de rest van het forum

[Ei]

Staat er écht 1960?? Zo'n fout maakt een hoofdredacteur toch niet?

Sorry, mijn fout.

En dat vertel je nu pas?? :O
Rectificatie dus. Thom Roep heeft het jaartal (1961) wél correct. En uiteraard heeft een groot man zoals hij, dat niet eerst hoeven checken. Want zoiets weet hij natuurlijk uit zijn hoofd.

Vanaf 1961 maakte de eigenwijze geleerde Ludwig von Drake (Professor Otto van Drakenstein) zich soms uit zijn televisieserie om zowel in de dagstrips als in de zondagstrips een onwelkom bezoek af te leggen. Oom Dagobert voegde zich pas in 1960 bij de zondagsstripfamilie en in 1964 bij de dagelijkse belevenissen, hoewel hij al in 1947 door Carl Barks was gecreëerd.

Is dat "onwelkom" vetgedrukt in het artikel?

Even tussendoor. Ik vind dit echt een oeeeersaaie topic. Wat een gedoe om Diederik en Otto. Dat moest ik even melden.

Moest je dat even melden? Van wie?
Inderdaad: Wat een gedoe om Diederik en Otto. Laat ze gewoon weer in Donald Duck Weekblad verschijnen!

[Ui]

En zo verspillen we weer tijd aan de kolder van Thom Roep, die blijkbaar uit de losse, luie pols die onzin heeft geschreven.

(snik) Ui heeft tijd verspeeld aan de kolder van Ei, die blijkbaar uit de losse, luie pols die onzin heeft geschreven. Zonder eerst het artikel te checken. (snotter)

Kun je nagaan hoe blind Oom Thom is. En hoe slecht hij z'n werk doet. Zelfs het schrijven van een opstel over zijn vakgebied is nog te moeilijk voor hem.

Kun je nagaan hoe blind Ei is. (snik) En hoe slecht hij z'n werk doet. Zelfs het schrijven van een bericht over zijn hobbygebied is nog te moeilijk voor hem. (huil huil)

[Ei]

Kun je nagaan hoe blind Ei is. (snik) En hoe slecht hij z'n werk doet. Zelfs het schrijven van een bericht over zijn hobbygebied is nog te moeilijk voor hem. (huil huil)

Ja zeg, wrijf het in. Natuurlijk is het een ontzettend domme uitglijder van Ei, om zich zo keihard te baseren op van horen zeggen. Oliedom. Megadom. Geen excuus voor mogelijk!

Het ergste is dat de redactie blijkbaar zo aan geloofwaardigheid heeft ingeboet, dat men zulke fouten domweg verwacht. En anders doet Ei dat wel.
Er is van de redactie zelf, best wat dubieuze of zelfs foute informatie op McDrake geweest. En in interviews met Roep. Over wat wel of niet kan in Donald Duck Weekblad. Om maar te zwijgen van het vervalsen van verhalen waar Otto oorspronkelijk in voorkwam.

Maar nogmaals: dat is géén excuus om op basis van horen zeggen, zo uit te pakken!!
De straf hiervoor is dat Ei's eigen geloofwaardigheid nu een vreselijke smak heeft gekregen.

Excuses aan Thom Roep voor deze uitglijder.

[Duckfan van Down Under]

Vanaf 1961 maakte de eigenwijze geleerde Ludwig von Drake (Professor Otto van Drakenstein) zich soms uit zijn televisieserie om zowel in de dagstrips als in de zondagstrips een onwelkom bezoek af te leggen. Oom Dagobert voegde zich pas in 1960 bij de zondagsstripfamilie en in 1964 bij de dagelijkse belevenissen, hoewel hij al in 1947 door Carl Barks was gecreëerd.

Is dat "onwelkom" vetgedrukt in het artikel?

Nee, dat is het niet. Niets trouwens. Maar ik vond het wel belangrijk. Zo laat Oom Thom de lezertjes denken dat Otto onwelkom was en niet terug mocht komen.

[Duckfan van Down Under]

Naar Donald's huis, bedoel ik dan.

[Ei]

Is dat "onwelkom" vetgedrukt in het artikel?

Nee, dat is het niet. Niets trouwens. Maar ik vond het wel belangrijk. Zo laat Oom Thom de lezertjes denken dat Otto onwelkom was en niet terug mocht komen.

Foei foei. Dit werkt zo niet. Als je een tekst overneemt, kun je niet zomaar wijzigingen maken. Een bewerking moet je vermelden. Anders is het een vervalsing!

Ook Ei valt op, dat Roep het woord "onwelkom" gebruikt in combinatie met Otto. Het komt op Ei wat dubbelzinnig over.

Waarom schrijft Roep over Otto? Wat is de reden? Waar gaat het artikel over?

[Duckfan van Down Under]

Over bijpersonages.

[Rubberduck]

De straf hiervoor is dat Ei's eigen geloofwaardigheid nu een vreselijke smak heeft gekregen.

Hoezo "nu" pas?

Ik was al even bang dat het nieuws dat Oom Thom geschiedvervalsing pleegt over Otto niks losmaake bij Ei. Nou, zat ik er toch maar mooi langs.

De voorplaat is ook gebruikt in de Verenigde Staten, in 2009. Op de voorkant van 'Walt Disney's Christmas Classics 1'.
http://coa.inducks.org/story.php?c=IC+TL+2665
Om precies te zijn is de linkerbovenhoek gebruikt, waardoor Trudy, Floortje, Brigitta en Otto extra duidelijk te zien zijn.
Zijn Trudy en Floortje bekend in de Verenigde Staten?

En ondertussen ook In Finland, zie ik. Toen ik het topic oprichtte, was Nederland na Italië de enige. Maarre, dat ze in de VS alleen de linkerbovenhoej gebruiken is toch ook weer zo'n rare beslissing? Welke idioot is nou weer op dat idee gekomen en waarom in godensnaam? Overigens zijn Trudy, Floortje en Brigitta (ook zichtbaar) totáál niet bekend in de VS, als ik het wel heb.

[Ferdi F]

Persoonlijk heb ik niks tegen Diederik en Brigitta, maar ik vind het ook geen enorm gemis dat de verhalen op vier balken met deze figuren niet in Donald Duck Weekblad of Extra geplaatst worden.
Nu beleven deze figuren met enige regelmaat nog een avontuur in de Deense verhalen, maar Otto van Drakenstein is een ander verhaal. Deze maffe professor heeft de afgelopen 25 jaar niet tot nauwelijks een rol gehad bij de Denen. Op een paar cameo's na, kwam hij in geen enkel verhaal voor. In 2008 heeft hij één keer een eigen verhaal gehad.
http://coa.inducks.org/story.php?c=D+2008-041

Na de vele reacties in dit topic was ik toch erg benieuwd of dit verhaal dan ook echt de moeite waard was. Dat was het zeker niet. Het bleek een vreemd verhaal over schnitzels en een geheim recept daarvoor. Het was niet grappig en ook niet spannend en het heeft mij zeker niet overgehaald om nu opeens wel verhalen met Otto in Nederland te gaan plaatsen. Ook de Taliaferro grappen met Otto werkten overigens niet enorm op mijn lachspieren.

Nu kan ik dit verhaal in verband met copyright niet zomaar op het forum plaatsen, maar wie het toch graag wil lezen, mag mij daar over mailen.