Rubberduck schreef:Het gaat volgens mij niet alleen om een e-mail van Oom Thom aan McDuck Menu. Oom Thom heeft er nu eenmaal een handje van om met dergelijke termen te smijten. Niet alleen "kut met peren" tegen McDuck Menu, maar ook "kankerpitten", over McDuck-leden. Daar zitten jullie je dan zo voor uit te sloven, McDrakers. Daar zitten jullie het dan voor op te nemen. Voor een redactie die jullie betitelt als "kankerpitten". En die daarna Ei en Rubberduck beschuldigt van grof taalgebruik. Wat jullie meteen napapegaaien.
Waar werd dit dan nagepapegaaid? Los daarvan; tja, in zo'n geval hebben beiden gelijk, toch? Als beiden ook echt grof taalgebruik gebruiken? Behalve in deze post valt het trouwens volgens mij bij Ei en Rubberduck wel mee. Ik vind vaak meer de toon wel erg hard. Wat ik trouwens in sommige gevallen (en dat is met name bij Ei) wel kan waarderen. Bij Ei blijkt er wel een bevlogenheid uit, alsof het hem echt veel doet.
Bij Rubberduck trouwens draagt de harde toon soms wel bij aan zijn scherpe kritiek. Bij hem komt de kritiek vaak op een wat meer analytische manier over.
Dus ja, ik zie er wel goede kanten in, maar toch kan ik begrijpen dat de harde toon weleens af kan schrikken en vraag ik me weleens af of het niet anders kan. Maar wat me werkelijk stoort is wanneer het gewoon niet klopt. Rubberduck zegt nog weleens iets over 'alle andere McDrakers' of 'alle McDrakers die rustiger zijn jegens de redactie'. Waarbij hij hun motivatie op één hoop gooit. Dat ze willen slijmen en bang zijn dat de redactie weg gaat. En dat terwijl er veel meer andere redenen kunnen zijn! Sommigen zijn bijvoorbeeld niet zo goed in argumenteren, zijn nog jong, en willen hier gewoon over de nieuwe uitgaves praten. Of ze zijn ook kritisch, maar proberen dit op een vriendelijker manier aan te kaarten. Of ze denken dat ze er lastig tussen komen bij die lange berichten. Ik weet het niet, ik kan niet in hun hoofd kijken, maar het lijkt mij nogal kort door de bocht. Bij een of twee leden die weleens gezegd hebben dat jullie redactieleden wegjagen kan ik je kritiek begrijpen, maar dat is echt lang niet iedereen.
Rubberduck schreef:Maar da's niet het enige wat me dwarszit. Zoals al eerder in dit topic gezegd: bij ieder nummer dat uitkomt, hebben jullie zelf ook veel op -en aan te merken. Of de verhaalkeuze is niet goed, of de tekeningen zijn mislukt, of het verhaal loopt niet lekker, of de cover is lelijk etc. Kortom, zelf lopen jullie ook te pas en te onpas te klagen, lettend op werkelijk alle details. Maar als er dan vervolgens een discussie is met redactieleden, doen jullie je mond niet open. Dan laten jullie Ei en Rubberduck het woord doen. En vervolgens gaan zitten kankeren op ons omdat we onze mening geven. Sorry, maar dat vind ik hypocriet gedrag.
Ik geloof dat 'kankeren' in deze context een gewoon oud-Nederlands werkwoord is, niet gerelateerd aan de ziekte? Al zet dit nog steeds je taalgebruik op één lijn met het 'kankerpitten' van Thom Roep, toch?
Ik vind, als je de reacties er nogeens op naleest, het eigenlijk redelijk evenwichtig. Er zijn mindere en betere Ducks. Ja, er zijn veel verbeterpunten die daar gezien en door een groot deel gedragen worden, dat wel.
Ik denk dat velen dat ook best tegen de redactie willen zeggen. Als ik me goed herinner gebeurt dat ook wel in sommige topics. Maar in de lange discussies, tja, die lees ik altijd en vind ik erg boeiend. Maar vaak is het dan wachten op een reactie van Ei of Ferdi of Rubberduck op weer argumenten van de andere kant. Zoals Caspar zei, als je dit allemaal leest heb je niet altijd nog veel toe te voegen.
Rubberduck schreef:Iedereen mag zijn mening toch geven op dit forum? Ei is behalve beheerder ook één van de weinigen die knokt voor een Barks-verhaal in een Barks-serie. Daar zouden jullie best wat meer waardering voor mogen hebben. Verder krijg ik uit jullie reacties nou niet echt de indruk dat jullie onze bijdragen (of die van de redactie) lezen. Ik hoor jullie immers nooit over de argumenten en feiten die we aandragen. Nee, Ferdi zegt iets over "toon" en dáár duiken jullie bovenop.
Het lijkt de politiek wel.
Natuurlijk. Ik ben bijvoorbeeld van mening dat Barks-herdrukken goed zijn voor het weekblad. Ik probeer daarbij ook aan de nieuwe jonge lezer te denken, of eigenlijk iedere lezer die er niet albums naast gaat zitten kopen. En het helpt de algehele kwaliteit in het weekblad omhoog. Zie je maar weer aan het nieuwste nummer. Maar goed, dat zijn jullie dus weer niet met me eens.
Dat Ei dat verhaal in die reeks wil hebben, daar ben ik het mee eens. En ik lees al jullie reacties. En dit beiden heb ik volgens mij aangegeven, en volgens mij anderen ook. En dat we het er mee eens waren kwam volgens mij ook door de indrukwekkende mate van argumenten die Ei bij elkaar had gevonden. Hulde aan Ei!
Echter, die toon is juist zo belangrijk. Die toon kan mensen afschrikken, wat zonde is als de argumenten wel goed zijn. Daarom is het beter om de kalmte te bewaren. De feiten voor zich laten spreken. Juist als je wilt dat we die zien.
Je maakt een vergelijking met politiek. Exact; in de debatten winnen de argumenten. Vaak van de mensen die rustig blijven. Ik vind het ook jammer dat de toon in de politiek verhard. Dat vertroebelt de inhoud.