Minderjarigen verbieden Thom Roep te citeren

opmerkingen, vragen, klachten, suggesties

Berichtdoor Daniel73 » di maart 16, 2010 3:34 pm

Uit het topic 'Complimenten aan de redactie!':
2010-03-15 19:49:47, Duckfan van Down Under schreef:Ik kreeg vandaag een antwoord terug, van Thom Roep zelf nog wel! Dit is de mail, in ieder geval ongeveer. Ik heb het willen quoten, maar helaas stond eronder dat dat niet mag zonder toestemming van beide. Het was ongeveer: [...]

Kort samengevat, complimenten aan de redactie omdat ik een mail heb gekregen zonder allerlei Turks fruit! :D

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22476#p22476


Gaat de hoofdredacteur van een vrolijk kinderblad, nu minderjarigen verbieden om zijn e-mails op internet te citeren?
Ik ben benieuwd hoe dit wettelijk standhoudt. Wat gaat de grote hoofdredacteur doen, als de minderjarige niet luistert? Krijgt de minderjarige dan straf? En zo ja, hoe?

Zo'n verbod was er vroeger niet. Bij mijn weten is dit verbod er pas sinds Thom Roep schuttingtaal meende te moeten bezigen in 2006, dat op internet is geciteerd. Wil hij dat minderjarigen zulke inhoud voortaan voor zichzelf houden?

Wat heeft Thom Roep allemaal te verbergen, dat hij tegenwoordig minderjarigen verbiedt, hem als zijnde de hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad te citeren? We hebben het over een kinderblad!
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Daniel73 » di maart 16, 2010 4:29 pm

From: "D.M. van Eijmeren"
To: [T.Roep at sanoma-uitgevers.nl]
Sent: Tuesday, March 16, 2010 3:01 PM
Subject: Minderjarigen verbieden Thom Roep te citeren


Geachte Thom Roep,

Gaarne wil ik uw aandacht vestigen op het volgende:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=1478

U zou recentelijk een minderjarige hebben verboden om uw antwoord als zijnde
hoofdredacteur van Donald Duck Een Vrolijk Weekblad, zonder uw toestemming
te citeren op internet. Dit kunt u volgens mij niet serieus menen. Op welke
wettelijke basis meent u een minderjarige zo'n verbod te geven? En
belangrijker, waarom zou u een verbod willen?
We hebben het hier over een kinderblad. Wat schrijft u aan een minderjarige,
waardoor deze niet automatisch op uw toestemming kan rekenen?

Gaarne zou ik hierover een reactie van u zien. Mocht u een reactie aan mij
sturen, dan zal ik deze volledig citeren op internet.

Vriendelijke groet,
Daniël van Eijmeren

From: "Thom Roep"
To: "D.M. van Eijmeren"
Sent: Tuesday, March 16, 2010 3:01 PM
Subject: Niet aanwezig: Minderjarigen verbieden Thom Roep te citeren


Ik ben op dit moment niet in Duckstad. Je ne suis pas à Donaldville. Hochna
nuuvuu a Ankkaborg. I am not in Duckburg right now. Andeby? Jeg ben fort.
Ich bin leider nicht in Entenhausen. ALLE BESTANDEN VAN 2 MB EN MEER GAAN
VANZELF IN DE STORTKOKER (en worden daar als ik terugben niet uitgevist...)
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Ferdi F » di maart 16, 2010 5:29 pm

Daniel73 schreef:Gaat de hoofdredacteur van een vrolijk kinderblad, nu minderjarigen verbieden om zijn e-mails op internet te citeren?
Ik ben benieuwd hoe dit wettelijk standhoudt. Wat gaat de grote hoofdredacteur doen, als de minderjarige niet luistert? Krijgt de minderjarige dan straf? En zo ja, hoe?

Zo'n verbod was er vroeger niet. Bij mijn weten is dit verbod er pas sinds Thom Roep schuttingtaal meende te moeten bezigen in 2006, dat op internet is geciteerd. Wil hij dat minderjarigen zulke inhoud voortaan voor zichzelf houden?

Wat heeft Thom Roep allemaal te verbergen, dat hij tegenwoordig minderjarigen verbiedt, hem als zijnde de hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad te citeren? We hebben het over een kinderblad!

Als een minderjarige een serieuze poging doet om via de mail een verhaal van hem te laten zien, mag daar best een kritische, doch correcte reactie op komen. En dat was Thoms antwoord, mijns inziens.

Het lijkt me duidelijk waarom deze melding onderaan de mail staat. Omdat JIJ in het verleden keer op keer Thoms woorden op McDrake hebt verdraaid. Tegenwoordig maak je er een strijd van om Thom te pas en te onpas door het slijk te halen. Eigenlijk hetzelfde als dat je voorheen bij Don Rosa hebt gedaan en door middel van een rollenspel ook bij Mau Heymans. Kun je daar niet eens mee ophouden? Ga gewoon inhoudelijk verder discussiëren in plaats van altijd maar het door het slijk halen van Disney medewerkers als een persoonlijke queeste maken?
Ik vraag me überhaupt af waar je je mee bemoeit. Duckfan van Down Under lijkt geen probleem te hebben met het antwoord van Thom? Wie ben jij dan om je er nog tegenaan te bemoeien? Ga toch lekker een Duckie lezen.

Of ben ik na deze harde reactie je volgende slachtoffer?
Ferdi F
Member
 
Berichten: 195
Geregistreerd: do jan 15, 2009 12:34 am

Berichtdoor kwok » di maart 16, 2010 5:31 pm

als dvdu er mee zit moet ie zelf maar een topic maken jij bent geen engel.
kwok duikt weer op
kwok
Member
 
Berichten: 514
Geregistreerd: wo jul 08, 2009 2:32 pm

Berichtdoor Caspar » di maart 16, 2010 6:09 pm

Caspar schreef:Maar Daniel... dat zijn toch gewoon de standaard disclaimers in dat soort mailtjes? Die heb ik altijd als ik naar min of meer officiele instanties mail. Ik bedoel, een mail-gesprek is altijd prive van twee kanten, maar bij bedrijven is dat soort privacy soms nog net even wat belangrijker. niks om minderjarigen de mond te snoeren hoor.

En verder, maar da's misschien te persoonlijk, heb ik soms het idee dat je ons minderjarige leden een beetje gebruikt als schild en zwaard tegen Thom Roep. Zodra het om een minderjarige gaat is het een stuk erger!

(verkeerd geplaats in dit topic)
Caspar
McDrake's Willie Wortel
Member
 
Berichten: 799
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 6:38 pm

Berichtdoor Daniel73 » di maart 16, 2010 6:27 pm

Ferdi F schreef:Als een minderjarige een serieuze poging doet om via de mail een verhaal van hem te laten zien, mag daar best een kritische, doch correcte reactie op komen. En dat was Thoms antwoord, mijns inziens.

Natuurlijk vind jij standaard alles goed wat je baas doet. Maar het punt is dat Thom Roep's antwoord niet geciteerd mag worden. Dus hoe kun jij dan over de volledige inhoud oordelen?
Er staat iets in die e-mail over een verbod, dat Duckfan blijkbaar niet mag citeren. Spannend hoor. (In de automatische reactie aan mij staat niets over een verbod.)

Ferdi F schreef:Het lijkt me duidelijk waarom deze melding onderaan de mail staat. Omdat JIJ in het verleden keer op keer Thoms woorden op McDrake hebt verdraaid.

Dit verweer slaat nergens op. Hoofdredacteur Thom Roep van Donald Duck Weekblad verbiedt minderjarigen om hem te citeren, omdat een volwassene zijn woorden verdraaid zou hebben?

Ferdi F schreef:Tegenwoordig maak je er een strijd van om Thom te pas en te onpas door het slijk te halen. Eigenlijk hetzelfde als dat je voorheen bij Don Rosa hebt gedaan en door middel van een rollenspel ook bij Mau Heymans. Kun je daar niet eens mee ophouden? Ga gewoon inhoudelijk verder discussiëren in plaats van altijd maar het door het slijk halen van Disney medewerkers als een persoonlijke queeste maken?

Ga je zelf nu het verleden oplepelen? Terwijl je collega Jim dat ons lezers verboden heeft?
Zie: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21989#p21989
Moet ik nu oplepelen dat Mau Heymans zelf in een rollenspel zat? En dat hij op die manier ontzettend kon stoken? Onder meer door e-mails naar Don Rosa te sturen, waar hij een ander de schuld van liet krijgen?
Blijkbaar moeten lezers ophouden over het verleden, terwijl Ferdi van alles mag oplepelen, van horen zeggen.

Ferdi F schreef:Ik vraag me überhaupt af waar je je mee bemoeit. Duckfan van Down Under lijkt geen probleem te hebben met het antwoord van Thom? Wie ben jij dan om je er nog tegenaan te bemoeien? Ga toch lekker een Duckie lezen.

En waar bemoeit Ferdi zich mee? En waarom wordt Mau Heymans er nu bij gesleurd door Ferdi?

Laat Thom Roep maar zijn gang gaan met minderjarigen. Op die manier maakt hij van het beroep hoofdredacteur van een kinderblad, een geheim privé onderonsje waarin hij eisen aan een minderjarige kan stellen. En dat nadat hij schuttingtaal heeft gebezigd. Blijkbaar moeten minderjarigen nu op de woorden van een volwassene passen?
Wat heeft Oom Thom te verbergen in zijn onderonsje met een minderjarige? Waarom kan een minderjarige niet automatisch op toestemming rekenen? Je ziet dat de minderjarige de e-mail heeft "willen quoten", maar daar door de hoofdredacteur van weerhouden wordt. En dat bij een kinderblad.

Ferdi F schreef:Of ben ik na deze harde reactie je volgende slachtoffer?

Harde reactie? Ik vind dit een van je domste publieke reacties ooit, Ferdi. Misschien zou je lezers beter kunnen verbieden jou te citeren. Dat jij en jouw baas het verschil niet zien tussen een minderjarige en een volwassene is hoogst opmerkelijk en uiterst amateuristisch, voor de makers van een kinderblad.

Misschien had je jezelf hier beter niet mee kunnen bemoeien. Jouw reactie en het belachelijke verbod van je baas zijn geen reclame voor jullie werk.
Een kind kan de redactie van kinderblad Donald Duck Weekblad tegenwoordig geen e-mail sturen zonder aan geheimhouding te moeten doen. Denk eens na, wat een duistere indruk dat wekt. Denk eens na.

kwok schreef:als dvdu er mee zit moet ie zelf maar een topic maken jij bent geen engel.

Moet een minderjarige zich verweren tegen een volwassene? Een minderjarige die ooit hoopt te kunnen gaan werken bij diezelfde volwassene?
Jij bent ook minderjarig. Hoe kun jij de gevolgen overzien van de eis die Thom Roep stelt?

Caspar schreef:Maar Daniel... dat zijn toch gewoon de standaard disclaimers in dat soort mailtjes? Die heb ik altijd als ik naar min of meer officiele instanties mail. Ik bedoel, een mail-gesprek is altijd prive van twee kanten, maar bij bedrijven is dat soort privacy soms nog net even wat belangrijker. niks om minderjarigen de mond te snoeren hoor.

Wie zegt dat het een automatische disclaimer is? Het gaat om een gedeelte dat Duckfan niet durft te citeren zonder toestemming.

Caspar schreef:En verder, maar da's misschien te persoonlijk, heb ik soms het idee dat je ons minderjarige leden een beetje gebruikt als schild en zwaard tegen Thom Roep. Zodra het om een minderjarige gaat is het een stuk erger!

Aha, dus minderjarigen en volwassenen zijn gelijk voor jou? Nou, dat zijn ze in werkelijkheid niet. Er zoiets als de wet. En je bent zelf ook minderjarig.

Dat de volwassen hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad, een minderjarige lezer geheimhouding oplegt is op z'n minst uiterst dubieus. En waarom zou de hoofdredacteur van een kinderblad dat willen? Blijkbaar schrijft hij zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, dat ze niet zomaar op internet mogen verschijnen.
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor kwok » di maart 16, 2010 7:06 pm

Ik zou me prima kunnen verweren tegen roep. Als ik het op internet zou willen zetten dan doe ik dat gaat hij moeilijk lopen doen no problemo dan ga ik naar de overheid o.i.d.
kwok duikt weer op
kwok
Member
 
Berichten: 514
Geregistreerd: wo jul 08, 2009 2:32 pm

Berichtdoor Duckfan van Down Under » di maart 16, 2010 10:18 pm

Daniel73 schreef:Dat jij en jouw baas het verschil niet zien tussen een minderjarige en een volwassene is hoogst opmerkelijk en uiterst amateuristisch, voor de makers van een kinderblad.

Tuuuurlijk. Jullie zagen het zelf eerst nog niet eens, tot ik het eens zei. En nu verwijt je Roep (en Ferdi, om de een of andere reden) dat ze zelf het verschil niet zien? Dat kan ik best goed begrijpen. Hij gebruikte heel moeilijke woorden, zoals een "riante postitie"en dat zeg je normaal niet tegen een kind. Ik zal nu mijn eigen mail citeren, en oordeel zelf.
De mail van Duckfan van Down Under schreef:Beste Ferdi,
Zoals je weet heb ik op McDrake al weer gezegd dat ik aan een nieuw verhaal werk.
Dat verhaal heb ik af, en de schetsen ervan ook. De schetsen zitten als bijlagen bij deze e-mail.
Ik wil je vragen, wat vind je van het verhaal? Misschien wil je me nog richtlijnen geven of zoiets, dat mag best.
Als je iets niet kunt lezen of iets niet begrijpt, dat zeg het maar.
Als je het wilt gebruiken, dan mag dat zeker! Eigenlijk, daarom heb ik het gemaakt. Het is eigenlijk een voortzetting van de droom van ieder kind, om in de Donald Duck te komen. Mijn brieven zijn nooit beantwoord voor de een of andere reden, maar dat lag volledig aan mij. :) Nog zoiets 'kinderachtigs' is Barl Carks eigenlijk. Ik zat gewoon eens te dromen... wat zou er gebeuren als ik in Duckstad kon rondlopen? Daar zouden eigenlijk best wat verhalen over te verzinnen zijn!
Let er op: dit zijn gewoon wat schetsen voor een driepagina verhaal met de Zware Jongens. Ik kan best beter tekenen, maar ik vond niet dat dat nodig was.
Dus: vertel me eens wat je er van vindt!

[Voornaam Achternaam, editor's mark] (alias Duckfan van Down Under)

Postia Scriptum: de bijlagen zijn te groot. De laatste pagina vind je in een andere mail. Commentaar over dit verhaal kun je gewoon op deze mail geven.

Daniel73 schreef:
Ferdi F schreef:Als een minderjarige een serieuze poging doet om via de mail een verhaal van hem te laten zien, mag daar best een kritische, doch correcte reactie op komen. En dat was Thoms antwoord, mijns inziens.

Natuurlijk vind jij standaard alles goed wat je baas doet.

Ik vind het zelf anders ook een goed antwoord. Behalve een klein puntje, hij heeft het ervover dat mijn manier van schrijven niet helemaal goed is (Don Rosa, iemand? dat zei McDuck Menu ook al in "Toon je tekeningen"). Bedoelt hij nu dat alleen dit verhaal niet goed is geschreven, of dat alle verhalen in deze stijl/van mij slecht zijn?

Daniel73 schreef:Maar het punt is dat Thom Roep's antwoord niet geciteerd mag worden. Dus hoe kun jij dan over de volledige inhoud oordelen?
Er staat iets in die e-mail over een verbod, dat Duckfan blijkbaar niet mag citeren. Spannend hoor. (In de automatische reactie aan mij staat niets over een verbod.)

Er staat zo, ik blauwe schuingedrukte letters:
de disclaimer schreef:(Op mailuitwisseling berust copyright. Zonder toestemming van beide correspondenten is het niet toegestaan deze mailwisseling, of fragmenten daaruit, als citaat op internet te plaatsen)

Opnieuw, oordeel zelf.

Daniel73 schreef:Ga je zelf nu het verleden oplepelen? Terwijl je collega Jim dat ons lezers verboden heeft?
Zie: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21989#p21989

Euh? Meen je dit serieus? Jim heeft al maanden niet meer geantwoord, en is bovendien heel iemand anders dan Ferdi.

Daniel73 schreef:Laat Thom Roep maar zijn gang gaan met minderjarigen. Op die manier maakt hij van het beroep hoofdredacteur van een kinderblad, een geheim privé onderonsje waarin hij eisen aan een minderjarige kan stellen. En dat nadat hij schuttingtaal heeft gebezigd. Blijkbaar moeten minderjarigen nu op de woorden van een volwassene passen?
Wat heeft Oom Thom te verbergen in zijn onderonsje met een minderjarige? Waarom kan een minderjarige niet automatisch op toestemming rekenen? Je ziet dat de minderjarige de e-mail heeft "willen quoten", maar daar door de hoofdredacteur van weerhouden wordt. En dat bij een kinderblad.

Eisen stellen aan een minderjarige? Wat een onzin. Voor iedereen geldt dezelfde regels. Ik vind het niet erg, hoor. 't Zou alleen een leuke extra zijn geweest, je verhaal in het Weekblad. Ik maak graag van de situatie gebruik. En dat is fijn als je contact hebt met redactieleden. :)
En waarom kan een minderjarige niet op toestemming rekenen? Dat zal ik je zeggen, Daniel. Dat is omdat de Donald Duck kwaliteit probeert te hebben. En dit verhaal was niet goed genoeg. Ik heb een voorbeeld gegeven, vroeger was dat niet zo. Maar nu wel, al 50 jaar.

kwok schreef:als dvdu er mee zit moet ie zelf maar een topic maken jij bent geen engel.

Maar wel de admin, let daar op.

Daniel73 schreef:Moet een minderjarige zich verweren tegen een volwassene? Een minderjarige die ooit hoopt te kunnen gaan werken bij diezelfde volwassene?
Jij bent ook minderjarig. Hoe kun jij de gevolgen overzien van de eis die Thom Roep stelt?

Dat wist ik ook niet. Maar ik ben allang blij dat ik antwoord krijg, al helemaal dat de hoofdredacteur er zich mee bemoeit.

En Ferdi, hij zei ook dat het script bij verschillende mensen is langs geweest. Wat vond jij ervan?

Daniel73 schreef:
Caspar schreef:Maar Daniel... dat zijn toch gewoon de standaard disclaimers in dat soort mailtjes? Die heb ik altijd als ik naar min of meer officiele instanties mail. Ik bedoel, een mail-gesprek is altijd prive van twee kanten, maar bij bedrijven is dat soort privacy soms nog net even wat belangrijker. niks om minderjarigen de mond te snoeren hoor.

Wie zegt dat het een automatische disclaimer is? Het gaat om een gedeelte dat Duckfan niet durft te citeren zonder toestemming.

Ik vind dat het op een automatische disclaimer lijkt. Boven zie je een voorbeeld.

Daniel73 schreef:
Caspar schreef:En verder, maar da's misschien te persoonlijk, heb ik soms het idee dat je ons minderjarige leden een beetje gebruikt als schild en zwaard tegen Thom Roep. Zodra het om een minderjarige gaat is het een stuk erger!

Aha, dus minderjarigen en volwassenen zijn gelijk voor jou? Nou, dat zijn ze in werkelijkheid niet. Er zoiets als de wet. En je bent zelf ook minderjarig.

Dat de volwassen hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad, een minderjarige lezer geheimhouding oplegt is op z'n minst uiterst dubieus. En waarom zou de hoofdredacteur van een kinderblad dat willen? Blijkbaar schrijft hij zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, dat ze niet zomaar op internet mogen verschijnen.

Hou dat minderjarig er maar buiten. Roep wist niet dat het over een minderjarige ging. Hoe zou jij er tegenaan kijken als je zelf nog jeugdpuistjes had?
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Berichtdoor Daniel73 » wo maart 17, 2010 3:31 am

kwok schreef:Ik zou me prima kunnen verweren tegen roep. Als ik het op internet zou willen zetten dan doe ik dat gaat hij moeilijk lopen doen no problemo dan ga ik naar de overheid o.i.d.

Tja, maar wat als je bij hem wil gaan werken? :)

Volgens het verbod in Thom Roep's e-mail zou diezelfde overheid jou aanpakken, wegens het schenden van zijn copyright. Je geeft jezelf dan aan als piraat. "Zozo jongeman, hebben wij Oom Thom geciteerd op internet?"

Duckfan van Down Under schreef:[Thom Roep's e-mail] Hij gebruikte heel moeilijke woorden, zoals een "riante postitie"en dat zeg je normaal niet tegen een kind.

Duckfan van Down Under schreef:
Daniel73 schreef:
Ferdi F schreef:Als een minderjarige een serieuze poging doet om via de mail een verhaal van hem te laten zien, mag daar best een kritische, doch correcte reactie op komen. En dat was Thoms antwoord, mijns inziens.

Natuurlijk vind jij standaard alles goed wat je baas doet.

Ik vind het zelf anders ook een goed antwoord. Behalve een klein puntje, hij heeft het ervover dat mijn manier van schrijven niet helemaal goed is (Don Rosa, iemand? dat zei McDuck Menu ook al in "Toon je tekeningen"). Bedoelt hij nu dat alleen dit verhaal niet goed is geschreven, of dat alle verhalen in deze stijl/van mij slecht zijn?

Daniel73 schreef:Maar het punt is dat Thom Roep's antwoord niet geciteerd mag worden. Dus hoe kun jij dan over de volledige inhoud oordelen?
Er staat iets in die e-mail over een verbod, dat Duckfan blijkbaar niet mag citeren. Spannend hoor. (In de automatische reactie aan mij staat niets over een verbod.)

Er staat zo, ik blauwe schuingedrukte letters:
de disclaimer schreef:(Op mailuitwisseling berust copyright. Zonder toestemming van beide correspondenten is het niet toegestaan deze mailwisseling, of fragmenten daaruit, als citaat op internet te plaatsen)

Opnieuw, oordeel zelf.

Automatisch of niet, er staat een verbod op citeren. Ik ben benieuwd hoe dit wettelijk standhoudt, en al helemaal in een correspondentie met een minderjarige.
Uitwerking is dat jij het antwoord van de hoofdredacteur niet citeert, hoewel je dat wel wil.
Volgens het verbod heb je de grens al opgezocht, want je hebt "ongeveer" fragmenten gedeeld. Oei-oei-oei. Kijk maar uit, kind. Straks wordt het stenen bikken. :P

Duckfan van Down Under schreef:En waarom kan een minderjarige niet op toestemming rekenen? Dat zal ik je zeggen, Daniel. Dat is omdat de Donald Duck kwaliteit probeert te hebben. En dit verhaal was niet goed genoeg. Ik heb een voorbeeld gegeven, vroeger was dat niet zo. Maar nu wel, al 50 jaar.

Het gaat niet over toestemming voor het verhaal, maar over het verbod op citeren van de koningin... eh... Thom Roep. Stel je voor dat de politie op een dag voor je deur staat, omdat je kind een e-mail van de hoofdredacteur van Donald Duck Een Vrolijk Weekblad wilde laten zien op internet, en in het enthousiasme een automatische disclaimer negeerde. :O

Duckfan van Down Under schreef:
Daniel73 schreef:Dat de volwassen hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad, een minderjarige lezer geheimhouding oplegt is op z'n minst uiterst dubieus. En waarom zou de hoofdredacteur van een kinderblad dat willen? Blijkbaar schrijft hij zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, dat ze niet zomaar op internet mogen verschijnen.

Hou dat minderjarig er maar buiten. Roep wist niet dat het over een minderjarige ging. Hoe zou jij er tegenaan kijken als je zelf nog jeugdpuistjes had?

Het gaat om de uitwerking van zo'n verbod. Als minderjarige zou ik nooit verwachten dat een antwoord van de hoofdredacteur van nota bene een blad voor minderjarigen, blijkbaar juridische voorwaarden met zich meebrengt. Wil je pronken met de woorden van zo'n grote legende, krijg je een advocaat achter je aan.

Bedrijven kunnen allerlei disclaimers neerzetten. Maar is zo'n disclaimer juridisch onderbouwd? En hoe stelt men zich op tegenover minderjarigen?

En dan de reden van de disclaimer, aldus een redacteur aan mij: "Het lijkt me duidelijk waarom deze melding onderaan de mail staat. Omdat JIJ in het verleden keer op keer Thoms woorden op McDrake hebt verdraaid."
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Rubberduck » wo maart 17, 2010 4:23 am

Zoals DVDU het omschrijft (kleine blauwe lettertjes, plus formulering) lijkt het om een automatisch gegenereerde disclaimer. Een dergelijk verbod heb ik nooit gezien in mails die ik van Oom Thom heb mogen ontvangen. Ik heb toen wel steeds gevraagd of ik de antwoorden op internet mocht zetten. Dat mocht toen gewoon. Oom Thom maakte wel de suggestie om de opmerking over "kankerpitten" achterwege te laten, maar vond het niet erg als ik dat zou laten staan. De tijden zijn blijkbaar veranderd.

Al snap ik niet goed wat het minderjarig-zijn hier mee te maken heeft.
Oooh, mama! Can this really be the end?
To be stuck inside of Mobile with the Memphis blues again!
Rubberduck
Member
 
Berichten: 1098
Geregistreerd: vr nov 13, 2009 4:34 pm

Berichtdoor Ridder ter Geit » wo maart 17, 2010 8:29 am

Dit lijkt inderdaad te zijn toegevoegd door situaties in het verleden. Ik vind het niet de juiste manier om met problemen om te gaan, maar Thom Roep blijkbaar wel.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3820
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor Daniel73 » wo maart 17, 2010 4:29 pm

From: "Thom Roep"
To: "'D.M. van Eijmeren'"
Sent: Wednesday, March 17, 2010 11:27 AM
Subject: RE: Minderjarigen verbieden Thom Roep te citeren


Beste Daniel van Eijmeren,

Een volledig citaat op internet? Wat een buitenkans! Eindelijk de gelegenheid om iemand die zich voornamelijk achter een schuilnaam verstopt te kunnen vertellen hoe onvoorstelbaar moe we soms op de redactie van hem worden.

Moe omdat er in jouw optiek zelden of nooit iets goeds gebeurt. Waarom... geen idee! Wonderlijk zelfs, want we hebben elkaar al eens de hand geschud op een stripbeurs, maar waarschijnlijk heb ik toen door je te zeggen dat ik ' Go Slowly into Sands of Time' van Barks niet fraai geschilderd vond, het voor eeuwig verbruid bij je. Ik kan me je ook nog herinneren omdat je me ooit ongerust om hulp vroeg toen je meende dat iemand in Don Rosa's omgeving je te zeer belaagde. Ik heb je toen de gewenste reactie gegeven, actie ondernomen, maar nooit een bedankje ontvangen. Het tegendeel zelfs... sindsdien ben ik een van de gebeten honden.

Wat ik eigenlijk maar niet begrijp is dat jij en nog een of twee zogenaamde enthousiastelingen op jullie site bijna alles met achterdocht en kritiek bejegenen. Ook is het onduidelijk waarom er zoveel gesuggereerd wordt, waardoor misverstanden ontstaan en waarom er hooguit in al die jaren maar een of twee keer, voor zover bekend op de redactie, iemand was die de moeite nam gewoon de redactie te mailen om een antwoord op een vraag te krijgen. Gelukkig is Ferdi nog pril genoeg in dienst om enthousiast te reageren op vele opmerkingen, maar als de algemene toon te zeer Van Eijmeren-achtig wordt zal dat gauw voorbij zijn. Ik snap werkelijk niet waarom alles wat met name jij schrijft met een pen vol gif wordt gedaan. Leg me dat eerst eens persoonlijk uit, zonder dat een ieder op Internet daarvan meegeniet. Ik kom hier iets verder in mijn antwoord op terug…

Goed, dat brengt me vervolgens naar je mail:
U zou recentelijk een minderjarige hebben verboden om uw antwoord als zijnde hoofdredacteur van Donald Duck Een Vrolijk Weekblad, zonder uw toestemming te citeren op internet. Dit kunt u volgens mij niet serieus menen.
-De leeftijd werd niet vermeld en iemand die een redelijk professioneel script aanbiedt wordt op een volwassen manier behandeld.
Op welke wettelijke basis meent u een minderjarige zo'n verbod te geven?
-De auteurswet bepaalt dat het slechts onder bepaalde voorwaarden is toegestaan om te citeren in woord en beeld. Niet dat een volledig schrijven zonder overeenstemming tussen partijen compleet mag worden weergegeven.
En nog belangrijker, waarom zou u een verbod willen?
-Dat lijkt me duidelijk. Om niet op McDrake de complete, zakelijke briefwisseling terug te lezen waar niemand iets mee te maken heeft behalve de betrokkenen!
We hebben het hier over een kinderblad.
-Het allergrootste misverstand. Donald Duck weekblad is een gezinsblad. Het feit dat jij het leest bewijst toch al dat het geen kinderblad is? Of ben je opeens ook minderjarig?
Wat schrijft u aan een minderjarige, waardoor deze niet automatisch op uw toestemming kan rekenen?
-Het is erg verleidelijk om " Iets waar JIJ nul komma nul mee te maken hebt, tenzij je de vader of verzorger van de' minderjarige' bent" terug te schrijven, maar laat ik maar aardig zijn en er vanuit gaan dat je het goed bedoelt.

Daniel, het is dat deze reactie op internet verschijnt, dus zal ik er wel voor zorgen dat ik er niet opnieuw van word beschuldigd 'schuttingtaal' te gebruiken. Ook zal ik niet, net als Jos Beekman een paar jaar geleden, je aanraden te relaxen en een glaasje op onze gezondheid te nuttigen, want beschuldigde je Jos daardoor niet van het feit dat hij minderjarigen tot drankgebruik aanzette? En tot slot, het is onder meer deels aan jou te danken dat de Duckredactie niet meer met een stand aanwezig is op stripbijeenkomsten. Mensen die daar belangstellend in de rij staan voor een handtekening of een praatje en je vervolgens op het internet afbranden, daar hebben we weinig zin in.

Ziezo, ik heb mijn gal gespuid en het oud zeer verwoord. Ik doe je nu een voorstel.
IK NODIG JE BIJ DEZEN UIT LANGS TE KOMEN OP DE DISNEY REDACTIE.
Kun je kennismaken met de redacteuren en tekenaars en mag je precies vertellen wat er wel of niet deugt. Jij alleen en puur met het doel dat jij die strijdbijl eindelijk begraaft. Jij bent ondanks al je kritiek en gemopper toch beslist een Donald Duckfan, anders zou je niet zo'n actieve rol op de site spelen. Dat maakt het ook makkelijk in de toekomst wat positiever te reageren en indien je ergens mee zit, iets wilt weten of een specifieke vraag hebt, je gewoon mij of de overige redactieleden kunt benaderen. Zou dat niet prettiger werken? Er zijn genoeg antwoorden die we hopelijk op vragen kunnen geven zonder dat jij en een aantal anderen die actief zijn op jullie site wonderlijke veronderstellingen uiten, die soms niet kloppen en dus een eigen leven gaan lijden.

Meteen maar een voorbeeld, nu ik toch aan het woord ben? "Somewhere in Nowhere" is echt niet op de manier zoals jullie vermoeden, van Carl Barks! De brave, oude man werd in die laatste dagen gewoon voor een karretje gespannen. Het klopt dat men hem de synopsis voorlas of dat men hem vertelde waar het verhaal over ging, maar daar houdt het mee op. Daan Jippes heeft ons indertijd uitgebreid verteld wat er precies speelde. Je kunt het vergelijken met het ophouden van een tekening op tien meter afstand en dan glashard beweren dat Barks er naar GEKEKEN heeft! De reden ligt voor de hand. Een zogenaamd uit de schatkist opgedoken verhaal zou de managers heel wat kunnen opbrengen en voor een enorme PR zorgen. Ik kan je ook verklappen dat de toenmalige managers van Carl mij in oktober 1994, dus een paar maanden na het bezoek aan Nederland, dit verhaal lieten zien tijdens de jaarlijkse Disney conventie in Frankfurt. Dat deden ze omdat ze hoopten dat Nederland het scenario zou kopen en de kosten van het tekenwerk op zich zou nemen. Omdat de vraagprijs wel vijf keer hoger was dan normaal, - niet alleen Barks, maar nog vier of vijf anderen moesten er ook aan verdienen- , hebben we geweigerd en is het verhaal uiteindelijk toch door anderen in productie genomen.

Met beleefde groet,

Thom
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Duckfan van Down Under » wo maart 17, 2010 4:59 pm

U zou recentelijk een minderjarige hebben verboden om uw antwoord als zijnde hoofdredacteur van Donald Duck Een Vrolijk Weekblad, zonder uw toestemming te citeren op internet. Dit kunt u volgens mij niet serieus menen.
-De leeftijd werd niet vermeld en iemand die een redelijk professioneel script aanbiedt wordt op een volwassen manier behandeld.

Heb ik al gezegd, hoewel na de e-mail verstuurd werd, maar tot nu toe heeft nog niemand geluisterd.

En nog belangrijker, waarom zou u een verbod willen?
-Dat lijkt me duidelijk. Om niet op McDrake de complete, zakelijke briefwisseling terug te lezen waar niemand iets mee te maken heeft behalve de betrokkenen!

Did begint als mijn fout te klinken. Ik had gewoon nooit over die mail moeten beginnen. Kreu-eun!

Wat schrijft u aan een minderjarige, waardoor deze niet automatisch op uw toestemming kan rekenen?
-Het is erg verleidelijk om " Iets waar JIJ nul komma nul mee te maken hebt, tenzij je de vader of verzorger van de' minderjarige' bent" terug te schrijven, maar laat ik maar aardig zijn en er vanuit gaan dat je het goed bedoelt.

Vader of verzorger van de minderjarige? Kunnen mijn ouders er alstublieft buiten blijven? Ze weten het een soort van niet. Verder, snap ik dit niet helemaal.

Ook zal ik niet, net als Jos Beekman een paar jaar geleden, je aanraden te relaxen en een glaasje op onze gezondheid te nuttigen, want beschuldigde je Jos daardoor niet van het feit dat hij minderjarigen tot drankgebruik aanzette?

En een zekere Goofy Geeft Les met Ijs komt naar boven...

En tot slot, het is onder meer deels aan jou te danken dat de Duckredactie niet meer met een stand aanwezig is op stripbijeenkomsten. Mensen die daar belangstellend in de rij staan voor een handtekening of een praatje en je vervolgens op het internet afbranden, daar hebben we weinig zin in.

Dat kan toch niet waar zijn. Er is 1 iemand die eens zwaar kritiek geeft, en nu willen jullie niet meer op stripbeurzen komen, bang voor meer kritiek? Voor zover jullie weten is er 1 mens in Nederland die zoveel kritiek geeft op de hedendaagse Donald Duck. Dan komt-ie toch maar niet? Er zijn genoeg fans die het wel leuk zouden vinden. Ikzelf ben er 1 van.

IK NODIG JE BIJ DEZEN UIT LANGS TE KOMEN OP DE DISNEY REDACTIE.

Ik heb zo'n gevoel dat er hij nu denkt: in het hol van de leeuw? Maar ja, we zullen zien.
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Berichtdoor kwok » wo maart 17, 2010 5:02 pm

wat heb jij een geluk om op de duck redactie te mogen komen.
Nou moet je dat ook gaan doen he anders is het een beetje l*llig.
Wat is jou reactie op deze mail
?
kwok duikt weer op
kwok
Member
 
Berichten: 514
Geregistreerd: wo jul 08, 2009 2:32 pm

Berichtdoor Duckfan van Down Under » wo maart 17, 2010 5:20 pm

Ksst! Het is weer mijn beurt! :)
Daniel, wil je het woord "minderjarige" er niet meer bij halen? Ik heb al gezegd waarom, en, zoals ik al in het topic "Plaatsen van Topics" zei":
Duckfan van Down Under schreef:Het is nu meer van: "Kijk uit lezertjes, die man van de Donald Duck vindt kinderen niet aardig!"

Dit is laag. Erg laag. Leeftijd is een getal, het gaat erom hoe oud je je voelt, blablabla. Je kent het wel. In de mail voel ik me 'meerderjarig'. Oud, zo kun je het ook noemen. Dit forum zit vol met ouwe nerds die hun tijd verdoen met op Internet te gaan om te praten over favoriete hun kinderblad. Of was het familieblad. En als Daniel weer eens zijn gelijk niet kan krijgen, dan gaat hij in het archief zoeken naar een verdronken oude koe die nog niet was afgemaakt. En dan gaat hij daar weer over door zeuren. Lukt dat niet, dan gaat hij ergens tussen quotes naar losse, samengeraapte zinnen zoeken die ineens iets anders duidelijk maken. Lukt dat niet, dan gaat hij dreigen met "Ik ben de Admin! Ik ben de hoogste van alles!" Oei, nu raak ik wel een heel persoonlijk punt. Straks gaat Daniel nog dreigen, met ik gooi je van het forum af! Oei oei! Gauw wegwezen, voordat hij me heeft te pakken!
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Volgende

Keer terug naar Over McDrake Nederland Disney

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron