DD 2010-25

[Daniel73]

Nee, ik heb over McDrakers zoals jij, die doorschieten in hun kritische blik.

Dit topic gaat niet over de kritische blik van McDrakers. Mensen hebben meningen. Als je de mening van een ander niet zint, geef je jouw eigen mening over het onderwerp. Over het ónderwerp. Niet over de mening van een ander.

Niets van jouw bericht gaat over het onderwerp. Het bericht gaat uitsluitend over anderen en hoe zij volgens jou zijn. Dat is voer voor een vlammenoorlog.

[McDrakers zoals Daniel73] Die worden overdreven, muggenzifterig, pietlutterig, kapot analyserend kritisch.

......
......
Nu moet ik zeker op de stippellijn een belediging aan jouw adres invullen? :/

Trouwens, wat zie ik nou? Ja, maar... wat heb je zelf over het verhaal geschreven?

[H 2010-065] Excuseer, ik heb slordig gelezen. Dat betekent dat ook dit verhaal helaas een totaal onlogisch einde kent, niet kloppend is, kant noch wal raakt en toch nog als een plumpudding in elkaar zakt.

Ik vond het ook al zo raar: een Nederlands verhaal dat *goed* is?!

bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=25526#p25526

Nou jááá, zeg! Alle fantasie moet wijken voor überrealisme. Een verhaal mag niet als een plumpudding in elkaar zakken!

Trouwens, wat zie ik nou? Ja, maar... ik zie in die strip eenden die kleren dragen! En ze práten! Nou jááá, zeg! Dat kán toch helemaal niet?!

Dat hebben ze hier op McDrake nog net geaccepteerd Maar verder moet het voetbal precies dezelfde regels hebben als in het echt, moet Donald een vergunning vragen om een boom te kappen, als iemand in een robotpak rondloopt, moet dat natuurkundig helemaal kloppen...etc etc.

Dit is een stropopredenering van jewelste. Je schept een eigen beeld van je discussiegenoten en gaat daar tegen strijden.
Niemand heeft gezegd dat voetbal precies dezelfde regels moet hebben!

Maar goed, voor een aankomend auteur is de kritiek natuurlijk ontzettend vervelend. De inhoud van de kritiek gaat volledig aan je voorbij. Zoals bijvoorbeeld de uitleg dat Donald zomaar ineens een boom omkapt in een vlaag van woede, terwijl een schrijver als Barks voor een opbouw zou hebben gezorgd. Niemand heeft gezegd dat het robotpak natuurkundig helemaal moet kloppen. De kritiek ging vooral over de verhaallijn. Dat Guus ineens wérkt en een op hol geslagen trein laat doorrijden, bijvoorbeeld.
Dat keer op keer de uitleg zo slecht blijft hangen bij een aankomende Disney-auteur, vind ik stuitend en doet me vrezen voor de toekomst. Een auteur verexcuseert zich niet voor een slecht verhaal, maar gaat kritische lezers afbranden op basis van een stropop. Dat is nu het Nederlandse niveau. Zonde.

Goed, dat er niet meer dan 22 spelers op het veld zijn is dan wel een basisregel lijkt me. Daar zit wel wat ruimte voor verbetering/opheldering.

Welnee joh, rommel maar wat aan. Leve de "artistieke vrijheid".

[McDuck Menu]

Dat keer op keer de uitleg zo slecht blijft hangen bij een aankomende Disney-auteur, vind ik stuitend en doet me vrezen voor de toekomst. Een auteur verexcuseert zich niet voor een slecht verhaal, maar gaat kritische lezers afbranden op basis van een stropop. Dat is nu het Nederlandse niveau. Zonde.

Is dit dan geen stropopredenering? Jij gaat ervan uit dat de uitleg slecht bij me blijft hangen.. Ik zie heus wel dat er aan die verhalen wat fouten zitten, ik ga juist in op die kleine dingen als kritiek op het ontbreken van een boomkapvergunning. Dat het niet goed opgebouwd is en zomaar ineens gebeurt vind ik ook wat minder, maar om dan nog verder te gaan en te zeggen dat hij een kapvergunning nodig heeft, vind ik overdreven. Zou Donald bij Barks ook per se een vergunning hebben nodig gehad?

Overigens ben ik niet de auteur van dit verhaal, dus hoef ik me er ook helemaal niet voor te excuseren. Of ben ik als tekenaar ineens verantwoordelijk voor alles wat er in het blad staat?
Je lijkt er vanuit te gaan dat ik net zulke verhalen zou schrijven als die waar hier vaak kritiek op is. Alsof ik die kritiek niet zie en zelf ook niet tegenkom als ik een Duck lees. Ik vind het ook jammer dat er vreemde plotwendingen zijn, figuren out of character, of flauwe verhaaltjes zijn, zoals de Zware Jongens en hun rare supermarkt avontuur.
Dan denk ik ook.. Kan dat niet beter? Die kritiek kan ik dan ook mee inkomen.

[Daniel73]

Jij gaat ervan uit dat de uitleg slecht bij me blijft hangen..

Je samenvatting van de kritiek wekt bij mij die indruk.

Ik zie heus wel dat er aan die verhalen wat fouten zitten, ik ga juist in op die kleine dingen als kritiek op het ontbreken van een boomkapvergunning. Dat het niet goed opgebouwd is en zomaar ineens gebeurt vind ik ook wat minder, maar om dan nog verder te gaan en te zeggen dat hij een kapvergunning nodig heeft, vind ik overdreven. Zou Donald bij Barks ook per se een vergunning hebben nodig gehad?

De kritiek gaat over het zomaar ineens, zonder verhaalopbouw, omkappen van een boom. Dat staat centraal.
Het gaat om de verhaalopbouw. Die ontbreekt.

BTW. Dit gaat over een verhaal dat is besproken in het topic DD 2010-22.

Je lijkt er vanuit te gaan dat ik net zulke verhalen zou schrijven als die waar hier vaak kritiek op is. Alsof ik die kritiek niet zie en zelf ook niet tegenkom als ik een Duck lees. Ik vind het ook jammer dat er vreemde plotwendingen zijn, figuren out of character, of flauwe verhaaltjes zijn, zoals de Zware Jongens en hun rare supermarkt avontuur.
Dan denk ik ook.. Kan dat niet beter? Die kritiek kan ik dan ook mee inkomen.

En dan vraag ik me af, waarom je dan doet alsof anderen maar net kunnen accepteren dat eend Donald een jasje draagt. Dan lijk je zo weinig van de kritiek te hebben meegekregen, dat niets je zal beletten om ook zulke verhalen te maken.

[Ridder ter Geit]

Nee, ik heb over McDrakers zoals jij, die doorschieten in hun kritische blik. Die worden overdreven, muggenzifterig, pietlutterig, kapot analyserend kritisch. Alle fantasie moet wijken voor überrealisme. Don Rosa's feitenfetisj is er niks bij. Ironisch is dat de kritiek o.a. komt van lieden die de 'melige', kolderieke S-verhalen uit de jaren '60 prijst vanwege hun fantasie. Leg zo'n verhaal eens voor aan Redmess en Ridder, en er blijft geen spaan meer van heel.

Trouwens, wat zie ik nou? Ja, maar... ik zie in die strip eenden die kleren dragen! En ze práten! Nou jááá, zeg! Dat kán toch helemaal niet?!

Ik geloof niet dat die S-vehalen altijd heel slecht waren. Er zaten wat hele grappige tussen. Het gaat er voor mij ook om dat de strip logisch is binnen de interne logica van de strip.

[Redmess]

Het voorbeeld van de kapvergunning is totaal uit zijn context gerukt. Het ging er hier over dat Bolderbast een veel originelere tegenaanval tegen Donalds gedrag had kunnen doen dan een plak beton voor het raam. Ik noemde de kapvergunning als voorbeeld van een grappige wending, ook omdat je het inderdaad niet verwacht in een Duck-verhaal. Dat is waar humor voornamelijk om draait: onverwachte wendingen, plots realisme in een onrealistische setting, of vice versa.

[McDuck Menu]

En dan vraag ik me af, waarom je dan doet alsof anderen maar net kunnen accepteren dat eend Donald een jasje draagt.

Dat was overdreven bedoeld, ik doelde daarmee op de kritiek op kleine dingetjes die soms ook wordt gegeven, en juist aan die kritiek kan ik me ergeren.

Dan lijk je zo weinig van de kritiek te hebben meegekregen, dat niets je zal beletten om ook zulke verhalen te maken.

Wees niet bevreesd. Ik ben zelf veel te kritisch om verhalen te kunnen schrijven; Ik heb ooit in een donker verleden een verhaaltje geschreven over de Zware Jongens die een Dagobert-Robot bouwden, om zo het geldpakhuis binnen te komen. Ik liep vast op hoe de Zware Jongens dan alsnog al het geld mee kregen. Toen nooit meer naar gekeken, terwijl het vast wel op te lossen was. Ik kon er gewoon geen goede clou voor vinden.
Als ik een verhaaltje schrijf blijf ik maar schrappen, veranderen, verbeteren, etc. totdat ik tevreden ben. Dan ga ik kijken hoe anderen er tegenaan zouden kijken, en ga ik weer schrappen, veranderen en verbeteren.. Het lijkt me dan nooit goed genoeg..
Als ik niet kritisch was had ik er wel een slecht einde aan gebreid.
Het enige wat ik verder ooit geschreven heb is dit:


Maar ja, 1 bladzijde stelt weinig voor, daar komt weinig verhaal-techniek bij kijken.

[Redmess]

Nou, ik vind hem best leuk hoor.

[Rubberduck]

Dit topic gaat niet over de kritische blik van McDrakers. Mensen hebben meningen. Als je de mening van een ander niet zint, geef je jouw eigen mening over het onderwerp. Over het ónderwerp. Niet over de mening van een ander.

Ik dacht toch dat ik zélf ging over mijn eigen berichten. Tenzij je weer de forum-dictator uit wilt gaan hangen...

Niets van jouw bericht gaat over het onderwerp. Het bericht gaat uitsluitend over anderen en hoe zij volgens jou zijn. Dat is voer voor een vlammenoorlog.

Het doet wel degelijk ter zake. De wezenlijke, beargumenteerde, gefundeerde kritiek verzuipt op deze manier namelijk in de muggenzifterij van mensen die geen fantasie kunnen verdragen.

Nu moet ik zeker op de stippellijn een belediging aan jouw adres invullen? :/

Je zou bijvoorbeeld eens kunnen kijken of je niet inderdaad doorschiet in je kritiek, tot op het absurde af. Overigens beledigde ik niemand; ik gaf een oordeel over de vorm van kritiek. Door te doen alsof het wél een persoonlijke belediging is, gooi je zelf olie op de 'vlammenoorlog'.

Trouwens, wat zie ik nou? Ja, maar... wat heb je zelf over het verhaal geschreven? [...]

Nou jááá, zeg! Alle fantasie moet wijken voor überrealisme. Een verhaal mag niet als een plumpudding in elkaar zakken!

Ik heb een onderscheid gemaakt tussen logica binnen een verhaal en een gebrek aan logica binnen het verhaal. Binnen het verhaal is het logisch dat het paard mee mag doen aan de wedstrijd. Immers, het verhaal gaat over regels, en er bestaat geen regel die dit verbiedt. Dus *binnen* het verhaal klopt dit als een bus. Echter, dat een stalknecht als niet-speler (niet behorend tot één van beide teams) het winnende doelpunt scoort, valt niét binnen de logica van het verhaal. Immers, er is wél een regel die dit verbiedt.

Kortom, het ene (spelende paard) past bínnen de logica van het verhaal; het andere (stalknecht die niet meedoet scoort winnende doelpunt) past niét binnen de logica van het verhaal. Daar is echt geen speld tussen te krijgen. Probeer het anders maar, in plaats van te vervallen in afleidingsmanoevres.

Dit is een stropopredenering van jewelste. Je schept een eigen beeld van je discussiegenoten en gaat daar tegen strijden.
Niemand heeft gezegd dat voetbal precies dezelfde regels moet hebben!

Dat is niet het punt en dat wéét je. Je pikt er expres een piepklein gedeelte van McDuck Menu's bericht uit en gaat daarop verder. Over een stropop gesproken! Het punt was natuurlijk dat elke vorm van fantasie doodbediscussiërd wordt. Daar heeft McDuck Menu meer voorbeelden van gegeven. Daar ga je niet op in.

Maar goed, voor een aankomend auteur is de kritiek natuurlijk ontzettend vervelend.

Over persoonlijke aanvallen gesproken. Blijf maar gieten, die olie...

De inhoud van de kritiek gaat volledig aan je voorbij. Zoals bijvoorbeeld de uitleg dat Donald zomaar ineens een boom omkapt in een vlaag van woede, terwijl een schrijver als Barks voor een opbouw zou hebben gezorgd.

Dat Donald de boom omkapt in een vlaag van woede is juist heel logisch binnen het verhaal. Het is ook in-character: Donald doet wel vaker ondoordachte dingen tijdens zijn woedeaanvallen. Dat Donald ondoordachte en impulsieve dingen doet zonder er goed bij na te denken, is nota bene door Barks als een bepalende eigenschap van Donald benoemt, in het interview met Daan Jippes en Wim van Helden!

Niemand heeft gezegd dat het robotpak natuurkundig helemaal moet kloppen. De kritiek ging vooral over de verhaallijn. Dat Guus ineens wérkt en een op hol geslagen trein laat doorrijden, bijvoorbeeld.

De kritiek op die doordenderende trein klopt als een bus. Maar die verzuipt dus weer in de overige nodeloze muggenzifterij. Want het is wel degelijk heel lang gegaan over de preciese werking van dat pak, dat volgens jou helemaal natuurkundig correct verklaard diende te worden. Dat Guus wel eens eerder gewerkt heeft, hoef ik een Barks-liefhebber toch niet te vertellen? In 'Gladstone's terrible secret' vertelt Guus hoe hij vroeger heeft gewerkt. En in en eerder verhaal is Guus boswachter (in het verhaal met als thema Goudlokje). Maar nu verschuil je je achter een argument waar je zelf eerder nog gehakt van hebt gemaakt: dat personages zich altijd en eeuwig hetzelfde moet gedragen. Je hebt het wel eens gehad over een Mau Heymans-verhaal dat werd afgekeurd door de redactie omdat, volgens hen, Guus veel te actief was om Donald een loer te draaien. Daar was jij boos over: dat die redactie zo stijf en star was om aan één interpretatie van een personage te blijven hangen. Maar nu het jou zo uitkomt, doe je hetzelfde.

Dat keer op keer de uitleg zo slecht blijft hangen bij een aankomende Disney-auteur, vind ik stuitend en doet me vrezen voor de toekomst. Een auteur verexcuseert zich niet voor een slecht verhaal, maar gaat kritische lezers afbranden op basis van een stropop.

Meer persoonlijke aanvallen, meer olie...

Ik geloof niet dat die S-vehalen altijd heel slecht waren. Er zaten wat hele grappige tussen. Het gaat er voor mij ook om dat de strip logisch is binnen de interne logica van de strip.

Juist, daar gaat het mij ook om! En binnen deze strip's interne logica, is het logisch dat het paard mee mag spelen. Maar probeer dat maar eens uitgelegd te krijgen.

[Redmess]

http://downloadcentrum.knvb.nl/sportlin ... =792408285

Artikel 8.7, pagina 4: Het is verboden dieren mee te nemen in het Stadion. Dit geldt niet voor de stewards, het
beveiligingspersoneel en/of de politie.

Daar hebben we de regel, luid en duidelijk. Geen dieren.

[McDuck Menu]

Zijn dat de regels van de Duckstadse voetbalwereld ja? Dat iemand de tijd heeft genomen om die op te schrijven

Dat zijn regels van de KNVB, moeten we al die starre regels maar meteen overnemen in een vrolijk weekblad als het een keer over voetbal gaat?
Ik geef toe, het paard op het veld is wat vergezocht, maar ook wel weer grappig. Als er in Duckstad geen regel tegen dieren op het veld is in dit verhaal, dan is het toch goed? Niet álles hoeft 1 op 1 te zijn..
Als Zwarte Magica een hulpstuk gebruikt zoals een toverstaf, hoor je niemand klagen toch? Maar het ontbreken van een regel binnen de voetbalwereld binnen een fictieve stad als Duckstad, nee dat gaat dan weer wel te ver.

Dat die speler dan het paard gaat berijden en als 23e man op het veld staat, dát klopt er niet binnen het verhaal.

Overigens lijken me dit niet de spelregels van het voetbal, maar meer een regelboekje voor het publiek.

[Ridder ter Geit]

Hoho, die man ging niet op het veld staan, want hij zat op het paard.

[Redmess]

Nee, dat is de spelershandleiding.

In het verhaal word heel sterk gesuggereerd dat het hier om de reguliere voetbalregels gaat. Maar ja, als je meteen stelt dat hun voetbal anders is dan ons voetbal, dan valt er niet veel te discussieren.

Bovendien: als we zomaar een paar regels kunnen veranderen aan een sport waarvan de meeste lezers de basisregels begrijpen, dan kunnen we toch wel meer regels breken? Waarom dan niet gelijk de bal met een kanon afschieten? Is nog slapstick ook.

[Daniel73]

Het voorbeeld van de kapvergunning is totaal uit zijn context gerukt.

Dat niet alleen, het gebeurt ook nog eens in het verkeerde topic. In zo'n discussie kun je jezelf niet verdedigen zonder ook off-topic te gaan.
Als mensen bezwaar maken tegen een oude opmerking van een bezoeker, dan zoekt men voortaan eerst die opmerking op en plaats men een reactie in een juist topic. Niet te pas en onpas mensen overvallen met vage opsommingen over wat ze zogenaamd op hun virtuele kerfstok hebben.

Behalve stropopredeneringen meen ik een jij-bak te zien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jij-bak

Voorbeelden van jij-bakken:
- "Ja, maar jij..."
- "Roken is slecht voor de gezondheid. Maar jij hebt vroeger zelf gerookt!"
- "Beleid A is beter dan beleid B. Maar vorige week was je nog voor beleid B!"

En dan vraag ik me af, waarom je dan doet alsof anderen maar net kunnen accepteren dat eend Donald een jasje draagt.

Dat was overdreven bedoeld, ik doelde daarmee op de kritiek op kleine dingetjes die soms ook wordt gegeven, en juist aan die kritiek kan ik me ergeren.

Waarom dan een stropop? Waarom niet ingaan op de argumenten zelf, in plaats van er met een grote boog omheen te fietsen?

Het enige wat ik verder ooit geschreven heb is dit:
[url]http://i74.photobucket.com/albums/i272/McDuckMenu/th_kleur.png[/url]

In welk topic heb je dit tekenwerk eerder gepost? Ik wil best reageren, maar in het juiste topic.

Dit topic gaat niet over de kritische blik van McDrakers. Mensen hebben meningen. Als je de mening van een ander niet zint, geef je jouw eigen mening over het onderwerp. Over het ónderwerp. Niet over de mening van een ander.

Ik dacht toch dat ik zélf ging over mijn eigen berichten. Tenzij je weer de forum-dictator uit wilt gaan hangen...

Forumdictator? Ik bedien het profiel "admin". Een tijdje terug heb ik gevraagd om opvolgers en toen was het ijzingwekkend stil.
Hoe je mij ook noemt of ziet, dit topic gaat niet over de kritische blik van McDrakers. Een admin of moderator hoort in zo'n geval de discussie weer on-topic te sturen. (Misschien kan ik dat volgende keer beter met het profiel "admin" doen.)

Niets van jouw bericht gaat over het onderwerp. Het bericht gaat uitsluitend over anderen en hoe zij volgens jou zijn. Dat is voer voor een vlammenoorlog.

Het doet wel degelijk ter zake. De wezenlijke, beargumenteerde, gefundeerde kritiek verzuipt op deze manier namelijk in de muggenzifterij van mensen die geen fantasie kunnen verdragen.

Nee, niet ter zake. 't Is maar makkelijk om discussiegenoten af te serveren als zijnde "mensen die geen fantasie kunnen verdragen".

Trouwens, wat zie ik nou? Ja, maar... wat heb je zelf over het verhaal geschreven? [...]

Nou jááá, zeg! Alle fantasie moet wijken voor überrealisme. Een verhaal mag niet als een plumpudding in elkaar zakken!

Ik heb een onderscheid gemaakt tussen logica binnen een verhaal en een gebrek aan logica binnen het verhaal. Binnen het verhaal is het logisch dat het paard mee mag doen aan de wedstrijd. Immers, het verhaal gaat over regels, en er bestaat geen regel die dit verbiedt. Dus *binnen* het verhaal klopt dit als een bus. Echter, dat een stalknecht als niet-speler (niet behorend tot één van beide teams) het winnende doelpunt scoort, valt niét binnen de logica van het verhaal. Immers, er is wél een regel die dit verbiedt.

Kortom, het ene (spelende paard) past bínnen de logica van het verhaal; het andere (stalknecht die niet meedoet scoort winnende doelpunt) past niét binnen de logica van het verhaal. Daar is echt geen speld tussen te krijgen. Probeer het anders maar, in plaats van te vervallen in afleidingsmanoevres.

Het verhaal heeft dus een gebrek. De scorende stalknecht past niet binnen de logica van het verhaal, én niet binnen de regels van het voetbal. Wat valt er dan nog aan het verhaal te verdedigen? Dat het, ondanks dat het niet goed is, tóch goed is? Ik vind een verhaal met zo'n gebrek, zo'n plotgat, een verspilling van mijn tijd.

Niemand heeft gezegd dat voetbal precies dezelfde regels moet hebben!

Dat is niet het punt en dat wéét je. Je pikt er expres een piepklein gedeelte van McDuck Menu's bericht uit en gaat daarop verder. Over een stropop gesproken! Het punt was natuurlijk dat elke vorm van fantasie doodbediscussiërd wordt. Daar heeft McDuck Menu meer voorbeelden van gegeven. Daar ga je niet op in.

Omdat het off-topic is. Dat "elke vorm van fantasie doodbediscussiërd wordt" is niet het onderwerp van het topic. Ga die uien desnoods ergens anders pellen. Maak een topic, noem het "Fantasieloos McDrake" en ga daar zitten klagen. Niet in topics waarin verhalen gerecenseerd worden. Een enkele keer zo'n opmerking moet kunnen, maar inmiddels lijkt het een wekelijks ritueel te worden: iemand heeft kritiek op een verhaal en wordt afgeserveerd als fantasieloos.

De inhoud van de kritiek gaat volledig aan je voorbij. Zoals bijvoorbeeld de uitleg dat Donald zomaar ineens een boom omkapt in een vlaag van woede, terwijl een schrijver als Barks voor een opbouw zou hebben gezorgd.

Dat Donald de boom omkapt in een vlaag van woede is juist heel logisch binnen het verhaal. Het is ook in-character: Donald doet wel vaker ondoordachte dingen tijdens zijn woedeaanvallen. Dat Donald ondoordachte en impulsieve dingen doet zonder er goed bij na te denken, is nota bene door Barks als een bepalende eigenschap van Donald benoemt, in het interview met Daan Jippes en Wim van Helden!

Waarom gaat het zo uitvoerig over een omgekapte boom, in het verkeerde topic?
Bij Barks wordt een woedeaanval opgebouwd. Verhaalopbouw!

Maar dit is off-topic. Het juiste topic is:

DD 2010-22
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=1567

Niemand heeft gezegd dat het robotpak natuurkundig helemaal moet kloppen. De kritiek ging vooral over de verhaallijn. Dat Guus ineens wérkt en een op hol geslagen trein laat doorrijden, bijvoorbeeld.

De kritiek op die doordenderende trein klopt als een bus. Maar die verzuipt dus weer in de overige nodeloze muggenzifterij. Want het is wel degelijk heel lang gegaan over de preciese werking van dat pak, dat volgens jou helemaal natuurkundig correct verklaard diende te worden.

Ik heb nooit gezegd dat de precieze werking van dat robotpak helemaal natuurkundig correct verklaard diende te worden. Dat is helemaal mijn mening niet.

Maar ook dit is off-topic! Het juiste topic is:

DD 2010-14 (nummer 3000)
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=1499

Ik ben het zat om telkens off-topic zijsporen te beantwoorden. En anders moet McDrake maar zoals DCML worden: een forum met één topic.

Het gaat er voor mij ook om dat de strip logisch is binnen de interne logica van de strip.

Juist, daar gaat het mij ook om! En binnen deze strip's interne logica, is het logisch dat het paard mee mag spelen. Maar probeer dat maar eens uitgelegd te krijgen.

Je schrijft zelf dat de interne logica niet klopt: de scorende stalknecht. Dus waar gaat deze discussie in vredesnaam over?

http://downloadcentrum.knvb.nl/sportlink/knvb/document/Standaardvoorwaarden%20KNVB.pdf?service=lucene%2FProcessIncrementHitCount&DocumentData%2FDocumentId=219&dataPath=DocumentData%2FData&checksum=792408285

Artikel 8.7, pagina 4: Het is verboden dieren mee te nemen in het Stadion. Dit geldt niet voor de stewards, het
beveiligingspersoneel en/of de politie.

Daar hebben we de regel, luid en duidelijk. Geen dieren.

Zijn dat de regels van de Duckstadse voetbalwereld ja? Dat iemand de tijd heeft genomen om die op te schrijven

Dat zijn regels van de KNVB, moeten we al die starre regels maar meteen overnemen in een vrolijk weekblad als het een keer over voetbal gaat?

Wat nou "al die starre regels"? Als je een verhaal over voetbal maakt, dient dat wel te slaan op voetbal. Tijdens een voetbalwedstrijd is een paard op het speelveld verboden. Anders kun je de volgende keer een verhaal maken waarin iemand met een tennisracket of een basketbal het veld op komt rennen.
Een paard op het veld is geen voetbal. Als je zonodig een paard op het veld wilt toestaan, noem de sport dan duckbal.

Niet álles hoeft 1 op 1 te zijn..

Dat beweert niemand. Het gaat over een PAARD op een VOETBALVELD. Als jullie dat leuk vinden, veel plezier ermee. Ik noem het "jumping the shark".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jumping_the_shark

Als Zwarte Magica een hulpstuk gebruikt zoals een toverstaf, hoor je niemand klagen toch? Maar het ontbreken van een regel binnen de voetbalwereld binnen een fictieve stad als Duckstad, nee dat gaat dan weer wel te ver.

Dit slaat als een tang op een varken. Tovenarij is fantasie, voetbal is een bestaand spel.
Over logica gesproken: als je op eigen houtje de regels van het voetbal verandert, is het geen voetbal meer.

Dat die speler dan het paard gaat berijden en als 23e man op het veld staat, dát klopt er niet binnen het verhaal.

Men heeft maar wat aangerommeld. Men heeft van de wanhoop een artistieke vrijheid gebruikt, die men vervolgens zelf tegenspreekt. We hebben dus artistieke vrijheid nodig om de artistieke vrijheid te verklaren. Kortom, dit verhaal is bagger.

In het verhaal word heel sterk gesuggereerd dat het hier om de reguliere voetbalregels gaat. Maar ja, als je meteen stelt dat hun voetbal anders is dan ons voetbal, dan valt er niet veel te discussieren.

Precies. Zo'n argument is bedoeld om je monddood te maken. 't Is een variant op het welbekende: "'t is maar een strip."

Bovendien: als we zomaar een paar regels kunnen veranderen aan een sport waarvan de meeste lezers de basisregels begrijpen, dan kunnen we toch wel meer regels breken? Waarom dan niet gelijk de bal met een kanon afschieten? Is nog slapstick ook.

Hoe treurig dat men in Nederland blijkbaar geen kloppend verhaal over voetbal kan maken. Laat men daar eens bij stilstaan. Dit is geen reclame voor de Duck Out.

[Redmess]

Ik zie overigens dat we nog geen voorplaat hebben voor dit topic.

[Duckfan van Down Under]

Wees niet bevreesd. Ik ben zelf veel te kritisch om verhalen te kunnen schrijven; Ik heb ooit in een donker verleden een verhaaltje geschreven over de Zware Jongens die een Dagobert-Robot bouwden, om zo het geldpakhuis binnen te komen. Ik liep vast op hoe de Zware Jongens dan alsnog al het geld mee kregen. Toen nooit meer naar gekeken, terwijl het vast wel op te lossen was. Ik kon er gewoon geen goede clou voor vinden.
Als ik een verhaaltje schrijf blijf ik maar schrappen, veranderen, verbeteren, etc. totdat ik tevreden ben. Dan ga ik kijken hoe anderen er tegenaan zouden kijken, en ga ik weer schrappen, veranderen en verbeteren.. Het lijkt me dan nooit goed genoeg..
Als ik niet kritisch was had ik er wel een slecht einde aan gebreid.
Het enige wat ik verder ooit geschreven heb is dit:
[url]http://i74.photobucket.com/albums/i272/McDuckMenu/th_kleur.png[/url]

Maar ja, 1 bladzijde stelt weinig voor, daar komt weinig verhaal-techniek bij kijken.

Hmm... Zin om een team te vormen? Verhalen komen geregeld in mijn hoofd op en ik schets ze, maar als ik ze teken zien het er al nergens meer naar. Op het moment werk ik aan een vervolg op Barks' Rip van Donald (WDC 112) genaamd Rip van Dagobert. Mijn verhalen worden (al zeg ik het zelf) steeds beter!