Rubberduck schreef:Appie Aap schreef:Rubberduck schreef:Aperte nonsens. Het is geen 'fout'; het is gewoonte in Donald Duck-strips.
Of het een fout is of niet, daarover kan men apart discussiëren. Maar dat maakt verder niet uit. De woorden 'fout' en 'gewoonte' zijn sowieso niet elkaars tegenpolen. Jij geeft een argument op basis van traditie/gewoonte: dat is een drogreden.
Helemaal niet. Jij stelt dat iets 'fout' is terwijl het géén fout is. Het is niet 'fout' dat niet-familieleden Oma, 'Oma' noemen. Waarom is dat niet fout? Inderdaad: omdat dat altijd al zo gedaan is. Dat is geen drogreden, dat is een constatering. Jij meent ergens een fout te zien die er niet is. Hoe kan iemand daar tegenop boksen?
Appie Aap schreef:Rubberduck schreef:Waarom is dat niet fout? Inderdaad: omdat dat altijd al zo gedaan is. Dat is geen drogreden, dat is een constatering.
Dat is zowel een constatering als een drogreden voor je standpunt. Ik vraag me sterk af waarom je dat ontkent. Weet je überhaupt wel welke drogredenen er bestaan?
Caspar schreef:Ik denk dat 'gewoonte' wel degelijk een argument kan zijn. Kijk, Duckstad en omstreken, dat is een aparte wereld waar dingen anders gebeuren dan hier (for god's sake, er wonen pratende EENDEN! zonder BROEK!). Je kan dus maar in kleine mate de logica van ónze wereld afspiegelen op het Duck-universum (of is dat een Rosa-term?). Dus als Oma Duck al tientallen jaren lang Oma wordt genoemd, ook door niet-familieleden, en dat gebeurt consistent, dan past dat binnen de logica van de strip. En die logica ontstaat alleen maar door middel van traditie of gewoonte, net als 'in het echt' (zwaartekracht bijvoorbeeld, het aanspreken van ouderen met 'u', etc.).
Rubberduck schreef:Caspar schreef:Dus als Oma Duck al tientallen jaren lang Oma wordt genoemd, ook door niet-familieleden, en dat gebeurt consistent, dan past dat binnen de logica van de strip. En die logica ontstaat alleen maar door middel van traditie of gewoonte, net als 'in het echt' (zwaartekracht bijvoorbeeld, het aanspreken van ouderen met 'u', etc.).
DANK JE!Appie Aap schreef:Rubberduck schreef:Waarom is dat niet fout? Inderdaad: omdat dat altijd al zo gedaan is. Dat is geen drogreden, dat is een constatering.
Dat is zowel een constatering als een drogreden voor je standpunt. Ik vraag me sterk af waarom je dat ontkent. Weet je überhaupt wel welke drogredenen er bestaan?
Ja hoor, maar wat jij doet is een geldig argument reduceren tot 'drogredenering', zonder dáárvoor een argument te geven. Eerst betitel je iets als een 'fout', terwijl het helemaal geen fout is, en vervolgens betitel je het verweer tegen deze dwaling als 'drogredenering'. Boks daar meer eens tegenop. Met jou blijf je in een circeltje ronddwalen, want je zult nooit je dwaling toegeven.
Appie Aap schreef:Caspar schreef:Ik denk dat 'gewoonte' wel degelijk een argument kan zijn. Kijk, Duckstad en omstreken, dat is een aparte wereld waar dingen anders gebeuren dan hier (for god's sake, er wonen pratende EENDEN! zonder BROEK!). Je kan dus maar in kleine mate de logica van ónze wereld afspiegelen op het Duck-universum (of is dat een Rosa-term?). Dus als Oma Duck al tientallen jaren lang Oma wordt genoemd, ook door niet-familieleden, en dat gebeurt consistent, dan past dat binnen de logica van de strip. En die logica ontstaat alleen maar door middel van traditie of gewoonte, net als 'in het echt' (zwaartekracht bijvoorbeeld, het aanspreken van ouderen met 'u', etc.).
Een gewoonte kan nooit een argument zijn. Omdat omstandigheden altijd veranderen, hoeft de geldigheid van een argument niet meer hetzelfde te zijn. In het verleden bleek het argument wel geldig te zijn (of het was gewoon een kwestie van fouten maken), waardoor Oma Duck 'oma' werd genoemd door niet-familieleden. Op dit moment is er geen goed argument te vinden om dit voort te zetten. Voor alle voorbeelden die jij geeft, zijn er op dit moment echter wel geldige argumenten te geven.
Ik citeer van Wikipedia:Wikipedia schreef:Bij het beroep op traditie wordt uitsluitend het feit dat iets in het verleden zus of zo gedaan is als argument aangevoerd om het op die wijze te doen. De verborgen aanname is, dat alles wat in het verleden goed gewerkt heeft, ook nu nog goed zal werken. Dat hoeft echter niet het geval te zijn. De drogreden gaat eraan voorbij dat er intussen betere methoden kunnen bestaan.
--------------------Rubberduck schreef:Ja hoor, maar wat jij doet is een geldig argument reduceren tot 'drogredenering', zonder dáárvoor een argument te geven.
Ik denk dat het nutteloos is om nog argumenten te geven, omdat jij ze toch niet leest en weerlegt of kan weerleggen.Rubberduck schreef:Eerst betitel je iets als een 'fout', terwijl het helemaal geen fout is en vervolgens betitel je het verweer tegen deze dwaling als 'drogredenering'. Boks daar meer eens tegenop. Met jou blijf je in een circeltje ronddwalen, want je zult nooit je dwaling toegeven.
Ik heb gezegd: of het een fout is, kun je nader bespreken. Dat heeft niets te maken met het feit dat jij een drogreden geeft. Jij gebruikt dit (dat ik 'fout' heb gezegd) als afleiding om je fout niet toe te hoeven geven. Boks dáár maar eens tegenop.
Redmess schreef:Ik begrijp de goede bedoelingen, Caspar, maar ik denk niet dat dit een erg goed idee is. Zo moedig je mensen alleen maar aan om op de persoon te spelen in plaats van op een behoorlijke manier te discussieren.
Ridder ter Geit schreef:Misschien kun je het zo wel verplaatsen uit de inhoudelijke topics.
Keer terug naar Over McDrake Nederland Disney
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 28 gasten