Rubberduck schreef:@ McDuck Menu: zo raar is het niet dat veel mensen op McDrake erover vallen. Al sinds de voorloper, McDuck.nl, komen er relatief veel gelovigen af op deze fora, en zoals we weten hebben die nogal wat moeite met seksualiteit.
McDuck Menu schreef:Hm, mja ik krijg er vaak een bekrompen gevoel bij (niet bij seksualiteit, maar de reacties er op). Maar ja, ieder zijn hobby, de een leest de Bijbel, de ander een eerdere druk zoals de Thora, en een derde de Koran, de nieuwste druk. Ik lees de Donald Duck, daar mogen tenminste plaatjes in. Zolang dat geloof anderen maar niet negatief beïnvloedt, is het prima, maar dat wordt nog wel eens vergeten. Alsof alleen hun manier van denken de juiste is. Er zijn zaken waar we samen ook prima zonder de regels uit die boeken een oordeel over kunnen vellen, met name seksualiteit. En zelfs met de regels uit die boeken gaat het nog wel eens mis, zie de priesters en pastoors. Zoiets zit in je of het zit er niet, het is alleen de vraag, wat doe je er mee? Dat ligt volgens mij toch echt bij jezelf.
Was een van de belangrijkste lessen uit die boeken niet: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Hm..
Aan de andere kant, als er minder moeite was met seksualiteit, hadden we nu nog meer files. Dus godzijdank is het niet nog drukker op de weg
Bruno Kopsky schreef:McDuck Menu schreef:Hm, mja ik krijg er vaak een bekrompen gevoel bij (niet bij seksualiteit, maar de reacties er op). Maar ja, ieder zijn hobby, de een leest de Bijbel, de ander een eerdere druk zoals de Thora, en een derde de Koran, de nieuwste druk. Ik lees de Donald Duck, daar mogen tenminste plaatjes in. Zolang dat geloof anderen maar niet negatief beïnvloedt, is het prima, maar dat wordt nog wel eens vergeten. Alsof alleen hun manier van denken de juiste is. Er zijn zaken waar we samen ook prima zonder de regels uit die boeken een oordeel over kunnen vellen, met name seksualiteit. En zelfs met de regels uit die boeken gaat het nog wel eens mis, zie de priesters en pastoors. Zoiets zit in je of het zit er niet, het is alleen de vraag, wat doe je er mee? Dat ligt volgens mij toch echt bij jezelf.
Was een van de belangrijkste lessen uit die boeken niet: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Hm..
Aan de andere kant, als er minder moeite was met seksualiteit, hadden we nu nog meer files. Dus godzijdank is het niet nog drukker op de weg
Ok, ik snap echt geen snars van wat je hier zegt.
McDuck Menu schreef:Bruno Kopsky schreef:McDuck Menu schreef:Hm, mja ik krijg er vaak een bekrompen gevoel bij (niet bij seksualiteit, maar de reacties er op). Maar ja, ieder zijn hobby, de een leest de Bijbel, de ander een eerdere druk zoals de Thora, en een derde de Koran, de nieuwste druk. Ik lees de Donald Duck, daar mogen tenminste plaatjes in. Zolang dat geloof anderen maar niet negatief beïnvloedt, is het prima, maar dat wordt nog wel eens vergeten. Alsof alleen hun manier van denken de juiste is. Er zijn zaken waar we samen ook prima zonder de regels uit die boeken een oordeel over kunnen vellen, met name seksualiteit. En zelfs met de regels uit die boeken gaat het nog wel eens mis, zie de priesters en pastoors. Zoiets zit in je of het zit er niet, het is alleen de vraag, wat doe je er mee? Dat ligt volgens mij toch echt bij jezelf.
Was een van de belangrijkste lessen uit die boeken niet: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Hm..
Aan de andere kant, als er minder moeite was met seksualiteit, hadden we nu nog meer files. Dus godzijdank is het niet nog drukker op de weg
Ok, ik snap echt geen snars van wat je hier zegt.
Haha, tja, een hoop geneuzel over geloof en ongeloof. Mijn excuses daarvoor, hoort eigenlijk niet op dit forum thuis
Bruno Kopsky schreef:McDuck Menu schreef:Bruno Kopsky schreef:Ok, ik snap echt geen snars van wat je hier zegt.
Haha, tja, een hoop geneuzel over geloof en ongeloof. Mijn excuses daarvoor, hoort eigenlijk niet op dit forum thuis
Dat vind ik niet erg dat het op het forum is, maar ik snapte niet wat je punt was ook qua files en de een leest dit en dat.
McDuck Menu schreef:Rubberduck schreef:@ McDuck Menu: zo raar is het niet dat veel mensen op McDrake erover vallen. Al sinds de voorloper, McDuck.nl, komen er relatief veel gelovigen af op deze fora, en zoals we weten hebben die nogal wat moeite met seksualiteit.
Hm, mja ik krijg er vaak een bekrompen gevoel bij (niet bij seksualiteit, maar de reacties er op). Maar ja, ieder zijn hobby, de een leest de Bijbel, de ander een eerdere druk zoals de Thora, en een derde de Koran, de nieuwste druk. Ik lees de Donald Duck, daar mogen tenminste plaatjes in. Zolang dat geloof anderen maar niet negatief beïnvloedt, is het prima, maar dat wordt nog wel eens vergeten. Alsof alleen hun manier van denken de juiste is. Er zijn zaken waar we samen ook prima zonder de regels uit die boeken een oordeel over kunnen vellen, met name seksualiteit. En zelfs met de regels uit die boeken gaat het nog wel eens mis, zie de priesters en pastoors. Zoiets zit in je of het zit er niet, het is alleen de vraag, wat doe je er mee? Dat ligt volgens mij toch echt bij jezelf.
Was een van de belangrijkste lessen uit die boeken niet: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Hm..
Aan de andere kant, als er minder moeite was met seksualiteit, hadden we nu nog meer files. Dus godzijdank is het niet nog drukker op de weg .
On-topic:
Zou een verhaal als dit Barks verhaal nu nog worden goedgekeurd? Ik meende ergens te lezen dat het destijds ook op het randje was (met de mensfiguren ipv hondfiguren? En het thema van spionage en zo?)
Rubberduck schreef:Nou, over het algemeen hebben juist zeer gelovige mensen vaak grote gezinnen. Want ja, seks zonder condoom mag natuurlijk niet; seks is überhaupt enkel bedoeld voor voortplanting, niet voor plezier.
Oh, hoe kwamen we nou van een discussie over DONALD opeens in een geloofsdiscussie terecht? Over geloof gesproken: ik zag de DONALD met Lauren Verster op de cover in het schap pal naast de glossy ANTOINE liggen; je weet wel, die ijdeltuiterige pastoor die altijd bij Pauw & Witteman aan tafel zit. Leuk contrast, maar de keuze was snel gemaakt!
Enne, Bruno, welk mopje vond jij nou zo vulgair?
de zwarte schim schreef:Ik ben het hier dus niet mee eens, als je het over het geloof wil hebben ga je maar na de kerk! en we gaan hier ook geen mensen discrimineren over welk geloof ze hebben, de donald duck zelf is geen geloof, dus die reactie slaat dus nergens op!
de zwarte schim schreef:dat is dus ook niet waar! het is wel waar dat christenen grote gezinnen hebben maar het is niet zoow dat ze geen sex's hebben alleen zonder condoom! dat denken heel veel mensen! christenen mogen niks, ze lezen alleen maar uit de bijbel en liggen ons dwars! ze vloeken bovendien nooit! terwijl ik er genoeg ken die dat wel doen! kom op, word wakker! er zijn er genoeg die het allemaal anders doen hoor! degene die dat zeggen moeten eerst eens naar hun zelf kijken!
Bruno Kopsky schreef:Wat kinderachtig allemaal, laten we het liever over de Donald Duck hebben!
McDuck Menu schreef:Bruno Kopsky schreef:Wat kinderachtig allemaal, laten we het liever over de Donald Duck hebben!
Ik hou er zelf ook liever over op. Ik zei iets wat ik kwijt wilde, maar besefte achteraf pas dat het hier niet thuis hoort.
De DONALD dus! Wie vind hem leuk, en wie niet? Wie vindt deze uitgave beter of juist slechter?
Ik zelf vind het dus een leuk blad, en kan het 'volwassenere' wel waarderen. Donald is eigenlijk altijd al gek op vrouwen geweest, en dat is in deze uitgave niet anders. Ik moet hem nog wel helemaal lezen, dus wie weet kom ik nog iets tegen waarvan ik zeg: Dat hoort toch eigenlijk niet in de Disney wereld? Maar ik schat de kans klein in.
Keer terug naar Disney strips algemeen
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 7 gasten