Redmess schreef:Is het niet mogelijk dat Spector het idee eerder had, of Disney, en dat Disney hem vervolgens heeft aangenomen?
Bruno Kopsky schreef:Okee. Op verzoek van Rubberduck dan maar hier verder.
2011-02-28 22:32:53, Bruno Kopsky schreef:Rubberduck schreef:Bruno Kopsky schreef:Mastery story. Dat ie ergens heel erg goed in is, maar dat het uiteindelijk misgaat.
Ja, daar schijnt Midthun patent op te hebben, althans, de verhalen die we in Nederland te zien krijgen. Ik weet alleen niet of hij die verhalen zelf schrijft. Maar ja, anders zou Nederland eens wat anders moeten dan de geijkte Barks-klonen en dan zou er wel eens vernieuwing op kunnen treden, of andere personages... Oom Thom krijgt al de kriebels als hij er aan denkt.
Lees je eigen reactie nou eens nog een keer... Het slaat echt nergens op!
2011-03-01 19:28:30, Bruno Kopsky schreef:Ui schreef:Vrije vertaling door Ui: in plaats van vernieuwing gebruikt de Roepredactie liever een oud, uitgekauwd Barks-thema. (snik)
Je bedoelt: de schrijvers en tekenaar gebruiken een Barks-thema (dat zeker niet uitgekauwd is - het is maar hoe je erop kauwt). De redactie (die inderdaad onder leiding van Roep is, maar dat doet hier NIET ter zake) kan er niets aan doen als er niet genoeg goede 'vernieuwende' verhalen zijn. Ik weet trouwens niet of vernieuwing wel zo goed is: wil jij Dubbelduck en Superdonald en al dat soort nieuwe dingen in het weekblad? Ik niet!
2011-03-01 19:44:07, Rubberduck schreef:Bruno Kopsky schreef:Is het niet ironisch dat er gezeurd wordt dat het weekblad achteruit gaat doordat 'Thom Roep zo conservatief is', terwijl die gewilde 'vernieuwingen' juist dingen zijn waar niemand het mee eens zou zijn? Anders wil ik wel eens wat van die vernieuwingen horen. In plaats van 'Gaat het weekblad achteruit?' wil ik wel eens een 'Hoe kan het weekblad vooruit?'
Waarom kan er in de traditionele Barks-georiënteerde Scandinavische landen dan wél een Otto van Drakenstein, Brigitta McBridge of Diederik Duck in de weekbladen opduiken? Romano Scarpa kwam voor Egmont werken en mocht prompt zijn eigen personage Brigitta gebruiken: zomaar, hup, zonder gedoe of introductie in de bladen geplaatst. Egmont was die duffe huis-tuin-en-keuken Mickey Mouse zat en kwam zomaar met de avontuurlijke korte-broek Mickey op de proppen. Geen gezeur, gewoon doorvoeren! Het was zelfs Egmont dat kwam met een fantasy-serie rondom de Ducks, nota bene getekend door de Italiaan Cavazzano. Dat was een paradepaardje dat in de vlaggenschippen van Egmont werd gepubliceerd.
Ja, het kán allemaal, hoor! Maar Nederland is het *enige* land ter wereld waar deze nieuwe zaken niet werden overgenomen. Schuif er nog maar een Mickey van Murry uit de jaren '50 in, en kit het geheel lekker af met een Vicar die al jaren oogt alsof hij met zijn voeten tekent.
2011-03-01 20:20:02, Bruno Kopsky schreef:Dat laatste was alleen weer niet echt constructief, maar dit klinkt goed! Ga verder!
Het weekblad kan volgens jou dus vooruit door Otto van Drakenstein, Brigitta McBridge en Diederik Duck te laten opduiken? Is dat het enige?
2011-03-01 20:56:36, kwuk duck schreef:Diederik ben ik het wel mee eens, maar Birgitta niet en Otto maakt mij niet echt uit.
2011-03-02 03:20:43, Rubberduck schreef:Bruno Kopsky schreef:Het weekblad kan volgens jou dus vooruit door Otto van Drakenstein, Brigitta McBridge en Diederik Duck te laten opduiken? Is dat het enige?
Als je mijn bericht goed had gelezen, had je gezien dat er nog twee andere elementen werden genoemd. Zo ook in de topics die *eigenlijk* daarvoor dienen, zoals 'Gaat het weekblad achteruit?' Ik weet alleen niet of je dat interessant vind, want je klinkt eerder als iemand die door de redactie betaald wordt om louter positieve berichten te maken en alle uitingen van kritiek neer te sabelen.
2011-03-02 03:50:42, Bruno Kopsky schreef:Oh.. Ja dat met Mickey Mouse. Maar dat was toch meer een voorbeeld qua vernieuwing? Ik bedoel, je wil toch niet per se Mickey Mouse in het weekblad? Ik had je bericht wel goed gelezen. Maar ik vroeg wat je anders wou en toen ging je zeggen dat die en die tekenaar bij Egmont zo lekker nieuwe dingen kon proberen.
Dat laatste is trouwens niet waar, maar dat had ik al een keer gezegd. Dat kan ook bijna niet anders, want het zou echt debiel zijn als dat zo was.
Bruno Kopsky schreef:De redactie (die inderdaad onder leiding van Roep is, maar dat doet hier NIET ter zake)
Bruno Kopsky schreef:In plaats van 'Gaat het weekblad achteruit?' wil ik wel eens een 'Hoe kan het weekblad vooruit?'
Rubberduck schreef:iemand die door de redactie betaald wordt om louter positieve berichten te maken
Ui schreef:Het personage Rockerduck heeft opgetreden in Donald Duck Weekblad 2010-52. Vier plaatjes, waaronder één met tekst. Een Deens kerstverhaal.
http://coa.inducks.org/story.php?c=D+2006-255
(Overigens dit een personage van Barks. In tegenstelling tot Diederik, Brigitta en Otto.)
Ui schreef:Bruno Kopsky schreef:De redactie (die inderdaad onder leiding van Roep is, maar dat doet hier NIET ter zake)
Hoe wil je "de redactie" anders identificeren?
Ui schreef:En daarbij, het is Thom Roep zelf die zo overduidelijk zijn stempel drukt op de Nederlandse productie. De Nederlandse redacteurs en artiesten noemen hem nog net geen papa.
Ui schreef:Geen hond zal zelfs maar overwegen om een Nederlands verhaal met Rockerduck, Diederik, Brigitta of Otto te maken, zonder Roep eerst te hebben geraadpleegd.
Ui schreef:Die dan opnieuw, vaderlijk en alleswetend zijn oude fabel vertelt over lezers die niet snappen wie die personages zijn, compleet met (in het geval van Diederik) een verwijziging naar beatniks uit de jaren 60. Ook al verschijnen de personages geregeld in moderne, nieuwe Europese avonturen in de pockets.
Ui schreef:Bruno Kopsky schreef:In plaats van 'Gaat het weekblad achteruit?' wil ik wel eens een 'Hoe kan het weekblad vooruit?'
Het Weekblad mág niet vooruit. Het Weekblad moet bij voorkeur hetzelfde zijn als dat van vorige week en de week daarvoor. Stel je voor dat een lezer een eend met een trui en een muts ziet, of een blonde eendenvrouw die verliefd is op Dagobert. Die lezer zou zich een hoedje schrikken. De grootste vernieuwingen zijn bezuinigingen.
Ui schreef:Natuurlijk krijg je geen beter weekblad door alleen het uitbreiden van het momenteel zeer beperkte aantal personages. Maar het tegenhouden van ontwikkelingen en het zich vastbijten in de zeer beperkte Roep-canon, geeft wel blijk van een geestdodende mentaliteit. Stilstand is achteruitgang.
Bruno Kopsky schreef:Ui schreef:Bruno Kopsky schreef:In plaats van 'Gaat het weekblad achteruit?' wil ik wel eens een 'Hoe kan het weekblad vooruit?'
Het Weekblad mág niet vooruit. Het Weekblad moet bij voorkeur hetzelfde zijn als dat van vorige week en de week daarvoor. Stel je voor dat een lezer een eend met een trui en een muts ziet, of een blonde eendenvrouw die verliefd is op Dagobert. Die lezer zou zich een hoedje schrikken. De grootste vernieuwingen zijn bezuinigingen.
Dus het mag niet vooruit, maar moet stilstaan...Ui schreef:Natuurlijk krijg je geen beter weekblad door alleen het uitbreiden van het momenteel zeer beperkte aantal personages. Maar het tegenhouden van ontwikkelingen en het zich vastbijten in de zeer beperkte Roep-canon, geeft wel blijk van een geestdodende mentaliteit. Stilstand is achteruitgang.
...en stilstand is achteruitgang?
Kom op zeg!
McDuck Menu schreef:Bruno Kopsky schreef:Ui schreef:Het Weekblad mág niet vooruit. Het Weekblad moet bij voorkeur hetzelfde zijn als dat van vorige week en de week daarvoor. Stel je voor dat een lezer een eend met een trui en een muts ziet, of een blonde eendenvrouw die verliefd is op Dagobert. Die lezer zou zich een hoedje schrikken. De grootste vernieuwingen zijn bezuinigingen.
Dus het mag niet vooruit, maar moet stilstaan...Ui schreef:Natuurlijk krijg je geen beter weekblad door alleen het uitbreiden van het momenteel zeer beperkte aantal personages. Maar het tegenhouden van ontwikkelingen en het zich vastbijten in de zeer beperkte Roep-canon, geeft wel blijk van een geestdodende mentaliteit. Stilstand is achteruitgang.
...en stilstand is achteruitgang?
Kom op zeg!
Ik denk dat je Ui's bericht hier verkeerd begrijpt. De tekst: "Het Weekblad mág...vernieuwingen zijn bezuinigingen", is denk ik bedoeld alsof het de visie van de redactie is, niet de visie van Ui zelf.
Duckfan van Down Under schreef:Barks [...] heeft [...] een kat gebruikt die Tobber (Tabby in de Engelse versie) heette.
Duckfan van Down Under schreef:[...] in het hoofdverhaal van Walt Disney's Comics and Stories 65 [...] in Donald Duck 1954-19, 1977-11, Beste Verhalen 10, Alle Klassieke Verhalen 2, Donald Duck Collectie 4, en Facsimile-album 1954-01 tot 1954-26.
Bruno Kopsky schreef:Iemand anders schreef:Gigantische lap tekst.
Ultrakorte reactie.
Michiel P schreef:Je hoeft niet de volledige post van je voorganger te quoten, Bruno. Zo raakt het topic vervuild met dubbele en driedubbele teksten. McDuck Menu maakt zich hier ook schuldig aan. :/
Duckfan van Down Under schreef:Alleen Diederik heeft hij nooit gebruikt*, omdat die pas aan het eind van Barks' carriere werd bedacht, en alleen gebruikt werd in verhalen die naar het buitenland gingen.
Duckfan van Down Under schreef:[Diederik, Brigitta en Otto]Barks heeft Otto ooit in een 1-pagina verhaal gebruikt, en hij heeft Romano Scarpa een verhaalidee met Brigitta gestuurd. Dus, al zijn het geen personages van Barks, hij heeft wel 2 van de 3 ooit gebruikt.
Bruno Kopsky schreef:Ui schreef:Hoe wil je "de redactie" anders identificeren?
Wat dacht je van... de Donald Duck Redactie?
Bruno Kopsky schreef:Ui schreef:Geen hond zal zelfs maar overwegen om een Nederlands verhaal met Rockerduck, Diederik, Brigitta of Otto te maken, zonder Roep eerst te hebben geraadpleegd.
Daar is hij hoofdredacteur voor!
Bruno Kopsky schreef:Ui schreef:Die dan opnieuw, vaderlijk en alleswetend zijn oude fabel vertelt over lezers die niet snappen wie die personages zijn, compleet met (in het geval van Diederik) een verwijziging naar beatniks uit de jaren 60. Ook al verschijnen de personages geregeld in moderne, nieuwe Europese avonturen in de pockets.
Nou, kom maar op met je bewijs hiervoor! Het klinkt ongelofelijk ongeloofwaardig.
2006, Thom Roep schreef:Begin jaren 70 waren de Diederikverhalen op. Toentertijd was de redactie niet erg gecharmeerd van Al Hubbard, de tekenaar die Diederik in Nederland bekend maakte. Men vond (en vindt nog steeds) de Rakkerverhalen van Hubbard veel fraaier. Besloten werd om Diederik niet meer in verhalen te gebruiken. Hij speelde te vaak een rol die eigenlijk Donald op het lijf geschreven is en bovendien was het verschijnsel "beatnik", hetgeen waar Diederik voor staat, alweer volledig ouderwets en zelfs onbekend geworden.
Heel af en toe dook Diederik in een verhaaltje op. Vaak veranderden de tekenaars hem dan in een ander persoon of we kozen simpelweg een ander verhaal. Tegenwoordig is hij weer helemaal terug in het buitenland. Veel beter getekend (goed zelfs af en toe) en behalve in de pocketverhalen gebruiken de Denen hem af en toe ook in hun weekblad. Zo'n verhaal las jij in DD. 39-2005. Omdat dit verhaal over een feest ging waarbij vele familieleden aanwezig waren hebben we Diederik erin gelaten. Per slot van rekening is het heel verklaarbaar dat een familielid, dat niet meer in Duckstad woonachtig is, voor zo'n gelegenheid langskomt. Wat we verwachtten gebeurde ook: geen enkele lezer reageerde, verbaasde zich of vroeg wie die rare eend was. We zullen zien hoe vaak Diederik door Denemarken zal worden opgevoerd en afhankelijk daarvan kijken of we hem nog eens een keer terug laten komen. Wel zullen we hem in dat geval opnieuw moeten introduceren, maar dat is geen probleem.
2009-06-11 22:21:16, Bas schreef:Ik moet je eerlijk zeggen dat ik het hele personage Diederik niet zo veel aan vind. En als ik het wel heb, zijn er weinig liefhebbers van Diederik onder mijn collega's. Het is eigenlijk een beetje een hippie, een beatnik. Een personage dat teveel vastzit in de jaren 60. Dus ik mis 'm eigenlijk niet. Maar als je Diederik-verhalen kunt noemen waar je erg enthousiast over bent, dan hoor ik 't graag. Dan zal ik ze eens lezen Het is overigens niet uitgesloten dat Diederik ooit weer in het blad zou komen, hoor.
2010-03-29, Thom Roep schreef:Wat betreft Otto van Drakenstein en Diederik Duck werd halverwege de jaren ’70 door de toenmalige hoofdredacteur besloten de twee geruisloos af te voeren. Voornaamste reden was toentertijd , vermoedelijk, het gebrek aan verhalen. Dat ik ze zelf minder leuk vind, zal ik niet ontkennen. Het klopt dat af en toe Otto in Willie veranderd werd, omdat de nieuwere generatie lezers eerstgenoemde niet direct zouden herkennen. Het klopt ook dat we daarom Diederik wijzigden. Laatst nog op de cover van Kerstspecial 2007 als ik het goed heb. Of dat eeuwig zo blijft is niet te voorspellen. Geldt ook voor Ega Beva, Leo de Beo of bijvoorbeeld Super Goof.
Wat we verwachtten gebeurde ook: geen enkele lezer reageerde, verbaasde zich of vroeg wie die rare eend was. We zullen zien hoe vaak Diederik door Denemarken zal worden opgevoerd en afhankelijk daarvan kijken of we hem nog eens een keer terug laten komen. Wel zullen we hem in dat geval opnieuw moeten introduceren, maar dat is geen probleem.
2009-06-11 22:21:16, Bas schreef:Van Brigitta hebben we onlangs een verhaal gepubliceerd, en als ik het wel heb ligt er nog ergens een verhaal met haar in de kast, klaar om ingedeeld te worden.
Bruno Kopsky schreef:Ui schreef:Het Weekblad mág niet vooruit. Het Weekblad moet bij voorkeur hetzelfde zijn als dat van vorige week en de week daarvoor. Stel je voor dat een lezer een eend met een trui en een muts ziet, of een blonde eendenvrouw die verliefd is op Dagobert. Die lezer zou zich een hoedje schrikken. De grootste vernieuwingen zijn bezuinigingen.
Dus het mag niet vooruit, maar moet stilstaan...
Keer terug naar Donald Duck weekblad
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 18 gasten