DD schreef:Ten eerste is Ferdi Felderhof een individu net als wij ALLEMAAL en mag doen en laten wat ie wil zolang het niet verboden is. Dat hij zijn werk erbij betrekt is ook geen ramp omdat ook dat iedereen mag doen.
Heeft Ui dan iets gedaan dat verboden is? Laat mensen van de Roepredactie vooral hun werk betrekken in openbare contacten met pikante dames. Maar blijkbaar vindt men het zelf toch niet zo gewenst, als men na ontdekking meteen het account onzichtbaar maakt.
DD schreef:En ten derde, kinderen weten al niet wie Thom Roep is laat staan Ferdi Felderhof. Ferdi heeft die vraag niet in de naam van Donald of Dagobert gesteld.
Er staat, in de kop bovenaan:
"Redacteur bij Donald Duck Weekblad (en andere Disney uitgaven van Sanoma Uitgevers)"Voor zover de mensen het verband niet leggen met Donald en Disney, zorgt hij daar zelf wel voor. (snik)
DD schreef:Laat die mensen toch eens met rust Ui!
Laat Ui toch eens met rust! Gaan jullie maar, vanuit functie van jullie werk en de naam van het bedrijf erbij, openbaar sexuele tips vragen voor jullie vrouwelijke collega's. En leg de baas en de klanten daarna maar uit, waarom je per se een link met je werk en je collega's legde. Leg hem geduldig uit, hoe grappig dat is.
Prima als je kritiek hebt op Ui, maar ga nu niet doen alsof alles zomaar kan. Er zijn genoeg werknemers op de vingers getikt voor ongewenste tweets.
Ridder ter Geit schreef:Nou, het ligt wel iets genuanceerder, omdat op twitter veel Donald Duck figuren actief zijn. Hijzelf twittert ook prominent als lid van de Donald Duck redactie. Ik zag ook interactie tussen hemzelf en een Disney-figuur op twitter.
Toch nog iemand die het ziet. (snotter)
Was het echt een privé-account geweest, dan had Ui niets gemeld.
Ridder ter Geit schreef:Maar okee, weinig kansen dat kinderen zin twitter-account gaan volgen.
Die kans wordt groter gemaakt door het etaleren met de functie van redacteur bij "Donald Duck Weekblad" en "andere Disney uitgaven".
Ridder ter Geit schreef:Ook typisch, maar dat is niet meer dan een grap, is dat we net nu de laatste weken een toename zien van blote stripfiguren (de jurken zonder achterkant, Carioca zonder kleren en de naakte waarheid over mp3).
Daar zal Ui geen grappen over mogen maken, volgens de mensen die zogenaamd alles vinden kunnen? Kim heeft na die tweet natuurlijk een deal gesloten. Zij geeft de vrouwelijke collega's (en die ene mannelijke vraagsteller) een workshop, in ruil voor naakte Disney-figuren in de lente. Of misschien wordt het publiek warm gemaakt voor een Weekblad-nummer waarvan Kim de gast-hoofdredactrice is. Haha! (snik)
Bruno Kopsky schreef:Als je zo gaat graven om iets negatiefs te vinden, Ui, dan betekent dat misschien wel dat je niks beters (negatiefs) te bieden hebt.
Er viel niets te graven. Ui heeft er hooguit enkele minuten gekeken, voordat Ui die tweet zag. Ui was vooral geïnteresseerd in de layout en techniek van een Twitter-account. Oude berichten blijken tegenwoordig automatisch te laden als je onderaan de pagina bent. Ui zat zich te verwonderen hoe dat systeem werkte, toen ineens die tweet in beeld kwam.
Ga dus niet doen alsof die tweet verstopt was.
Heeft Ui zich nu voldoende verantwoord, voor jullie rechtbank? (snotter)