Ze zijn slechts door Don Rosa bedacht omdat hij ze nodig had voor zijn stamboom.
Overigens heeft Barks in een ge-update versie van de stamboom uit de jaren '90 afstand gedaan van het idee dat Trijntje zich overeten heeft.
Don Rosa schreef:By then I was still using Barks' old Family Tree that he had written for his own reference. When Barks created Gladstone, Gladstone was not a nephew but a distant relative. Later he (or probably his editors) wanted Gladstone to call $crooge "Uncle", so Barks apparently decided to create a way to turn Gladstone into a nephew by saying (as told in his Family Tree notes) that Gladstone's parents died of overeating at a free picnic, and Gladstone was adopted by $crooge's sister. When the publisher told me they wanted me to visually create Barks' Family Tree, I realized that it would be very bad taste to publicly show that two characters were such bums that they effectively committed suicide by eating too much free food and making an orphan of their child - that's not very funny. It was a private joke for Barks, not something he or anyone else would want actually described in the comics. So, by conferring with Barks, we rewrote Gladstone's history so that, again, as in the original, he is not actually a nephew but only a distant relative of Scrooge.
Michiel P schreef:Hier maak je je schuldig aan door Rosa geëntameerd Barks-revisionisme. Foei! Tenminste, daar verdenk ik je van, maar laten we netjes blijven. Kun je dat staven met een citaat?
Overigens heeft Barks in een ge-update versie van de stamboom uit de jaren '90 afstand gedaan van het idee dat Trijntje zich overeten heeft.
Michiel P schreef:Die hele picknick-en-adoptiegeschiedenis is nodeloos ingewikkeld en het is absoluut een goede beslissing geweest om die maar uit de stamboom te laten. Maar het was Rosa's beslissing om die te negeren en geen bewuste wijziging door Carl Barks.
Rockerduck schreef:Barks heeft in zijn tweede stamboom geen picknick-verhaal verwerkt. Conclusie: het was Barks' beslissing om daar afstand van te doen. Of dat nou bewust of onbewust gebeurde, doet niet ter zake.
Rockerduck schreef:En naar ik meen is die tweede boom en de daarop volgende derde boom (die Rosa voor zichzelf houdt) de basis geweest van Rosa's stamboom.
Ei schreef:Rockerduck schreef:Barks heeft in zijn tweede stamboom geen picknick-verhaal verwerkt. Conclusie: het was Barks' beslissing om daar afstand van te doen. Of dat nou bewust of onbewust gebeurde, doet niet ter zake.
Hoezo doet het niet ter zake, of iets bewust of onbewust gebeurd is?
Barks zal wel meer goede ideeën vergeten zijn. Hele gepubliceerde verhalen zelfs. Maar dat maakt ze niet perse afgekeurd.
Ei schreef:Barks heeft (volgens correspondentie) de eerste stamboom pas teruggezien nadat hij de tweede stamboom maakte. Wijzigingen zouden verwerkt zijn in een derde stamboom, die Rosa weigert te vertonen omdat die zogenaamd "privé" zou zijn. Pas als bewezen is dat Barks daar bewust de geschiedenis overslaat, ná kennisneming van de eerste boom, dan pas kun je concluderen dat Barks het idee heeft geschrapt. Maar daar kunnen we nu slechts naar gissen, dankzij Rosa's geheimzinnigheid.
Ei schreef:Het zou Ei niets verbazen als Rosa sowieso liever gaat voor een beknopte Barks. Want Rosa vult liever zelf van alles in.
Keer terug naar Personages en stambomen
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 9 gasten