DONALD 2011-02

[Bruno]

Ik zeg toch dat ik had gehoopt dat het anders was?

[Ui]

Ik zeg toch dat ik had gehoopt dat het anders was?

Je schreef dat je niet per se tegen het concept bent. (snik)

[Rubberduck]

Wat een drama. (huil huil) Het is gewoon puur toeval, dat ze er zo uitziet en daarom is gekozen voor de voorplaat. (snif)

Ze is gekozen voor de voorplaat, omdat er een artikel over haar in het blad staat, en het thema was 'vrouwen'. Het is geen drama, maar het staat gewoon dom om een intelligente programmamaakster zo af te schilderen, zonder dat je iets van haar weet.

Mijn kritiek lag meer op het feit dat Donald wordt geafficheerd met zijn tong uit zijn snavel. Mijn interpretatie van het plaatje is dat Donald mevrouw Verster zo mooi vindt dat hij geil wordt en daarom zijn tong uit zijn snavel heeft. Geilheid associeer ik trouwens ook met seks, dus ik wilde met het bericht aantonen dat de redactie steeds verder gaat terwijl beweerd wordt dat elke associatie met seks 'uit den boze' zou zijn.

Dit noem ik spijkers op laag water zoeken. Dan mag Barks' 'Dangerous Disguise' ook niet meer, waarin Donald helemaal hotel-de-botel wordt van een mooie menselijke dame in badpak. Of de film Three Caballero's (1942), waarin Donald als een geile bok achter menselijke dames aanholt op een Mexicaans strand:

http://www.youtube.com/watch?v=yH0W3_iB21I

Gemaakt onder supervisie van de conservatieve, puriteinse Walt Disney. Kortom, onschuldig vermaak.

De tegenspraak van pornoboer Thom Roep is typerend voor zijn chaos.

"Pornoboer" Thom Roep nog wel! Goh, waarom zou de Roep-redactie McDrake en de critici links laten liggen? Waarom zouden ze toch niet serieus genomen worden? Hmm, even denken hoor...

De tegenspraak van pornoboer Thom Roep is typerend voor zijn chaos. Vandaag zegt hij dit, morgen zegt hij dat. Zie het gemak waarmee Oom Thom een familieheld als Donald transformeert in een hijgerige, "geile" eend, om vlak voor sluitingstijd maar zoveel mogelijk geld binnen te halen voor de aandeelhouders.

http://img.photobucket.com/albums/v719/9475675/Demoraalridder.jpg

En wat Disney ervan vindt? Och, wat is Disney tegenwoordig nog? (snotter)

Walt Disney vond het blijkbaar prima, gezien The Three Caballero's.

EDIT: img-tags van off-topic afbeelding omgezet in url-tags

[Ui]

Dan mag Barks' 'Dangerous Disguise' ook niet meer, waarin Donald helemaal hotel-de-botel wordt van een mooie menselijke dame in badpak. Of de film Three Caballero's (1942), waarin Donald als een geile bok achter menselijke dames aanholt op een Mexicaans strand:

http://www.youtube.com/watch?v=yH0W3_iB21I

Gemaakt onder supervisie van de conservatieve, puriteinse Walt Disney. Kortom, onschuldig vermaak.

Ui vindt de Disney Classic 'The Three Caballero's van een beduidend hoger niveau dan een Disney-tijdschrift waarvan een nummer verwijst naar "pornokoninginnen". Idem voor de Barks-klassieker 'Dangerous Disguise'. (snik)

De tegenspraak van pornoboer Thom Roep is typerend voor zijn chaos.

"Pornoboer" Thom Roep nog wel! Goh, waarom zou de Roep-redactie McDrake en de critici links laten liggen? Waarom zouden ze toch niet serieus genomen worden? Hmm, even denken hoor...

Een hoofdredacteur die in een Disney-uitgave het woorden als "geile" en "pornokoninginnen" toestaat, die kan best wel wat hebben. Hij kiest zelf voor dit hellend vlak. (snotter)
En laat de Roepredactie de critici maar links liggen. Daar gaat Ui niet de vrijheid van meningsuiting voor opgeven.

En wat Disney ervan vindt? Och, wat is Disney tegenwoordig nog? (snotter)

Walt Disney vond het blijkbaar prima, gezien The Three Caballero's.

Walt Disney draait zich om in zijn vrieskist, na deze vergelijking. (huil huil)

[Rubberduck]

Ui vindt de Disney Classic 'The Three Caballero's van een beduidend hoger niveau dan een Disney-tijdschrift waarvan een nummer verwijst naar "pornokoninginnen". Idem voor de Barks-klassieker 'Dangerous Disguise'. (snik)

En zo wordt wederom 'persoonlijke smaak' misbruikt om grove inconsistenties weg te redeneren.

[Ui]

Geef één voorbeeld uit Walt Disney's tijd, waarin in een Disney-uitgave het woord "pornokoninginnen" verschijnt.
Of tot op heden zelfs maar een andere uitgave dan deze DONALD-uitgave. (snik)

[Bruno]

Ik zeg toch dat ik had gehoopt dat het anders was?

Je schreef dat je niet per se tegen het concept bent. (snik)

Het concept Donald Duck-voor-volwassenen-die-het-dan-kunnen-lezen-zonder-dat-ze-zich-er-dan-voor-hoeven-te-schamen-en-al-dat-soort-geneuzel.

Niet het concept Playboy meets Disney.

[Ridder ter Geit]

Ik begon me ineens af te vragen hoe deze DONALD dan eigenlijk langs de internationale Disney-censuur is gekomen.

Radio 1; Lunch NCRV; 9 juni 2009.

Maar in hoeverre is die Glossy dan ook voor kinderen?

Eh.. kijk, het blijft Disney. Dus dat betekent dat er eigenlijk net als in het weekblad dubbele bodems in zitten. Er zitten knipogen in die de wat oudere lezers wel zullen begrijpen, maar die niet storend overkomen op de jongere lezers. En Donald Duck, Disney is een familie-gebeuren, en al zijn de meeste glossy's tegenwoordig enigzins beladen en best af en toe misschien op het randje, dat zal bij Disney natuurlijk altijd veilig zijn. Wat het moet in alle gezinnen en in alle gezindte gelezen kunnen worden.

O, jullie moeten wel echt dan rekening houden met de richtlijnen van Disney?

Ja hoor, absoluut. Disney is in feite de eigenaar zeg maar van het merk. Wij hebben licentie om daar tijdschriften of boeken van uit te geven, maar ja, zij, het is hun character, dus wij moeten ons in aan de do's en dont's, zoals ze die noemen, houden.

Wat waren de dont's, waarvan u dacht: dat moeten we nog even aanpassen, dan?

Die liggen heel erg voor de hand, natuurlijk, ik bedoel, alles wat gewoon met seks of drugs of dat soort dingen geassiocieerd wordt is uit de boze, het goede zal altijd het kwade overwinnen, maar ja, dat geld voor het weekblad eigenlijk ook. Ze hebben heel kritisch meegekeken, hoor. Het is echt via Brussel gegaan, die vertegenwoordigd de Benelux, daarna is het naar Milaan gegaan, die het Disney hoofdkwartier voor Europa vormt, en die hebben het weer doorgestuurd naar Burbank, Californie, dus Big Brother was echt watching us.

Waren er nog dingen die jullie er dan toch nog uit moesten halen of moesten aanpassen?

Beslist. Ja, Amerika is een preuts land, wat bij ons heel gewoon is, ik bedoel eh... een heel simpel verhaal... ik eh... als er een tattoo van een stripfiguur op een dameslichaam wat te dicht in de buurt van de borst kwam, werd er toch gezegd: heb je geen ander beeld? Er waren alternatieven genoeg.

Weg van de borst?

Ja hoor, denk maar aan het Janet Jackson schandaal.

Jaja, nipplegate, dat weten we allemaal nog.

Precies.

Dus dat soort dingen loop je dan tegen aan? Maar goed, dat was... want ik neem aan dat de tekenaars, die hebben het wel zo een eigen idee met iets over brengen, maar die vonden het niet erg om iets om wat aan te passen?

Nee, eigenlijk niet. Ik bedoel, we hebben ook een aantal gasttekenaars geinviteerd, die gewoon bij mannen populair zijn, zoals de tekenaar van Doorzon en zelfs Peter van Straaten en er staat een bijdrage van Peter van Straaten in waar eigenlijk in het origineel het bloesje wat te doorschijnend was en Disney zei: mag dat wat donkerder gemaakt worden en daar had Peter ook geen enkel bezwaar mee gelukkig. En dat geld voor geinterviewden eigenlijk ook. Ik bedoel, dat is, we hebben een Ruud Gullit, we hebben een Peter de Vries en Youp van 't Hek en iedereen heeft meegewerkt. Dat zijn toch allemaal mensen die die aangename jeugdherinnering hebben en het daarom verschrikkelijk leuk vonden om een steentje bij te dragen.

Dus het wordt langs Brussel, Milaan en Burbank gehaald en die willen wel dat er dingen worden aangepast. Echter, het lijkt zo te horen dat ze vooral betreffende afbeeldingen commentaar geven.

[Ridder ter Geit]

En het valt me ook op dat het goede het kwade altijd moet overwinnen. Ik herinner me een verhaal waarin de Zware Jongens met Dagoberts geld wegkwamen.

[Ui]

Het concept Donald Duck-voor-volwassenen-die-het-dan-kunnen-lezen-zonder-dat-ze-zich-er-dan-voor-hoeven-te-schamen-en-al-dat-soort-geneuzel.

Niet het concept Playboy meets Disney.

Dan zijn we het eens! (snik) Nu hebben we niets meer om over te kibbelen! (snotter)

Radio 1; Lunch NCRV; 9 juni 2009.

Dank voor de transcriptie. Ui heeft een deel van de inhoud besproken in het topic 'Thom Roep'.
Zie: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=39848#p39848

Dus het wordt langs Brussel, Milaan en Burbank gehaald en die willen wel dat er dingen worden aangepast. Echter, het lijkt zo te horen dat ze vooral betreffende afbeeldingen commentaar geven.

Maar geldt die keuring ook voor vervolg-nummers? Volgens een Roep-interview uit 2002 (Stripschrift 346), krijgt men het Weekblad pas achteraf te zien: "We doen het al vijftig jaar en ze vertrouwen ons wat dat betreft. Een enkele keer, misschien twee keer per jaar, krijgen we een commentaartje van ze, maar dat mag geen naam hebben.
Maar veel andere dingen, zoals winterboeken, advertenties en dat soort dingen, wordt wel vooraf aan ze voorgelegd. Niet dat er vaak problemen zijn, hoor, want zoals ik zei, we doen het al een tijdje; daarbij komt: het is ook òns product, dus we zullen heus geen gekke dingen doen."
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=33862#p33862
http://i845.photobucket.com/albums/ab11/AppieAap/InterviewRoep6.jpg

Ui is geen Disney, maar vindt wel dat het vertrouwen is beschaamd. Oom Thom zegt: "we zullen heus geen gekke dingen doen." Daar vertrouw je hem op. Als "geile goedemiddags" en "pornokoninginnen" geen gekke dingen zijn in een Disney-uitgave, wat is dat dan wel?

Oom Thom legt in het radio-interview, zelf een link tussen DONALD en het Weekblad. En hij rekent op een vertrouwen dat hij vervolgens beschaamd. Natuurlijk zal men zeggen, dat het Weekblad toch heus bespaard zal blijven van "gekke dingen". Maar welke ouder vertrouwt daar nu nog blindelings op? Straks móet vader als eerste de Duck lezen, om het te scannen op ranzigheden.
Uit bovenstaande interviews blijkt, helaas, dat de woorden niet aansluiten bij de daden. (snik)

Dat DONALD zogenaamd alleen voor volwassenen is, blijkt niet uit een leeftijdsgrens. Er staat geen verbod op voor minderjarigen. En Oom Thom zal echt geen kind gaan tegenhouden dat het blad voor zichzelf koopt.

Als een tijdschrift claimt voor het hele gezin te zijn, dan heeft het daaraan te voldoen. En verwacht je, dat men rekening houdt met bepaalde grenzen. En of die grenzen puriteins, victoriaans, preuts zijn, doet daar niets aan af.

Zou Disney misschien (nog) niet op de hoogte zijn van het woordgebruik? Ui kan zich haast niet voorstellen, dat ze er goedkeuring aan verlenen. In sommige bedrijven zijn dergelijke uitingen een reden voor ontslag. (snotter)

[Ridder ter Geit]

Hij meldt ook nog dat het blad in alle gezindtes gelezen moet kunnen worden... dus ook bij mensen uit zware kerken en dergelijken.

[McDuck Menu]

Misschien gaat de laatste DONALD wel wat ver daarin. Het zou in mijn ogen wel wat minder kunnen, want ik associeer Donald Duck ook liever niet met Kim Holland, of porno. Straks zie ik nog eens een vrouwtjeseend lopen waarvan ik denk.. "Zo, dié mag er wezen!" Vreemde situaties krijg je dan..

Feit blijft wel dat het een blad voor mannen is, maar ze hebben wel de verantwoordelijkheid voor Disney-waardes, waar rekening mee gehouden moet worden. Dat is in een mannenblad een moeilijk pad, waar misschien hier en daar wat te ver van wordt afgetreden. Hopelijk gaan ze niet te ver, want ik vind het verder een leuk blad, en ik hoop dat het nog lange tijd gepubliceerd zal blijven worden.

[Ui]

Ui heeft het blad doorgebladerd in de supermarkt. Het "plaatje" is een kleurenfoto van Kim Holland met kat. Het stukje staat op bladzijde 10, als Ui zich niet vergist. Naar aanleiding van een omschrijving op McDrake, dacht Ui dat het stukje ergens verstopt was. Maar het is gewoon goed en duidelijk te zien, met kleurenfoto erbij.

Iets anders. Dit is de derde keer dat een fors artikel is gewijd aan een geïnterviewde Jan Kruse. Andere scenaristen zoals Frank Jonker komen nooit aan de beurt. Wat is dat toch? Jan Kruse is blijkbaar het lievelingetje van Oom Thom. En dat zullen de mensen weten ook.
Wat heeft Jan Kruse precies gedaan? En wat heeft Jonker blijkbaar niet gedaan? Heeft Kruse een nieuwe serie bedacht zoals de Mikmak-sprookjesreeks? 't Is Kruse, Kruse, Kruse. Dat maakt de kerel irritant, zonder dat hij daar zelf wat aan kan doen - behalve misschien zelf eens wijzen op het schandelijke gebrek aan aandacht voor andere scenaristen. (snik)

[Ridder ter Geit]

Ik vind Jan Kruse's verhalen meestal niet erg grappig, maar leuk om in deze DONALD wat over de man zelf te lezen, en over wat hij verder allemaal doet.
Ik hou niet echt van dit soort bladen, maar omdat ik er een kreeg voor m'n verjaardag heb ik alles maar 'ns gelezen. Wat dingen geleerd over Nederland (is het thema), maar het blijven wat losse artikeltjes bij elkaar.
Wat ik wel heel leuk vond was een onderdeel over Nederlandse uitvinders, zaten vrij bijzondere types bij. Leuk geillustreerd met een one-pager over Willie Wortel door Barks. Dat soort stukjes zijn dan nog wel leuk gedaan.

[Ui]

DONALD heeft iedere keer een ander thema. In het nummer dat 7 juni in de winkel ligt, brengt DONALD een ode aan Holland!

bron: http://www.donald.nl/

Een ode aan Holland. Kim Holland. Hoe dubbelzinnig. (snik)