Trijntje, Snater en Driekus Duck

Berichtdoor Rockerduck » vr jul 06, 2007 10:36 pm

Ei schreef:Zo kan zelfs een aap wetenschappelijk zijn. Je pakt twee papiertjes, je doet "zoek de verschillen" en daar is het antwoord.
Je ziet een notitie ontbreken en dus is deze geschrapt. Je negeert zelfs de achtergronden van hoe en wanneer en waarom deze stambomen gemaakt zijn. Bijvoorbeeld het gegeven dat ze los van elkaar gemaakt zijn.

Oké, veel plezier verder...
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Rockerduck » vr jul 06, 2007 10:43 pm

Ei schreef:Mogen mensen zich alleen vragen stellen die wel te beantwoorden zijn? Is een vraag zonder antwoord geen vraag?

Is dat het niveau van de discussie? Alleen de stellingen aannemen die het idee afkeuren, en pas streng worden als er stellingen zijn die het idee wel serieus nemen?

Wordt Barks eerst geprezen om de jaren 50 en zijn de jaren 90 apocrief. Nu wordt, omdat het zo uitkomt, de situatie omgedraaid. Nu is Barks uit de jaren 90 ineens de ware Barks.
Dat toont aan hoe willekeurig dit "wetenschappelijk" gedoe is. Bewijzen en stellingen worden genegeerd, omdat anders de tunnelvisie niet klopt.

En 'The Pied Piper of Duckburg' is dan weer een uitzondering, want dat vindt de wetenschapper wel een leuk idee... Kun je het zelf volgen? :/

Wil je echt "achterhalen of Barks afstand heeft gedaan van het adoptie-idee"? Je hebt jezelf het antwoord al gegeven op die vraag.

Waarom doe je geen pogingen het idee serieus te onderzoeken?

Tja, ik bedoel, met zulke vervormende, misleidende verdraaiingen van mijn woorden is het gewoon niet leuk meer. Dan kan ik wel aan het reageren blíjven. Het gemiddelde Ei-bericht beantwoorden is al veel werk, maar als ik steeds het gebazel, het verdraaien door Ei van wat ik zeg moet blijven rechtzetten, is de lol er voor mij snel af.

Oké, doe maar alsof ik al die dingen hierboven heb gezegd of geïnsinueerd. Als jij dat wilt denken omdat je denkt dat je dan 'gewonnen' hebt: ga je gang.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Rockerduck » vr jul 06, 2007 10:52 pm

Ei schreef:Rockerduck kan niet ontkennen dat Ei een punt heeft, maar dan moet zo'n punt wel giswerk zijn. Zodra Rockerduck een visioen heeft, ja dan pas weten "we" wetenschappelijk verantwoord hoe de feiten zijn. :D

Weer iets wat ik niet beweerd heb.

Ei schreef:Wat is verkeerd aan het omdraaien van een vraag? Ei geeft al overvloedig antwoord.

Ei kruipt weg voor de vraag.

Ei schreef:Hoe weet je dat de derde stamboom verschillend is als je hem niet hebt gezien?

Weer een insinuatie die niet klopt.

Ei schreef:Aha, Ei heeft geen snars verstand van wetenschap. Rockerduck zal het zeggen. Ei vindt de discussie maar vermoeiend worden op deze manier. Ei moet zich voorzichtig uitdrukken en Rockerduck mag alles invullen alsof hij de waarheid kent.
Zwaktebod hier is dat Rockerduck meer bewijzen nodig meent te hebben, terwijl hij bewijzen die er wel zijn maar deels behandelt. En dan zal een archeoloog in de klei moeten graven om nog meer bewijzen op te duiken die zo willekeurig terzijde geschoven kunnen worden?

Weer meer leugens over terzijde leggen van bewijzen.

Ei schreef:Dus doe niet alsof Ei er geen snars verstand van heeft zodra het je te moeilijk wordt. Dat is flauw. Zo wil je niet wegkomen, of wel?

Weer omdraaiing van de discussie. Weer zwartmakerij.

Ja ja, en zo gaat het nog een lange tijd door. Ei zal wel weer z'n tijd van de maand hebben.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Ei » za jul 07, 2007 12:22 am

Rockerduck schreef:Oké, doe maar alsof ik al die dingen hierboven heb gezegd of geïnsinueerd. Als jij dat wilt denken omdat je denkt dat je dan 'gewonnen' hebt: ga je gang.

Wie heeft het over winnen? Het gaat hier om een discussie over met name het verleden van Guus en dat van zijn ouders, zoals dat gepresenteerd is in een idee van Barks uit de jaren 50.

Als je beweert dat Ei geen snars verstand heeft van wetenschap, moet je zelf ook kunnen incasseren als je eigen wetenschappelijke vermogen aan de kaak wordt gesteld.

Wel jammer dat je dit soort geharrewar nu centraal stelt en voorbij gaat aan het onderwerp. Wat kan mensen het schelen wie precies wat zegt, en wie bij wie welke woorden in de mond legt?
Zelfs al zou je gelijk hebben met je klachten over Ei, dan nog heeft Ei veel geschreven over Barks's adoptie-idee en de wel/niet waarde ervan. Waarom reageer je daar niet op?
Of komen die antwoorden nog? (Laat Ei het hopen.)
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » za jul 07, 2007 3:59 pm

Nee, die antwoorden komen niet meer. Weet je dat het me twee keer zo lang zou duren om alles recht te zetten wat jij me valselijk in de mond gelegd en anderzins toegeschreven hebt? Waarom doe je dat, als je een hekel hebt aan geharrewar? Grote hypocriet.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Ei » zo jul 08, 2007 9:57 pm

Rockerduck schreef:Nee, die antwoorden komen niet meer.

Jammer hoor. Ei vindt het wel een interessant onderwerp, zo'n Guus Geluk-mysterie van Barks.
Misschien is het een apart topic waard?
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » ma jul 09, 2007 2:45 am

Oké, misschien komen die antwoorden wel, maar let op: ik ga niet rechtzetten wat jij krom hebt geluld.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Goudglans » di jul 10, 2007 9:24 am

EI Schreef:

Rockerduck schreef:Er IS een derde stamboom en misschien staat daar wél het adoptie-verhaal op, inderdaad. MAAR die schets is niet beschikbaar ter bestudering, dus moeten we de voorlopige conclusie handhaven.

Rosa heeft 'm omschreven. Wat dat ook waard mag zijn.
Overigens is er kans dat Geoffrey Blum een kopie heeft. In het artikel 'Raiders of the Lost Barks' noemde hij wat verschillen. Dus misschien heeft hij een kopie.


Wat voor verschillen?




Rockerduck schreef:

Ei schreef:
Op dat kladje staat anders veel van wat we nu menen te weten van Barks ideeën over familie-verhoudingen. Anders kun je Barks evengoed helemaal negeren. Waarom hebben we het dan nog over Barks-stambomen, als ze toch niet meetellen als puntje bij paaltje komt?

Ik zeg helemaal niet dat ze niet 'meetellen'. Ik relativeer alleen maar het belang wat we eraan moeten hechten, mede omdat Barks wel drie verschillende stamboomschetsen heeft gemaakt (waarvan de laatste wordt gegijzeld door Don Rosa).

Hoe weet je dat de derde stamboom verschillend is als je hem niet hebt gezien?


Huh jij gaat er vanuit dat er verschillen zijn
Goudglans
Member
 
Berichten: 207
Geregistreerd: di jul 10, 2007 9:16 am

Berichtdoor Ei » di jul 10, 2007 6:02 pm

Goudglans schreef:
Ei schreef:
Rockerduck schreef:Er IS een derde stamboom en misschien staat daar wél het adoptie-verhaal op, inderdaad. MAAR die schets is niet beschikbaar ter bestudering, dus moeten we de voorlopige conclusie handhaven.

Rosa heeft 'm omschreven. Wat dat ook waard mag zijn.
Overigens is er kans dat Geoffrey Blum een kopie heeft. In het artikel 'Raiders of the Lost Barks' noemde hij wat verschillen. Dus misschien heeft hij een kopie.

Wat voor verschillen?

In het artikel staat bij de tweede stamboom:
In March 1991 Barks roughed out a new family tree for his ducks, working backward from references in "Race to the South Seas." To make it tally with the genealogy he had devised in the 1950s, he later added in Old "Scotty" McDuck and provided names for Grandma's children.

Om het meteen ingewikkeld te maken: Rosa heeft in zijn omschrijving ontkend dat Barks op de derde stamboom namen aan Oma's kinderen gaf.

Op McDrake International staat wat door Egg verzamelde informatie over de stambomen. Waaronder Rosa's omschrijving van de derde stamboom:
Descriptions by the owner, Don Rosa:
"The revised Family Tree [3] he then sent me was the same as the one you see [2] in that album #42, only he eliminated Gus Goose and Grandma's second daughter from the Tree, and added "Old Scotty" McDuck and $crooge's two sisters back -- so this apparently acted as a reaffirmation of the 1950's Tree [1] with the elimination of that aforementioned complication involving Gladstone." [parents dying of overeating at a free picnic]
"But the specific item you desire to see can be imagined easily enough -- the second revised Tree that Barks sent me was a xerox of the first new one he'd sent, only with "Old Scotty", Matilda and Hortense penciled in on one side, and Gus Goose and his mother scratched off the other. There were no names for Grandma's children added..."
(DCML, 23 September 2003)

The 1950s Duck Family Tree [1] mentions that Gladstone's parents died at a free lunch picnic. Rosa mentions this as a complication. However, there's a precedent in Barks's 'The Old Castle Secret' of 1948, which learns that ancestor Sir Roast McDuck died from overeating after robbing the king's pantry. (5.7)

Ei vindt dat zodra Rosa iets van Barks een "complicatie" noemt of een gegeven van Barks negeert, dat dan alle alarmbellen moeten gaan rinkelen.
Het schrappen van het picknickverhaal geeft Rosa de ruimte om zelf met de eer te strijken, door vanaf blanco een eigen geschiedenis te brouwen. Daarom stoort het Ei dat Rosa hier Barks-gegevens negeert die Rosa juist zouden moeten aanspreken. Er is immers dood, verderf, en familie-verdriet. Op een presenteerblaadje van Barks, uit zijn "klassieke" jaren.
Als Rosa toch een eigen plan trekt en vaak maling heeft aan Barks, had hij de vrijheid gehad om sowieso toch die picknick en die adoptie te verwerken. Hoezo, complicatie?

Rosa negeert veel van Barks. Dus Ei kan moeilijk verkroppen te lezen hoe Barks zich blijkbaar leende om Rosa te helpen hem te negeren.
Hoezo ging Barks een tweede en een derde stamboom maken, als dat een excuus kan zijn om gegevens van een eerdere, reeds in CBL gepubliceerde stamboom te negeren?
En waarom stuurt Barks die aanvullende, verwarring veroorzakende stambomen uitgerekend naar Rosa? Wat eerst duidelijk in de CBL stond is nu een raadsel vanwege inmening van een fan/collega die sindsdien weigert zijn "privé"-materiaal te delen met andere fans en collega's, maar ondertussen wel een eigen op datzelfde "privé"-materiaal gebaseerde stamboom aanprijst als zijnde Barksiaans?
Om het maar plat te vragen: Heeft Barks zich hier niet ontzettend laten gebruiken ter ere van ene Rosa?

Sorry, maar Ei kan hier geen respect hebben voor Rosa. Want in het kader van een collegiale discussie over duckgeschiedenis, heeft Rosa mooi zijn eigen privé-verzameling kunnen spekken met minstens twee Barks-stambomen. Was dat de bedoeling? Terwijl de eerste stamboom wel gewoon gepubliceerd is?

Zouden we Rosa niet zijn zin moeten geven en botweg die laatste twee stambomen negeren, als ze toch "privé" horen te zijn volgens Rosa?
Bij de derde stamboom is dat makkelijk. Als Rosa weigert te bewijzen dat Barks daar een "complicatie" uit de enige echte gepubliceerde eerste stamboom heeft geëlimineerd, dan is wat Ei betreft nog steeds de eerste stamboom geldig. We kunnen kwalijk rekening gaan houden met wat ene Rosa volgens eigen zeggen in zijn laatje verborgen houdt.


Ei schreef:
Rockerduck schreef:
Ei schreef:Op dat kladje staat anders veel van wat we nu menen te weten van Barks ideeën over familie-verhoudingen. Anders kun je Barks evengoed helemaal negeren. Waarom hebben we het dan nog over Barks-stambomen, als ze toch niet meetellen als puntje bij paaltje komt?

Ik zeg helemaal niet dat ze niet 'meetellen'. Ik relativeer alleen maar het belang wat we eraan moeten hechten, mede omdat Barks wel drie verschillende stamboomschetsen heeft gemaakt (waarvan de laatste wordt gegijzeld door Don Rosa).

Hoe weet je dat de derde stamboom verschillend is als je hem niet hebt gezien?

Goudglans schreef:Huh jij gaat er vanuit dat er verschillen zijn

Waar zegt Ei dat er verschillen zijn in de derde stamboom? Ei kan dat niet weten, want Ei kent de derde stamboom alleen van horen zeggen.
Ei kan alleen verschillen bespreken zoals die zijn gerapporteerd door Blum en Rosa, die elkaar tegenspreken.

Wat een gedoe om een schets omtrent Ducks. Hoe zielig te zien hoe iemand doelbewust een schetsje van Barks geheim houdt. Dat is dan een volwassen man.
Ei
Member
 
Berichten: 1826
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 6:55 pm

Berichtdoor Rockerduck » wo jul 11, 2007 1:32 am

Ei schreef:Barks schrijft een adoptie-idee voor Guus in de jaren 50, maar daar mogen we ons niets over afvragen. Barks heeft het immers 30-40 jaar later overgeslagen.
Is dat het niveau van de discussie? Alleen de stellingen aannemen die het idee afkeuren, en pas streng worden als er stellingen zijn die het idee wel serieus nemen?
Barks maakt in de jaren 50 een stamboom en alsof dat niet opmerkelijk genoeg is, gedurende zijn professionele jaren in de strips, noemt hij een adoptie voor Guus Geluk. Daar moet Ei aan voorbij gaan?

Wordt Barks eerst geprezen om de jaren 50 en zijn de jaren 90 apocrief. Nu wordt, omdat het zo uitkomt, de situatie omgedraaid. Nu is Barks uit de jaren 90 ineens de ware Barks.
Dat toont aan hoe willekeurig dit "wetenschappelijk" gedoe is. Bewijzen en stellingen worden genegeerd, omdat anders de tunnelvisie niet klopt.

Met alle respect, maar dit is onzin. Je maakt er wederom iets van wat ik niet geschreven heb. Wat mij betreft is er geen sprake van een 'klassieke' of een 'apocriefe' Barks, of dat nou om de jaren '50 gaat, de jaren '90 of voor mijn part de jaren '20, toen Barks nog geen Duck op papier had gezet. Die over-dramatisering is dus nergens voor nodig. Wat mij betreft bediscussiëren we tot in de oneindigheid de mogelijkheid van een adoptie van Guus nadat zijn ouders zijn gestorven aan overeten op een picknick. Ik zie het alleen terug in die schets uit de jaren '50 en niet in de schets uit de jaren '90. Vandaar dat ik, afgaande op dat bewijs dat er nu ligt, de voorlopige conclusie trek dat Barks het idee van de hand heeft gedaan.

Dat dat inderdaad met nadruk een 'voorlopige' conclusie is, ligt voor de hand. Maar dan nog kun je zolang je wilt dooremmeren over het idee van Barks in de jaren '50. Ook met mij. Da's het probleem niet. Sterker nog: ik zie helemaal geen probleem. Ik zie alleen niets in die adoptie-geschiedenis. Ik vind het een nodeloos ingewikkelde historie. Ik kan me ook niet voorstellen dat Barks in de derde stamboom, die Rosa gegijzeld houdt, die historie er weer in verwerkt heeft. Waarom zou Barks nog moeilijk lopen doen, als hij al lang en breed gepensioneerd is en zich niet meer druk hoeft te maken over familieverhoudingen van fictieve personages waarmee hij al jaren niet meer heeft gewerkt?

Ei schreef:Waar is nu de 1967-grens, bijvoorbeeld?

Tja, daar vechten ze in het Midden-Oosten nog dagelijks om... ;)
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Caspar » wo jul 11, 2007 8:38 am

Ik vind het anders wel heel goed van Ei gezien dat Sir Cholesterol (?) McDuck zich ook heeft overeten. Juist daarom lijkt het adoptie idee me nog geloofwaardiger.
Caspar
McDrake's Willie Wortel
Member
 
Berichten: 799
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 6:38 pm

Berichtdoor mcprul » wo jul 11, 2007 12:02 pm

Rockerduck schreef:Met alle respect, maar dit is onzin.

Zo! Sinds wanneer heb je respect voor meneer Ei?
mcprul
Member
 
Berichten: 388
Geregistreerd: za jan 06, 2007 7:03 pm

Berichtdoor Rockerduck » wo jul 11, 2007 5:44 pm

Caspar schreef:Ik vind het anders wel heel goed van Ei gezien dat Sir Cholesterol (?) McDuck zich ook heeft overeten. Juist daarom lijkt het adoptie idee me nog geloofwaardiger.

Juist, die link is inderdaad opmerkelijk. Dat heeft Ei goed gezien. Maar ik vind wel dat het een herhaling zou zijn om dan ook nog de ouders van Guus zich te laten dood eten. Maar blijkbaar had Barks dat idee wel in de jaren '50. Hoe dan ook, ik blijf het een omslachtig verhaal vinden.
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Rockerduck » wo jul 11, 2007 5:45 pm

mcprul schreef:
Rockerduck schreef:Met alle respect, maar dit is onzin.

Zo! Sinds wanneer heb je respect voor meneer Ei?

Ik heb respect voor álle eieren. :p
And if my thought-dreams could be seen
They'd probably put my head into a guillotine
Rockerduck
Member
 
Berichten: 2462
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 10:25 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Elco8183 » wo jul 11, 2007 8:07 pm

Van paas-ei tot omelet dus.
Genieten alle verhalen over eieren, zoals het verhaal over Donald's eierhandel, waardoor een compleet dorp op t laatst onder de ei zit en het "beroemde" eierverhaal van Barks, jouw voorkeur?
Rijk worden in het zweet des aanschijns, door de glorie van eerlijk en hard werk, DAT is pas een prestatie!
Elco8183
Member
 
Berichten: 195
Geregistreerd: di mei 08, 2007 10:08 pm

VorigeVolgende

Keer terug naar Personages en stambomen

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten

cron