Duckfan van Down Under schreef:Ui schreef:Als je Ui zo fout vindt, waarom kom je daar nú pas mee? Had een topic opgericht om die kwal van een Ui de les te lezen. Maar ga dat niet doen, in een discussie die er niets mee te maken heeft.
Dat vind ik zo aandachtszoekerig. Ik vind je ook geen kwal, die uitdrukking gebruik ik nooit.
Je komt alleen af en toe zo stom over. En daar ga ik geen apart topic voor oprichten.
Het is anders niet de bedoeling om forumleden te pas en onpas, zichzelf te laten verdedigen tegen situaties die niets met een topic te maken te hebben.
DD schreef:Ui schreef:Ui kan jou nu neerzetten als een verzamelaar die zijn kans schoon ziet om te scoren bij de Roepredactie. Wie weet, wat het je oplevert aan cadeaus.
Hoe had jij je dat voorgesteld. Dat Thom Roep denkt: Hey, DD neemt het voor mij op. Laat ik hem een privé bericht sturen en hem vragen om zijn adres, zodat ik hem kan overdompelen met Donald Ducks. Ik neem aan dat jij weet dat Thom Roep slechts Hoofdredacteur is van de DD en niet de eigenaar?
Je hoeft heus niet de eigenaar te zijn, om lezers gratis strips te geven. Zelfs de gewone redacteurs kunnen dat, zoals is gebleken. Inderdaad, via privé-berichten.
DD schreef:Ui schreef:Ui heeft helemaal niet gevraagd aan Karel, om e-mails aan Thom Roep te sturen. Dat was zijn eigen initiatief.
DD schreef:[aan Karel] Ui weet jou en vele anderen hier zo te sturen dat ze precies doen en denken wat hij wil zonder het letterlijk van ze te vragen.
Dus...
Och ja, Ui heeft hier de afstandbediening liggen. Een druk op de knop, en Karel heeft zomaar ineens de behoefte om te gaan schrijven met een hoofdredacteur. Haha! (snik)
Leestip:
Het drama van het Drasmoerashttp://coa.inducks.org/story.php?c=W+US+++57-02DD schreef:Ui schreef:Wat zijn jouw "privé-redenen" om jezelf zo op te stellen?
Heb ik gezegd dat ze privé zijn? Iedereen mag weten dat mijn reden om mij zo op te stellen is dat ik iedereen wil laten zien dat kinderen worden gehersenspoeld door een admin van in de 40 terwijl zij denken dat ze heel volwassen zijn en een eigen mening hebben.
Dus kinderen hebben geen eigen mening? Het lijkt wel, alsof je Ui nu aanpakt, maar je zit vooral te trappen richting kinderen die wat verzoekjes doen bij een hoofdredacteur.
Jij begint over "privé-redenen". Alsof Ui die wel heeft.
Een aantal kinderen heeft verzoekjes aan het Weekblad. Maar let op, daar zit een dUIster plan achter. Een admin van "in de 40" heeft ze gehersenspoeld. De kindertjes vinden Otto en Diederik niet leuk, maar dankzij de grote magie van een admin klimmen ze in de pen. Kijk uit, een leger van zombie-kindsoldaten is onderweg naar Hoofddorp. Ze denken dat ze een eigen mening hebben!
DD schreef:Ui schreef:Waarom denk jij zo negatief over de jeugd?
Ik ben niet negatief over de jeugd. Ik ben negatief over jou getemde papegaaien op McDrake.
Je bent zogenaamd niet negatief, maar maakt een aantal kinderen uit voor getemde papegaaien. Wie het met Ui eens is, die is een papegaai. Maar wie het met een hoofdredacteur eens is, daarvan wordt niets gezegd.
De Zwarte Schim schreef:@ UI, Ik weet niet in hoeverre zin jij in het verleden te maken hebt gehad met de Donald Duck redactie, maar je praat alsof je er letterlijk alles hebt meegemaakt. Wat kun jij ons nog meer vertellen dan alleen het voorval in 2006 en alles wat je hier verteld hebt? ik ben zeer benieuwd.
Ui is bovenal een lezer en een verzamelaar. Er valt niets meer te vertellen dan dat reeds is verteld. En dat is al ontzettend veel.
Koen schreef:DD schreef:Nee hoor, ik theoriseer alleen wat ik hier zie aan praktijk. En als ik Ui al als een soort Napoleon neerzet, hoe zal ik Ui zijn geschetste beeld over Thom Roep dan wel niet moeten noemen
Ik vind het altijd zo schijnheilig dat je achter de vele negatieve berichten die je typt een
of een
zet. BV:Ui,pleeg toch eens zelfmoord.
Wat zijn de papegaaien toch weer opstandig. DD is schijnheilig en Ui moet zelfmoord plegen. Wie sprak ze deze boodschap in?
Zou een van de gehersenspoelde, getemde papegaaien liever even een kopje thee willen brengen? Dank je!