McDrake Nederland Disney

Hieronder wat correspondentie met Mau, over het kerstverhaal in Donald Duck 2002-52. (H21150)
http://coa.inducks.org/s.php/x/H+21150

Mau vroeg me om een eerlijk oordeel over dat verhaal. Het woord "eerlijk" gaf mij de doorslag om, voor mijn doen in die tijd, kritisch uit te pakken. De kleine maand stilte die volgde deed me vrezen dat ik Mau voor het hoofd gestoten had, maar dat viel alles mee. Nadeel was wel dat Mau me niet vertelde waar hij het wel/niet mee eens was, zodat ik inhoudelijk eigenlijk maar weinig kon met zijn reactie. Want wat is "een hoop zinvolle kritiek" en wat zijn "grote lijnen"?



- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Date: Mon, 06 Jan 2003 03:07:59 +0100
From: Zmaupz
To: Daniel van Eijmeren
Subject: Re: Vraag van schrijver voor Fins fanclub-blad


Daniel van Eijmeren wrote:
>
> Beste Mau,
>
> Allereerst een gelukkig en gezond 2003 toegewenst!
>
> Timo Ronkainen ( [....]@[.........] ), redactueur van het Finse
> fanclub-blad "Ankkalinnan Pamaus", heeft mij om jouw email-adres
> gevraagd. Hij wil je een aantal vragen stellen, ten behoeve van
> een artikel over jou.
>
> Vind je het goed als jou met hem in contact breng?
>
> Vriendelijke groeten,
>
> --- Daniël

Hoi Daniel

Maar natuurlijk. Ik ben te allen tijde genegen Duck- liefhebbers te
woord te staan over om het even welk onderwerp zoals je weet. Ook jij
Gelukkig Nieuwjaar trouwens! Tussen 2(): wat vond je vannut
kerstverhaal? Eerlijk zeggen!   
       
   Een hoop groetjes

                    Mau





- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

From: "Daniel van Eijmeren"
To: zmaupzy
Subject: Katriens Kerstdiner kerstverhaal
Date: Thu, 9 Jan 2003 21:10:41 +0100


Hoi Mau,

> Maar natuurlijk. Ik ben te allen tijde genegen Duck- liefhebbers
> te woord te staan over om het even welk onderwerp zoals je weet.

Ik heb je email-adres naar Timo gestuurd.

> Tussen 2(): wat vond je vannut kerstverhaal? Eerlijk zeggen!

- Het tekenwerk vind ik een lust voor het oog. (Als spijker op laag
water wil ik opmerken dat ik plaatje 5 van bladzijde 7 wat vreemd vind.
Het lijkt alsof de blauwe auto op de beweeglijnen van Donald staat.)
- De plaatjes zijn mooi gecomponeerd.
- Silhouetten zijn mooi en functioneel toegepast. (Met name het eerste
plaatje van bladzijde 13 vind ik prachtig. Er zit zo'n mooie "Meisje
met zwavelstokjes"-achtige sfeer in, dat ik helemaal niet door had dat
het ging om een stapelbed-vermomming van de neefjes. En dat terwijl de
armen van het silhouet, naar verhouding veel te klein zijn, een hint
die door de mooie compositie van het plaatje, aan mij voorbij ging.)
- De karakters reageren overtuigend op situaties en op elkaar.
- Voorgrond en achtergrond zijn mooi in balans. Zo vind ik de
wisselwerking van voorgrond en achtergrond op bladzijde 18 heel mooi
gedaan. (Het gevecht van Guus en Donald terwijl Katrien telefoneert
naar Vrekko.)
- De visuele achtergrond-grapjes en achtergrond-details vind ik leuk,
zoals Donald en Guus die in bijzijn van de Kerstman, elkaar te lijf
gaan met de tennisrackets en golf-clubs die ze zojuist hebben
gekregen. Het bibber-effect in de ballonnen van Guus op pagina 11
vond ik origineel, functioneel en grappig.
- Het gebruik van kleuren voor essentiële ingrediënten als geluiden,
teksten en effecten, vind ik afbreuk doen aan de kracht van het
tekenwerk. Er zou voor mij op z'n minst een zwart lijntje om zo'n
kleur heen moeten.

De dialogen vind ik heel leuk. Het taalgebruik is overtuigend en
duidelijk, met een gebalanceerde woordenschat.

Over het verhaal zelf heb ik wat gemengde gevoelens. Het verhaal wordt
nergens saai, zit in principe goed in elkaar en is leuk om te lezen,
maar ik mis de spil waar het verhaal om zou moeten draaien. Er zijn
veel ingrediënten, waaronder een aantal uit Barks-verhalen (zoals twee
verklede kerstmannen; achterbuurt-kinderen; armoede tegenover rijkdom;
gierigheid tegenover gulheid; geluk dat uit de lucht komt vallen;
kappen van kerstboom met beer erin; Kerstman vliegend boven dak in de
volle maan), maar ik mis een (visueel) hoogtepunt dat deze ingedriënten
in perspectief zet. Bij Barks zijn dat bijvoorbeeld het graafmachine-
gevecht; de steeds weer ontploffende auto van Donald; een vulkaan
waarvan de as alsnog voor een kerstsfeer zorgt; en Dagobert die door
gierigheid te maken krijgt met het Piggelmee-effect (door dat ene extra
dubbeltje, de gehele inhoud van z'n geldpakhuis verliezen). In
"Katriens Kerstdiner" kom ik niets tegen dat me het verhaal zelf
(los van het mooie tekenwerk), spontaan zal doen herinneren.

Wat voor mij misschien al veel verschil gemaakt zou hebben, is een
grotere nadruk op Katriens kerstdiner. Haar diner is volgens haar
omschrijvingen erg overdreven, maar het verhaal toont hoogstens een
aantal gesloten pannen en een fornuis. Als die keuken helemaal vol van
dure ingedriënten was geweest, maar toch niet genoeg naar de wens van
Katrien, dan had de kaartjesverkoop iets egoïstisch gekregen. Dan zou
zo'n exclusief diner, louter door het gebrek aan geld voor een toetje,
in de ogen van Katrien alsnog helemaal mislukt zijn. (Bijvoorbeeld omdat
freule Snobbema het jaar ervoor, wel een toetje had.) Maar waar het me
om gaat is dat zo'n keuken vol dure ingrediënten prachtig te ruïneren
is door te lang praten aan de deur, met als gevolg een overduidelijke
schade die een overduidelijk probleem voor Katrien vormt.
Daarnaast zou zo'n verwoest duur kerstdiner een visueel contrast vormen
met de geslaagde, maar sobere kaasboterhammen en chocolade-melk van de
straatschoffies. (En verder zou het tonen van de overdreven kerstdiner-
voorbereidingen, ook op een visuele manier pijnlijk duidelijk maken dat
Katrien echt alleen maar met zichzelf bezig is geweest, als blijkt dat ze
helemaal vergeten is om nota bene het goede doel te kiezen.)
Het afleveren van het Vrekko-diner zou een ander moment geweest zijn om
de omvang van Katriens diner-maatstaven te tonen. Als die leverancier de
autodeur geopend had om al het zalige heerlijks te laten zien, had hij
het op het moment dat Katrien geen geld blijkt te hebben, met een klap
dicht kunnen gooien. Dan was duidelijker te zien geweest wat voor Katrien
op het spel stond.
Aan het einde van het verhaal komt het kerstdiner naar mijn mening nog
steeds niet uit de verf. Die chocolade-melk en kaasboterhammen lijken op
het eerste gezicht heel wat meer te zijn dan het uiteindelijke diner. Maar
misschien zit daar een boodschap in? Namelijk dat Katrien een vermogen wil
uitgeven aan een Nouvelle de Cuisine, terwijl de straatschoffies voor een
fractie van de kosten, al een (voor hen) heel luxe kerstdiner hebben?
Hoe dan ook, het verhaal gaat over een exclusief kerstdiner dat nergens
overtuigend te ZIEN is.

De reden waarom ik een slag om de arm hou door te zeggen dat ik het
verhaal "in principe" goed in elkaar vind zitten, komt doordat ik over
een paar onduidelijkheden struikelde. Dit vind ik de belangrijkste:
Tot en met bladzijde 14 lijkt Katrien in haar eigen huis en keuken te
koken. Guus en Donald vertrekken van haar huis en keren op bladzijde 17
(in het verhaal de aansluitende strippagina) weer terug bij Katrien.
Toen ik het verhaal las, vroeg ik me af waarom Katriens huis ineens zo
groot getekend werd. Pas toen ik goed naar bladzijde 18 keek, bleek dat
Katrien inmiddels in het gebouw van de Damesclub is. Deze plotselinge,
onaangekondigde 'verhuizing' vind ik verwarrend.

Onduidelijkheden die misschien op zich niet zo heel belangrijk zijn:
- Op bladzijde 10, zegt Dagobert dat hij het dit jaar heel slim heeft
aangepakt. Hij hoeft maar een aardigheidje, als de kerstman alle
cadeaus maar in ZIJN winkels koopt. Wat bedoelt Dagobert hier?
Probeert hij een deal met de Kerstman te sluiten? Een kleinigheidje
voor Dagobert, in ruil voor een alleenrecht op de kerst-aankopen van
de Kerstman? Waarom zou de Kerstman daarmee instemmen? Wat voor duur
cadeau krijgt Dagobert dan normaal gesproken?
Of bedoelt Dagobert alleen te zeggen dat zijn cadeau hem achteraf toch
niet interesseert, omdat de Kerstman toch alles in Dagoberts winkels
koopt, al dan niet door gebrek aan concurrerende winkels, waardoor
Dagobert door een vette winstmarge alsnog een groot cadeau heeft?
Maar wat heeft Dagobert in dat geval dan "slim aangepakt"?
- Op bladzijde 11 is Guus ineens z'n geluk kwijt. Als Guus z'n geluk
kwijt is, zou dat volgens de Barks-traditie een reden moeten hebben.
Maar hier wordt mij niet duidelijk wat die reden zou moeten zijn. Het
geluk is weg en keert onderaan bladzijde 14 ineens weer terug.
- Op bladzijde 20 heeft een straatschoffie, een kaartje over. Waar komt
dat kaartje ineens vandaan? En waarom is dat meisje niet bij de rest
van de straatschoffies binnen? Ik dacht even aan een verschijning van
een kerst-engel, die mysterieus verdwenen zou zijn als Dagobert eenmaal
binnen was, maar het verhaal zegt verder niets meer over het meisje, of
over het kaartje.

De dialoog van plaatje vier van bladzijde 10 bevat overigens een foutje.
("die verplaatsen ze zich zo'n beetje")

Oef, ik dacht even een kort en bonding oordeel te geven, maar dat is me
niet gelukt. Ik kan niet kort en bondig over m'n interesses zijn. Als je
me dan ook nog eens verzoekt om eerlijk te zijn, dan ga ik al helemaal
doordraaien en dan krijg je dit soort oeverloze antwoorden. Kort en bondig
zou ik geantwoord hebben dat het een verhaal is dat ik met veel plezier
gelezen heb. (Dat was ook eerlijk geweest, maar tevens vaag en veilig.)

Ik ben benieuwd naar je reactie, want ik weet niet of je een langdradig
antwoord als dit verwachtte.


Groetjes,

--- Daniël





- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Date: Tue, 04 Feb 2003 01:04:02 +0100
From: Zmaupz
To: Daniel van Eijmeren
Subject: Re: Katriens Kerstdiner kerstverhaal


Daniel van Eijmeren wrote:
>
> Hoi Mau,
>
[...]
>
> Ik ben benieuwd naar je reactie, want ik weet niet of je een langdradig
> antwoord als dit verwachtte.
>
> Groetjes,
>
> --- Daniël
Hoi Daniel!

Nou, bedankt voor je uitgebreide reactie! Een hoop zinvolle kritiek,ik
ben het in grote lijnen wel met je eens, moet ik zeggen. Ik denk dat je
een heel goed Donald Duck-redaktielid zou zijn. Ik meen het. Heb je geen
ambities in die richting? En heb je by the way wel eens iets geschreven
voor DD of een poging daartoe gewaagd?
Ik zou graag een volgend verhaal ter beoordeling aan je willen
voorleggen als je dat leuk vindt, ik denk dat dat best nuttig kan zijn.
Ik had het eigenlijk bij dit verhaal moeten doen, dat overigens voor het
grootste deel van de hand van Kirsten is.

Nogmaals bedankt

Mazzel

                  Mau





- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

e-mail 6 januari 2003, Mau schreef:

Ik ben te allen tijde genegen Duck- liefhebbers te
woord te staan over om het even welk onderwerp zoals je weet.

Dit is voor mij een zuiver voorbeeld van tegenspraak van Mau. Hoofdpijn kreeg ik ervan. Toen ik hem per telefoon aanbod om vragen van fans door te sturen, die hij dan zou kunnen beantwoorden, zei hij in (volgens mij) begin 2005 dat hij daar geen zin in heeft. Daarbij is Mau berucht om het negeren van e-mails die naar hem gestuurd worden. Wat dat betreft heb ik veel geluk gehad, dat hij mij wel vaak beantwoordde.
Mau kon zichzelf zo tegenspreken, dat het mij soms leek alsof hij het er bewust om deed. Dan vroeg ik mezelf (paranoïde) af of hij soms uit was op een onnavolgbare mysterieuze status. Vooral toen ik nog slecht besefte dat veel artiesten grillig zijn en allesbehalve heilig.
Tussen mij en Mau ging het mis toen hij anoniem onder aliassen op internet schreef. Ik hoopte dat zijn aliassen een voorstadium waren van berichten onder eigen naam. Maar daar had hij tot mijn verbijstering geen zin in. Terwijl hij zelf de discussies aanzwengelde. Bij Mau denk ik vaak, enigszins teleurgesteld, in een citaat van Leonard Cohen: "Follow me, the wise man said. But he walked behind."

e-mail 4 februari 2003, Mau schreef:

Nou, bedankt voor je uitgebreide reactie! Een hoop zinvolle kritiek,ik ben het in grote lijnen wel met je eens, moet ik zeggen. Ik denk dat je een heel goed Donald Duck-redaktielid zou zijn. Ik meen het. Heb je geen ambities in die richting? En heb je by the way wel eens iets geschreven voor DD of een poging daartoe gewaagd?
Ik zou graag een volgend verhaal ter beoordeling aan je willen voorleggen als je dat leuk vindt, ik denk dat dat best nuttig kan zijn.
Ik had het eigenlijk bij dit verhaal moeten doen, dat overigens voor het grootste deel van de hand van Kirsten is.

Ik waag te betwijfelen of Mau mij echt een goed redactielid had gevonden. Als ik lid van de redactie was geweest, had hij onder meer het verhaal over Katrien's kerstdiner afgekeurd retour gekregen. Zeker met de schandelig lage pagina-prijzen zou men mij een beul vinden.

Lid van de redactie zijn is anders dan als nederige fan vrijblijvend oordelen geven. Mau had in ons contact het laatste woord. Toen ik in 2004 een aantal scenario's van hem doorlas, op zijn verzoek, heeft hij veel van mijn suggesties laten liggen. Ik vond een aantal scenario's nogal slap eindigen, en toch stuurde Mau ze naar de redactie toe. Mau's reactie was toentertijd, per telefoon: "Het kunnen niet allemaal toppertjes zijn." Een moedwillige keuze om geen toppertjes te maken ging dwars tegen mijn ideologie in, als hobbyist zijnde. Wellicht dat daar de schoen wringt. Voor Mau is het werk waar hij geld mee verdient. Ik zou dusdanig veel energie en tijd in een verhaal steken, dat ik intussen van de honger omgekomen was.
Verder denk ik dat mijn oordelen teveel uit het hart komen om op professionele wijze lid van de redactie te zijn. Ik zou de verleiding niet kunnen weerstaan om kritisch te zijn over het werk van andere redactieleden, en om dieper en emotioneler op de materie in te gaan dan qua productiviteit van mij verlangd wordt. Ik zou teveel een vak-idioot zijn.

De meeste van de door mij bekritiseerde scenario's werden goedgekeurd door de redactie. Maar het kerstdiner is ook goedgekeurd, terwijl Mau daarvan vond dat ik zinvolle kritiek had...
Dan weer dit. Dan weer dat. Ik vond de tegenstrijdigheid erg vermoeiend.

WIE IS meneer Geinporum?

O, wacht. Ik zie het al. Vorige bladzijde van topic.

Wat is het verschil tussen Bas en Mau tekenwerk? Het zijn broers, maar het is bijna precies hetzelfde!

Vervolg. Nog iets.

Uit de reacties op Roddelflop:

Frank Jonker Says:
januari 22nd, 2009 at 3:45
Ha Mau,

Kon je jammer genoeg vanavond niet bereiken, maar wat er ook aan de hand is, heel veel sterkte.
Hopelijk ben je snel weer de oude, want zonder jouw verhalen en tekenwerk zijn de Duckstrips maar half zo leuk.

Ciao,

Frank

bron: http://www.roddelflop.nl/?p=601

Wéér over het werk van Mau.  

Zal Mau opknappen van gedram over zijn werk? Men weet niet eens wat er aan de hand is! Als Mau echt ziek is, laten we speculeren een depressie, knapt je dan op van berichten waarin men je werk voorop stelt? Of kun je daar zieker van worden?

Dokter Ei sloeg alarm omdat het weinig zin heeft om iemand die ziek is, te wijzen op werk dat nog dient te gebeuren. Dat het zelfs een averechts effect kan hebben.

De berichtgeving deed bezorgd Ei het ergste vrezen:
1. de persoon is ziek
2. flinke dip
3. wij kunnen hem niet missen!
4. Roddelflop bericht: hij heeft jou nodig!
5. Frank Jonker reageert: kon 'm niet bereiken
6. Jeroen van Inkel" (bekende radio-DJ) reageert

Jeroen van Inkel Says:
januari 22nd, 2009 at 2:41

Hey Mau,
Weet niet wat er aan de hand is maar hoor dat je in een dip zit.
Wou je even sterkte wensen..
Er bestaat slechts één succes; je leven te leiden zoals je dat zelf wilt.
Gr. Jeroen van Inkel

Voor zover het échte Jeroen van Inkel is. Maar dat kan men zich ook over Jos Beekman en Frank Jonker afvragen.

Vooral het woord "ziek" maakte indruk op Ei. Zou het om gezondsheidsredenen klaar zijn met Mau? Een "flinke dip" kan in zo'n geval het ergste betekenen. Hij zou niet de eerste en zeker niet de laatste zijn. Vele grote artiesten zijn genadeloos ingestort, op diverse manieren.
De rest, zonder het woord "ziek",  zou kunnen suggereren dat het hopelijk (vindt Ei) slechts om een artistiek statement ging, hoe Donald Duck Weekblad zou zijn zonder Mau.

Er ontstaat dan voor Ei een "Mau-Mysterie". Wat is hier aan de hand? Zet Ei straks de radio aan en hoort Ei dan op Rinkeldekinkel een plaat draaien in gedachtenis aan Mau? Het werd een beetje akelig, als Ei zo vrij mag zijn.

Dat is waarom dokter Ei meende te moeten reageren. Ei zag een scenario waarin Mau moet skaten naar Verweggistan, om daar uit te zieken, vanwege een massa bezorgde redacteuren, radio-makers en lezers die het allemaal beste met hem voor hebben. De eerste helikopters van SDS6 zoeken al naar zijn schuilplaats.

Jos schreef:

Ik heb Mau natuurlijk ook even zelf gebeld en het gaat weer prima met hem; hij is volop aan te schrijven. Gelukkig maar.

Dat is goed nieuws! Hopelijk kan hij erom lachen, nu de flinke dip over is.

Jos schreef:

Ik ben een enorme fan van hem, dat mag iedereen weten!

Aha, interessante onthulling. Journalist Ei maakt er notitie van.
Ei Nieuws: Jos Beekman enorme fan. Mau's marktwaarde is deze week tot ongekende hoogten gestegen.

Jos schreef:

En... ik ben Mau's favoriete tekstschrijver!

O ja? Is Carl Barks een plaatsje gezakt in zijn top 10?

Wat een giraf

Het is toch ook een giraf Barks is eeen goede tekenaar maar dit is wat minder.

Ik vind de lange nekken van heymans leuk. Maar dit is overdreven.

Ridder ter Geit heeft helemaal gelijk, zie http://coa.inducks.org/story.php?c=ARC+BL+8 . Bij deze versie was alleen de munt weggevallen, maar op het origineel staat die inderdaad.

Dat is waar dan snap je het grapje niet meer waarom worden soms dingen weg gelaten?