Televisie

Muziek, films, theater, televisie, radio

Berichtdoor De Steenrijke Eend » vr dec 29, 2006 9:08 am

diederik schreef:Ik heb gister echt gelachen met "Lotto weekend miljonairs" waar als gast Ali B. en Sinterklaas waren. :D
Wie heeft die ook gezien?

Die was leuk!
De Steenrijke Eend
New member
 
Berichten: 3
Geregistreerd: za dec 23, 2006 8:36 pm

Berichtdoor Daniel73 » do feb 15, 2007 1:18 am

Mr. Bean competes with a fellow restaurant guest
http://www.youtube.com/watch?v=nEZo6QUicIg

Helaas ontbreekt het begin waar Mr. Bean zich uitgedaagd meent door een restaurantbezoeker, om meer op zijn bord te nemen, tijdens het opdienen bij het buffet.
Het fragment begint bij Mr. Bean's tegenacties, terwijl de restaurantbezoeker zich in werkelijkheid van geen wedstrijd bewust is.
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Ridder ter Geit » wo feb 28, 2007 1:51 am

Dit vind ik toch wel zo geweldig:

http://youtube.com/watch?v=Jw0esElC5kI
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 796
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Ei » za apr 14, 2007 3:30 am

Purposely Irritating
http://www.youtube.com/watch?v=zuA-5XSLEGA

Uit 'How to Irritate People', eind jaren 60, met John Cleese en Michael Palin van het latere Monty Python. Het gaat hier om een Teleac-achtige cursus in irritant zijn. In dit fragment is te zien hoe ouders succesvol irritant kunnen zijn. De kinderen zitten televisie te kijken en vader (Cleese) werkt ze schijnbaar onbewust op hun zenuwen, omdat hij niet van het programma houdt waarnaar ze kijken. ("It's a costume thing!")

Humor voor psychopaten.
Ei
Member
 
Berichten: 420
Geregistreerd: di feb 06, 2007 12:36 pm

Berichtdoor Rockerduck » vr sep 07, 2007 3:39 am

Eén van mijn favoriete tv-series is pas geëindigd: Kim Possible. Ja, ik weet dat dit een non-Disney board is, maar ik vind dit gewoon een heel goede tv-serie, okay? De laatste dubbele aflevering is deze week uitgezonden in de VS, en dankzij YouTube heb ik alle afleveringen van het nieuwe seizoen, inclusief de aller-, allerlaatste aflevering al gezien.

Hebben jullie iets bijzonders met laatste afleveringen? Het heeft een beetje iets droevigs, niet, als je jarenlang een bepaalde serie hebt gevolgd die dan opeens stopt? Hoewel je in de huidige tijd van video en dvd afleveringen zo vaak opnieuw kunt bekijken als je wilt, zodat het LIJKT alsof series nooit gestopt zijn. Ook verwarrend.

Van een andere favoriete serie, Happy Days, is na jaren eindelijk ook in Nederland het eerste seizoen op dvd verschenen, inclusief alle originele jaren '50 muziek! Voor seizoen 2, uit in de VS, is vervangende muziek gebruikt, omdat CBS/Paramount niet opnieuw grote bedragen wilde betalen voor de rechten. Dus als seizoen 2 ooit in Nederland uitkomt, hoef je 'm al niet te kopen omdat de originele muziek mist. Zo'n zelfde constructie hebben ze ook bedacht bij de dvd-releases van Married with Children, een andere favoriete tv-serie van mij. Blijkbaar willen ze wel jarenlang enorm grof geld eraan verdienen, maar niets uitgeven voor een waardige dvd uitgave.

Bah.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Rockerduck » vr sep 07, 2007 4:08 pm

Wat vinden we trouwens van de sluiting van Talpa? Waar is onze stoere Montoyaruler nou, met zijn 'held' John de Mol? Talpa is failliet. Talpa is naar de haaien. Talpa is begraven onder de groene zoden. Talpa zal nooit meer voortleven. Gna gna gna!
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Luuk » di sep 25, 2007 8:24 pm

Het programma "Kabouter Plop" van Studio100 bestaat 10 jaar! :)
Eens een Luuuuk, Altijd een Luuuuk!
Luuk
Member
 
Berichten: 445
Geregistreerd: zo nov 26, 2006 4:09 pm
Woonplaats: Ergens in de melkweg.

Berichtdoor Ei » wo sep 26, 2007 4:45 pm

Luuk schreef:Het programma "Kabouter Plop" van Studio100 bestaat 10 jaar! :)

Volgens Burny Bos, gisteren in Eén Vandaag, is kindertelevisie aan het "verploppen". Waarbij "verploppen" voor verpulpen staat.

Wat vinden jullie daarvan?


Burny Bos (8 april 1944, Haarlem) is een Nederlands producent, scenario- en kinderboekschrijver. Ook heeft hij aan veel kinderprogramma's op radio en televisie meegewerkt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Burny_Bos
Ei
Member
 
Berichten: 420
Geregistreerd: di feb 06, 2007 12:36 pm

Berichtdoor Luuk » do sep 27, 2007 5:51 pm

Rockerduck schreef:Waar is onze stoere Montoyaruler nou, met zijn 'held' John de Mol?

Dit was zijn laatste bericht:
montoyaruler3 schreef:sukkel, ik had al een ander, maar ik ben hier voorgoed weg, arriverdeci

Hij is dus voorgoed weg!
Eens een Luuuuk, Altijd een Luuuuk!
Luuk
Member
 
Berichten: 445
Geregistreerd: zo nov 26, 2006 4:09 pm
Woonplaats: Ergens in de melkweg.

Berichtdoor Daniel73 » zo feb 03, 2008 7:16 pm

Vanavond slaat Peter R. de Vries zijn slaatje uit de dood van Natalee Holloway. Gaat dat zien. Ziet hoe de een z'n dood de ander z'n brood is.
Wat zal justitie doen? Eerst wachten totdat Peter R. de Vries klaar is met zijn zondagavond-mediashow.

De manier hoe De Vries zijn programma aankondigt en profiteert van de dood van een onschuldig 16-jarig meisje, zoals hijzelf tranentrekkend kan stellen, vind ik grof en De Vries onwaardig.

Ik mag hopen voor De Vries dat hij echt beet heeft en met een waterdichte oplossing komt. Anders zet hij zichzelf nog meer voor gek als dat Joran van der Sloot doet.

Als ik het goed begrijp gaat het om een stiekem gemaakt filmpje waarop Joran van der Sloot te zien is die als een soort O.J. Simpson "Als ik het gedaan had, was het zo gebeurd" een theorie vertelt. De Vries werd in Nova geconfronteerd met de mogelijkheid dat Joran zwatelt, waarop De Vries als verweer stelde dat Joran de persoon (de stiekeme filmer). Maar hoe is dat te meten? De beste vrienden kunnen elkaar de gekste verhalen wijsmaken. Als De Vries het van zulk slap verweer moet hebben, gaat het heel spannend worden voor hem.

Wat betreft Joran... Iemand die in zijn positie een glas wijn leegkiepert in het gezicht van De Vries (na Pauw & Witteman), en die in onderonsjes verhalen ophangt over hoe hij toch met de zaak te maken zou hebben, daar kun je volgens mij weinig mee. Als Van der Sloot onschuldig is, heeft hij nu voor elkaar dat mensen weinig medelijden met hem zullen hebben als hij toch wordt veroordeeld. Dom, dom, dom. Maar dan nog, sterke verhalen ophangen bij een "vriend" in de privé-sfeer is toegestaan. Als blijkt dat Peter R. De Vries een stiekem opgenomen slap kleuterverhaaltje rondbazuint en met zijn mediaheisa o.a. de ouders van Natalee valse hoop heeft gegeven, dan hoop ik dat De Vries inderdaad (zoals hij beloofde aan Joran in P&W) zijn excuses zal aanbieden.

Ik heb veel respect voor De Vries, maar hoe hij met deze zaak omgaat alsof het een kermis is, vind ik ver beneden zijn eigen peil. Vanavond bent u dus ooggetuige van de afgang van De Vries of Van der Sloot.
Zelf hoop ik dat die Joran van der Sloot echt uit zijn nek heeft gekletst. Want hoe De Vries nu van de toren blaast en er een SBS6-feest van maakt, vind ik walgelijk. Dus laat De Vries nou niet moraalridder spelen over arme 16-jarige meisjes, want hij profiteert ervan. Zelfs als die Van der Sloot toch schuldig blijkt, dan geeft deze manier van misdaden oplossen mij een vieze bijsmaak.

SBS6 is de omproep die Uri Geller neerzet als paranormaal. Op YouTube wemelt het van de filmpjes waarin Geller onderuit gehaald wordt. Is zo'm station als SBS6, die goedgelovige kijkers lepels en horloges voor de televisie laat leggen, het aangewezen platform om een ernstige, bloedserieuze verdwijningszaak op te lossen? Op dit moment is het volgens SBS6-maatstaven even waarschijnlijk dat Geller goddelijke krachten heeft, als dat Van der Sloot toch schuldig zou zijn.
Men kan dus wel gaan stellen dat Van der Sloot onbetrouwbaar is, maar SBS6 zelf liegt er met zo'n Geller-show ook op los. Wanneer kan je SBS6 nog geloven?

Moge het recht alsnog zegevieren. Op een waardige manier, die mensen vertrouwen geeft in justitie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Natalee_Holloway
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joran_van_der_Sloot
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Daniel73 » zo feb 03, 2008 7:33 pm

Daniel73 schreef:Als ik het goed begrijp gaat het om een stiekem gemaakt filmpje waarop Joran van der Sloot te zien is die als een soort O.J. Simpson "Als ik het gedaan had, was het zo gebeurd" een theorie vertelt. De Vries werd in Nova geconfronteerd met de mogelijkheid dat Joran zwatelt, waarop De Vries als verweer stelde dat Joran de persoon (de stiekeme filmer).

Moet zijn: ... dat Joran de persoon (de stiekeme filmer) vertrouwde.

Daniel73 schreef:Maar hoe is dat te meten? De beste vrienden kunnen elkaar de gekste verhalen wijsmaken. Als De Vries het van zulk slap verweer moet hebben, gaat het heel spannend worden voor hem.

Er is zoiets als een pathologische leugenaar. Er zijn mensen die tegen hun eigen partner liegen. En mensen liegen zelfs tegen zichzelf. Maar De Vries stapt daar overheen. Is De Vries behalve misdaadverslaggever nu ook psycholoog?
Een "vriend" die je maar een aantal maanden kent en die je vragen stelt over een vermeende moordzaak, wekt die vertrouwen? Kan een domoor die daar zo makkelijk in trapt, een sluwe misdadiger zijn die de wereld al 2,5 jaar in z'n greep houdt? Al die zware verhoren die Van der Sloot heeft doorstaan, zijn die niets vergeleken bij zo'n doorzichtige actie?

Daniel73 schreef:zo'm station als SBS6

Moet zijn: zo'n station als SBS6

Moeilijk hoor, sgrijfen. ;)
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Rockerduck » zo feb 03, 2008 9:28 pm

Daniel73 schreef:SBS6 is de omproep die Uri Geller neerzet als paranormaal. Op YouTube wemelt het van de filmpjes waarin Geller onderuit gehaald wordt. Is zo'm station als SBS6, die goedgelovige kijkers lepels en horloges voor de televisie laat leggen, het aangewezen platform om een ernstige, bloedserieuze verdwijningszaak op te lossen? Op dit moment is het volgens SBS6-maatstaven even waarschijnlijk dat Geller goddelijke krachten heeft, als dat Van der Sloot toch schuldig zou zijn.
Men kan dus wel gaan stellen dat Van der Sloot onbetrouwbaar is, maar SBS6 zelf liegt er met zo'n Geller-show ook op los. Wanneer kan je SBS6 nog geloven?

Natuurlijk is SBS6 niet te vertrouwen. Ieder televisiestation dat het moet hebben van roddels en achterklap in 'Hart van Nederland' en 'Shownieuws' dient gewantrouwd te worden. Maar laten we de kijker niet vergeten. Blijkbaar is er een publiek voor dit soort onzin. Ik las afgelopen week in de krant dat de show "De nieuwe Uri Geller" op SBS6 anderhalf miljoen kijkers had getrokken. Dan denk ik: blijkbaar wonen er anderhalf miljoen idioten in Nederland. Want zelfs al zóu die Uri Geller werkelijk paranormaal zijn: wat heb je eraan als hij je lepeltjes op kan buigen door middel van gedachten? Heb je mooi niets meer aan je lepeltjes. Ik vraag me af wat er zo boeiend aan is, dat er zoveel mensen naar kijken. Is er geen betere manier te verzinnen om je tijd door te brengen? Is er niets mooiers op tv?

Met Peter R. de Vries weet ik het ook zo net nog niet. Hij heeft in het verleden een aantal zaken opgelost, waardoor hij enig respect heeft verworven bij mij. Zo kreeg hij de 'twee van Putten' vrij, die jarenlang onschuldig vastzaten. Hulde daarvoor. Aan de andere kant heeft hij ook respect en betrouwbaarheid verloren door zijn idiote plan om een politieke partij te beginnen. Daarvoor had hij bij links en bij rechts verschillende standpunten weggeschraapt en die op een hoopje gegooid en vervolgens gepresenteerd als zijn eigen programma. Bovendien wilde hij pas meedoen aan de verkiezingen als van te voren duidelijk was dat hij een x-aantal zetels zou halen. Kortom: uit idealisme had hij het niet gedaan.

En dan had hij vorig jaar nog een uitzending van twee uur waarin hij beweerde dat hij weet wie John F. Kennedy heeft vermoord!! :lol: Helemaal aan het einde, na twee uur feitjes opdreunen die elke middelbare scholier zó uit zijn geschiedenisboek vist, kwam De Vries met een gestoorde bajesklant die ergens een complottheorie had gelezen en zichzelf de rol van één van de moordenaars had aangemeten. De Vries vertrouwde deze gevangene op zijn woord... :rolleyes:
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Daniel73 » ma feb 04, 2008 4:43 am

Rockerduck schreef:Met Peter R. de Vries weet ik het ook zo net nog niet. Hij heeft in het verleden een aantal zaken opgelost, waardoor hij enig respect heeft verworven bij mij. Zo kreeg hij de 'twee van Putten' vrij, die jarenlang onschuldig vastzaten. Hulde daarvoor.

De Nederlandse justitie heeft in het verleden een aantal zaken opgelost, waardoor deze instantie enig respect heeft verworven bij mij. Desondanks maakt men ook fouten. Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Rockerduck schreef:Aan de andere kant heeft hij ook respect en betrouwbaarheid verloren door zijn idiote plan om een politieke partij te beginnen. Daarvoor had hij bij links en bij rechts verschillende standpunten weggeschraapt en die op een hoopje gegooid en vervolgens gepresenteerd als zijn eigen programma. Bovendien wilde hij pas meedoen aan de verkiezingen als van te voren duidelijk was dat hij een x-aantal zetels zou halen. Kortom: uit idealisme had hij het niet gedaan.

Interessant. Peter R. de Vries legt graag nadruk op immoreel gedrag van vermeende misdadigers die hij op het spoor is. Zoals inmiddels uitvoerig te zien is geweest in de uitzending van afgelopen avond over de zaak Holloway. Maar hoe moreel is Peter R. de Vries zelf?

Rockerduck schreef:En dan had hij vorig jaar nog een uitzending van twee uur waarin hij beweerde dat hij weet wie John F. Kennedy heeft vermoord!! :lol: Helemaal aan het einde, na twee uur feitjes opdreunen die elke middelbare scholier zó uit zijn geschiedenisboek vist, kwam De Vries met een gestoorde bajesklant die ergens een complottheorie had gelezen en zichzelf de rol van één van de moordenaars had aangemeten. De Vries vertrouwde deze gevangene op zijn woord... :rolleyes:

Méén je dat nou? Dat gooit wat mij betreft de reputatie van Peter R. de Vries ernstig onderuit. Want wie zegt dat hij dan gelijk heeft in de zaak van Mabel en Bruinsma.

Wat betreft de zaak Holloway heeft Peter R. de Vries in elk geval kijkersbedrog gepleegd. Hij beloofde met de oplossing te komen. Maar wat ik zag was een tendentieuze, raadselachtige reportage met een raadselachtige "bekentenis" van Joran van der Sloot, die minstens deels onder invloed van drugs is gedaan. Op een gegeven moment vraagt Joran aan Patrick "Heb je nog wat te roken?", wat in straattaal een vraag naar rookbare drugs is. Joran zat te blowen en de keer bij die vraag leek hij een joint te verwachten. Een opmerkelijke manier van bekentenissen lospeuteren.

Volgens mij is er een mogelijkheid dat die Joran van der Sloot dacht stoer te wezen tegenover die aanhoudende Patrick, die zelf tendentieus nadruk legde op het goedpraten van stoer, fout gedrag. Zou het misschien kunnen dat die Joran hoopte indruk te maken op die Patrick?
Inmiddels ligt de nadruk overvloedig op Joran. Ik vrees een tunnelvisie. Wat is de rol van die Patrick? Leverde hij die drugs aan Joran? En wie is die Daury, die de feitelijke dader is als Joran's verhaal klopt?
Alle aandacht ligt nu op ene Joran en het heeft voor mij veel weg van een heksenjacht. Een mediahype. Zo neemt men het Joran kwalijk dat hij naar de disco gaat en dat hij onderduikt als men hem neerzet als misdadiger, terwijl een mens onschuldig hoort te zijn totdat het tegendeel is bewezen.

Peter R. de Vries en de voice-over legde voor mij opmerkelijk veel nadruk op bijzaken, zoals het gedrag van Joran in het algemeen. Dat vond ik opvallend. Alsof er een raamwerk van een berekende moordenaar omheen gebrouwd is, dat de bekentenissen plausibel zou moeten maken. Een verhaal over een berekenend persoon die iedereen te slim af is vind ik te makkelijk, te SBS6-achtig. Ze doen het met Uri Geller ook.

Wat ik gezien meen te hebben is een typisch, fout, stoer jongenspraatje zoals ik die in mijn jeugd ten overvloede heb meegemaakt. Praatjes over het dumpen van een wijf en zo.
Het feit dat er drugs in het spel is en dat die Patrick een aanmoedigende rol lijkt te spelen in het ophangen van foute praatjes tijdens die drugsritjes. Die drugs. Daar gaat men in de eerste nabeschouwingen aan voorbij. Ik zou stellen dat Joran misschien zin had om eens lekker fout te zaniken, met als beloning een drugsroes en waardering van die foute Patrick.

Er zijn heel veel belangen om de zaak op te lossen via die Joran. De namen van veel mensen staan nu op het spel als zou blijken dat Joran onzin uitkraamde. Peter R. de Vries heeft niet eens de moeite genomen om die Daury, die feitelijk de hoofdrol speelt in de verdwijning, te ontmaskeren. Evenmin justitie. Dat vind ik opmerkelijk. Zeker als zou blijken dat Natalee schijndood was en dus is gedood door die Daury.
't Is Joran, Joran, Joran. En ik kan me dan best voorstellen dat je dan, als Joran zijnde, tegenover een aanhoudende "vriend" voor de grap als verweer gaat stellen dat je echt schuldig bent. Weliswaar een foute grap. Maar dat is het gooien met wijn ook. Het zegt mij weinig over de zaak zelf.

Joran's verhaal bevat veel gaten. En die Daury zou inmiddels verklaard hebben dat hij (Daury) ten tijde van de verdwijning in Nederland was. We zitten nog steeds met een raadsel. Joran heeft verklaard dat hij die Patrick vertelde wat hij wilde horen, en dat wil ik met die drugs erbij gaarne geloven.
Als Joran echt geniaal berekenend is, waarom haalt hij zich dan zoveel ellende op de hals? En als hij die Patrick zo vertrouwde als een beste vriend, waarom keek Joran dan zo berekenend tijdens de gesprekken? Voor een openhartige bekentenis vond ik Joran ook tegenover die Patrick terughoudend, en is er feitelijk weinig nieuws verteld. Behalve dan dat Joran een verhaal ophangt dat men enerzijds ziet als de oplossing, maar tegelijkertijd toch wantrouwt.
Zelfs Peter R. de Vries hield een slag om de arm door te stellen dat als Joran liegt, hij krankzinnig moet worden verklaard. Alsof dat iets met de zaak te maken heeft. De Vries zou van de zaak Nicky Verstappen moeten weten dat er minstens één gek is geweest die een valse bekentenis heeft afgelegd. Dus zo'n bekentenis zegt volgens mij niets.
Als er bij Joran sprake is van krankzinnigheid, verdient het volgens mij onderzoek in hoeverre al die media-aandacht daaraan kan hebben bijgedragen. Als men je herhaaldelijk als fout bestempeld kun je dat al gauw gaan geloven.

Er is te veel ruis in deze zaak. Ruis waaraan Peter R. de Vries heeft bijgedragen. Als hij echt zeker weten beet zou hebben, waarom heeft hij dan niet eerst verder onderzoek gedaan en/of justitie aan de zaak laten werken? Die Joran en Daury kunnen, als ze echt berekenend en fout zijn, zich beroepen op hun zwijgrecht en dan heb je nog niets. Want men moet nog van alles uitzoeken. In hoeverre heeft Peter R. de Vries deze vermeende opleving in de zaak verpest, door er een primeur van te maken?
In zijn groots aangekondigde, gehypte primeur stelt De Vries met een smoesje dat hij justitie niet in de weg wil zitten en daarom geen verder onderzoek naar die Daury doet. Huh? Die Daury kan nu inmiddels in Brazilië zitten. Met Joran erbij. Met dank aan De Vries.

Volgens mij maken we nu een opmerkelijk stukje geschiedenis mee. Over de rol van media en de rol van justitie.

Verdachtmakingen hadden we al. Vragen ook.
En dat Joran wartaal uitkraamt is evenmin nieuws.

Waarom heeft justitie die Daury niet opgepakt? En waarom is Joran niet opgepakt? Waarom is justitie blijkbaar nog zo voorzichtig, dat ze hun criticus De Vries zijn primeur gunnen zonder het materiaal in beslag te nemen en afwachten tot de hele wereld het materiaal kent? De Vries gooit bewijsmateriaal op straat voordat het is onderzocht. Een opmerkelijke samenwerking met justitie, lijkt mij.

Zelfs als Joran's blowverhaaltje zou kloppen, dan is het die Daury die ze moeten hebben. Volgens mij stelde Joran dat die Daury het initiatief nam. Wie weet is die Joran een makkelijk beïnvloedbare jongen die, als hem iets slechts wordt voorgesteld als iets goeds, hij daar gebruik van maakt.
Het is blijkbaar Daury die voorstelde het lichaam van Natalee te dumpen en Joran die er op in ging. Het is Patrick die blijkbaar graag een stoer onderonsje wil en Joran die er op in ging.

Volgens Joran was het Natalee die initiatief nam en "naar de haaien" wilde. Een onthulling waar De Vries aan voorbij gaat. Ik denk dat die uitspraak in theorie kan wijzen naar zelfdestructief gedrag van Natalee. Zeker als ze zo zwaar onder invloed was als dat Joran vertelde. Wat is Natalee's eigen rol geweest? In hoeverre is ze verantwoordelijk voor haar eigen dood, als ze werkelijk ineens ter plekke doodging? Wat mij opvalt in deze zaak is hoe normaal het blijkbaar is dat iemand op zo'n manier doodgaat. Als Natalee onder invloed van drugs was, die zo zwaar was dat ze eraan dóód(!!) ging in combinatie met alcohol, hoe is ze dan daaraan gekomen tijdens een schoolreisje. Ze was toch op schóólreis?

Misschien vergis ik me ernstig. Toch denk ik dat een beetje advocaat nog heel veel kan redden in Joran's zaak. Zeker als zou blijken dat die Patrick drugs gaf aan Joran. Dan zou SBS6 misschien schuldig kunnen zijn aan het drogeren van een (officieel) onschuldige burger, om deze via verborgen afluistering een bekentenis te ontlokken.

Volgens mij is de echte primeur dat Joran uitvoerig zit te blowen. En dat men daar in de eerste nabeschouwingen totaal aan voorbij gaat. Dit is de eerste keer dat ik iemand zo uitvoerig zie blowen op televisie. Als je zo aan een bekentenis van Joran moet komen, onder zulke ruisige, vage omstandigheden, wat is die bekentenis dan waard?
Wat is er buiten de opnamen om gebeurd? Joran vertelt volgens mij een verhaal dat hij eerder opgehangen zou hebben. Het gaat dus om een hervertelling, die ondertussen gevoederd wordt door die "vertrouwde" Patrick die Joran uitvoerig laat blowen.

Ik ben heel benieuwd hoe deze zaak zal verlopen. Terwijl De Vries claimde de oplossing te hebben. Het feit dat we wéér moeten afwachten wat dit voor raadsel is, bewijst dat het geen oplossing is. Dus in elk geval Peter R. de Vries gelogen. En De Vries was toch zo vies van liegen?
Joran van der Sloot heeft, blijkens de beelden, hooguit gelogen tegen een aanhoudende "vriend" in een vage privé- sfeer met veel ruis. Peter R. de Vries heeft met zijn groots aangekondigde "oplossing" daarentegen glashard en doelbewust gelogen tegenover de hele wereld, waaronder de moeder van Natalee.
Het is vooralsnog Peter R. de Vries die iets heeft uit te leggen.
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor advocaat van J. » ma feb 04, 2008 5:58 pm

Enkele reacties op YouTube:

annel00es (3 hours ago)
Hij denkt dat het slim is te reageren alsof hij meespeelde, maar daar geloof ik NIETS van! Hij is hier aan het bekennen, niet aan het liegen tegen die Patrick!

jobjobjobjo (2 minutes ago)
Feit is dat de helft van wat hij hier zegt AANTOONBAAR ZONDER TWIJFEL een leugen is, en dit heeft sowieso geen waarde in een rechtszaak dus ik betwijfel of hij ooit veroordeeld zal worden.
Niet dat hij nog ooit een normaalleven zal kunnen hebben..

MarkoNon (3 hours ago)
Hoe lullig het ook klinkt met deze verklaring van Joran kunnen ze zeer weinig. Die vriend met de boot zegt tegen Joran ga weg ik regel het wel. Joran was van slag, vertrouwde zijn vriend en liep weg. That's it! Nu zal die bootvriend ontkennen dat hij haar in de zee heeft gedumpt. Is ook hulp gaan halen, kwam terug ze lag er niet meer bla bla? Hij komt er gewoon weer mee weg!

http://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments&v=JmNyRMUYCNo&fromurl=/watch%3Fv%3DJmNyRMUYCNo
http://www.youtube.com/watch?v=JmNyRMUYCNo

Uit Wikipedia over Peter R. de Vries:
Vanaf 1991 is De Vries zelfstandig misdaadverslaggever. [...]

Zijn SBS 6-medewerkster Lisette Knoop had een liefdesrelatie met gewezen Heineken-ontvoerder Cor van Hout, een jaar voor diens dood.

De Vries riep afkeurende reacties op toen hij bij de dood van Van Hout niet alleen een rouwadvertentie liet plaatsen in De Telegraaf, voor "de meest bijzondere man die ik heb ontmoet" (Misdaad bracht ons samen, misdaad trok ons uit elkaar), maar bovendien een toespraak hield tijdens de begrafenis.

Ook eerder kwam De Vries in opspraak. Hij werd geregeld met topcrimineel Klaas Bruinsma in het Amstelhotel gezien. Volgens Bart Middelburg, misdaadjournalist bij het Amsterdamse dagblad Het Parool, liet De Vries zich door Bruinsma inkapselen. Er volgde een smaadproces, dat De Vries verloor. In 1995 nam Justitie bij De Vries diskettes met informatie over de hasjgroothandelaar Charles Zwolsman in beslag, die waren gestolen bij officier van Justitie Jo Valente.

Begin 2006 ging de Vries samen met Wim Dankbaar naar Dallas, Texas om een reportage te maken over de moord op President John F. Kennedy. In deze reportage kwam onder meer James E. Files aan het woord, die beweert een van de twee moordenaars van Kennedy te zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_R._de_Vries
advocaat van J.
 

Berichtdoor Rockerduck » ma feb 04, 2008 10:14 pm

Nou, over de zaak rondom de moord op Kennedy heb je zo te zien al het één en ander gevonden op Wikipedia. Er was volgens mij nog sprake van een verdwaalde kogel die de gevangene wist liggen, maar dat kan hij ook ergens gelezen of gehoord hebben. Zoiets staat me vaag bij; de precieze details ben ik allang weer vergeten. In feite kwam het neer op flinterdun 'bewijsmateriaal' in de vorm van een monderlinge verklaring van een reeds veroordeelde crimineel.

Welke liefdesrelaties de medewerksters van Peter R. de Vries hebben vind ik dan weer totaal oninteressant. Dit doet niet ter zake en heeft niets te maken met De Vries zelf. Alsof hij verantwoording af zou moeten leggen voor het liefdesleven van zijn collega's... Hij heeft omgang gehad met 'topcriminelen', maar daarbij kun je de kanttekening maken dat dat een onderdeel is van zijn werk. Hij is tenslotte misdaadjournalist en zo iemand moet zijn bronnen hebben en te vriend houden. Of wilde je insinueren dat De Vries een 'mafiamaatje' is, zoals Bram Moskowicz?

Ik vond het ook opvallend dat geen enkele commentator op tv of in de pers tot nu toe heeft opgemerkt dat die 'bekentenis' van Joran juridisch gezien waardeloos is, omdat hij is gedaan onder invloed van (soft)drugs. Joran heeft zitten blowen. Uit verklaringen van die Patrick komt naar voren dat Joran dacht dat hij hem in kon wijden in de wiethandel. Als dat waar is, betekent dat dat Joran geïnteresseerd was in illegale praktijken. Maar zolang hij niets heeft gedaan is dat natuurlijk geen reden om hem aan te merken als dader. Het wijst er ook op dat Joran inderdaad indruk heeft proberen te maken op deze figuur.

Patrick is door Peter R. de Vries voor €25.000 ingehuurd om Joran een bekentenis te ontlokken, las ik vanmiddag in 'de Volkskrant'. Hij leerde Joran kennen in een casino in Nijmegen, ongeveer een half jaar geleden. Hij wist diens vertrouwen te winnen en moest van De Vries Joran een bekentenis ontfutselen.

Juridisch gezien hapert er nogal wat aan de verklaring van Joran, omdat hij is gedaan onder invloed en omdat niet aantoonbaar is of hij de waarheid spreekt. Wat wel ontzettend tegen hem pleit, is het feit dat hij, volgens de uitzending, hetzelfde verhaal meerdere keren heeft opgehangen waarbij iedere keer dezelfde details terugkwamen. Dat klinkt niet als een ter plekke onder invloed verzonnen verhaal. Daar is Joran op de beelden trouwens duidelijk nog te helder voor. Joran vertelt een samenhangend, kloppend verhaal dat hij al vaker heeft opgehangen. Dat moet onderzocht worden.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

VorigeVolgende

Keer terug naar Beeld en geluid

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten

cron