Televisie

Muziek, films, theater, televisie, radio

Berichtdoor Ridder ter Geit » di feb 05, 2008 12:40 am

Het verhaal dat hij onschuldig zou zijn en gewoon in het criminele circuit probeerde te komen heeft wel iets geloofwaardigs. Er doen ook theorieen over schuld van de ouders de ronde. Zie ook: http://nl.youtube.com/watch?v=uj6DtFxqcBo
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 794
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Patrick Poenschepper » wo feb 06, 2008 5:04 pm

[Patrick] Van der Eem kreeg voor zijn medewerking 25.000 euro van Peter R. de Vries. Hij verklaarde tegenover de krant De Telegraaf "uit overtuiging" en niet voor het geld te hebben gehandeld. "Deze zaak moest worden opgelost".

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Patrick_van_der_Eem

'Joran belt Patrick van der Eem huilend op'
dinsdag 5 februari 2008 09:36

Patrick van der Eem, de undercover die een 'bekentenis' wist los te krijgen van Joran van der Sloot, zegt na de uitzending van Peter R. de Vries een huilende Joran aan de telefoon te hebben gehad.

Dat zegt de 34-jarige Van der Eem in een interview met De Telegraaf. ‘Hij was in tranen, hij is gebroken. Maar ik heb geen greintje medelijden met hem,’ aldus de undercover uit Almelo.

Van der Eem, in het dagelijkse leven eigenaar van een bedrijf in hydraulische slangen, deed zich tegenover Van der Sloot voor als wietkweker en drugshandelaar. Daar was Joran zwaar van onder de indruk en liet weten ook de drugshandel in te willen om zo veel geld te verdienen.

‘Psychopaat’
Volgens de Almeloër is Joran een ‘psychopaat’. ‘Ik walgde van hem, en kon hem soms wel iets aandoen. Maar ik moest dit volbrengen.’ Van der Eem zegt goed met Van der Sloot te hebben kunnen praten, omdat hij zelf ook 'enkele wilde jaren heeft gekend'.

Hij is enkele malen met justitie in aanraking geweest en twee keer veroordeeld, de laatste keer toen hij twintig was. Het opvallende litteken op zijn linkerwang liep hij op bij een ruzie met een mes, ook toen hij twintig was.

[...]

Door Claudia van Zanten

bron: http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel.asp?artnr=191309
Elsevier dossier: http://www.elsevier.nl/dossier/asp/dossier/620/index.html

Bericht van De wiet die Joran rookte-discussie
Nieuwsgroepen: nl.politiek
Van: "el misti" <sjaakpiest*verwijderd...@live.nl>
Datum: Tue, 5 Feb 2008 22:18:00 +0100
Onderwerp: Re: De wiet die Joran rookte

"F@ber" <Fab...@llo.nl> schreef in bericht
news:foaj3b$13f6$1@nl-news.euro.net...

> "el misti" <sjaakpiest*verwijderd...@live.nl> schreef in bericht
> news:5b7cc$47a8cb94$524b2b96$6912@cache4.tilbu1.nb.home.nl...

>> "F@ber" <Fab...@llo.nl> schreef in bericht
>> news:foahlg$12h8$1@nl-news.euro.net...

>>> "el misti" <sjaakpiest*verwijderd...@live.nl> schreef in bericht
>>> news:3eafa$47a8c6ac$524b2b96$2239@cache1.tilbu1.nb.home.nl...

>>>> "Nelemans" <nelem...@gmail.com> schreef in bericht
>>>> news:foafh6$evh$1@aioe.org...
>>>>> Welke coffeeshophouder heeft aan die wiet die Joran gerookt heeft
>>>>> verdiend? of is het een portie uit de oogst van Scarface van der Eem
>>>>> zelf?

>>>>> Die Scarface van der Eem mag van mij wel een kogel vangen, wat een
>>>>> misbaksel.

>>>> Het leek meer dan het was, uiteindelijk was het 50 gram (de rest was
>>>> boerekool, beetje mengen, merkt zo'n gassie als Joran toch niet).

>>> Moet je toch een proberen Sjaak, high dat je van die boerenkool wordt!
>>> Moet wel een nachtje vorst overheen en dat is ondanx René Peters belofte
>>> nog niet echt het geval tot nu toe.

>>>> Ik kreeg 3,10 eurootjes per gram van Patrick. Iets boven de normale
>>>> marktprijs voor de toeleverancier (die ligt rond de 2,85 euro per
>>>> gram).

>>> Dus wordt er meer dan 150% winst gemaakt in het westen van het land.
>>> Daar zal de belasting toch eens wat nader op moeten ingaan me dunkt.

>> Die winst wordt ook in het oosten gemaakt hoor.

> Ik bedoel dat in het westen de wiet uit het oosten eenzelfde
> prijsverhoging lijkt te ondergaan als indertijd de specerijen uit den
> Oost.

De wiet komt niet minder uit het westen hoor. Al die mooie lichten in de
Glazen Stad schijnen niet enkel over de tomaten.

>> De grote winst gaat naar het Hansje dat tussen de grower en de coffeeshop
>> zit. Dat is natuurlijk ook degene die het grootste risico loopt.

> Maar die heeft dan ook de VOC mentaliteit.

Soms, soms niet.

>> Overigens is vaak bij de grote jongens, zoals Patrick, de grower dezelfde
>> persoon (beter: organisatie) als de verkoper aan de shop (die niet
>> zelden ook weer op dezelfde loonlijst staat, maar ook vaak niet), dus
>> verdient die heel behoorlijk.

> Die Patrick zit toch in de pijpenfitterij?

Hahaha, en Holleeder is een glazenwasser...

>> Begrijpelijkerwijs vond Patrick het verstandig om in dit project wiet te
>> kopen van een derde, dat dekt hem in tegen lastige vragen.

> Ik denk dat Peter R de Vries die wiet niet van Steve Brown gekregen heeft.

Ik weet wel zeker van niet. Peter R. kreeg de wiet overigens niet. Hij is
handig genoeg om daar helemaal buiten te blijven. Patrick regelde die
dingen, hier in Twente.

>>>> De straatwaarde zal zo'n 380 euro zijn geweest. Het was een vrij slap
>>>> wietje.

>>> Dat komt omdat de huidige wietplantages teveel voor kwantiteit en niet
>>> voor kwaliteit gaan. Ik bepleit streng overheidstoezicht, iets voor A3
>>> Duivesteijn als hij wethouder af is lijkt me. Is die ook weer onder de
>>> pannen.

[...]

http://groups.google.com/group/nl.politiek/msg/b82cd80f730569ab
Patrick Poenschepper
 

Berichtdoor meer knipsels » wo feb 06, 2008 5:33 pm

Gesprek en wijnincident in Pauw en Witteman
Op 11 januari 2008 waren Van der Sloot, zijn ouders, en misdaadjournalist Peter R. de Vries te gast in het praatprogramma Pauw & Witteman. Van der Sloot en zijn familie gaven daar naar eigen zeggen hun laatste interview. In het programma bleef Van der Sloot elke betrokkenheid bij de verdwijning ontkennen. Verder gaf vader Van der Sloot aan dat hij zijn zoon geadviseerd had niet mee te werken aan het onderzoek van het OM en te zwijgen. Peter R. de Vries twijfelde aan de oprechtheid van Van der Sloot en noemde hem meermalen een leugenaar. Joran gaf ook toe in eerste instantie tegen de politie gelogen te hebben. Na afloop van de live-uitzending ontstond opschudding toen Joran van der Sloot een glas rode wijn in het gezicht van De Vries gooide.

Onderzoek van Peter R. de Vries
Op 31 januari 2008 zei misdaadjournalist Peter R. de Vries de zaak Holloway te hebben opgelost. Hans Mos, procureur-generaal van Aruba, heeft aangegeven dat door deze nieuwe ontwikkelingen de zaak Holloway heropend zal worden. De Vries maakte de beelden van de in het geheim opgenomen gesprekken bekend in een twee uur durende tv-uitzending van Peter R. de Vries, misdaadverslaggever op SBS 6 op zondag 3 februari.

Op vrijdag 1 februari 2008 erkende Joran van der Sloot in het tv-programma van Pauw en Witteman, dat hij een vriend heeft verteld dat hij het lichaam van Natalee Holloway heeft laten verdwijnen, maar dat zijn bekentenis een leugen was. 'Ik heb hem gewoon verteld wat hij wilde horen', aldus Van der Sloot. Dat verhaal kwam erop neer dat hij op het strand heeft gevreeën met Natalee Holloway, dat zij onwel is geworden en vervolgens overleden. Daarop zou hij een vriend hebben gebeld, die met een bootje naar de plek des onheils is gekomen. De vriend zou het lichaam van Holloway hebben afgevoerd en in zee hebben gedumpt. 'Ik ben echt gewoon een beetje getruukt', zei Van der Sloot. Van der Sloot is van mening dat De Vries álles zal doen om zijn leven kapot te maken, maar dat het eigenlijk allemaal gebakken lucht is. Op zaterdag 2 februari 2008 is Joran van der Sloot ondergedoken. Hij is niet van plan de pers nog te woord te staan.

In de uitzending van Peter R. de Vries van zondag 3 februari zei Joran dat hij te maken heeft met de verdwijning van Natalee. Aan een 'vriend' Patrick van der Eem (die tot eind januari 2008 undercover werkte voor Peter R. de Vries en om die reden vertrouwelijke omgang met Joran had bewerkstelligd) vertelde hij onder registratie van verborgen camera's en microfoons dat hij, nadat hij Natalee op het strand onwel zag worden, een goede vriend "Daury" had gebeld die zich vervolgens ontdaan heeft van haar lichaam door het met zijn bootje in de oceaan te gooien. Van der Sloot zou seks gehad hebben met Holloway, die veel alcohol zou hebben gebruikt en onwel werd. Wanneer Holloway is overleden is niet duidelijk. De vriend van de boot zou niet een van de Surinaamse broers zijn, die eerder als verdachte waren opgepakt. De uitzending werd volgens de Stichting KijkOnderzoek door meer dan 7 miljoen mensen bekeken, een record voor een niet-sportprogramma en tevens voor de Nederlandse commerciële televisie sinds de start in 1989.

Vervolg
Na de uitzending van Peter R. de Vries van zondag 3 februari 2008, waarin Van der Sloot een "volledige bekentenis" zou hebben afgelegd, aldus De Vries, is geen arrestatie van Van der Sloot gevolgd. De uitspraken van Van der Sloot zijn niet zwaarwegend genoeg om hem voor een derde keer te arresteren. Wel is het onderzoek naar de verdwijning van Holloway hervat. Het Arubaanse Openbaar Ministerie verdenkt Van der Sloot van moord, maar de onderzoeksrechter staat voorarrest niet toe. Het OM is tegen die beslissing in beroep gegaan en moet nu afwachten of het arrestatieverbod zal worden opgeheven. De Arubaanse justitie gaf toe dat 80% van de informatie die Van der Sloot gaf in de uitzending van De Vries overeenkwam met eigen bevindingen. In Nederland deed het KLPD invallen op twee adressen in Arnhem. De advocaat van Joran van der Sloot ontkent dat de bekentenis op waarheid berust. Joran zou dit verhaal aan Patrick verteld hebben om "stoer" te doen voor hem omdat de man hem verder in het criminele wereldje zou kunnen helpen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Joran_van_der_Sloot

'Bekentenis' was een leugen
Uitgegeven: 1 februari 2008 23:18
Laatst gewijzigd: 2 februari 2008 11:51

HILVERSUM - Joran van der Sloot erkent dat hij een vriend heeft verteld dat hij het lichaam van Natalee Holloway heeft laten verdwijnen, maar dat dat een leugen was. Hij zei dat vrijdagavond in het tv-programma Pauw & Witteman.

"Ik vertelde hem wat hij wilde horen. "Het is zo dom, zo dom", aldus Van der Sloot. "Wat ik verteld heb klopt niet, dat is ook uit te zoeken."

Leugens

Hoe hij dat zou kunnen bewijzen, zei Van der Sloot niet te weten. De vraag waaróm hij andermaal heeft gelogen (eerdere verklaringen van Van der Sloot bleken onjuist), moest hij onbeantwoord laten.

"Dat vraag ik mezelf ook wel af, ja", zei hij tegen Pauw en Witteman. "Je hebt geen enkele reden om mij te geloven."

'Vriend'

Volgens Van der Sloot heeft hij de "wat oudere man" die hij zijn ontboezemingen heeft gedaan ongeveer zes maanden geleden leren kennen.

"Ik vond hem een heel fascinerend iemand, ik was heel geïnteresseerd in hem", aldus een hoorbaar nerveuze Van der Sloot.

"Hij deed ook heel veel dingen die ik eigenlijk niet kende, die ik nooit zou doen." Wat dat voor dingen zouden zijn, wilde hij niet zeggen.

Verhaal

"Ik heb hem gewoon verteld wat hij wilde horen", aldus Van der Sloot. Dat verhaal kwam erop neer dat hij op het strand heeft gevreeën met Natalee Holloway, dat zij onwel is geworden en vervolgens overleden.

Daarop zou hij een vriend hebben gebeld, die met een bootje naar de plek des onheils is gekomen. De vriend zou het lichaam van Holloway hebben afgevoerd en in zee hebben gedumpt.

Truc

"Ik ben echt gewoon een beetje getruukt", zei Van der Sloot. Hij vertelde dat hij de man die hem erin heeft geluisd kort voordat hij met Pauw en Witteman sprak nog heeft gesproken.

Deze wilde niets meer zeggen. Van der Sloot zei niet boos op hem te zijn.

Betreuren

Van der Sloot zei te betreuren dat zijn naar eigen zeggen verzonnen bekentenis ertoe heeft geleid dat Peter R. de Vries de moeder van Natalee naar Nederland heeft laten reizen.

De Vries zei hij niets kwalijk te nemen. "Die doet gewoon zijn werk. Ik denk dat het hele goeie tv gaat maken." Van der Sloot voegde daaraan toe dat hij zondagavond naar de uitzending zou kijken.

Vader

Van der Sloot zei dat zijn vader met justitie heeft gesproken. Dit gesprek zou vooral over de veiligheid van zijn zoon zijn gegaan.

Uitleg

Misdaadverslaggever Peter R. de Vries vindt de uitleg die Joran van der Sloot vrijdagavond in het programma Pauw en Witteman gaf "totaal niet indrukwekkend".

Inhoudelijk wil De Vries niet op de verklaring van Van der Sloot ingaan voor de uitzending van zijn programma op zondagavond. De misdaadjournalist was naar eigen zeggen "nog minder onder de indruk" van het interview dat Jeroen Pauw en Paul Witteman afnamen bij Van der Sloot.

Naar zijn mening stelden de twee presentatoren hem geen enkele kritische vraag. "Ze waren blijkbaar zo blij dat hij aan de telefoon wilde komen, dat ze van nederigheid vergaten dat ze journalisten zijn."

bron: http://www.nu.nl/news/1418492/13/%27Bekentenis%27_was_een_leugen.html

zaterdag 02 februari 2008
'Joran schepte luid op over Natalee'
Door EDDY VAN DER LEY

ARNHEM - Joran van der Sloot woonde tot voor kort met drie medestudenten in een studentenhuis aan de Loevensteinlaan in Arnhem-Oost.

Volgens zijn buurvrouw voerde hij een waar schrikbewind. ,,Als ik klaagde over de enorme geluidsoverlast of aangifte deed, bedreigde hij me. Ik heb ruim twee jaar in angst geleefd.’’

Met zachte stem beschrijft de buurvrouw van Joran van der Sloot ‘ruim twee jaar van ellende en overlast.’ Ze durft niet het achterste van haar tong te laten zien (‘ik wacht met spanning zondagavond af’), maar schetst niettemin een onthutsend beeld van haar 20-jarige buurman.

,,Vanaf het moment dat hij hier is komen wonen, kort na de affaire in Aruba, leefde ik op gespannen voet met Joran en zijn huisgenoten,’’ zegt ze. ,,Ze veroorzaakten regelmatig geluidsoverlast, door onder invloed van drugs en drank keiharde muziek te draaien of hard te schreeuwen. Als ik er iets over zei, bedreigde Joran me. Ik heb diverse keren aangifte gedaan bij de politie en dat werd me niet in dank afgenomen. Ik heb al die tijd in angst geleefd.’’

Volgens de buurvrouw liet Joran zich vaak luidruchtig én ondubbelzinnig uit over de handelingen die hij met Natalee Holloway had verricht. ,,Hij schepte daar tegen zijn vrienden erg over op,’’ zegt ze. ,,Je moet weten dat de muren hier oren hebben, maar ook achter het huis deed hij tijdens feestjes bizarre uitspraken. Een bekentenis? Daar kan ik niet te veel over zeggen, maar het getuigde absoluut van disrespect voor Natalee. De jongens met wie hij samenwoonde, hebben alle details verschillende keren gehoord. Ik snap niet dat zij niet door de politie zijn verhoord.’’

Volgens de buurvrouw woont Joran sinds een maand of twee niet meer in de tot studentenhuis verbouwde rijtjeswoning. Ook zijn aanvankelijke medebewoners zijn verhuisd. ,,Hij is verhuisd nadat hij in Aruba kort had vastgezeten. Zijn ouders hebben zijn kamer leeggeruimd en de spullen opgehaald. Wel kwam hij nog vaak logeren. Het viel me op dat alle remmen dan losgingen. Hij was meer dan ooit een feestbeest. Vorige week heb ik hem voor het laatst gezien.’’

Dat Joran tot voor kort bewoner was van het studentenhuis, blijkt wel uit de aan hem geadresseerde post én aan de recente corveelijst in de keuken die vier namen bevat: Alex, Chris, Mark én Joran.

De buurvrouw heeft wel een idee wie de man is die Joran er met een verborgen camera zou hebben ingeluisd. ,,Als ik het zo volg, moet het een wat oudere man zijn, een Arubaan, die van de ene op de andere dag een vaste bezoeker van het huis was. Hij was bevriend met Joran en ook vaak van de partij op de feestjes.’’ Meer wil ze niet zeggen.

Dat Joran van feestjes houdt, lijkt donderdagnacht bevestigd. Terwijl heel Nederland in de ban was van de aankomende onthullingen van Peter R. de Vries over de Holloway-zaak, danste de oud-verdachte een gat in de nacht in de Arnhemse discotheek Manhattan. Dj Lourenz Trimp en feestorganisator Eshrik Martel gingen pontificaal met hem op de foto.

,,Joran was heel relaxed, heel uitgelaten'', zegt Trimp. De deejay praatte uitgebreid met de Holloway-verdachte. ,,Hij was aan het feesten, hij had het erg naar zijn zin. Hij komt hier vaker, dus we kennen hem ook goed. Joran ging niet diep op de situatie met Nathalee Holloway en het onderzoek van Peter R. de Vries in, maar gaf wel aan zich geen zorgen te maken. In een discotheek met luide muziek vraag je ook niet door. Joran zat aan de bar, naast de Lama’s, die ook binnen waren. Dus daar hingen veel bezoekers omheen.’’

Als mede-organisator van het Fout-feest in Arnhem vroeg Trimp hem of hij met zijn afbeelding de flyer van het festival - op 5 april - wil sieren. Van der Sloot zegde spontaan toe, foto’s werden ter plaatse geschoten. Trimp: ,,We willen zoveel mogelijk publiciteit vergaren en dan is het goed om Joran op de flyers te hebben. Als hij schuldig wordt bevonden? Ook dan, wat mij betreft. Het feest heet Fout: dus hoe fouter, hoe beter. We provoceren graag, hebben ook Máxima al eens afgedrukt. Wel zullen we - in het geval Joran schuldig is - met een jurist moeten overleggen of we een balkje over zijn ogen moeten plaatsen.’’

Dat Trimp met Joran op de foto ging, betreurt hij achteraf. ,,We hadden een glaasje op, toen een meisje ons vroeg te poseren. Ze kondigde aan die foto naar kranten en tijdschriften te sturen. ‘Doe maar’, zeiden we, ‘goed voor de publiciteit van ons feest.’ Dat is ook wel zo, maar ik wist niet dat het zoveel zou losmaken.’’

De 19-jarige Jessica sprak aan de bar vijf minuten met Joran. ,,Hij maakte een rustige, evenwichtige indruk. Ik vroeg hem naar de situatie met Peter R. de Vries, waarop hij zei: ‘die man doet alles om mijn leven kapot te maken, hem neem ik niet serieus.’ Ook zei hij: ‘Let maar op, het is allemaal gebakken lucht.’ Hij lijkt heel overtuigd van zijn onschuld, maar ja, hij heeft al vaker bewezen het niet zo nauw te nemen met de waarheid. Het was hoe dan ook een leuk gesprekje met een leuke gozer.’’

bron: http://www.ad.nl/holloway/article2019129.ece

zaterdag 02 februari 2008
'Dood Natalee is haar eigen schuld'
Door EDDY VAN DER LEY

[...]

En als zondagavond in Nederland Peter R. de Vries zijn explosieve bewijsmateriaal presenteert, zijn de Arubanen druk in de weer met de Gran Marcha, de grote optocht door Oranjestad. Langs de route staan de plastic stoeltjes al opgesteld. Daar zijn de Arubanen dan, en niet voor de buis waar CNN en Foxnews ongetwijfeld nieuwe breaking news-verhalen zullen brengen.

De Arubanen weten dat er nieuwe ontwikkelingen zijn rond de onopgehelderde verdwijning van Natalee Holloway. De lokale kranten hebben het summier gemeld. Maar het gesprek van de dag is het bij lange na niet.

En of Joran van der Sloot haar lichaam nou wel of niet heeft laten verdwijnen: dat Natalee is gestorven, heeft ze aan zichzelf te danken. Een kok van het Holiday Inn - het resort waar Natalee verbleef tijdens het vakantietripje waarop ze verdween - verwoordt de algemene consensus: ,,Het is haar eigen schuld. Zij is die dag toch zelf 's ochtends al begonnen met drinken?''

bron: http://www.ad.nl/holloway/weblog/article2019211.ece
meer knipsels
 

Berichtdoor nog een knipsel » wo feb 06, 2008 5:54 pm

Missing white woman syndrome

Missing white woman syndrome (vermiste-blanke-vrouwen-syndroom) of ook wel Missing Pretty Girl Syndrome (vermiste-mooie-meisjes-syndroom) is een term voor het verschijnsel dat de vermissing van blanke jonge vrouwen meer media aandacht krijgt dan de vermissingen van niet-blanke vrouwen of mannen.

Een concreet voorbeeld is de vermissing van Natalee Holloway op Aruba. Deze zaak trok heel veel media-aandacht in de VS. Een grote rol hierbij speelde dat Natalee mediageniek was en dat daardoor haar ouders veel invloed in de media en de politiek konden uitoefenen. Zelfs de Amerikaanse President Bush bemoeide zich met de zaak en de staat Alabama, waar Natalee woonde, riep op tot een boycot van toerisme naar Aruba.

In Alabama waren op dat ogenblik 1200 andere personen vermist. Dat alleen de verdwijning van Natalee zo uitgebreid en exclusief in de sensatiemedia kwam, leidde dan ook in sommige kringen tot kritiek op de berichtgeving.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Missing_white_woman_syndrome
nog een knipsel
 

Berichtdoor Daniel73 » do feb 07, 2008 3:33 am

Daniel73 schreef:Ik ben heel benieuwd hoe deze zaak zal verlopen. Terwijl De Vries claimde de oplossing te hebben. Het feit dat we wéér moeten afwachten wat dit voor raadsel is, bewijst dat het geen oplossing is. Dus in elk geval Peter R. de Vries gelogen.

moet zijn: Dus in elk geval heeft Peter R. de Vries gelogen.

Rockerduck schreef:Nou, over de zaak rondom de moord op Kennedy heb je zo te zien al het één en ander gevonden op Wikipedia. Er was volgens mij nog sprake van een verdwaalde kogel die de gevangene wist liggen, maar dat kan hij ook ergens gelezen of gehoord hebben. Zoiets staat me vaag bij; de precieze details ben ik allang weer vergeten. In feite kwam het neer op flinterdun 'bewijsmateriaal' in de vorm van een monderlinge verklaring van een reeds veroordeelde crimineel.

Daar hoor je SBS6 niet over. En andere programma's ook niet.
Met zo'n blunder in het verleden vind ik het nogal riskant om in de Holloway-zaak hoog van de toren te blazen over een oplossing. Het valt me op dat Peter R. de Vries nogal veel zit te pushen richting leugenaar Joran en daarbij negeert dat dan diens "bekentenis" ook dit keer een leugen kan zijn.
In principe is Joran ook na de "bekentenis" een vrij burger. Het zijn vooral SBS6 en De Vries die hier eigen rechter spelen en via televisie het volk bestoken met hun oordelen over Joran.

Een extra televisie-dieptepunt vond ik dat SBS6 bij de twee van Putten ging vragen wat zij van deze zaak vinden. Het zal moeilijk zijn om dan kritisch te zijn, voor die twee.
De zaak van de twee van Putten is een resultaat uit het verleden. En is omgekeerd aan de zaak van Joran. De Vries heeft bewezen dat de twee onschuldig zijn. Het lijkt mij makkelijker om onschuldigen te vinden dan degenen die wel schuldig zijn.
Tot op heden is de Puttense moordzaak onopgelost.

Rockerduck schreef:[SBS 6-medewerkster Lisette Knoop had een liefdesrelatie met gewezen Heineken-ontvoerder] Welke liefdesrelaties de medewerksters van Peter R. de Vries hebben vind ik dan weer totaal oninteressant. Dit doet niet ter zake en heeft niets te maken met De Vries zelf. Alsof hij verantwoording af zou moeten leggen voor het liefdesleven van zijn collega's...

Volgens journalistieke maatstaven van De Vries zelf, is zulke informatie volgens mij wel degelijk interessant. Het kan vragen doen rijzen over neutraliteit van De Vries en diens medewerkers. Volgens mij zou De Vries de eerste zijn om zulke connecties bloot te leggen van een volgens hem verdacht persoon.

Rockerduck schreef:Hij heeft omgang gehad met 'topcriminelen', maar daarbij kun je de kanttekening maken dat dat een onderdeel is van zijn werk. Hij is tenslotte misdaadjournalist en zo iemand moet zijn bronnen hebben en te vriend houden. Of wilde je insinueren dat De Vries een 'mafiamaatje' is, zoals Bram Moskowicz?

Interessante vergelijking. Daar had ik niet aan gedacht. Wat waren Jort Kelder's criteria voor een "mafiamaatje"?

Rockerduck schreef:Ik vond het ook opvallend dat geen enkele commentator op tv of in de pers tot nu toe heeft opgemerkt dat die 'bekentenis' van Joran juridisch gezien waardeloos is, omdat hij is gedaan onder invloed van (soft)drugs. Joran heeft zitten blowen. Uit verklaringen van die Patrick komt naar voren dat Joran dacht dat hij hem in kon wijden in de wiethandel. Als dat waar is, betekent dat dat Joran geïnteresseerd was in illegale praktijken. Maar zolang hij niets heeft gedaan is dat natuurlijk geen reden om hem aan te merken als dader. Het wijst er ook op dat Joran inderdaad indruk heeft proberen te maken op deze figuur.

Patrick is door Peter R. de Vries voor €25.000 ingehuurd om Joran een bekentenis te ontlokken, las ik vanmiddag in 'de Volkskrant'. Hij leerde Joran kennen in een casino in Nijmegen, ongeveer een half jaar geleden. Hij wist diens vertrouwen te winnen en moest van De Vries Joran een bekentenis ontfutselen.

Juridisch gezien hapert er nogal wat aan de verklaring van Joran, omdat hij is gedaan onder invloed en omdat niet aantoonbaar is of hij de waarheid spreekt. Wat wel ontzettend tegen hem pleit, is het feit dat hij, volgens de uitzending, hetzelfde verhaal meerdere keren heeft opgehangen waarbij iedere keer dezelfde details terugkwamen. Dat klinkt niet als een ter plekke onder invloed verzonnen verhaal. Daar is Joran op de beelden trouwens duidelijk nog te helder voor. Joran vertelt een samenhangend, kloppend verhaal dat hij al vaker heeft opgehangen. Dat moet onderzocht worden.

Afgelopen maandag vond ik Pauw en Witteman beduidend kritisch richting Peter R. de Vries. Al was het maar omdat ze vaak weigerden mee te gaan met het afleidende moralistische sentiment van De Vries. En die avond had Gerard Spong in 'De wereld draait door' de verborgen camera-actie een juridisch misdrijf genoemd.

Als Peter R. de Vries echt de oplossing had, en in tegenstelling tot de Puttense moordzaak nu wel met een dader tevoorschijn was gekomen, waarom loopt deze "dader" dan nog ""vrij" rond? De actie van Peter R. de Vries en de gevolgen doen mij denken aan een heksenjacht waarin alles wordt aangegrepen om Joran te demoniseren, terwijl De Vries ondertussen voor meer raadsels dan ooit heeft gezorgd.

Zouden we De Vries geloven dan zou men moeten oproepen tot politie-bescherming van Joran. Het feit dat men in Drachten al een gevaarlijke volksoproer had vanwege een JoHan, toont aan hoezeer Joran inmiddels in gevaar is door het gestook van met name De Vries en SBS6.
Mocht Joran van der Sloot echt meer weten, zoals Peter R. de Vries stelt, dan is hij minstens belangrijk als getuige. Als iemand Joran nu om zeep zou helpen, of Joran zichzelf, dan zal de SBS6-"oplossing" van de Holloway-zaak altijd een raadsel blijven. Wat De Vries natuurlijk niet zal beletten om toch koning te kraaien.

Wat mij het meeste stoort is dat de Nederlandse overheid, die zich tot voor kort opwond over een nietbestaande "film van Wilders" en over een oude sex-film op televisie, tot dusver op de vlakte blijft over deze media-zaak. We maken nu een heksenjacht mee die minstens iets weg heeft van de Deense cartoon-rel, en de Nederlandse overheid zwijgt.
Wat betreft onveiligheid kan Joran van der Sloot zich vergelijken met Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders. Met het verschil dat er om Joran wel letterlijk een Nederlandse volksoproer is, die ongestoord gehypt wordt door de media. Men spreekt al van "Joran-jacht". Alsof hij vogelvrij is.

Dit alles is via de televisie te volgen, en de Nederlandse overheid zwijgt. Of heb ik iets gemist?

Ridder ter Geit schreef:Het verhaal dat hij onschuldig zou zijn en gewoon in het criminele circuit probeerde te komen heeft wel iets geloofwaardigs. Er doen ook theorieen over schuld van de ouders de ronde. Zie ook: http://nl.youtube.com/watch?v=uj6DtFxqcBo

Schuld van wiens ouders? Ik heb moeite het gesprek te volgen.

Er zijn veel partijen die genegeerd worden. Aruba is schuldig omdat een meisje er blijkbaar zomaar kan verdwijnen. En van de kant van Natalee heeft toezicht gefaald.
Erg makkelijk om alles in de schoenen van Joran te schuiven.

Wat me aan Natalee's moeder opvalt is dat ze, mijns inziens, nogal makkelijk genoegen neemt met de "oplossing" van De Vries. Terwijl het volgens Joran's "bekenetenis" om een man met een boot moet zijn gegaan. Dan vraag je je als moeder toch af wat die man weet? Die man heeft Natalee, volgens het verhaal, voor het laatst gezien. Wie weet kwam Natalee bij en is ze in de mensenhandel geraakt. Wat dan ook, er ligt nog een hele ruimte tussen de "bekentenis" van Joran en het moment dat een al dan niet dode Natalee overboord is gegooid. En wil men niet weten wáár het gebeurd is?
Men is volgens mij blij dat men Joran kan ophangen via de media. Zo blij, dat ik het vreemd vind. Want zelf volgens zijn leugens is hijzelf in feite hooguit een aangever geweest. Het was die man met die boot die het zou oplossen.
Hoe kun je als ouders dan gerust zijn dat je echt weet wat er gebeurd is met je kind? Joran de leugenaar zegt dat ze dood is, dus is ze dood. Op zo'n manier ben ik weinig verbaasd over levensverzekering-theorieën over die moeder.
Ik begrijp heus wel dat een mens zekerheid wil koesteren. Maar los van het juridische verhaal zou ik eerder nerveus dan gerust zijn over leugenaar Joran's "stoere" verhaal. Zeker als Joran beweert dat er een ander bij was, aan wie Joran ooit een gunst zou hebben verleend.
Zelfs al zou Joran op wat voor wijze dan ook schuldig zijn, dan nog vind ik dat er sprake is van volksmennerij en eigen rechter spelen. Omwille van een enkele verméénde moordzaak is op dit moment een burger ontzettend in gevaar gekomen.

En ondertussen blijkt Daury onvindbaar en moet er volgens De Vries minstens een andere, verzwegen onbekende persoon zijn. Waarmee De Vries zelf toegeeft dat ook hij in het duister tast naar wie nou eigenlijk echt de moordenaar van Natalee zou zijn, als er al sprake is van een moordenaar...

Ik heb vernomen dat Peter R. de Vries inmiddels toch naar Amerika is gegaan, om er vanwege kritische geluiden te verduidelijken dat hij toch echt de oplossing heeft gevonden.
Zal De Vries op Amerikaanse televisie kunnen wegkomen met oppervlakkigheid of zal hem het vuur aan de schenen gelegd worden?

In het beeldmateriaal dat De Vries biedt zie ik vele paadjes waar in de media blijkbaar niets mee gedaan wordt.
Zo zegt Joran dat Natalee ineens doodging, en pas later schokte ze eerst. (Heb ik dat goed?) Het zou volgens Joran "net als in een film" gegaan zijn. Dat roept bij mij de vraag op of hij misschien geen idee heeft hoe zo'n dood in het echt zou gaan. Verschuilt hij zich stoer achter wat hij in een film heeft gezien? En welke film dan wel? Ik zou pas onder de indruk zijn geweest als Joran iets verteld had dat afwijkt van zo'n film. Iets dat echt aantoont dat hij iets bijzonders heeft gezien. De omschrijving blijft vaag. Heeft hij Natalee echt wel dood gezien, of verzint hij dat omdat zo'n dood een makkelijke oplossing is?
Mensen nemen er blijkbaar zomaar genoegen mee. 't Gaat mij te makkelijk. Ook de conclusie dat Joran steeds hetzelfde basisverhaal vertelt en dat het dus waar moet zijn. Een beetje leugenaar kan zo'n leugen best een lange tijd onthouden, dunkt me. Maar nee, in het geval van Joran moet het de waarheid zijn. Alsof het moeilijk is om een plotje uit te bouwen tot een scenario.
Joran vertelt dat hij tijdens verhoren achtergrondinformatie kreeg over de zaak, wat hem inzicht gaf in de gang van zaken. Dat zou betekenen dat die 80% overeenkomsten die de Arubaanse justitie in zijn verhaal ziet, van henzelf afkomstig kan zijn. Joran heeft zich (na de uitzending) verdedigd dat hij die Patrick vertelde wat hij horen wilde. Ik houd rekening met de mogelijkheid dat Joran's "bekentenis" gebaseerd kan zijn op lekkage van justitie. Dat Joran dus gepronkt heeft met een eigen theorie op basis van wat hij via justitie weet. Justitie krijgt dan dus via De Vries een eigen theorie terug, en dan zijn ze terug bij af.

Er zijn nog steeds vele tegenstrijdigheden en mogelijkheden. Peter R. de Vries houdt zelf rekening met krankzinnigheid van Joran. Maar zou dat Peter R. de Vries redden of voor joker zetten? Het feit dat De Vries zelf, na enig doorvragen, rekening houdt met krankzinnigheid van Joran toont aan hoe mager de "oplossing" is.

Een reden waarom ik rekening houd met krankzinnigheid van Joran, is dat je volgens mij gek moet zijn om een man in een auto zo te vertrouwen. Zeker als het zou gaan om een opstapje naar criminaliteit. Stel je voor dat die Patrick echt een crimineel was geweest. Of Joran's "stoere" verhaal nou waar is of niet, het is volslagen gevaarlijk om zo over jezelf te praten.

Maar ja, als hij zo krankzinnig is zou hij volgens SBS6-maatstaven misschien inderdaad van alles met Natalee kunnen hebben gedaan. En men houdt al rekening met een moord, die sporen op Joran's schoenen moet hebben nagelaten. Een theorie die afwijkt van Joran's bizarre "bekentenis", en er dus afbreuk aan doet.

Volgens mij zijn ze terug bij af, als ze een beetje kritisch kijken. Zelden heeft een "oplossing" zoveel vragen opgeroepen.
Ik vraag me af of Peter R. de Vries voor zichzelf het zekere voor het onzekere heeft genomen, en die verborgen opnames naar buiten heeft gebracht voordat men zou ontdekken dat het een storm in een glas water kan zijn. Peter R. de Vries heeft een enorm risico genomen. Onthullen dat burger Joran "krankzinnig" is heeft op zich weinig nieuwswaarde. En zelfs dan kun je vragen stellen over waar die krankzinnigheid door aangewakkerd kan zijn. En dan ben je weer terug bij af.

Het feit dat de zaak nu nog steeds voer voor talloze speculaties is, toont aan hoezeer Peter R. de Vries heeft gelogen over "de oplossing". Ik krijg zowat zin om met een glas wijn te gooien. 't Wordt onverdragelijk om elke keer die nasale stem volksmennerig te horen zaniken over zijn tunnelvisie. Een visie waar hij zijn status en portemonnee aan heeft verbonden.
Mag dit neutrale journalistiek heten? De belangenverstrengeling druipt er vanaf. Joran is big business. Ook voor Peter R. de Vries. In hoeverre kun je materiaal van zo'n man vertrouwen? 't Lijkt mij op makkelijk geld verdienen. Wie maakt zich druk om de echte dader? Joran verkoopt!

Ik vind dat het Peter R. de Vries overduidelijk gaat om Joran alleen. Zelfs al wijst hij een ander aan. De Vries moet Joran hebben. De rest lijkt hem weinig te interesseren. Maar ja, dáár heeft De Vries geen beelden van te verkopen. Joran levert miljoenen op.

Waar is de overheid nu? Het doel heiligt de middelen om maar aan verkoopbaar "bewijsmateriaal" te komen. Zelfs al zou het gaan om slechts een "krankzinnig" persoon. Mensen lijken het normaal te vinden dat Peter R. de Vries verder gaat waar justitie stopt. Men stelt dat het justitie goed uitkomt om zo van alles te laten regelen buiten de wettelijke bepalingen om. Alles lijkt geoorloofd. Nu is het ene Joran. Wie is de volgende?
Willen we dit? Ben je niet meer onschuldig totdat het tegendeel BEWEZEN is?
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Ridder ter Geit » do feb 07, 2008 8:57 am

In dat filmpje ging het over de ouders van Nathalee.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 794
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Rockerduck » vr feb 08, 2008 2:25 am

Ik ben blij dat jij nog een kritische stem laat horen, Daniël. Heb je intussen wel eens de brievenpagina's van de diverse kranten gelezen, of de reacties op nieuwsfora? Het volk is al overtuigd van de schuld van Joran van der Sloot. De ene ingezonden brief over Joran is nog gruwelijker en barbaarser dan de andere. Joran is nog niet eens veroordeeld, maar zou, als het aan het volk ligt, allang opgeknoopt zijn, en plein public, midden op de Dam ofzo. Een soort Middeleeuws uitje, zeg maar. Je zag het aan de bloeddorstige menigte waar je naar verwees, die meende Joran ergens getraceerd te hebben (maar het bleek een Johan te zijn). Niemand die ook maar één enkel kritische kanttekening maakt bij het verhaal van De Vries. Het volk wil een schuldige zien die gestraft wordt. Nou, ze hebben hem gevonden en hij heet Joran van der Sloot.

Feitelijk maakt het niet uit of Joran nog veroordeeld wordt of formeel wordt vrijgesproken door een rechtbank. Voor het volk zal hij tóch altijd schuldig blijven. Stel dat hij wordt vrijgesproken; dan krijg je natuurlijk dezelfde reacties die je de afgelopen weken in de brievenrubrieken en op fora hebt kunnen lezen na de vrijspraak voor de Hofstadgroep. De bevoegde rechters hebben geoordeeld dat er geen bewijs is om aan te nemen dat het een terroristische groepering is, maar het volk zegt: "zie je wel, ze laten die terroristen gewoon vrij!". Dankzij De Vries zal Joran hoe dan ook voor het volk altijd schuldig blijven, en wie weet altijd gevaar blijven lopen. Er lopen veel ontzaglijk domme mensen rond in dit land, en wie weet haalt één ervan het wel in zijn hoofd om zelf 'gerechtigheid' te zoeken voor Natalee.

Ondertussen zwijgt onze 'normen en waarden'-premier in alle talen.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Rockerduck » vr feb 08, 2008 8:34 pm

Vanavond komt in het programma 'Netwerk' (20:25 uur, Nederland 2) een item over de mediaklopjacht op Joran van der Sloot.

Van de website:

De jacht van de media op Joran van der Sloot

Het openbaar ministerie op Aruba heeft bekendgemaakt volgende week een beslissing te nemen of Joran van der Sloot weer wordt aangehouden in verband met de zaak Natalee Holloway. De media kunnen ondertussen, sinds de veelbesproken uitzending van Peter R. de Vries, geen genoeg krijgen van Joran van der Sloot. Peter R. de Vries zelf is als Kuifje in Amerika. De crime-reporter wordt in New York belaagd door de Amerikaanse media.

Hoge kijkcijfers
Joran lijkt garant te staan voor hoge kijkcijfers en veel bezoek aan nieuwssites. Niet alleen in Nederland, maar ook in de Verenigde Staten is Van der Sloot groot nieuws, na de voorverkiezingen. Het programma ABC 20/20, dat de uitzending van De Vries uitzond, kreeg 13 miljoen kijkers, waar het normaal 5 miljoen kijkers trekt.

Kritiek
Ondertussen neemt de kritiek op de gebruikte methode van De Vries toe. Experts twijfelen aan het nut van de beelden in de rechtszaal. Het gebruik van Patrick van der Eem als infiltrant en de hoeveelheid drugs die Joran innam tijdens de interviews, blijken redenen om aan het nut te twijfelen. Daarnaast groeit de vrees voor een volksgericht. Door de mediahype roepen veel mensen dat Van der Sloot schuldig is, terwijl daar binnen het rechtssysteem nog veel twijfel over bestaat.

In de uitzending
In Netwerk spreken we met Pieter Broertjes (hoofdredacteur Volkskrant), Marc van der Ree, hoofdredacteur SBS Hart van Nederland, Marcel Gelauff (plaatsvervangend hoofdredacteur NOS Nieuws), Herman Meijer (eindredacteur Pauw en Witteman) en Jan de Ridder, directeur media & communicatie instituut Universiteit van Amsterdam, die het optreden van de media scherp bekritiseert.

http://www.netwerk.tv/
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Jo Nar » za feb 09, 2008 4:43 am

Twee Joran-parodieën:

Peter R. de Vries - Joran van der Sloot Spoof
http://www.youtube.com/watch?v=X9lhaoaL4SY
Uit "De Wereld Draait Door" van 4 februari 2008, door LuckyTV. Parodie op de Peter R. de Vries show waarin Joran Van Der Sloot een aantal "ontboezemingen" doet met betrekking tot de zaak Natalee Holloway.

----------------------------------------
For our International visitors:
This is a spoof on the Peter R. de Vries broadcast on Joran van der Sloot making some "confessions" in the Natalee Holloway case. "Joran" says:
"My Father has a Ferrari
Two Ferrari's
And a Porsche
I was born in the wrong body
When I was a kid I had two Tyrannosaurus Rex'es. In a terrarium.
I went to the same class as Harry Potter. At magic school.
Maddie McCann ..
Coño, once I bit to death a horse."

Note: Linking/embedding OK, but please link to the original blog article here:
http://ongezouten.com/2008/02/05/joran-sloot-natalie-holloway-peter-vries-luckytv-dwdd/

Note 2: Its part of a TV show; the laughter you hear is from the show's guests.

Undercover operatie Tim Kamps
http://www.youtube.com/watch?v=Qum7prooSxk
Persbericht: De heer B. Rooyackers is naar eigen zeggen geblesseerd geraakt tijdens een voetbalwedstrijd (zie www.rooyackerskampsenkamps.nl voor achtergrondinfo). En kan hierdoor al een week niet optreden met Rooyackers, Kamps & Kamps. Maar is dit wel de waarheid? Tim Kamps had ernstige vermoedens en bereidde in het grootste geheim een undercoveroperatie voor. Hij rustte zijn auto uit met camera's en microfoontjes en wist heel langzaam het vertrouwen van Bor te winnen. Zie hier het schokkende relaas.
Jo Nar
 

Berichtdoor knipsels » za feb 09, 2008 5:42 am

Hieronder commentaar van de NOS Ombudsman.

Korte versie:
360 Teletekst za 09 feb
**************************************
**************DE OMBUDSMAN
***************************************
***************************************
De NOS Ombudsman onderzoekt,beantwoordt
en becommentarieert klachten over de
berichtgeving van de NOS.

Klachten richt u in eerste instantie
aan NOS-Publieksvoorlichting,Postbus
26600 1202 JT Hilversum,telefoon:035.
6779222,email publieksreacties@nos.nl

Als de klacht door Publieksvoorlichting
niet naar tevredenheid is afgehandeld,
kan de Ombudsman ingeschakeld worden
door te mailen naar ombudsman@nos.nl of
te schrijven naar NOS-Ombudsman,Postbus
26600,1202 JT Hilversum.

De NOS Ombudsman is iedere vrijdag om
08.45 uur in het Radio 1 Journaal.

*********www.nos.nl/ombudsman **** 1/6

DE LES VAN JORAN

Donderdagmiddag 31 januari meldde Peter
R. de Vries dat hij een twee uur durend
programma heeft gemaakt,waarin hij
bekend maakt hoe de zaak Holloway in
elkaar zit.

Zonder uitzondering maakten de media
daar prominent melding van.Omdat De
Vries over de inhoud van zijn programma
niets wilde zeggen,begon de redactie
van NOS Nieuws zelf een onderzoek.

Dat leverde in de dagen tot de
uitzending van zondag vier feiten op.

*********www.nos.nl/ombudsman **** 2/6

Het ging om de betrokkenheid van Joran
van der Sloot,gebeurtenissen op het
Arubaanse strand,onduidelijkheid of
Natalee nog leefde of al dood was toen
Joran haar zou hebben achtergelaten en
ten slotte:er is geen sprake van een
arrestatiebevel voor Joran van der
Sloot.

De eerste drie feiten lees je normaal
gesproken in een persbericht dat de
programmamakers vooraf versturen.Omdat
De Vries dat niet deed en weigerde de
inhoud van zijn programma prijs te
geven,ontstond een publiek rumoer van
zelden vertoonde omvang.

*********www.nos.nl/ombudsman **** 3/6

De Vries kondigde in zijn programma het
volgende aan:"De waarheid is dat Joran
van der Sloot tegen onze infiltrant een
gedetailleerde bekentenis heeft
afgelegd.Hij is in een geraffineerde
val gelopen die wij met veel geduld
voor hem hebben opgezet.Tijdens deze
unieke verborgen camera actie heeft hij
alles,maar dan ook alles opgebiecht."

De afgelopen dagen konden de media en
de NOS eindelijk doen,wat ze daarvoor
niet konden,namelijk de vraag
beantwoorden of De Vries zijn belofte
na kwam.Het antwoord daarop kan
buitengewoon kort zijn.Nee,dat heeft De
Vries niet gedaan.

*********www.nos.nl/ombudsman **** 4/6

Er is een verklaring van Joran van der
Sloot die onder bizarre en wat mij
betreft omstreden omstandigheden is
afgelegd (burgerinfiltratie,verborgen
camera's,urenlange autoritten en
drugsgebruik).

Die verklaring is afgelegd door een
jongeman die door De Vries zelf eerder
veelvuldig een leugenaar is genoemd.
Die jongeman bevestigt zelf dat ie vaak
liegt en dat hij dat nu weer heeft
gedaan.We weten kortom nog steeds niets
zeker over de toedracht,dat was ook zo
voor de uitzending.Zoals een bron bij
het openbaar ministerie het verwoordde:
we dachten een oplossing te krijgen,
maar we kregen het zoveelste verhaal.

*********www.nos.nl/ombudsman **** 5/6

Het onderzoek van NOS Nieuws heeft niet
meer dan een indicatie opgeleverd waar
het programma van Peter R. de Vries
over zou gaan.Dat is iets anders dan
een indicatie over de oplossing van de
zaak.NOS Nieuws heeft die suggestie ook
nooit gedaan.Maar als er zo weinig
feiten zijn,is meer terughoudendheid in
de verslaggeving geboden.Dat is
voorlopig de les van Joran.





Dit is een samenvatting van de
klachtenbehandeling,die in zijn geheel
te lezen is op:
*********www.nos.nl/ombudsman **** 6/6

bron: http://teletekst.nos.nl/

Lange versie:
8 februari 2008

De les van Joran

Klachten heb ik er niet overgekregen, maar als NOS Ombudsman mag ik me gevraagd en ongevraagd bezighouden met de journalistiek van de NOS. Vandaar vandaag de vraag die de afgelopen twee weken ook al aan de orde kwam: hoe verslaat de NOS het fenomeen van een film die het publieke debat bepaalt, zonder dat iemand kennis van de inhoud heeft kunnen nemen?

De Wilders-film werd vorige week in de media verdrongen door al weer een nog niet vertoond programma. Dat was de uitzending van Peter R. de Vries over de verdwijning van Natalee Holloway en de rol die Joran van der Sloot daarbij zou hebben gespeeld.

De Vries meldt donderdagmiddag 31 januari dat hij een twee uur durend programma heeft gemaakt, waarin wereldkundig wordt hoe de zaak Holloway in elkaar zit. Zonder uitzondering maakten de media daar prominent melding van. NOS Teletekst wijdde er die dag twee berichten aan: één dat het programma er zou komen en één dat het Openbaar Ministerie op Aruba naar aanleiding van de bevindingen van De Vries een nieuw onderzoek in de zaak was begonnen.

Vier feiten

Daarna volgende er vele uitzendingen op radio, televisie, teletekst en internet. Omdat De Vries over de inhoud van zijn programma niets wilde zeggen, begon de redactie van NOS Nieuws zelf een onderzoek. Ik heb al die uitzendingen teruggezien en teruggeluisterd.

Het NOS-onderzoek leverde in de dagen tot de uitzending van zondag vier feiten op: het ging om de betrokkenheid van Joran van der Sloot; het ging om gebeurtenissen op het Arubaanse strand; het is niet duidelijk of Natalee nog leefde of al dood was toen Joran haar zou hebben achtergelaten en ten slotte: er is geen sprake van een arrestatiebevel voor Joran van der Sloot.

De eerste drie feiten lees je normaal gesproken in een persbericht dat de programmamakers vooraf versturen. Omdat De Vries dat niet deed en weigerde de inhoud van zijn programma prijs te geven, ontstond een publiek rumoer van zelden vertoonde omvang. NOS Nieuws oordeelde dat het debat "zoveel mogelijk met feiten moest worden gevoed".

Het zijn de feiten en de reacties daarop die normaal gesproken de nieuwswaarde van een onderwerp bepalen. In dit geval was de aankondiging door De Vries en zijn reputatie als misdaadverslaggever het enige waar de media op af konden gaan. Het cv van De Vries bevat hoogtepunten als de Puttense moordzaak, maar ook dieptepunten als de aangekondigde, maar nooit gevonden oplossing van de moord op de Amerikaanse president Kennedy. De Vries heeft nu terecht spijt dat hij bijna vier dagen liet vallen tussen aankondiging en uitzending. Hij had niet voorzien dat er zoveel ophef zou komen.

Alles opgebiecht

De Vries kondigde in zijn programma het volgende aan: "De waarheid is dat Joran van der Sloot tegen onze infiltrant een gedetailleerde bekentenis heeft afgelegd. Hij is in een geraffineerde val gelopen die wij met veel geduld voor hem hebben opgezet. Tijdens deze unieke verborgen camera actie heeft hij alles, maar dan ook alles opgebiecht."

De afgelopen dagen konden de media en de NOS eindelijk doen, wat ze daarvoor niet konden, namelijk de vraag beantwoorden of De Vries zijn belofte na kwam. Het antwoord daarop kan buitengewoon kort zijn. Nee, dat heeft de Vries niet gedaan. Er is een verklaring van Joran van der Sloot die onder bizarre en wat mij betreft omstreden omstandigheden is afgelegd (burgerinfiltratie, verborgen camera's, urenlange autoritten en drugsgebruik).

Gebruik van verborgen camera's is in de heersende journalistieke codes alleen toegestaan als daar een maatschappelijk belang mee wordt gediend. De oplossing van een verdwijningzaak is zo'n maatschappelijk belang. Maar is die oplossing er ook?

Leugenaar

Die verklaring is afgelegd door een jongeman die door De Vries zelf eerder veelvuldig een leugenaar is genoemd. Die jongeman bevestigt zelf dat ie vaak liegt en dat hij dat nu weer heeft gedaan. We weten kortom nog steeds niets zeker over de toedracht, dat was ook zo voor de uitzending. Wat we wel weten is hoe ver De Vries bereid is te gaan om publieke aandacht voor zijn werk te krijgen en dat Joran een verwarde jongen is. Zoals een bron bij het Openbaar Ministerie het verwoordde: we dachten een oplossing te krijgen, maar we kregen het zoveelste verhaal.

Achteraf praten is gemakkelijk. Daar gaat het hier niet om. Het valt niet uit te sluiten dat het programma van de Vries dynamiek veroorzaakt in een zaak die was vastgelopen en dat er daardoor toch ooit meer helderheid komt.

Ook daar gaat het niet om in de beoordeling van de journalistieke aandacht voor dit programma. Waar het wel omgaat is dat bezinning nodig is op het mediageweld dat losbarstte nadat een programmamaker de oplossing van een geruchtmakende verdwijningzaak aankondigt, maar zich niet aan die belofte houdt.

Het onderzoek van NOS Nieuws heeft niet meer dan een indicatie opgeleverd waar het programma van Peter R. de Vries over zou gaan. Dat is iets anders dan een indicatie over de oplossing van de zaak. NOS Nieuws heeft die suggestie ook nooit gedaan. Maar als er zo weinig feiten zijn, is meer terughoudendheid in de verslaggeving geboden. Dat is voorlopig de les van Joran.

Ton van Brussel
NOS Ombudsman

bron: http://www.nos.nl/ombudsman/
knipsels
 

Berichtdoor Els Evier » za feb 09, 2008 5:51 am

Rockerduck schreef:Ondertussen zwijgt onze 'normen en waarden'-premier in alle talen.

Premier Balkenende vond de uitzending zondag van Peter R. de Vries "boeiend"...

Leest u mee?
Premier Jan Peter Balkenende (CDA) heeft vrijdag in het tv-programma EénVandaag gezegd dat hij tijdens zijn aanstaande bezoek aan Aruba de zaak-Holloway zal bespreken met premier Nelson Oduber. Hij zal zich niet inhoudelijk met de zaak bemoeien.

Vanaf maandag is Balkenende op de Nederlandse Antillen. Vrijdag doet hij Aruba aan. De premier vond de uitzending zondag van Peter R. de Vries 'boeiend, maar ook emotioneel en onwezenlijk', door de kille manier waarop Van der Sloot sprak over Holloway.

bron: Elsevier, vrijdag 8 februari 2008 19:59
Joran van der Sloot in Rotterdam verhoord
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/192004/index.html
Els Evier
 

Berichtdoor Rockerduck » zo feb 10, 2008 12:16 am

Inmiddels is er ook een hilarische parodie opgedoken op het nummer 'Boten Anna', nu over Joran:

Joran heeft een boot
http://www.youtube.com/watch?v=l1BPnlacn0M

:lol:
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Patrick Poenschepper » zo feb 10, 2008 5:39 pm

Wikipedia:
Van der Eem kreeg voor zijn medewerking 25.000 euro van Peter R. de Vries. Hij verklaarde tegenover de krant De Telegraaf "uit overtuiging" en niet voor het geld te hebben gehandeld. "Deze zaak moest worden opgelost".

Dagblad De Pers was het eerste medium die de achtergronden van Patrick van der Eem controleerden. De Pers sprak in het Spaanse Marbella met zijn vader Leon van der Eem, een oud franchiseondernemer met negen MacDonald’s filialen, die bevestigde dat zijn zoon inderdaad een strafrechtelijk verleden zou hebben. Leon van der Helm was als directeur van importbedrijf “Aruba Liquor” – onder andere importeur van Budweiser bier – een zakelijk contact van de omstreden Arubaanse Jossy Mansur. Deze Mansur, die sedert jaren een lokale vertrouwenspersoon is van de familie Holloway, heeft de vader van Patrick van der Eem financieel geholpen om twee MacDonalds vestigingen in Duiven en Dieren op te starten.

De broer van Patrick van der Eem, Perry van der Eem, had tot 4 juli 2007 een botenverhuurbedrijf op Aruba. Vanwege economische redenen heeft hij deze nering moeten opdoeken. Het litteken van Patrick van der Eem op de linkerzijde van zijn gezicht, zou hebben gekregen voor zijn informantenrol in een drugszaak. In de Caribische onderwereld noemt men zo’n verminking voor verraders een “Boca Grande”. Aan zijn “werkgever” Pirtek had Patrick van der Eem verteld dat dit litteken was gekomen door een auto-ongeval.

Als Van der Eem samen met de Vries richting de VS reist blijkt dat hij niet in aanmerking komt voor een visum, wegens een in het verleden afgewezen visumaanvraag en een drugsveroordeling van 13 jaar geleden in Nederland.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Patrick_van_der_Eem
Patrick Poenschepper
 

Berichtdoor Ridder ter Geit » ma feb 11, 2008 8:54 pm

witheet.com schreef:Holloway-zaak: “De andere kant van het zogenaamde gelijk”
BUITENLAND

In het Nederlandse tv-programma Pauw & Witteman heeft Joran van der Sloot gezegd dat zijn "bekentenis", waarvan Peter R. de Vries beeldopnamen heeft gemaakt, van a tot z verzonnen was. "Ik zei wat hij wilde horen", zei Joran. Zijn Arubaanse advocaat, Ariean de Bie, bevestigde het verhaal: "Hij heeft niet geweten dat hij te maken had met een zogenaamde vriend. De man sprak goed Papiaments en komt ook van Aruba. Wat hij tegen hem vertelde was een kletsverhaal." Afgelopen vrijdag herhaalde Joran dit in een slechts twee uren durend verhoor van de hiervoor speciaal overgekomen mensen van de Arubaanse Openbaar ministerie in Rotterdam. Het leek er op dat de zaak Natalee Holloway was opgelost. Aan alle media heisa voorafgaand aan de uitzending heeft het niet gelegen. Het bleek allemaal erg tegen te vallen. De "infiltrant" van Peter R. de Vries, Patrick van der Eem, blijkt uit verschillende media zelf een crimineel drugsverleden te hebben en kwam daarom de Verenigde Staten niet in. Over zijn handelen zei Van der Sloot: "Het is zo dom, zo dom. Wat ik verteld heb, klopt niet. Dat is ook makkelijk uit te zoeken." Op de vraag hoe dat zou moeten, gaf Van der Sloot geen eenduidig antwoord. Ook de vraag waarom hij andermaal heeft gelogen, moest hij onbeantwoord laten. "Dat vraag ik mezelf ook wel af, ja", zei hij. "Je hebt geen enkele reden om mij te geloven. Ik ben echt gewoon een beetje getruukt", zei Van der Sloot. De hele wereld denkt dat het stopt bij Joran, maar het begint pas nadat Joran Natalee heeft achtergelaten. Via Witheet.com zal ik u een aantal feiten in deze Holloway zaak aanreiken, die Peter R. de Vries niet heeft meegenomen in zijn journalistieke relaas. Lees hier verder:

Blowverhaal:
De "bekentenis" zou erop neerkomen dat Joran van der Sloot op het strand heeft gevreeën met Natalee Holloway, die mogelijk onder invloed was van drugs, onwel werd en overleed. Waar het onderzoek vorig jaar sloot met zijn verklaring dat hij haar op het strand had achtergelaten, ‘bekende’ hij aan de infiltrant een vriend te hebben gebeld, die met een bootje naar de plek des onheils kwam. De vriend zou het lichaam van Holloway hebben afgevoerd en in zee hebben gedumpt. Op de vraag wie die vriend is, antwoordde Van der Sloot echter niet dat die persoon helemaal niet bestaat, zoals te verwachten bij volstrekte onschuld, maar dat hij kon aantonen dat hij die vriend pas na het verdwijnen van Natalee zou hebben ontmoet. Op de vraag of Joran de ‘infiltrantvriend’ en de ‘bootvriend’ onlangs nog had gesproken, antwoordde hij dat dit het geval was. Vermoedelijk zijn alle eventuele telefoongesprekken die Joran die avond heeft gevoerd tot in detail nagetrokken. Verschillende juristen wijzen erop dat een dergelijke bekentenis zonder aanvullend bewijs – boot, vriend, telefoongesprekken - de zaak niet oplost. Peter R. de Vries heeft inmiddels alweer gereageerd en vindt de uitleg Van der Sloot ‘totaal niet indrukwekkend’. De misdaadjournalist was ‘nog minder onder de indruk’ van het interview dat Jeroen Pauw en Paul Witteman afnamen bij Van der Sloot. Volgens hem stelden de twee presentatoren hem geen enkele kritische vraag: “Ze waren blijkbaar zo blij dat hij aan de telefoon wilde komen, dat ze van nederigheid vergaten dat ze journalisten zijn.”

Marketing:
De aankondiging van De Vries dat hij de zaak zou hebben "opgelost", veroorzaakte een lawine aan internationale media-aandacht. Het Amerikaanse tv-station ABC heeft de aflevering van het programma van de misdaadverslaggever gekocht van producent Endemol, die de uitzendrechten heeft, en zond het maandag in primetime uit. Diverse nieuwszenders meldden op vrijdag 1 februari dat Joran van der Sloot al was aangehouden, waaronder CNN. Deze zender kondigde op basis van een anonieme bron aan dat het OM op Aruba al tot aanhouding van Joran van der Sloot had gelast. In Nederland werd echter bericht dat Van der Sloot is ondergedoken en sinds het telefoontje aan Pauw & Witteman alle media ver van zich afhoudt. Slechts enkele uren nadat Joran van der Sloot vrijdagavond in het tv-programma Paul en Witteman zei dat zijn bekentenis in de Holloway-zaak een leugen was, berichtten Amerikaanse media over deze nieuwe ontwikkeling. 'Student ontkent Holloway-betrokkenheid' kopte het Amerikaanse persbureau Associated Press. Ook nieuwszender CNN maakt melding van Joran van der Sloots reactie in het gerespecteerde Nederlandse tv-programma Pauw & Witteman. Een foto van de 20-jarige student uit Arnhem prijkte op de voorpagina van de website.

Hans Mos:
Kort na AP en CNN volgden andere media als de krant International Herald Tribune en de tv-zenders FoxNews en ABC News. Ook zij wijdden uitgebreide nieuwsverhalen aan de Holloway-kwestie op hun websites. Sinds het begin van de verdwijningzaak in 2005 zijn er in de Amerikaanse media in totaal honderden artikelen verschenen over de Amerikaanse Holloway en Joran van der Sloot. Tijdens al deze gebeurtenissen vroeg ik mij als verslaggeefster af, welke officier van justitie de regie uit handen geeft en een misdaadjournalist toe staat om vier dagen later met diens ‘bewijs’ naar buiten te komen. Deze hoofdofficier Hans Mos was niet bereid om naar mijn bevindingen te luisteren. Toen ik hem aggelopen mandag belde voor een afspraak, zei hij tegen mij: “Ik ben heel druk met het afronden van een zaak en heb dus geen tijd; binnenkort ga ik voor enige weken naar Nederland, belt u mij eind februari maar. Bovendien houdt u er allerlei theorieën op na en de enige juiste theorie is de mijne.” Ik kan mijn bevindingen dus niet kwijt bij het Openbaar Ministerie. Ook niet bij de politie. Ik heb eerder contact opgenomen met Dolphi Richardson en die zei mij dat de politie niets meer mag aannemen en verwees mij vriendelijk naar het OM. Vandaar mijn telefoongesprek met Hans Mos.

FBI:
De Amerikaanse federale politie FBI heeft het werk van politie en justitie op Aruba inzake de oplossing van de verdwenen studente Natalee Holloway stelselmatig gedwarsboomd. Vooral waar het ging om onderzoek naar haar familie, moeder Beth, stiefvader George ‘Jug’ Twitty – die direct of indirect verstrekkende contacten en invloed, tot aan het Witte Huis toe, bleek te hebben – maar ook de ruim 120 medescholieren en de met hen naar Aruba meegereisde chaperons. “You do your own dirty work”, werd de voormalige politiecommissaris Gerold Dompig, belast met het Holloway-onderzoek, door een hoge FBI-functionaris te kennen gegeven. “Ik en ook de hoofdofficier van justitie van Aruba Karin Janssen hadden niet alleen te maken met de enorme druk van de FBI, die in no time op het eiland was, wij werden ook tegengewerkt en er was zelfs sprake van regelrechte bedreiging.” Dompig, die tot mei 2006 – toen hij naar eigen zeggen zelf opstapte – het onderzoek leidde op Aruba, en drie anderen, spreken zich uit. Ieder van hen heeft een eigen rol en waren er vanaf het begin bij nadat het toen achttienjarige meisje uit het rijke Mountain Brook bij Birmingham, Alabama op 30 mei 2005 volgens haar roommates niet meer op haar hotelkamer op Aruba terugkeerde. Ondanks de risico’s die dit met zich meebrengt praten zij omdat ze belangrijk vinden dat ook dit deel van het verhaal wordt verteld. Mogelijk zelfs wel hét verhaal; de waarheid. Een verhaal waar de drie jongens – Joran van der Sloot (op dat moment 17), Deepak Kalpoe (21) en zijn 18-jarige broer Satish (formeel nog steeds verdachten), niet of nauwelijks meer in voorkomen. Dat verhaal werd aan mij veteld en cameraman Dolph van Stapele. Wij vertrouwden het zaakje van het begin af aan niet en vlogen diverse keren naar buureiland Aruba, op zoek naar de waarheid. Het lukte ons bepaalde personen aan de praat te krijgen, die met wat ze zeggen een ander licht werpen op mogelijk de meest besproken verdwijning ooit.

Beth Twitty:
Wij onthullen dat er al heel snel, al een dag nadat Holloway als vermist gold, een medplane (ambulance-vliegtuig) uit de VS landde op Reina Beatrix en gedurende een paar dagen klaarstond op het deel van de luchthaven waar de private jets parkeren. Op zich niets bijzonders, behalve dat de bemanning (twee piloten, een arts en een verpleger) niet weet wat ze komt doen. Ook ben ik en Van Stapele erachter gekomen dat het toestel ongeautoriseerd was neergestreken en niet werd geregistreerd door de Arubaanse autoriteiten, terwijl de mysterieuze landing – hoewel in een officiële, niet-getekende schriftelijke getuigenverklaring aan de politie gemeld – pas maanden later door het korps aan een onderzoek werd onderworpen. Dit geldt overigens voor wel meer verklaringen. En dan nog mijn persoonlijke bevindingen. Ik werd vooral gegrepen door het rare gedrag van Natalees moeder die ik in juni 2005 interviewde in het Holiday Inn Hotel op Aruba voor het Nederlandse televisieprogramma TweeVandaag (tegenwoordig EenVandaag). Toen ik haar in haar ogen keek, wist ik dat er iets niet klopte en vanaf dat moment ben ik in de zaak gedoken, ik wist wel dat ik géén verdrietige moeder tegenover me had. Maar een moeder in grote problemen. Mijn bevindingen als televisiemaker en ingezetene van de Nederlandse Antillen heb ik vastgelegd op videomateriaal met daarop verklaringen van betrokkenen die een nieuw licht op de kwestie wierpen. Het Nederlandse actualiteitenprogramma Netwerk zond het vervolgens uit. Op dit moment werk ik mede naar aanleiding van vorige jaar door Beth Twitty uitgebrachte boek ‘Loving Natalee, the true story of Aruban kidnapping and its aftermath’ aan een documentaire met nieuw materiaal op band. Dat doe ik samen met Dolph van Stapele, Michel Drente en Suzanne Jansen.

Boek:
Het door de moeder van Natalee uitgebrachte boek kan ik het best omschrijven als ‘een imagebuildingverhaal met daarbij een stemmingmakerij van de bovenste plank’. Na het lezen van het boek overheerst in alle opzichten het gevoel ‘dit klopt niet’.” Bij mij hebben de leugens in het boek en heel veel andere twijfelachtige beweringen en gebeurtenissen in de afgelopen 2,5 jaar de vraag opgeroepen: Wilde Beth wel dat Natalee gevonden zou worden?” Het is mij opgevallen dat Natalee nooit op de officiële vermissinglijst van de FBI heeft gestaan. En waarom is de tape van het Holiday Inn waarop een blonde vrouw te zien was, niet naar het Forensisch Instituut in Rijswijk gegaan? Omdat Twitty had gezegd dat het Natalee niet was? Mede dankzij de uitzending van Peter R. de Vries blijkt dat Natalee helemaal niet voldeed aan het beeld dat haar moeder Beth graag over haar schepte: de droomdochter, een maagd die nog nooit in haar leven een misstap heeft gemaakt, niet drinkt, niet rookt, nooit met drugs heeft geëxperimenteerd. Het christelijke meisje dat haar bijbelse ideeën op allerlei manieren uitdroeg in vrijwilligerswerk en een voorbeeld was voor alle andere jongeren. Het tegendeel is echter waar. Natalee zou zelfs in een afkickkliniek zijn beland vlak voordat ze naar Aruba kwam. Het meisje zou het ook zo naar haar zin hebben gehad op Aruba dat ze er niet meer weg wilde. Natalee liet zich op een bar ‘belly jellies aflikken’ door de mannelijke aanwezigen, zat blowend op het strand en haar vriendinnen waarschuwden haar zelfs om niet zoveel te drinken. Natalees ‘verslaving’ komt aan bod in een interview, dat ik op band heb staan, met de Arubaanse taxichauffeuse Trina (uit bescherming geen achternaam) – die ook in het boek (als enige taxichauffeur) bij (voor)naam wordt genoemd. Zij vertelt dat als Beths inmiddels tweede ex-man, Jug Twitty, en zijn vriend Mitch bij haar in de taxi zitten, zij vragen of de taxichauffeuse hen naar chollerhuizen op het eiland kunnen brengen. Op haar vraag waarom, wordt geantwoord: ‘Omdat Natalee onlangs in Amerika in rehab zat’.

Jug Twitty:
Over Strategic Communications Task Force die door Aruba was opgericht schrijft Beth Twitty dat deze er was ‘to combat the negative media and to combat us’. Ik beschik over de informatie waarbij een prominent lid van de taskforce dit bestrijdt en stelt dat de taskforce altijd juist getracht heeft genuanceerd te werk te gaan. In het begin heeft de strategic taskforce juist nota bene zich als liaison opgeworpen voor haar. Hotels werden geregeld, haar persconferenties werden gefaciliteerd. Geld ingezameld. Het lid ‘kan alleen maar gissen’ dat Beth de website – die haar vaak ongefundeerde uitspraken en aantijgingen die het eiland schade berokkende, nuanceerde – heeft ervaren als een aanval op haar. Ook dat Twitty bij herhaling heeft beweerd dat haar dochter geen bankpas bij zich had, ‘want die lag in haar slaapkamer in Alabama’ vind ik allemaal bijzonder vreemd. Dit terwijl Jug Twitty – stiefvader van Natalee, van wie Beth intussen ook gescheiden is – en een vriend in een taxi bespreken dat Natalee na haar verdwijning tweemaal geld heeft opgenomen waarna ze haar rekening hebben geblokkeerd. In het boek schrijft Beth zich bedreigd te hebben gevoeld door Charles Croes, die als eigenaar van een ‘rental cellphone company’ snel bij de zaak betrokken was en op alle fronten hulp bood. Hij heeft zich volgens volgens Beth voorgedaan als ‘clearvoyant’ en zou hebben gevraagd naar haar seksleven toen hij alleen met haar in de auto zat. Een vriendin zou haar net op tijd gered hebben. Het zijn niet de enige beledigingen die ze hem toegooit. In een interview dat ik onlangs met hem had, vertelt Croes zijn verhaal. En dat is wel even anders. Overigens worden door Croes de banden van Twitty met het Witte Huis bevestigd. Jug Twitty zei tegen hem: ‘Ik heb heel lange vingers die tot in het Witte Huis reiken’. Al eerder bleek dat Beth via Jug Twitty contacten had met Condoleeza Rice, die toen via de Nederlandse minister van Justitie voor elkaar kreeg dat Aruba er een ‘high profile case’ van maakte.”

Verder onderzoek:
Ik durf de stelling aan dat Beth Twitty in de dagen, maanden en inmiddels jaren na de verdwijning van haar dochter maar één ding wilde: Natalees laakbare gedrag en wijze van verdwijning verdoezelen. En daarvoor had ze maar één ding nodig: een zondebok. Dat is mede dankzij Peter R. de Vries voor altijd Joran van der Sloot, de jongen die het laatst met haar was gezien, in gezelschap van de twee Surinaamse broers Deepak en Satish Kalpoe: "hij moet het gedaan hebben!" Joran heeft de fout gemaakt door in eerste instantie te liegen over het achterlaten van Natalee en tegenover de infiltrant van Peter R. de Vries – onder invloed van drugs – voor het oog van het publiek, zijn fantasie de vrije loop heeft laten gaan. Het idee dat Twitty een merkwaardige rol heeft gespeeld, wordt bij mij versterkt door beweringen die zij in de loop van de tijd gedaan heeft. Een aantal voorbeelden. Ze presteert het om in interviews – FOX News, Geraldo – te zeggen dat de Nederlandse overheid gebruik heeft gemaakt van de tragische gebeurtenissen rond orkaan Katrina om op Aruba de verdachten vrij te laten, in september 2005. ‘Rape is not a crime for the Dutch government’, voegde Twitty er zelfs aan toe.” In hetzelfde interview beweert de moeder dat er vijf verklaringen zijn waarin Joran van der Sloot toegeeft dat hij in zijn huis seks heeft gehad met Natalee die af en toe buiten bewustzijn raakte, terwijl deze verklaringen niet bestaan. Als je in je boek schrijft dat je tijdens een vergadering op Aruba met de Aruba Hotel and Tourism Association (Ahata) de opmerking maakt dat het allemaal een cover-up was van Arubaanse zijde en de fluisterende reactie van de toenmalige voorzitter van Ahata zou zijn ‘ja, dat is zo’, dan moet je moed hebben. Terwijl je op je tien vingers kunt natellen dat dit gecheckt kan worden, hetgeen ik heb gedaan. Binnenkort zal ik voor het eerst voor deze zaak naar de Verenigde Staten afreizen voor verder onderzoek.


NB: Deze Netwerk uitzending is van 05-07-2007.

Dit artikel is gepubliceerd onder een CC BY-NC-SA licentie:



Submitted by Renée Gielen on 02/10/2008 - 14:00.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 794
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Daniel73 » di feb 12, 2008 5:55 am

In 'De wereld draait door' van gisteren, 11 februari 2008, was als afsluiter Peter R. de Vries te zien. Aan het einde van het programma reageert Peter R. de Vries op een ruzie-toon tegen Matthijs van Nieuwkerk omdat die volgens De Vries te weinig aandacht heeft besteed aan een pas verschenen boek dat 'Achter de schermen bij Peter R. de Vries' heet.

Dit optreden bewijst voor mij hoezeer Peter R. de Vries een slaatje wil slaan uit de Holloway-zaak. Een zaak waaraan Matthijs van Nieuwkerk ruimschoots aandacht besteedde. De Vries wees verontwaardigd op een met een handtekening bevestigde afspraak die met 'De wereld draait door' gemaakt is om nadrukkelijk aandacht aan dat boek over De Vries te besteden. Een aanbod van Van Nieuwkerk om dan, zelfs na de aftiteling, een hele extra minuut aan het boek te besteden werd door De Vries afgeslagen.
De uitzending eindigde met De Vries die Van Nieuwkerk beschuldigt van gespeelde verbazing. Van Nieuwkerk heeft op een gegeven moment het programma maar enigszins verbijsterd afgesloten.

Mensen hebben over de Holloway-zaak nog veel vragen aan Peter R. de Vries. Maar De Vries maakt zich druk om te weinig aandacht over een boek over hemzelf.

Is Peter R. de Vries te vertrouwen? Eerst liegen over een oplossing dat een stinkend raadsel blijkt te zijn. Daarna de familie Van der Sloot demoniseren. En dan nog geen week na alle heisa publiekelijk verontwaardigd zijn vanwege te weinig aandacht voor een boek dat opmerkelijkerwijs vlak na al die heisa de verkoop in gaat.

Peter R. de Vries heeft volgens mij een ordinaire koehandel van de Holloway-zaak gemaakt.
In een column voor het Algemeen Dagblad schreef De Vries dat hij in Amerika om aan een wens van exclusiviteit te voldoen, een Amerikaans TV-station aanbood om hen exclusief SMSjes van Joran van der Sloot aan Patrick van der Eem te tonen.

Als op de wereld nog iets van rechtvaardigheid bestaat denk ik dat Peter R. de Vries bezig is zijn eigen graf te graven. Wie kan De Vries nog serieus nemen? Zijn verschijning in 'De wereld draait door', waarin hij nadrukkelijke aandacht verwacht voor een boek over hemzelf, is voor mij een ontmaskering van wat Peter R. de Vries werkelijk voor een mens is.

In de uitzending sprak Peter R. de Vries zich ook ditmaal weer tegen. Joran van der Sloot heeft blijkbaar alleen de waarheid gesproken wanneer het De Vries goed uitkomt. De Vries stelt eerst dat Joran de waarheid heeft gesproken en gaat er vervolgens zelf op afdingen, door te stellen dat Joran informatie achterhoudt over hoe Natalee echt zou zijn overleden. De Vries maakt zodoende duidelijk dat zijn eigen conclusies rammelen. De Vries geeft immers toe dat Joran ook dit keer de waarheid kan hebben "verdraaid", zoals De Vries het zelf noemt. Dus vertelde Joran toch geen waarheid, zoals De Vries zelf aantoont. De Vries geeft zodoende zelf toe dat Joran ook tijdens die stiekem gefilmde autoritten heeft gelogen en dat de zaak nog steeds een mysterie is.

Ik hoop dat in de komende tijd een uitermate kritisch tegen-onderzoek komt, bijvoorbeeld naar de wandel en handel van Peter R. de Vries. Mijn indruk is dat De Vries tot vermoeiens toe zijn propaganda blijft afdraaien en dat deze herhaling zorgt dat er tenminste iets van zijn leugen blijft hangen bij zijn publiek. Een leugen die al begon toen hij sensationeel aankondigde de Holloway-zaak te hebben opgelost.

Inmiddels zou zijn aangetoond dat de telefoon waarmee Joran zou hebben gebeld naar "Daury", alleen werkt met een credit-card. In een televisie-programma werd gesteld dat je dan beter meteen naar de politie kunt gaan, als je die telefoon gebruikt.
En inmiddels is de "man met de boot" een groot mysterie dat doet vermoeden dat Joran echt uit zijn nek heeft gekletst.

Waarom heeft Peter R. de Vries geen reconstructie gemaakt van Joran's verhaal? En waarom liet hij die "Daury" links liggen? Mijn inschatting is dat De Vries, die bekend staat om "reconstructies", heus wel doorhad dat hij weinig concreets kan brouwen van Joran's "bekentenis".
Volgens mij kun je met een beetje logisch nadenken grote gaten in het verhaal slaan. Ook Peter R. de Vries weet blijkbaar van ellende niet hoeveel stoplappen hij moet aanvoeren om het verhaal kloppend te maken. De Vries geeft zelf toe dat het door Joran omschreven overlijden van Natalee een leugen moet zijn. Omdat een meisje zo snel niet zal sterven als Joran omschrijft.
Als ik Joran's verhaal moet geloven is er redelijkerwijs te weinig tijd om een lijk zo snel weg te werken. Alsof je zomaar even een lijk in de zee dumpt. Als het gaat om twee zeemijlen ben je bijna vier kilometer van de kust verwijderd. (2 x 1,852 km) Dat is, heen en terug, bijna acht kilometer. En dat op een wereld die omgeven is door satelieten.

Als ik het me goed herinner spreekt Joran zichzelf tegen tijdens die autoritten. Eerst was Natalee ineens dood en daarna ging ze trillen. Zo was het toch?
Ze deed toch ineens niets meer? Hoe kun je trillen als je ineens niets meer doet? En hoe kan De Vries dan beweren dat Joran steeds hetzelfde verhaal vertelde, als er zulke afwijkingen zijn?

Joran's verhaal rammelt en ook dat van Peter R. de Vries. Dus wat heeft de media-heisa ons opgeleverd? Een domme Joran wiens leven bij voorbaat verwoest is, zonder juridische veroordeling, en een De Vries die inmiddels dusdanig pedant is dat hij ruzie schopt met Matthijs van Nieuwkerk, vanwege te weinig aandacht voor commerciële handel rondom De Vries.

Volgens Peter R. de Vries hebben we inmiddels een Joran van der Sloot die liegt, én een Matthijs van Nieuwkerk die liegt.
De Vries benadrukte dat over het boek van tevoren met 'De wereld draait door' een zwart-op-wit afspraak was gemaakt dat er nadrukkelijk aandacht zou zijn voor dat boek. De Vries gaf zodoende een interessante kijk achter zijn schermen, over commerciële afspraken die blijkbaar zo belangrijk zijn voor De Vries dat hij er voor het oog van de wereld ruzie om maakt.

Kortom, die uitzending van 'De wereld draait door' van gisteren is een aanrader om te zien. Ik nomineer bij deze het kinderachtige, pedante optreden van De Vries als televisie-moment van het jaar.


- - -


En wat betreft Joran van der Sloot: Ik pleit tot dusver dat Joran vrij blijft van juridische gevolgen. Omdat je anders mag jagen op iedereen die je maar verdacht lijkt.
Al zou een rechtzaak tegen Joran misschien kunnen betekenen dat men dan pas echt juridisch kritisch wordt over wat Peter R. de Vries ons aan onzin heeft voorgeschoteld. Wie weet is een rechtzaak in het voordeel van Joran en in het nadeel van De Vries.

Overigens vind ik dat wat Ridder ter Geit gisteren heeft bericht, over banden tussen Holloway en het Witte Huis, de reactie van premier Jan Peter Balkenende (van afgelopen vrijdag) een bijsmaak geeft. Balkenende lijkt alleen negatief te zijn over... het wordt vervelend... eeuwige zondebok Joran van der Sloot.
Ik ben benieuwd hoe Balkenende zou reageren als de Verenigde Staten politieke druk zou uitoefenen op Nederland om Joran juridisch aan te pakken. Wat is een enkele burger waard als je als land vriendjes wil zijn met de V.S.? Wie weet hoe gedekt De Vries zich kan voelen, ondanks alle onzin die hij verspreidt. De Nederlandse overheid is opvallend stil. En de premier wijst op hoe fout een enkele, vooralsnog vrijgelaten burger is. Een burger die slachtoffer is van een heksenjacht. Een burger die met de dood bedreigd wordt.

Volgens mij zouden Nederlandse burgers er beter aan doen om de rechtspositie van Joran van der Sloot te verdedigen. Stel dat Joran echt onschuldig is en heeft gezwetst, dan kan iedere jongen gevaar lopen bij een avontuurtje met een rijk Amerikaans meisje. Zodra zo'n meisje vermist raakt moet je maar bewijzen dat je onschuldig bent. En als je je beroept op je zwijgrecht, wat een récht is, dan ben je volgens De Vries schuldig. Waarom is er zwijgrecht, als dat als een bekentenis wordt uitgelegd? Heeft De Vries daar een antwoord op?

Nu is het Joran. Wie is het volgende slachtoffer? Zelfs al zou Joran een moordenaar blijken te zijn, dan nog is hij slachtoffer in deze heisa. Als we elke verdachte zo aan gaan pakken kom je verborgen camera's en televisies te kort. We horen een rechtstaat te hebben. Oók voor moordenaars.

Als onverhoopt mocht blijken dat mensen als Peter "Rechter" de Vries nodig zijn om het juridische recht te doen gelden, hebben we als Nederlanders een probleem dat vele malen groter is dan die hele Holloway-zaak.
Volgens mij is de rechtstaat nu al ondermijnd. Die actie met verborgen camera's is volgens advocaat Gerard Spong een misdrijf. Niettemin noemt premier Balkenende zo'n misdrijf "boeiend".
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

VorigeVolgende

Keer terug naar Beeld en geluid

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron