De slechtste president in de geschiedenis?

Politiek, religie, sport, gezondheid

Berichtdoor heden ten dage » do okt 11, 2007 5:03 pm

President Bush wil providers beschermen tegen rechtszaken
11 oktober 2007, 07:53 - Als het aan president Bush ligt, kunnen klanten geen rechtszaken aanspannen tegen telecombedrijven die na 11 september illegaal informatie hebben verstrekt over hun abonnees.
President George W. Bush oefent grote druk uit op het Amerikaanse Congres om immuniteit te verlenen aan de telecombedrijven die na de terreuraanslagen van 11 september hun netwerk openstelden voor de veiligheidsdienst National Security Agency (NSA). De telecomaanbieders deden dat zonder dat daar een wettelijke basis voor bestond.

Meer: http://www.webwereld.nl:80/ref/newsletter/48247
heden ten dage
 

Berichtdoor Ridder ter Geit » do okt 18, 2007 7:51 pm

Er zijn mensen die denken dat deze organisatie achter de aanslagen van 11 september zit, ten doeleinde Amerika's legermacht in de wereld te vergroten: www.newamericancentury.org

Maar wat is waar? Van alles is mogelijk...
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 796
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Rockerduck » vr nov 02, 2007 2:58 pm

De PNAC (Project for a New American Century) ís een bestaande neo-conservatieve denktank, die na de val van de Sovjet-Unie is opgericht om plannen te ontwikkelen om Amerika's plaats als supermacht in de wereld te handhaven en, liefst nog, veel verder uit te breiden.

Onder de oud-leden van PNAC bevinden zich de architecten van de Irak-oorlog: Dick Cheney (vice-president), Donald Rumsfeld (ex-minister van Defensie) en Paul Wolfowitz (ex-onderminister van Defensie). Andere belangrijke namen zijn: John Bolton (later door Bush naar voren geschoven als ambassadeur bij de Verenigde Naties), Zalmay Khalilzad (Bush's ambassadeur voor Afghanistan) en Elliott Abrams (die belangrijke posities vervulde in de regering-Bush als adviseur, en die betrokken was bij het Iran-Contra schandaal).

Zij schreven president Clinton in 1998 al een brief waarin ze aandringen op het verwijderen van Saddam Hussein, om de belangen van de VS in de regio veilig te stellen:

http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm

In 2000 schreef de PNAC een rapport genaamd 'Rebuilding America's Defenses', waarin tot in extreem detail uit de doeken wordt gedaan hoe Amerika de totale controle over de rest van de wereld zou moeten verwerven. Dat zou vooral militair moeten gebeuren, en door de in bezit neming van waardevolle energievoorraden. Maar om het Amerikaanse volk zo ver te krijgen dat ze daarmee instemmen (oorlogen zoals die in Irak kosten immers veel Amerikaanse levens en dollars), schreef de PNAC:

Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor.

Met andere woorden: "Dit wordt een project dat heel lang gaat duren, tenzij we een nieuwe Pearl Harbor krijgen".

http://www.newamericancentury.org/Rebui ... fenses.pdf
(in sectie V)

Na de aanslagen van 9/11 werden de terrorisme-experts bij elkaar geroepen. Dick Clarke, hoofd van de CIA counter-terrorism unit en de CIA en FBI wilden achter Al Qu'aida in Afghanistan aan. Maar op 10/11, slechts één dag na de aanslagen, maakten Bush en Rumsfeld duidelijk dat ze naar Irak wilden:

After the president returned to the White House on Sept. 11, he and his top advisers, including Clarke, began holding meetings about how to respond and retaliate. As Clarke writes in his book, he expected the administration to focus its military response on Osama bin Laden and al Qaeda. He says he was surprised that the talk quickly turned to Iraq.

"Rumsfeld was saying that we needed to bomb Iraq," Clarke said to Stahl. "And we all said ... no, no. Al-Qaeda is in Afghanistan. We need to bomb Afghanistan. And Rumsfeld said there aren't any good targets in Afghanistan. And there are lots of good targets in Iraq. I said, 'Well, there are lots of good targets in lots of places, but Iraq had nothing to do with it.

"Initially, I thought when he said, 'There aren't enough targets in-- in Afghanistan,' I thought he was joking.

"I think they wanted to believe that there was a connection, but the CIA was sitting there, the FBI was sitting there, I was sitting there saying we've looked at this issue for years. For years we've looked and there's just no connection."

Clarke says he and CIA Director George Tenet told that to Rumsfeld, Secretary of State Colin Powell, and Attorney General John Ashcroft.

Clarke then tells Stahl of being pressured by Mr. Bush.

"The president dragged me into a room with a couple of other people, shut the door, and said, 'I want you to find whether Iraq did this.' Now he never said, 'Make it up.' But the entire conversation left me in absolutely no doubt that George Bush wanted me to come back with a report that said Iraq did this.

"I said, 'Mr. President. We've done this before. We have been looking at this. We looked at it with an open mind. There's no connection.'

"He came back at me and said, "Iraq! Saddam! Find out if there's a connection.' And in a very intimidating way. I mean that we should come back with that answer. We wrote a report."

http://www.cbsnews.com/stories/2004/03/ ... 7356.shtml

Daarom (dit alles bij elkaar opgeteld) denken veel mensen dat 9/11 een vooropgezet plan was van de regering-Bush, om een excuus te hebben om Irak binnen te vallen. Ik denk van niet, maar ik denk wel dat ze van te voren op de hoogte waren van de op handen zijnde aanslag en dat ze met opzet niets hebben gedaan om 'm te voorkomen. Dat blijkt uit deze documentaire (dit is geen 'Loose Chance' of Moore-achtig iets):

http://www.eenvandaag.nl/index.php?modu ... 25,24416,0
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Ridder ter Geit » di apr 22, 2008 4:11 pm

Een duidelijke vergelijking tussen Amerika onder Bush en Duitsland onder Hitler:
http://dailyscare.com/2182/amerika-uber ... azi-nation
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 796
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Duckfan van McDrake Disne » wo apr 22, 2009 4:00 pm

Ik ken alle presidenten uit m'n hoofd. :)
Duckfan van McDrake Disne
Member
 
Berichten: 241
Geregistreerd: ma okt 20, 2008 7:57 pm
Woonplaats: Hier (Frans voor gisteren)

Berichtdoor Daniel73 » za jun 06, 2009 7:09 pm

Voor Rockerduck. Met de vraag: zijn we met president Obama beter af?

VS willen verdachten zonder proces executeren
Internationaal - door Bert (superworm) op 06-06-2009 @ 18:09

De regering Obama heeft een wet in voorbereiding om de militaire commissies die zich in Guantanamo Bay buigen over het lot van de gevangenen, de macht te geven een doodsvonnis uit te spreken en uit te voeren zonder dat er een volledige rechtszaak aan vooraf gaat. Dit meldt de New York Times vandaag.

De toevoeging zou militaire aanklagers toestemming kunnen geven, pijnlijke details over het martelen van de gevangenen achterwege te laten. Zeker vijf van de verdachten hebben hun vermeende betrokkenheid bij de terroristische aanslagen in New York en Washington op 11 september 2001 toegegeven tijdens martelingen in geheime CIA-gevangenissen.

In eventuele processen zouden details bekend kunnen worden over de ruwe ondervragingen, waarbij de bekentenissen nietig verklaard zouden kunnen worden. Gevangenen waartegen de doodstraf geëist wordt, kunnen nu alleen na een rechtsgang schuldig of onschuldig pleiten. De nieuwe wet moet aanklagers de macht geven, een proces 'uit te vinken' en na schuldbekentenis van de vijf verdachten meteen op oordeel en uitvoering over te gaan.

Het voorkomen van een proces lijkt de Amerikaanse regering dus essentieel. De vijf kunnen als de wet in werking wordt gesteld zonder volledig proces worden veroordeeld en, vermoedelijk, geëxecuteerd.

De wet is nog niet officieel aan het parlement voorgelegd, maar is al wel op voorwaarde van geheimhouding onder diverse officials verspreid. De wet is volgens degenen die de wet al hebben gelezen of erover gebriefd zijn, aan minister van defensie Robert Gates voorgelegd door een task force die zich bezighoudt met het detentieprobleem.

bron en meer: http://frontpage.fok.nl/nieuws/112157/-VS-willen-verdachten-zonder-proces-executeren.html

Mensen zonder proces executeren. Waarbij ze details over ruwe ondervraging mee hun graf in nemen.
Yes we can!
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Rockerduck » zo jul 05, 2009 11:52 pm

Nee, Obama was niet mijn eerste voorkeur. Mijn favoriete presidentskandidaat was er één die zelfs in de V.S. bij het grote publiek onbekend bleef. Zijn naam is Dennis Kucinich. Hij is één van de weinige progressieve politici in Amerika. Hij bleef onbekend doordat zijn campagne niet kon beschikken over de miljarden waar o.a. Obama en Hillary Clinton wel de hand op wisten te leggen. Dat komt omdat Kucinich als enige kandidaat geen geld aan wil nemen van lobbygroepen, banken en bedrijven. Hij vindt dat de president dan moreel gecompromitteerd kan worden eens hij in het Witte Huis is belandt. Anderzijds gebeurde het dat Kucinich in debatten van anderhalf uur van de moderator maar vijf minuten spreektijd kreeg, of dat hij niet eens mocht meedoen. De debatten worden gehouden op commerciële tv-zenders, die op hun beurt weer eigendom zijn van grote conglomeraten die geen belang hebben bij de anti-oorlogsboodschap van Kucinich.

Obama heeft nooit campagne gevoerd als een progressief politicus, maar als iemand die het pragmatische, veilige midden opzoekt. Helaas is het Amerikaanse politieke spectrum door de Republikeinen sinds Ronald Reagan (het begin van alle ellende) dusdanig naar extreem-rechts getrokken, dat wat voorheen 'rechts' betekende, nu het 'centrum' is. Dat neemt niet weg dat Obama wel heeft beloofd te stoppen met de onwettige praktijken van zijn voorganger. Hij gaat wel Guántanamo sluiten en heeft marteling verboden, maar veel onwettige zaken van Bush heeft hij niet teruggedraaid, waardoor hij zelf nog over een absurde hoeveelheid macht kan beschikken, die een Amerikaanse president historisch en grondwettelijk gezien niet toekomt.

Eén voorbeeld daarvan is o.a. het bericht dat Daniel heeft gepost. Een ander voorbeeld is dat Obama heeft gezegd dat hij als president terreurverdachten oneindig mag vastzetten zonder proces, als hij dat nodig acht. Precies hetzelfde als Bush deed, maar nu heeft het een neutralere naam: 'prolonged detention'. Dat klinkt zo erg niet. Dat is verbloemende taal. Maar hoewel hij hierop kritiek krijgt van zowel rechts ("slap tegen terreur") als links ("schending mensenrechten"), blijft hij populair bij het publiek, volgens recente opiniepeilingen. Dat komt omdat hij zelfs deze slechte plannen, die onder Bush zeer impopulair waren, met een ronkende speech en ladingen charisma kan verkopen. Net als Reagan voor hem lijkt Obama vooralsnog een 'Feel Good President'. Waar de wereld meer behoefte aan heeft, is een president als de ondergewaardeerde Jimmy Carter, die misschien niet zo charistmatisch is, maar die wel van aanpakken weet.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Ridder ter Geit » ma jul 06, 2009 8:08 am

Tja, wat zegt het over een land als mensen zonder proces kunnen worden opgepakt en geexecuteerd? Amerika toont zich niet veel beter dan de 'schurkenstaten' waartegen het optreedt.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 796
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor mezelf » di jul 07, 2009 2:50 pm

Ik las pas nog op Youtube, toen ik het liedje "Goodbye So Soon" van De Speurneuzen opzocht, er een berichtje onder staan: dit had voor Bush gespeeld moeten worden!
http://www.youtube.com/watch?v=YqyNfw93 ... re=related
En dat gebeurde nog ook:
http://www.youtube.com/watch?v=G4UbYIuo ... re=related
GLXBLT ende BLXGLT.

Weurden van een waar genie.
mezelf
Member
 
Berichten: 114
Geregistreerd: di jun 02, 2009 4:33 pm

Vorige

Keer terug naar Maatschappelijk

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 8 gasten

cron