Rockerduck schreef:Terrorisme niet belangrijk? In 1993 was gepoogd een aanslag te plegen op het WTC. Op twee Amerikaanse ambassades in Afrika waren bomaanslagen gepleegd. Het schip de USS Cole was in 2000 nog getroffen door een aanslag waar het Al Qu'aida van Osama bin Laden achter zat.
Dan ga je toch niet zeggen dat een rapport dat zegt dat Osama de VS wil aanvallen door middel van vliegtuigkaping niet belangrijk is?
Rockerduck schreef:Overigens wil ik bij deze mijn diepe excuses aanbieden aan Stephan/Leon voor de manier waarop ik tot hem gesproken heb. Ik ben mijn boekje te buiten gegaan. Ik vind nog steeds dat men mensen die anders zijn dan zijzelf, zouden moeten accepteren (dus ook homosexuelen) en dat zij hen geen rechten mogen ontzeggen die zij zelf ook hebben, maar de manier waarop ik dat verwoordde was op z'n zachtst gezegd niet netjes. Bij deze mijn excuses.
montoyaruler3 schreef:dat snap ik ook nog wel, maar ik bedoel, toentertijd was terrorisme nog lang niet zo belangrijk als voorheen, daarom mogen we blij zijn met een kapitein als Bush aant stuur in de War Against Terrorism
montoyaruler3 schreef:Rockerduck schreef:Terrorisme niet belangrijk? In 1993 was gepoogd een aanslag te plegen op het WTC. Op twee Amerikaanse ambassades in Afrika waren bomaanslagen gepleegd. Het schip de USS Cole was in 2000 nog getroffen door een aanslag waar het Al Qu'aida van Osama bin Laden achter zat.
Dan ga je toch niet zeggen dat een rapport dat zegt dat Osama de VS wil aanvallen door middel van vliegtuigkaping niet belangrijk is?
dat snap ik ook nog wel, maar ik bedoel, toentertijd was terrorisme nog lang niet zo belangrijk als voorheen, daarom mogen we blij zijn met een kapitein als Bush aant stuur in de War Against Terrorism
Rockerduck schreef:Ik heb toch geloof ik net uitgelegd dat terrorisme wél een belangrijk item was, ook toen al?
Rockerduck schreef:En niet alleen met deze 4 voorbeelden waar de VS direct bij betrokken waren, maar ook Europa was al decennialang in de greep van het terrorisme. Denk maar aan de ETA (Spanje), de IRA (Noord-Ierland) en de RAF (West-Duitsland).
Rockerduck schreef:Bush is helemaal niet goed voor een oorlog tegen het terrorisme. Als dat zo was, had hij iets gedaan met al die talloze aanwijzingen. Op Osama bin Laden werd al jarenlang gejaagd voordat gebeurde, hoor. Mohammed Atta was ook al gezocht. Men had iets moeten doen met die aanwijzingen. Geen enkele regeringsleider hoort zoiets "onbelangrijk" te vinden. Het gaat om duizenden mensenlevens.
Rockerduck schreef:Wat jij feitelijk aan het doen bent, is achteraf proberen Bush goed te praten. Waarom ben je zo voor Bush? Waarom kun je niet gewoon kritisch zijn en kijken naar hoe de feiten liggen en zeggen: "Daar heeft hij gefaald"?
Pluizer schreef:Waar heb je dat uitgelegd? Hoe heb je dat uitgelegd?
Pluizer schreef:Uit mijn eigen herinnering weet ik dat 9/11 (11-09-2001) een aanslag was was die elk voorstellingsvermogen te boven ging. Er zijn inderdaad aanslagen geweest van terroristen, maar noem mij één aanslag die zo heftig was als 9/11. Het WTC-gebouw, het Pentagon, én een vliegtuig dat koers zette naar het Witte Huis.
Pluizer schreef:Waarom heb jij niets gedaan, als jij dat wel aan hebt zien komen? Het is makkelijk om achteraf met Nostradumas-achtige aanwijzingen te strooien.
Pluizer schreef:Let wel, een vliegtuig als bom gebruiken is iets anders dan een stapel explosieven bij een gebouw neerleggen.
Pluizer schreef:Natuurlijk is het mogelijk, maar als er zoveel aanwijzingen zijn, waarom is er dan zo weinig protest? Waar is het tegengeluid? Elke leider verdient een gezonde weerstand, maar de mensen zitten blijkbaar liever voor de TV en op internet.
Pluizer schreef:Wat heeft Europa met Amerika te maken? En wil je die relatief kleine Europese aanslagen vergelijken met twee wolkenkrabbers die volledig in puin gaan? Of anders met de bom-aanslag in Madrid, in de jaren na 9/11?
Pluizer schreef:Waarom zeg je niets over Bill Clinton en andere voorgaande presidenten? Waarom gaat het alleen over recente jaren met Bush?
Pluizer schreef:Waarom ben jij zo tegen Bush? Wat wil je bereiken met je protest?
Rockerduck schreef:Maakt het iets wat uit wat de grootte van de aanslag was? Is het minder belangrijk dat er 100 mensen dood gaan door een aanslag dan 3000 mensen? Het angst-effect is hetzelfde, en het verdriet van de nabestaande ook. Je kunt niet meten hoe 'erg' een aanslag is door alleen te kijken naar het aantal slachtoffers. In Madrid was de aanslag veel kleinschaliger. Toch zou ik die niet willen bagatelliseren.
Rockerduck schreef:Bovendien waren de aanwijzingen niet van een Nostradamus-gehalte, maar erg concreet. Het rapport van 6 augustus zei: "Bin Laden determined to strike US" en het maakte melding van "by hijacking airplanes".
Rockerduck schreef:Maar vergeet ook niet dat na 9/11 de VS overspoeld is door een nieuwe golf patriotisme, om niet te zeggen nationalisme, die ongekend was. De populariteitscijfers voor Bush ging opeens omhoog tot over de 90%. Na zo'n aanslag scharen de mensen zich als vanzelfsprekend achter hun leider. Ze zoeken bescherming. Jaren later is kritiek op de regering-Bush nog steeds ogenblikkelijk afgedaan als 'verraad', 'het helpen van de vijand' en 'on-Amerikaans'. De kritische mensen werd de mond gesnoerd, ook door de voorheen liberale media, die niet het stempel 'onvaderlandslievend' opgedrukt wilden krijgen. Pas het laatste jaar is dat weer aan het veranderen, nu de mensen de chaos in Irak beu zijn.
Rockerduck schreef:In Europa zijn er veel slachtoffers gevallen door terrorisme. Denk maar aan Lockerbie. De Amerikanen hadden daarvan moeten leren.
Rockerduck schreef:Pluizer schreef:Waarom zeg je niets over Bill Clinton en andere voorgaande presidenten? Waarom gaat het alleen over recente jaren met Bush?
Dit is een afleidingsmanoevre die ook vaak door ultra-rechtse Republikeinen gebruikt wordt als ze in het nauw gedreven worden. "Ja maar, en hullie dan?"... We komen wel bij hullie als we daar aan toe zijn. One thing at the time. De regering-Bush heeft de waarschuwingen van de vertrekkende regering-Clinton genegeerd. Daar wil ik het eerst over hebben. Er hoeft niet aangenomen te worden dat ik alle andere presidenten zo goed vind, omdat ik deze president zo slecht vind.
Rockerduck schreef:En wat wil jij bereiken met je geschop tegen mij, terwijl je het inhoudelijk wél met me eens bent? Alweer een wraakoefening?
Rockerduck schreef:Ik heb nu al zo vaak herhaald wat mijn motieven zijn, en dat is: mensen bewust maken. En ik zit niet in een regeringspositie, dus ja, ik moet het zó doen, via Internet. Dat kan jij wel weer belachelijk maken, maar het is in ieder geval beter dan niks doen en helemaal je mond houden.
Rockerduck schreef:En wat Lennaert Nijgh allemaal te zeggen had, interesseert me al helemaal niks. Botvier je obsessie maar in een daarvoor bestemd topic.
Pluizer schreef:dan is het goed voor te stellen dat Bush en de CAI er ook luchtig over dachten. Hoe konden zij weten dat dit menens was?
Rockerduck schreef:Dus Bush wist van de aanslag, en verzweeg dat omdat Amerikanen na zo'n aanslag zich achter hun president scharen?
Wat zouden die mensen doen als flap-uit Bush per ongeluk schuld had bekend? Dan zou de liefde in blinde woede omslaan. Zou Bush zo stom (of desnoods sluw) zijn, dat hij dat riskeert? Een Amerikaan die zijn eigen volk laat vermoorden, op eigen grondgebied, door een van de grootste Amerikaanse statussymbolen te laten instorten?
Pluizer schreef:Als je met zulke argumenten komt, ben ik geneigd te denken dat het zogenaamde Bush-complot op los zand is gebaseerd.
Pluizer schreef:Probleem kun je oplossen door te zoeken naar de bron. Als de mentaliteit van presidenten van de VS verkeerd is, heeft het weinig zin om alleen de zittende president aan te vallen. Die is ook maar een marionet, evenals de voorgaande.
Pluizer schreef:Wat wil jij bereiken met telkens opnieuw die hatelijke reacties? Ik ga serieus op je onderwerp in en wéér is het niet goed.
Bush in een complot. Pluizer in een complot. Ja, jij weet jezelf wel geloofwaardig te maken. Met zulke vijanden heeft Bush geen vrienden nodig.
Pluizer schreef:Kun je beter slap uit je nek kletsen, omdat het beter is dan niks doen? Zo'n leus als "maar het is in ieder geval beter dan niks doen" wordt wel vaker gebruikt door mensen die zichzelf graag aan het woord zien. Oftwel: Men dronk een glas, men deed een plas, en liet de zaak zoals het was.
Pluizer schreef:Waar slaat deze rot-opmerking op?
Pluizer schreef:Ga je weer als vanouds opdragen wat de mensen wel/niet mogen zeggen?
Pluizer schreef:Dit is nou een schoolvoorbeeld van jouw oppervlakkigheid en botheid.
Pluizer schreef:Zo ben je Boudewijn-fan en zo kraak je één van zijn bekendste protesten tegen de Vietnam-oorlog af, terwijl je die oorlog zelf uitvoerig behandeld hebt.
Pluizer schreef:'Welterusten, meneer de president' is nota bene in recente jaren door De Heideroosjes ingezet tegen de huidige oorlog in Irak, dus tegen Bush. En op het Journaal zong iemand het in een protestmars.
Als er één indrukwekkend Nederlands statement is tegen oorlogvoerende, hypocriete presidenten, is dat wel dat Groot/Nijgh-lied. Dat zou jij moeten weten, schat.
Pluizer schreef:Lekker trappen tegen Lennaert Nijgh, om Pluizer te pesten. Ik heb veel Boudewijn-fans meegemaakt, maar dit slaat alles. :rolleyes:
Rockerduck schreef:Al Qu'aida probeert het WTC op te blazen in 1993
Al Qu'aida pleegt bomaanslagen op twee Amerikaanse ambassades in Afrika
Al Qu'aida pleegt een aanslag op de USS Cole in 2000
Osama bin Laden en Mohammed Atta zijn de meest gezochte terroristen door de FBI
Dan krijg je van 11 buitenlandse inlichtingendiensten informatie over potentiële terroristen,
waaronder mensen die vlieglessen nemen in de VS,
terwijl op dat moment de CIA met een rapport komt waarin staat dat Osama de VS aan wil vallen dmv vliegtuigkaping,
én je weet waar gezochte Mohammed Atta zich bevindt
Hoe kun je dan volhouden dat het "goed te begrijpen" is dat Bush en de CIA er luchtig over dachten?
Rockerduck schreef:Pluizer schreef:Dus Bush wist van de aanslag, en verzweeg dat omdat Amerikanen na zo'n aanslag zich achter hun president scharen?
Wat zouden die mensen doen als flap-uit Bush per ongeluk schuld had bekend? Dan zou de liefde in blinde woede omslaan. Zou Bush zo stom (of desnoods sluw) zijn, dat hij dat riskeert? Een Amerikaan die zijn eigen volk laat vermoorden, op eigen grondgebied, door een van de grootste Amerikaanse statussymbolen te laten instorten?
Keizer Nero stak Rome, de hoofdstad van zijn eigen wereldrijk, in brand, alleen maar zodat hij de schuld kon schuiven op de Christenen en de legitimiteit kon verwerven om hen te vervolgen.
Rockerduck schreef:Zolang jij van mening bent dat iemand's stem een goed argument is om de motieven van die persoon te beoordelen, hoef je niets te zeggen van mijn argumenten. Dan kan jij nog veel van mij leren.
Rockerduck schreef:Je kunt wel nagaan welke president het meest desastreus is geweest voor het land. Daar begon dit topic mee: "The worst president in history?": Bush afgezet tegen alle vorige presidenten, uit Rolling Stone, gebaseerd op de unanieme mening van enkele honderden historici.
Rockerduck schreef:Als je het inhoudelijk met me eens bent, maar me toch probeert onderuit te halen, door je in allerlei bochten te wringen, kan ik geen andere conclusie trekken dan dat het je om mij te doen is.
Rockerduck schreef:Had je dit ook gedaan als Stephan het geschreven had? Ik denk van niet.
Rockerduck schreef:(Schuif vooral maar weer de schuld op mij, dat ik paranoïde ben of mezelf belangrijk vind, ik verwacht het al.)
Rockerduck schreef:Maar oh wee als Rockerduck een mening heeft, onderbouwd door wetenschappelijke artikels, compleet met bron- en literatuurverwijzingen, en gestoeld op serieuze argumenten, nou dan is het "slap uit je nek kletsen" volgens Pluizer...
Rockerduck schreef:Ga zélf eens wat doen als je het allemaal zo goed weet. Wat draagt Pluizer bij aan de verbetering van de wereld? Het enige wat ik Pluizer zie doen is babbelen over hondsdolle vleermuizen en Rockerduck. Nee, dat is lekker belangrijk.
Rockerduck schreef:Het topic was net weer on-topic geraakt. Dat probeer ik zo te houden.
Rockerduck schreef:Wat ik wél heb gezegd, is dat informatie over Lennaert Nijgh niet on-topic is.
Lennaert schreef:Rockerduck schreef:En wat Lennaert Nijgh allemaal te zeggen had, interesseert me al helemaal niks.
Nou, zeg!
Pluizer schreef:Overgeleverd aan het goed fatsoen van de Rockerducks, die een zwart lakens pakken aan hun zondige lijf dragen.
Pluizer schreef:Waar zie jij een aanwijzing dat men vliegtuigen door wokkenkrabbers wil boren? Je opsomming kan alle kanten op.
Verder mis ik bronvermelding. Waar haal jij deze geruchten vandaan?
Pluizer schreef:Als keizer Nero de schuld op christenen wilde schuiven, waarom krijgt hijzelf dan de schuld? Dit is eerder een bewijs dat zo'n complot vroeg of laat aan het licht komt. Is Bush zo maf dat hij, zoals keizer Nero, duizenden jaren na zijn dood gehekeld wil worden?
Pluizer schreef:Hoe zeker is dat keizer Nero de brandstichter was? Of is dat ook een complot-theorie? Waar zijn je bronnen?
Pluizer schreef::lol: Als ik hoor dat iemand een opperklas-achtergrond heeft, mag ik toch tenminste twijfelen aan diens linkse kennis.
Pluizer schreef:Aha! Leest Rockerduck dat soort blaadjes.
Pluizer schreef:Een artikel "gebaseerd op de unanieme mening van enkele honderden historici".
Kun jij die enkele honderden historici noemen dan?
Pluizer schreef:En wellicht zijn er DUIZENDEN historici die er een andere mening op na houden. Je weet pas hoe sterk je verhaal is, als je ook geleerde tegenstanders raadpleegt. Ik ben benieuwd wat die te zeggen hebben.
Pluizer schreef:Op dit moment zit je me te overtuigen dat je verhaal grotendeels een hoax is.
Pluizer schreef:Rockerduck schreef:Had je dit ook gedaan als Stephan het geschreven had? Ik denk van niet.
Ik weet zeker van wel. Houd toch eens op met die slachtofferrol.
Pluizer schreef:Wel interessant dat je zo in je kaarten laat kijken.
Pluizer schreef:Waar is je bronvermelding dan, lieve schat? Je plukt van alles her en der vandaan. Zo kan ik ook allerlei borrelpraat-verbanden leggen en beweren dat ik wetenschappelijk bezig ben. Lekker makkelijk.
Pluizer schreef:Ben jij zo ruiterlijk en eerlijk dat je toegeeft dat je zuurstof verspilt en mensen laat barsten?
Pluizer schreef:Rockerduck schreef:Het topic was net weer on-topic geraakt. Dat probeer ik zo te houden.
O ja? Daar merk ik weinig van.
Keer terug naar Maatschappelijk
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 13 gasten