De slechtste president in de geschiedenis?

[montoyaruler3]

altijd beter dan afrika, daar hebben ze geen geld

Da's waar, maar dat is geen reden om te zeggen dat Saudi-Arabië een goed land is om te wonen. Dat is het alleen maar voor een handjevol machtige en kapitaalkrachtige mannen. Een groot deel van de bevolking van Saudi-Arabië leeft ook in armoede.

ik moet toegeven dat het beter zou zijn dat daar mere van wordt getoond!

[Kwalbal]

ik moet toegeven dat het beter zou zijn dat daar mere van wordt getoond!

Now 'n offie. Op DVD. Laat ze mekaar maar afmaken.
*haalt popcorn en biertje*

To the point: Bush moet z'n centen besteden aan olievelden in Amerika. Nu zitten we aan de wodka in het gas van communist Poetin.
Rockerduck open your eyes. met je linkse hippieshit.

[rechtse bal]

In Rusland ken je homo´s rammen.

[Rockerduck]

To the point: Bush moet z'n centen besteden aan olievelden in Amerika. Nu zitten we aan de wodka in het gas van communist Poetin.
Rockerduck open your eyes. met je linkse hippieshit.

Poetin een communist? Een grijpgrage kapitalist is het. Wel een ex-KGB'er met stalinistische trekjes, ja. Nog iemand die we moeten afserveren.

[Kwalbal]

Bevolking afluisteren is wel een goed idee. Dat hebbe Stalin en Poetin slim bekeke.

[Rockerduck]

Bevolking afluisteren is wel een goed idee. Dat hebbe Stalin en Poetin slim bekeke.

Oh, ik dacht dat je het over Bush had... die grondrechten tegen terroristen wil beschermen... door ze zélf af te breken.

[Tennisbal]

Ik zag laats op Tv dat Bush z'n verontschuldigen aanbood, of op z'n minst de slechte punten aanhaalde, van de oorlog in Irak. Hij lijkt me dus niet door en door kwaadaardig.

[Rockerduck]

Ja... en Saddam heeft gezegd dat hij spijt had van de gasaanval op de Koerden... nu zullen we 'm maar vergeven...

[Pluizer]

Ja... en Saddam heeft gezegd dat hij spijt had van de gasaanval op de Koerden... nu zullen we 'm maar vergeven...

Onder 'Politiek' zeg je dat leiders een voorbeeldfunctie hebben.

[Rockerduck]

Ja, heeft Bush een voorbeeldfunctie dan? Guántanamo Bay en de Oost-Europese martelcentra zijn nog steeds open, onschuldigen zitten nog steeds vast, oorlogsmisdaden worden nog gepleegd in Irak etc. Wat is daar voor goeds aan?

[Rockerduck]

Meer over die 'goede' president:

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/06 ... 4A8BA.html

03 Juni 2006 16:23

Campagne Bush tegen homohuwelijk

In zijn wekelijkse radiopraatje heeft president Bush de aanzet gegeven tot een landelijke campagne voor een verbod op het homohuwelijk. Bush wil in de grondwet opnemen dat het huwelijk "een verbintenis tussen man en vrouw is".

Bush wil daarmee voorkomen dat sommige staten, zoals eerder Massachusetts, het homohuwelijk toestaan. Maar zijn critici zeggen dat hij vooral de aandacht van de oorlog in Irak wil afleiden.

Die wordt nog maar door 30% van de Amerikanen gesteund, en in de aanloop naar de Congres-verkiezingen van november zou Bush op zoek zijn naar thema's die beter scoren bij de kiezer.
----------------------------------------------------------------

Wat zou de dochter van vice-president Dick Cheney, die lesbisch is én Bush flink steunt (verraadster) daarvan zeggen?

Ik vind het een schande dat hele bevolkingsgroepen zo achtergesteld worden.

[Leon]

Nouja, echt kwaadaardig kun je het niet noemen, vind ik. Bush trekt iniedergeval een lijn.
Het zou natuurlijk echt erg zijn wanneer tóch trouwen als homoseksueel gestraft zou worden met de dood, maar ik vind dat Bush meer dan gelijk heeft wanneer hij zegt dat het: "een verbintenis tussen man en vrouw is".
Tegenwoordig word homoseksualiteit bijna aangemoedigd, in Nederland. Dat vind ik te gek. Zo lees je in biologieboeken dat het helemaal niks uitmaakt of je als jongen meer van soortgenoten houdt dan van meisjes. En wat van AIDS dan?
Ik ben geen voorstander van krampachtig gedoe, maar om homoseksualiteit aan te moedigen?

[Rockerduck]

Hoezo moedig je homoseksualiteit aan? Zoiets raar heb ik nog nooit gehoord. Je kunt iemand niet ompraten om homo te worden, hoor. Dat ben je of dat ben je niet. Dat zit in je aard, dat is aangeboren. Niemand zou er toch vrijwillig voor kiezen een levensstijl te nemen die -helaas- niet volledig door iedereen geaccepteerd wordt? Mensen zijn immers kuddedieren. Als je homo bent, kun je dat niet veranderen. Je kunt hoogstens doen alsof, maar dan verloochen je jezelf.

Dat aids alleen bij homo's voorkomt, is een achterhaald idee uit de jaren '80, toen men net kennismaakte met deze ziekte. Homo's waren toch al anders, dus die konden mooi als zondebok gebruikt worden. Aids kun je net zo goed krijgen als je onveilig vrijt met een meisje, of zelfs als je alleen maar in contact komt met het bloed van iemand die hiv-geïnfecteerd is.

Natuurlijk is het goed dat homo's niet gestraft worden, zoals in Iran en Saudi-Arabië, maar om nou te zeggen dat hen grondrechten ontzegd worden, die heterosexualen wel krijgen... nee. Waarop zou je dat willen baseren? Ik dacht dat iedereen gelijk was voor de wet, zowel in Nederland als in de Verenigde Staten. Ook het eerste punt van de Amerikaanse grondwet luidt: "all men are created equal" (en moeten gelijk behandeld worden). Waarom zouden homo's daarop een uitzondering moeten zijn? Noem mij één argument dat niet gebaseerd is op emoties.

[Pluizer]

Homosexualiteit wordt o.a. aangemoedigd door de scheiding tussen man en vrouw.

Mij is geleerd dat er een verschil tussen homofilie en homosexualiteit is. Het eerste is aangeboren, het tweede is een keuze. Er zijn mannen die het interessant vinden om te proberen, terwijl ze eigenlijk hetero zijn.

Laatst las ik dat 50% van de jongens weleens in elkanders aanwezigheid geëxperimenteerd hebben. Meisjes zouden daar terughoudend in zijn. (bron: Algemeen Dagblad)

Begrijp ik goed van Leon, dat er een explosieve groei van homo's in Afrika is, gezien de AIDS die er om zich heen slaat?

[Leon]

Begrijp ik goed van Leon, dat er een explosieve groei van homo's in Afrika is, gezien de AIDS die er om zich heen slaat?

Dat aids alleen bij homo's voorkomt, is een achterhaald idee uit de jaren '80, toen men net kennismaakte met deze ziekte. Homo's waren toch al anders, dus die konden mooi als zondebok gebruikt worden. Aids kun je net zo goed krijgen als je onveilig vrijt met een meisje, of zelfs als je alleen maar in contact komt met het bloed van iemand die hiv-geïnfecteerd is.

Dat zeg ik niet, dat homoseksualiteit dé oorzaak is. Maar wel een van.

Natuurlijk is het goed dat homo's niet gestraft worden, zoals in Iran en Saudi-Arabië, maar om nou te zeggen dat hen grondrechten ontzegd worden, die heterosexualen wel krijgen... nee. Waarop zou je dat willen baseren? Ik dacht dat iedereen gelijk was voor de wet, zowel in Nederland als in de Verenigde Staten. Ook het eerste punt van de Amerikaanse grondwet luidt: "all men are created equal" (en moeten gelijk behandeld worden). Waarom zouden homo's daarop een uitzondering moeten zijn? Noem mij één argument dat niet gebaseerd is op emoties.

Watvoor voorrechten (grondrechten) lopen homo's mis wanneer ze volgens de wet niet mogen trouwen? Waarom moeten ze persé trouwen, zoals hetero's? Homoseksualiteit wijkt duidelijk af van de normale standaard, waarom moeten die personen dan wél trouwen, zoals iedereen anders?
Het blijft voor mij een raar idee, twee mannen of vrouwen die in de kerk naast elkaar staan en elkaar een dikke kus geven. Het is onnatuurlijk, vind ik.