De slechtste president in de geschiedenis?

[Rockerduck]

En Pluizer zal daar vast wel weer van kunnen breien dat ik graag over mezelf praat en dat hij daarentegen zo bescheiden is,

Aha, zie je wel, ik had gelijk met deze voorspelling.

Pluizer begint persoonlijk Rockerduck aan te vallen, maar... surprise, surprise... het is volgens Pluizer dan tóch weer Rockerduck die 'over zichzelf doordraaft'.

De mensen zijn niet blind, Pluizer. Ze zien ook wel dat jij off-topic bent gegaan.

[Pluizer]

De mensen zijn niet blind, Pluizer. Ze zien ook wel dat jij off-topic bent gegaan.

Wat kan mij dat nou schelen, wat mensen denken? Ik reageer op een brief van jou in de Metro, over Rader... eh... Bush. Moet je dat zo afstraffen, met deze trens over wat "de mensen" volgens jou denken?
Maar als je het toch zo interessant vindt: Je zit je eigen topic te verknallen, dat is wat ik denk.

Laten we verder gaan onder 'Ruzie Rockerduck Pluizer hier verder'. Of maak anders een topic dat 'Best of Rockerduck' heet.

*EDIT* boardlinking updated naar McDrake

[Rockerduck]

Moet je me toch eens uitleggen hoe ik m'n eigen topic zit te verknallen, als JIJ begint met op de persoon Rockerduck te spelen. Je had inhoudelijk op mijn brief in kunnen gaan. In plaats daarvan kom je weer met flawe insinuaties als dat ik ruzie zoek met Rader etc. etc. Inhoudelijke reacties zijn niet je sterkste kant, hè?

[Pluizer]

Moet je me toch eens uitleggen hoe ik m'n eigen topic zit te verknallen, als JIJ begint met op de persoon Rockerduck te spelen. Je had inhoudelijk op mijn brief in kunnen gaan. In plaats daarvan kom je weer met flawe insinuaties als dat ik ruzie zoek met Rader etc. etc. Inhoudelijke reacties zijn niet je sterkste kant, hè?

Ga jij mij vertellen hoe ik jouw brief moet bekritiseren? Er schuilt een dictator in jou. Daar kan president Bush nog een puntje aan zuigen.

Je brief was zo gericht tegen ene Rader, dat ik amper iets van een inhoud zie. Ja, er staat uiteindelijk een opsomming van wat president Bush fout zou doen en waarom hij volgens Rockerduck een enkeltje VN Strafhof moet krijgen. Is dat de inhoud waar het om gaat?

Hoezo dan, een "enkeltje"? Een rechtbank dient om schuld en onschuld te bepalen. Wil Rockerduck, die zo voor de mensenrechten is, een verdachte president van tevoren al schuldig verklaren? Heeft een president dan geen mensenrechten?

Ook kun je discussiëren over de zogenaamde eerlijkheid en neutraliteit van het VN Strafhof. Zover ik weet worden met name bevriende landen de handen boven het hoofd gehouden. Dus zelfs al zou Rockerduck zijn zin krijgen, is de kans groot dat Bush door het Strafhof wordt vrijgesproken als onschuldige. Dus ik denk dat het alsnog een retourtje wordt, als Rockerduck zijn zin zou krijgen.

Overigens wil ik nog over het homohuwelijk vertellen dat ik het toejuich als het gaat om graadmeter van acceptatie van homo's. Maar ik zie behalve veel voordelen een aantal nadelen, waar homo's niet zomaar overheen kunnen stappen. Zoals gedoe met draagmoeders.0
Ik heb veel moeite om homo-haat te begrijpen. Als hetero-man kun je niets liever wensen dan dat andere mannen homo zijn, want dan heb je meer vrouwen voor jezelf. (nja!)

[MegaChriz]

Ik snap dat ook niet, dat homo-haat. Misschien omdat ze anders zijn?

[Rockerduck]

Mijn brief was niet gericht tegen Rader, maar een reactie op Rader. De eerste zinnen dienen om aan te geven dat ik reageer op hem en het niet eens ben met hem. Als Pluizer dat aan wil grijpen om Rockerduck op z'n nummer te zetten, kan ik daar natuurlijk ook niets aan doen.

[Rockerduck]

Nu weer over het onderwerp:

9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?

Was de aanval van 11 september 2001 meer dan alleen een aanslag? Of had de regering Bush misschien ook belang bij de aanval? In TweeVandaag het relaas van twee oud-ministers, Michael Meacher en Andreas von Bülow. Beide trekken het voorgeschotelde verhaal van 9/11 ernstig in twijfel.

De Duitser von Bülow diende in het derde kabinet van Helmuth Schmitt (1980-1982), de Brit Meacher in de regering van Tony Blair (1997-2003). Onafhankelijk van elkaar onderzochten beide heren de aanslagen op het World Trade Center en Pentagon, en de oorlog tegen het terrorisme die hieruit volgde.

Zowel Meacher als Von Bülow komen met opmerkelijke conclusies. Volgens hen is de oorlog tegen het terrorisme heel iets anders dan de regering Bush ons wil doen geloven. En kwamen de aanslagen eigenlijk wel goed van pas.

In de studio vanavond Amerika-deskundige Willem Post, die reageert op de reportage.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Een video-reportage die TweeVandaag in september 2005 uitzond. Wat wist de regering-Bush in de maanden voorafgaand aan 11 september 2001 over een op hande zijnde aanslag? Was de aanslag het gevolg van louter falende veiligheidsdiensten of sloot de regering bewust de ogen? Hoe past dit in de plannen van de PNAC, een conservatieve denktank, die mede bestond uit Donald Rumsfeld (minister van Defensie) en Paul Wolfowitz (gewezen onder-minister van Defensie), architecten van de oorlog in Irak? Zij brachten in 1998 aan de regering-Clinton een advies uit over hoe de VS met mlitair geweld over de wereld zouden kunnen heersen. De legitimatie daarvan moest komen door "een tweede Pearl Harbor". Was 9/11 een tweede Pearl Harbor en hoe graag wilde de regering het voorkomen?

[Rockerduck]

29 Juni 2006 17:09
Tegenslag voor Bush rond Guantánamo

Gevangenen in Guantánamo Bay mogen niet door een militaire rechter worden veroordeeld. Dat heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof bepaald. De uitspraak is een tegenslag voor president Bush, die nu een andere manier moet zoeken om de gevangenen te berechten.

Volgens het Hooggerechtshof moeten ze worden berecht als krijgsgevangenen. Dat moet dan gebeuren volgens de regels van de Geneefse Conventie.

Bush heeft dat steeds geweigerd. Volgens hem zijn de gevangenen op Guantánamo Bay "vijandige strijders", voor wie de internationale regels niet gelden. De meesten zijn opgepakt in Afghanistan.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/06 ... 2068A.html

Gna gna gna!

[montoyaruler3]

geloof ik nie, zijn gewoon terroristische aanslagen, erg maar waar kon niemand wat aan doen, kudt-Al-Quada

[Rockerduck]

Ik zeg net dat de Amerikaanse regering er actief aan mee heeft gewerkt, ik denk gewoon dat ze bewust signalen hebben laten liggen.

Heb je de viedo bekeken?

Voor 11 september hebben 11 buitenlandse inlichtingendiensten lijsten met verdachte personen naar hun Amerikaanse collega's gestuurd. Op die lijst stonden ook de verdachten die op dat moment vlieglessen namen in de VS. Bovendien was er op 6 augustus een rapport beland bij Bush dat heette "Bin Laden vastbesloten VS aan te vallen" en in dat rapport wordt melding gemaakt van het kapen van vliegtuigen. Tel dit op.

Waarom werd er niks gedaan? Waarom heeft Bush niet één vergadering belegd met zijn nationale veiligheids-adviseurs? Waarom heeft minister van Justitie, John Ashcroft, tegen medewerkers die met waarschuwing kwamen gezegd dat hij "er niets meer over wilde horen"? Waarom heeft de regering-Bush niets gedaan met de waarschuwingen van de vertrekkende regering-Clinton? (Dat laatste weet ik wel: ze haaten Clinton.)

De verblijfplaats van Mohammed Atta, één van de hoogste mannen van Al Qu'aida, was bekend in de maanden vóór 11 september. Al Qu'aida was al bekend als zijnde verantwoordelijk voor een poging tot het doen van een aanslag op het WTC in 1993 en de bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Afrika. Waarom werd hij niet opgepakt en verhoord?

Zoveel aanwijzingen... allemaal gemist? Waarom wilden Bush en Ashcroft er geen aandacht aan besteden? Waarom was Bush niet, zoals gebruikelijk, in het Witte Huis op 11 september, maar in een klasje in een tweederangs schooltje in een achterafdorpje?

[montoyaruler3]

Ik zeg net dat de Amerikaanse regering er actief aan mee heeft gewerkt, ik denk gewoon dat ze bewust signalen hebben laten liggen.

Heb je de viedo bekeken?

Voor 11 september hebben 11 buitenlandse inlichtingendiensten lijsten met verdachte personen naar hun Amerikaanse collega's gestuurd. Op die lijst stonden ook de verdachten die op dat moment vlieglessen namen in de VS. Bovendien was er op 6 augustus een rapport beland bij Bush dat heette "Bin Laden vastbesloten VS aan te vallen" en in dat rapport wordt melding gemaakt van het kapen van vliegtuigen. Tel dit op.

Waarom werd er niks gedaan? Waarom heeft Bush niet één vergadering belegd met zijn nationale veiligheids-adviseurs? Waarom heeft minister van Justitie, John Ashcroft, tegen medewerkers die met waarschuwing kwamen gezegd dat hij "er niets meer over wilde horen"? Waarom heeft de regering-Bush niets gedaan met de waarschuwingen van de vertrekkende regering-Clinton? (Dat laatste weet ik wel: ze haaten Clinton.)

De verblijfplaats van Mohammed Atta, één van de hoogste mannen van Al Qu'aida, was bekend in de maanden vóór 11 september. Al Qu'aida was al bekend als zijnde verantwoordelijk voor een poging tot het doen van een aanslag op het WTC in 1993 en de bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Afrika. Waarom werd hij niet opgepakt en verhoord?

Zoveel aanwijzingen... allemaal gemist? Waarom wilden Bush en Ashcroft er geen aandacht aan besteden? Waarom was Bush niet, zoals gebruikelijk, in het Witte Huis op 11 september, maar in een klasje in een tweederangs schooltje in een achterafdorpje?

vergeet niet, toen was terrorisme nog niet van levensbelang, zij gingen ook niet uit van zo'n gigantische aanvallen.

[Rockerduck]

Terrorisme niet belangrijk? In 1993 was gepoogd een aanslag te plegen op het WTC. Op twee Amerikaanse ambassades in Afrika waren bomaanslagen gepleegd. Het schip de USS Cole was in 2000 nog getroffen door een aanslag waar het Al Qu'aida van Osama bin Laden achter zat.

Dan ga je toch niet zeggen dat een rapport dat zegt dat Osama de VS wil aanvallen door middel van vliegtuigkaping niet belangrijk is?

[Stephan]

Ik heb veel moeite om homo-haat te begrijpen. Als hetero-man kun je niets liever wensen dan dat andere mannen homo zijn, want dan heb je meer vrouwen voor jezelf. (nja!)

Van haten is bij mij allerminst sprake. Hooguit niet begrijpen.

[Stephan]

En ik ben trouwens ook monogaam. Eén vrouw is meer dan genoeg -).

[Stephan]

Over Bush:
Die bewijzen lijken allemaal aardig in elkaar over te lopen, maar het is wel een behoorlijk grove aantijging. Je kunt niet zomaar beweren dat Bush medeplichtig is aan de dood van honderden landgenoten, alleen om over de wereld heersen.
Hoewel... Er zijn meerdere figuren uit de geschiedenis die het uit hadden op de wereldheerschappij.