De slechtste president in de geschiedenis?

Politiek, religie, sport, gezondheid

Berichtdoor Rockerduck » vr jun 30, 2006 1:19 am

Precies. Mensen doen het al gauw af als complottheoriën en wíllen het niet horen, alleen maar omdat het een leider is van een Westers land, die democratisch gekozen is. Dat democratische gehalte kun je, gezien de race in Florida in 2000, al betwisten, maar waarom denkt iedereen dat de leiders van Iran hun islamitische agenda aan de wereld op willen leggen, maar geloven ze dat van 'new born Christian' Bush niet? En vergeet niet dat complotten van tijd tot tijd in de geschiedenis opduiken, iets wat ook in de video wordt gezegd.

Wat ik vooral raar vind, is dat de regering-Bush heel lang een commissie ter onderzoek van 9/11 heeft tegengehouden. Na bijv. de moord op Kennedy werd meteen een onderzoek ingesteld. Weliswaar door een inadequate commissie, die toch al blunderend werd tegengewerkt door de FBI en de verkeerde conclusies trok, maar toch... Als 19 Arabieren met wapens aan boord kunnen komen en vier vliegtuigen kunnen kapen, en 3 daarvan in het WTC c.q. het Pentagon kunnen laten vliegen, hebben de inlichtingendiensten en de regering gefaald. Opzettelijk of niet, dat maakt dan nog niet uit. Onderzoek lijkt me dan geboden.

Bush heeft zo'n onafhankelijk onderzoek maandenlang tegengewerkt en daarna een onderzoek door de Senaat ook tegen willen werken. Hij heeft ook niet officieel een verklaring afgelegd voor de 9/11-commissie. En nadat er een vuistdik verslag kwam van die commissie, heeft de regering-Bush 20 pagina's achter gehouden, die volgens insiders over Saudi-Arabië gingen. Het Saudi-Arabië dat niet alleen goede banden heeft met de VS, maar ook privé met... de familie Bush. 14 van de 19 kapers kwamen uit dat land, maar onderzoekers werd toegang tot de families van de kapers ontzegd. Waarom?

http://observer.guardian.co.uk/internat ... 63,00.html

Wat heeft Bush te verbergen? En waarom heeft het Amerikaanse publiek willen doen geloven dat de kapers connecties hadden met Irak of Saddam Hussein?

Ja, ik weet wel waarom natuurlijk: die oorlog moest er komen..
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Rockerduck » vr jun 30, 2006 1:22 am

Overigens wil ik bij deze mijn diepe excuses aanbieden aan Stephan/Leon voor de manier waarop ik tot hem gesproken heb. Ik ben mijn boekje te buiten gegaan. Ik vind nog steeds dat men mensen die anders zijn dan zijzelf, zouden moeten accepteren (dus ook homosexuelen) en dat zij hen geen rechten mogen ontzeggen die zij zelf ook hebben, maar de manier waarop ik dat verwoordde was op z'n zachtst gezegd niet netjes. Bij deze mijn excuses.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor montoyaruler3 » vr jun 30, 2006 10:22 am

Rockerduck schreef:Terrorisme niet belangrijk? In 1993 was gepoogd een aanslag te plegen op het WTC. Op twee Amerikaanse ambassades in Afrika waren bomaanslagen gepleegd. Het schip de USS Cole was in 2000 nog getroffen door een aanslag waar het Al Qu'aida van Osama bin Laden achter zat.

Dan ga je toch niet zeggen dat een rapport dat zegt dat Osama de VS wil aanvallen door middel van vliegtuigkaping niet belangrijk is?

dat snap ik ook nog wel, maar ik bedoel, toentertijd was terrorisme nog lang niet zo belangrijk als voorheen, daarom mogen we blij zijn met een kapitein als Bush aant stuur in de War Against Terrorism
montoyaruler3
Member
 
Berichten: 371
Geregistreerd: za jan 14, 2006 8:40 pm

Berichtdoor Stephan » vr jun 30, 2006 1:10 pm

Rockerduck schreef:Overigens wil ik bij deze mijn diepe excuses aanbieden aan Stephan/Leon voor de manier waarop ik tot hem gesproken heb. Ik ben mijn boekje te buiten gegaan. Ik vind nog steeds dat men mensen die anders zijn dan zijzelf, zouden moeten accepteren (dus ook homosexuelen) en dat zij hen geen rechten mogen ontzeggen die zij zelf ook hebben, maar de manier waarop ik dat verwoordde was op z'n zachtst gezegd niet netjes. Bij deze mijn excuses.

Excuses aanvaard :). Ik zat ook zeker fout met een aantal uitspraken, hoewel ik echt niet doorhad dat ik zo onverdraagzaam overkwam. Mijn excuses daarvoor.

montoyaruler3 schreef:dat snap ik ook nog wel, maar ik bedoel, toentertijd was terrorisme nog lang niet zo belangrijk als voorheen, daarom mogen we blij zijn met een kapitein als Bush aant stuur in de War Against Terrorism

Punt is dat Bush misschien de oorzaak is van het terrorisme, of een medeplichtige. Dan kun je moeilijk blij zijn dat hij achteraf er achter aan gaat om de wereld van het terrorisme te verlossen. Daar zijn al veel te veel mensen voor gestorven (9/11, 'Dessert Strom II', etc.).
Stephan
Member
 
Berichten: 297
Geregistreerd: zo apr 16, 2006 4:04 pm

Berichtdoor Rockerduck » vr jun 30, 2006 2:13 pm

montoyaruler3 schreef:
Rockerduck schreef:Terrorisme niet belangrijk? In 1993 was gepoogd een aanslag te plegen op het WTC. Op twee Amerikaanse ambassades in Afrika waren bomaanslagen gepleegd. Het schip de USS Cole was in 2000 nog getroffen door een aanslag waar het Al Qu'aida van Osama bin Laden achter zat.

Dan ga je toch niet zeggen dat een rapport dat zegt dat Osama de VS wil aanvallen door middel van vliegtuigkaping niet belangrijk is?

dat snap ik ook nog wel, maar ik bedoel, toentertijd was terrorisme nog lang niet zo belangrijk als voorheen, daarom mogen we blij zijn met een kapitein als Bush aant stuur in de War Against Terrorism

Ik heb toch geloof ik net uitgelegd dat terrorisme wél een belangrijk item was, ook toen al? En niet alleen met deze 4 voorbeelden waar de VS direct bij betrokken waren, maar ook Europa was al decennialang in de greep van het terrorisme. Denk maar aan de ETA (Spanje), de IRA (Noord-Ierland) en de RAF (West-Duitsland).

Bush is helemaal niet goed voor een oorlog tegen het terrorisme. Als dat zo was, had hij iets gedaan met al die talloze aanwijzingen. Op Osama bin Laden werd al jarenlang gejaagd voordat gebeurde, hoor. Mohammed Atta was ook al gezocht. Men had iets moeten doen met die aanwijzingen. Geen enkele regeringsleider hoort zoiets "onbelangrijk" te vinden. Het gaat om duizenden mensenlevens.

Wat jij feitelijk aan het doen bent, is achteraf proberen Bush goed te praten. Waarom ben je zo voor Bush? Waarom kun je niet gewoon kritisch zijn en kijken naar hoe de feiten liggen en zeggen: "Daar heeft hij gefaald"?
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Pluizer » vr jun 30, 2006 5:35 pm

Rockerduck schreef:Ik heb toch geloof ik net uitgelegd dat terrorisme wél een belangrijk item was, ook toen al?

Waar heb je dat uitgelegd? Hoe heb je dat uitgelegd? Uit mijn eigen herinnering weet ik dat 9/11 (11-09-2001) een aanslag was was die elk voorstellingsvermogen te boven ging. Er zijn inderdaad aanslagen geweest van terroristen, maar noem mij één aanslag die zo heftig was als 9/11. Het WTC-gebouw, het Pentagon, én een vliegtuig dat koers zette naar het Witte Huis.
Waarom heb jij niets gedaan, als jij dat wel aan hebt zien komen? Het is makkelijk om achteraf met Nostradumas-achtige aanwijzingen te strooien.
Let wel, een vliegtuig als bom gebruiken is iets anders dan een stapel explosieven bij een gebouw neerleggen.

Stel je voor dat het een Bush-complot is, dan riskeert George Bush een van de grootste oorlogsmisdadigers te zijn, in lijn met Adolf Hitler en Joseph Stalin. Natuurlijk is het mogelijk, maar als er zoveel aanwijzingen zijn, waarom is er dan zo weinig protest? Waar is het tegengeluid? Elke leider verdient een gezonde weerstand, maar de mensen zitten blijkbaar liever voor de TV en op internet.

Rockerduck schreef:En niet alleen met deze 4 voorbeelden waar de VS direct bij betrokken waren, maar ook Europa was al decennialang in de greep van het terrorisme. Denk maar aan de ETA (Spanje), de IRA (Noord-Ierland) en de RAF (West-Duitsland).

Wat heeft Europa met Amerika te maken? En wil je die relatief kleine Europese aanslagen vergelijken met twee wolkenkrabbers die volledig in puin gaan? Of anders met de bom-aanslag in Madrid, in de jaren na 9/11?

Rockerduck schreef:Bush is helemaal niet goed voor een oorlog tegen het terrorisme. Als dat zo was, had hij iets gedaan met al die talloze aanwijzingen. Op Osama bin Laden werd al jarenlang gejaagd voordat gebeurde, hoor. Mohammed Atta was ook al gezocht. Men had iets moeten doen met die aanwijzingen. Geen enkele regeringsleider hoort zoiets "onbelangrijk" te vinden. Het gaat om duizenden mensenlevens.

Waarom zeg je niets over Bill Clinton en andere voorgaande presidenten? Waarom gaat het alleen over recente jaren met Bush?

Rockerduck schreef:Wat jij feitelijk aan het doen bent, is achteraf proberen Bush goed te praten. Waarom ben je zo voor Bush? Waarom kun je niet gewoon kritisch zijn en kijken naar hoe de feiten liggen en zeggen: "Daar heeft hij gefaald"?

Waarom ben jij zo tegen Bush? Wat wil je bereiken met je protest? Je zou moeten weten dat hij maar een marionet is. Je valt Bush nu aan zoals Lennaert Nijgh dat deed in 'Welterusten, meneer de president', alsof het alleen aan de president ligt. In een interview van oktober 1966 heeft Lennaert verteld dat hij zelf ook wel beter wist:

'Naar aanleiding van het liedje 'Elégie prénatale', waarin ik het calvinisme te lijf ga, vragen ze me wel: wil je er mensen mee kwetsen? Ik zeg dan vaak, natuurlijk niet, maar eigenlijk moet ik zeggen ja, natuurlijk wel. Als ik een liedje schrijf, waarin ik stelling neem tegen de oorlog, dan doe ik dat om bepaalde mensen te kwetsen. Als ze kwaad worden en naar de telefoon rennen heb ik mijn doel bereikt. Natuurlijk is een liedje als Meneer de President politieke nonsens. Johnson kan ook niet doen wat hij wil, maar het gaat om de idee en de strekking. Ik keer me niet in de eerste plaats tegen bepaalde gebeurtenissen, maar tegen een bepaalde mentaliteit'.
(interview Lennaert Nijgh, oktober 1966)
Pluizer
Member
 
Berichten: 511
Geregistreerd: zo jan 15, 2006 7:52 pm

Berichtdoor Rockerduck » vr jun 30, 2006 6:23 pm

Pluizer schreef:Waar heb je dat uitgelegd? Hoe heb je dat uitgelegd?

Ik heb de poging tot het plegen van een aanslag op het WTC in 1993 door Al Qu'aida genoemd. Ik heb de bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Afrika genoemd. Ik heb de aanslag op de USS Cole in 2000 door Al Qu'aida genoemd. Gewoon in dit topic. Gewoon eerst even lezen.

Pluizer schreef:Uit mijn eigen herinnering weet ik dat 9/11 (11-09-2001) een aanslag was was die elk voorstellingsvermogen te boven ging. Er zijn inderdaad aanslagen geweest van terroristen, maar noem mij één aanslag die zo heftig was als 9/11. Het WTC-gebouw, het Pentagon, én een vliegtuig dat koers zette naar het Witte Huis.

Maakt het iets wat uit wat de grootte van de aanslag was? Is het minder belangrijk dat er 100 mensen dood gaan door een aanslag dan 3000 mensen? Het angst-effect is hetzelfde, en het verdriet van de nabestaande ook. Je kunt niet meten hoe 'erg' een aanslag is door alleen te kijken naar het aantal slachtoffers. In Madrid was de aanslag veel kleinschaliger. Toch zou ik die niet willen bagatelliseren.

Pluizer schreef:Waarom heb jij niets gedaan, als jij dat wel aan hebt zien komen? Het is makkelijk om achteraf met Nostradumas-achtige aanwijzingen te strooien.

Wat een onzinnig 'argument' om mij weer even te pakken. Ik had toch in de maanden voor 9/11 geen toegang tot die informatie? Dat is informatie die geheime diensten en regeringen onderling uitwisselen. De CIA en Bush waren van die aanwijzingen op de hoogte, díe hadden er iets mee moeten doen. Dat zijn ook mensen die in de positie zijn óm iets te doen, niet Rockerduck. Bovendien waren de aanwijzingen niet van een Nostradamus-gehalte, maar erg concreet. Het rapport van 6 augustus zei: "Bin Laden determined to strike US" en het maakte melding van "by hijacking airplanes".

Pluizer schreef:Let wel, een vliegtuig als bom gebruiken is iets anders dan een stapel explosieven bij een gebouw neerleggen.

Het effect kan hetzelfde zijn: de torens kunnen naar beneden komen en duizenden slachtoffers maken.

Pluizer schreef:Natuurlijk is het mogelijk, maar als er zoveel aanwijzingen zijn, waarom is er dan zo weinig protest? Waar is het tegengeluid? Elke leider verdient een gezonde weerstand, maar de mensen zitten blijkbaar liever voor de TV en op internet.

In die laatste zin geef je het eigenlijk al een beetje zelf aan. Maar vergeet ook niet dat na 9/11 de VS overspoeld is door een nieuwe golf patriotisme, om niet te zeggen nationalisme, die ongekend was. De populariteitscijfers voor Bush ging opeens omhoog tot over de 90%. Na zo'n aanslag scharen de mensen zich als vanzelfsprekend achter hun leider. Ze zoeken bescherming. Jaren later is kritiek op de regering-Bush nog steeds ogenblikkelijk afgedaan als 'verraad', 'het helpen van de vijand' en 'on-Amerikaans'. De kritische mensen werd de mond gesnoerd, ook door de voorheen liberale media, die niet het stempel 'onvaderlandslievend' opgedrukt wilden krijgen. Pas het laatste jaar is dat weer aan het veranderen, nu de mensen de chaos in Irak beu zijn.

Pluizer schreef:Wat heeft Europa met Amerika te maken? En wil je die relatief kleine Europese aanslagen vergelijken met twee wolkenkrabbers die volledig in puin gaan? Of anders met de bom-aanslag in Madrid, in de jaren na 9/11?

In Europa zijn er veel slachtoffers gevallen door terrorisme. Denk maar aan Lockerbie. De Amerikanen hadden daarvan moeten leren. Je hoeft overigens niet alle Europese aanslagen te bagatelliseren en de Amerikanen gelijk te geven in het opzettelijk negeren van zoveel aanwijzingen, alleen omdat *ik* het zeg, hoor. :)

Pluizer schreef:Waarom zeg je niets over Bill Clinton en andere voorgaande presidenten? Waarom gaat het alleen over recente jaren met Bush?

Dit is een afleidingsmanoevre die ook vaak door ultra-rechtse Republikeinen gebruikt wordt als ze in het nauw gedreven worden. "Ja maar, en hullie dan?"... We komen wel bij hullie als we daar aan toe zijn. One thing at the time. De regering-Bush heeft de waarschuwingen van de vertrekkende regering-Clinton genegeerd. Daar wil ik het eerst over hebben. Er hoeft niet aangenomen te worden dat ik alle andere presidenten zo goed vind, omdat ik deze president zo slecht vind. Dat is een conclusie die je voor jezelf trekt, en niet iets wat ik heb beweerd.

Pluizer schreef:Waarom ben jij zo tegen Bush? Wat wil je bereiken met je protest?

En wat wil jij bereiken met je geschop tegen mij, terwijl je het inhoudelijk wél met me eens bent? Alweer een wraakoefening?

Ik heb nu al zo vaak herhaald wat mijn motieven zijn, en dat is: mensen bewust maken. En ik zit niet in een regeringspositie, dus ja, ik moet het zó doen, via Internet. Dat kan jij wel weer belachelijk maken, maar het is in ieder geval beter dan niks doen en helemaal je mond houden.

En wat Lennaert Nijgh allemaal te zeggen had, interesseert me al helemaal niks. Botvier je obsessie maar in een daarvoor bestemd topic.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Pluizer » vr jun 30, 2006 7:54 pm

Rockerduck schreef:Maakt het iets wat uit wat de grootte van de aanslag was? Is het minder belangrijk dat er 100 mensen dood gaan door een aanslag dan 3000 mensen? Het angst-effect is hetzelfde, en het verdriet van de nabestaande ook. Je kunt niet meten hoe 'erg' een aanslag is door alleen te kijken naar het aantal slachtoffers. In Madrid was de aanslag veel kleinschaliger. Toch zou ik die niet willen bagatelliseren.

Waarom is men pas sinds 9/11 in rep en roer? Het angst-effect was vele malen groter dan die andere aanslagen. Natuurlijk is elke dode een teveel, maar je kunt 9/11 niet zomaar af doen als een van vele aanslagen. Als je dat wel doet, bagatalliseer je de impact van 9/11 en dan is het goed voor te stellen dat Bush en de CAI er ook luchtig over dachten. Hoe konden zij weten dat dit menens was?

Rockerduck schreef:Bovendien waren de aanwijzingen niet van een Nostradamus-gehalte, maar erg concreet. Het rapport van 6 augustus zei: "Bin Laden determined to strike US" en het maakte melding van "by hijacking airplanes".

Bin Laden valt de VS aan. Vliegtuigkapingen. Waarin zie jij een aankondiging van een aanslag als op 9/11? Er worden wel vaker vliegtuigen gekaapt en Bin Laden heeft wel vaker gedreigd.

Rockerduck schreef:Maar vergeet ook niet dat na 9/11 de VS overspoeld is door een nieuwe golf patriotisme, om niet te zeggen nationalisme, die ongekend was. De populariteitscijfers voor Bush ging opeens omhoog tot over de 90%. Na zo'n aanslag scharen de mensen zich als vanzelfsprekend achter hun leider. Ze zoeken bescherming. Jaren later is kritiek op de regering-Bush nog steeds ogenblikkelijk afgedaan als 'verraad', 'het helpen van de vijand' en 'on-Amerikaans'. De kritische mensen werd de mond gesnoerd, ook door de voorheen liberale media, die niet het stempel 'onvaderlandslievend' opgedrukt wilden krijgen. Pas het laatste jaar is dat weer aan het veranderen, nu de mensen de chaos in Irak beu zijn.

Dus Bush wist van de aanslag, en verzweeg dat omdat Amerikanen na zo'n aanslag zich achter hun president scharen?
Wat zouden die mensen doen als flap-uit Bush per ongeluk schuld had bekend? Dan zou de liefde in blinde woede omslaan. Zou Bush zo stom (of desnoods sluw) zijn, dat hij dat riskeert? Een Amerikaan die zijn eigen volk laat vermoorden, op eigen grondgebied, door een van de grootste Amerikaanse statussymbolen te laten instorten?

Rockerduck schreef:In Europa zijn er veel slachtoffers gevallen door terrorisme. Denk maar aan Lockerbie. De Amerikanen hadden daarvan moeten leren.

Als je met zulke argumenten komt, ben ik geneigd te denken dat het zogenaamde Bush-complot op los zand is gebaseerd.

Rockerduck schreef:
Pluizer schreef:Waarom zeg je niets over Bill Clinton en andere voorgaande presidenten? Waarom gaat het alleen over recente jaren met Bush?

Dit is een afleidingsmanoevre die ook vaak door ultra-rechtse Republikeinen gebruikt wordt als ze in het nauw gedreven worden. "Ja maar, en hullie dan?"... We komen wel bij hullie als we daar aan toe zijn. One thing at the time. De regering-Bush heeft de waarschuwingen van de vertrekkende regering-Clinton genegeerd. Daar wil ik het eerst over hebben. Er hoeft niet aangenomen te worden dat ik alle andere presidenten zo goed vind, omdat ik deze president zo slecht vind.

Probleem kun je oplossen door te zoeken naar de bron. Als de mentaliteit van presidenten van de VS verkeerd is, heeft het weinig zin om alleen de zittende president aan te vallen. Die is ook maar een marionet, evenals de voorgaande.

Rockerduck schreef:En wat wil jij bereiken met je geschop tegen mij, terwijl je het inhoudelijk wél met me eens bent? Alweer een wraakoefening?

Wat wil jij bereiken met telkens opnieuw die hatelijke reacties? Ik ga serieus op je onderwerp in en wéér is het niet goed.
:lol: Bush in een complot. Pluizer in een complot. Ja, jij weet jezelf wel geloofwaardig te maken. Met zulke vijanden heeft Bush geen vrienden nodig.

Rockerduck schreef:Ik heb nu al zo vaak herhaald wat mijn motieven zijn, en dat is: mensen bewust maken. En ik zit niet in een regeringspositie, dus ja, ik moet het zó doen, via Internet. Dat kan jij wel weer belachelijk maken, maar het is in ieder geval beter dan niks doen en helemaal je mond houden.

Kun je beter slap uit je nek kletsen, omdat het beter is dan niks doen? Zo'n leus als "maar het is in ieder geval beter dan niks doen" wordt wel vaker gebruikt door mensen die zichzelf graag aan het woord zien. Oftwel: Men dronk een glas, men deed een plas, en liet de zaak zoals het was.

Rockerduck schreef:En wat Lennaert Nijgh allemaal te zeggen had, interesseert me al helemaal niks. Botvier je obsessie maar in een daarvoor bestemd topic.

Waar slaat deze rot-opmerking op? Ga je weer als vanouds opdragen wat de mensen wel/niet mogen zeggen? Dit is nou een schoolvoorbeeld van jouw oppervlakkigheid en botheid. Zo ben je Boudewijn-fan en zo kraak je één van zijn bekendste protesten tegen de Vietnam-oorlog af, terwijl je die oorlog zelf uitvoerig behandeld hebt.

'Welterusten, meneer de president' is nota bene in recente jaren door De Heideroosjes ingezet tegen de huidige oorlog in Irak, dus tegen Bush. En op het Journaal zong iemand het in een protestmars.
Als er één indrukwekkend Nederlands statement is tegen oorlogvoerende, hypocriete presidenten, is dat wel dat Groot/Nijgh-lied. Dat zou jij moeten weten, schat.

Lekker trappen tegen Lennaert Nijgh, om Pluizer te pesten. Ik heb veel Boudewijn-fans meegemaakt, maar dit slaat alles. :rolleyes:
Pluizer
Member
 
Berichten: 511
Geregistreerd: zo jan 15, 2006 7:52 pm

Berichtdoor Rockerduck » vr jun 30, 2006 8:57 pm

Pluizer schreef:dan is het goed voor te stellen dat Bush en de CAI er ook luchtig over dachten. Hoe konden zij weten dat dit menens was?

Al Qu'aida probeert het WTC op te blazen in 1993
Al Qu'aida pleegt bomaanslagen op twee Amerikaanse ambassades in Afrika
Al Qu'aida pleegt een aanslag op de USS Cole in 2000
Osama bin Laden en Mohammed Atta zijn de meest gezochte terroristen door de FBI

Dan krijg je van 11 buitenlandse inlichtingendiensten informatie over potentiële terroristen,
waaronder mensen die vlieglessen nemen in de VS,
terwijl op dat moment de CIA met een rapport komt waarin staat dat Osama de VS aan wil vallen dmv vliegtuigkaping,
én je weet waar gezochte Mohammed Atta zich bevindt

Hoe kun je dan volhouden dat het "goed te begrijpen" is dat Bush en de CIA er luchtig over dachten?

Rockerduck schreef:Dus Bush wist van de aanslag, en verzweeg dat omdat Amerikanen na zo'n aanslag zich achter hun president scharen?
Wat zouden die mensen doen als flap-uit Bush per ongeluk schuld had bekend? Dan zou de liefde in blinde woede omslaan. Zou Bush zo stom (of desnoods sluw) zijn, dat hij dat riskeert? Een Amerikaan die zijn eigen volk laat vermoorden, op eigen grondgebied, door een van de grootste Amerikaanse statussymbolen te laten instorten?

Keizer Nero stak Rome, de hoofdstad van zijn eigen wereldrijk, in brand, alleen maar zodat hij de schuld kon schuiven op de Christenen en de legitimiteit kon verwerven om hen te vervolgen.

Pluizer schreef:Als je met zulke argumenten komt, ben ik geneigd te denken dat het zogenaamde Bush-complot op los zand is gebaseerd.

Zolang jij van mening bent dat iemand's stem een goed argument is om de motieven van die persoon te beoordelen, hoef je niets te zeggen van mijn argumenten. Dan kan jij nog veel van mij leren.

Pluizer schreef:Probleem kun je oplossen door te zoeken naar de bron. Als de mentaliteit van presidenten van de VS verkeerd is, heeft het weinig zin om alleen de zittende president aan te vallen. Die is ook maar een marionet, evenals de voorgaande.

Je kunt wel nagaan welke president het meest desastreus is geweest voor het land. Daar begon dit topic mee: "The worst president in history?": Bush afgezet tegen alle vorige presidenten, uit Rolling Stone, gebaseerd op de unanieme mening van enkele honderden historici.

Pluizer schreef:Wat wil jij bereiken met telkens opnieuw die hatelijke reacties? Ik ga serieus op je onderwerp in en wéér is het niet goed.
:lol: Bush in een complot. Pluizer in een complot. Ja, jij weet jezelf wel geloofwaardig te maken. Met zulke vijanden heeft Bush geen vrienden nodig.

Als je het inhoudelijk met me eens bent, maar me toch probeert onderuit te halen, door je in allerlei bochten te wringen, kan ik geen andere conclusie trekken dan dat het je om mij te doen is. Had je dit ook gedaan als Stephan het geschreven had? Ik denk van niet. (Schuif vooral maar weer de schuld op mij, dat ik paranoïde ben of mezelf belangrijk vind, ik verwacht het al.)

Pluizer schreef:Kun je beter slap uit je nek kletsen, omdat het beter is dan niks doen? Zo'n leus als "maar het is in ieder geval beter dan niks doen" wordt wel vaker gebruikt door mensen die zichzelf graag aan het woord zien. Oftwel: Men dronk een glas, men deed een plas, en liet de zaak zoals het was.

Blablablabla,beledig-Rockerduck,blablablabla...

Word je nooit moe van die routine?

Als Stephan een mening heeft over Bush, of Montoyaruler, of Wouter of wie dan ook, dan is dat allemaal mooi en aardig. Van hen zeg je niet dat zij "uit hun nek kletsen". Maar oh wee als Rockerduck een mening heeft, onderbouwd door wetenschappelijke artikels, compleet met bron- en literatuurverwijzingen, en gestoeld op serieuze argumenten, nou dan is het "slap uit je nek kletsen" volgens Pluizer...

Ja, want het is *Rockerduck*...

Pluizer schreef:Waar slaat deze rot-opmerking op?

Waar slaan jouw rot-opmerkingen op? Over "slap uit je nek kletsen"? Ga zélf eens wat doen als je het allemaal zo goed weet. Wat draagt Pluizer bij aan de verbetering van de wereld? Het enige wat ik Pluizer zie doen is babbelen over hondsdolle vleermuizen en Rockerduck. Nee, dat is lekker belangrijk. In welke politieke partij is *Pluizer* actief? Wanneer heeft *hij* de volgende topontmoeting met Bush?

Lekker kritiek geven op anderen, maar vooral niet even naar je zelf kijken.

Pluizer schreef:Ga je weer als vanouds opdragen wat de mensen wel/niet mogen zeggen?

Het topic was net weer on-topic geraakt. Dat probeer ik zo te houden.

Pluizer schreef:Dit is nou een schoolvoorbeeld van jouw oppervlakkigheid en botheid.

Afbeelding

Pluizer schreef:Zo ben je Boudewijn-fan en zo kraak je één van zijn bekendste protesten tegen de Vietnam-oorlog af, terwijl je die oorlog zelf uitvoerig behandeld hebt.

Laat mij het citaat zien waarin ik het nummer 'Welterusten, mijnheer de president' afkraak. Je zult het niet vinden, omdat het niet bestaat.

Wat ik wél heb gezegd, is dat informatie over Lennaert Nijgh niet on-topic is.

Pluizer schreef:'Welterusten, meneer de president' is nota bene in recente jaren door De Heideroosjes ingezet tegen de huidige oorlog in Irak, dus tegen Bush. En op het Journaal zong iemand het in een protestmars.
Als er één indrukwekkend Nederlands statement is tegen oorlogvoerende, hypocriete presidenten, is dat wel dat Groot/Nijgh-lied. Dat zou jij moeten weten, schat.

Dat klopt en daar ben ik het ook volkomen mee eens. Ik heb ook nooit anders beweerd.

Pluizer schreef:Lekker trappen tegen Lennaert Nijgh, om Pluizer te pesten. Ik heb veel Boudewijn-fans meegemaakt, maar dit slaat alles. :rolleyes:

Nogmaals: laat mij een citaat zien waarin ik tegen Nijgh trap. Je zult het niet vinden, omdat het niet bestaat. Ik heb alleen gezegd dat het me niet interesseert, omdat het beter in een ander topic past. Daarmee zeg ik *niet* dat ik Nijgh afkraak en ook *niet* dat ik wil uitmaken wat wel en niet gezegd mag worden.

Zelfs met jouw verdraaiingen komt dat er niet uit. Dus stop die rol-oog maar weer terug in je broekzak.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Lennaert » vr jun 30, 2006 9:01 pm

Rockerduck schreef:En wat Lennaert Nijgh allemaal te zeggen had, interesseert me al helemaal niks.

Nou, zeg! :(
Lennaert
 

Berichtdoor Pluizer » vr jun 30, 2006 10:22 pm

Rockerduck schreef:Al Qu'aida probeert het WTC op te blazen in 1993
Al Qu'aida pleegt bomaanslagen op twee Amerikaanse ambassades in Afrika
Al Qu'aida pleegt een aanslag op de USS Cole in 2000
Osama bin Laden en Mohammed Atta zijn de meest gezochte terroristen door de FBI

Dan krijg je van 11 buitenlandse inlichtingendiensten informatie over potentiële terroristen,
waaronder mensen die vlieglessen nemen in de VS,
terwijl op dat moment de CIA met een rapport komt waarin staat dat Osama de VS aan wil vallen dmv vliegtuigkaping,
én je weet waar gezochte Mohammed Atta zich bevindt

Hoe kun je dan volhouden dat het "goed te begrijpen" is dat Bush en de CIA er luchtig over dachten?

Waar zie jij een aanwijzing dat men vliegtuigen door wokkenkrabbers wil boren? Je opsomming kan alle kanten op.
Verder mis ik bronvermelding. Waar haal jij deze geruchten vandaan?

Rockerduck schreef:
Pluizer schreef:Dus Bush wist van de aanslag, en verzweeg dat omdat Amerikanen na zo'n aanslag zich achter hun president scharen?
Wat zouden die mensen doen als flap-uit Bush per ongeluk schuld had bekend? Dan zou de liefde in blinde woede omslaan. Zou Bush zo stom (of desnoods sluw) zijn, dat hij dat riskeert? Een Amerikaan die zijn eigen volk laat vermoorden, op eigen grondgebied, door een van de grootste Amerikaanse statussymbolen te laten instorten?

Keizer Nero stak Rome, de hoofdstad van zijn eigen wereldrijk, in brand, alleen maar zodat hij de schuld kon schuiven op de Christenen en de legitimiteit kon verwerven om hen te vervolgen.

Als keizer Nero de schuld op christenen wilde schuiven, waarom krijgt hijzelf dan de schuld? Dit is eerder een bewijs dat zo'n complot vroeg of laat aan het licht komt. Is Bush zo maf dat hij, zoals keizer Nero, duizenden jaren na zijn dood gehekeld wil worden?

"Popular legend remembers Nero as a playboy who engaged in petty amusements while neglecting the problems of the Roman city and empire, the emperor who metaphorically "fiddled while Rome burned". Because of his excesses and eccentricities, he is traditionally viewed as the second of the so-called Mad Emperors, the first being Caligula."
http://en.wikipedia.org/wiki/Nero

Hoe zeker is dat keizer Nero de brandstichter was? Of is dat ook een complot-theorie? Waar zijn je bronnen?

Rockerduck schreef:Zolang jij van mening bent dat iemand's stem een goed argument is om de motieven van die persoon te beoordelen, hoef je niets te zeggen van mijn argumenten. Dan kan jij nog veel van mij leren.

:lol: Als ik hoor dat iemand een opperklas-achtergrond heeft, mag ik toch tenminste twijfelen aan diens linkse kennis.

Rockerduck schreef:Je kunt wel nagaan welke president het meest desastreus is geweest voor het land. Daar begon dit topic mee: "The worst president in history?": Bush afgezet tegen alle vorige presidenten, uit Rolling Stone, gebaseerd op de unanieme mening van enkele honderden historici.

Aha! Leest Rockerduck dat soort blaadjes. Een artikel "gebaseerd op de unanieme mening van enkele honderden historici".
Kun jij die enkele honderden historici noemen dan?

En wellicht zijn er DUIZENDEN historici die er een andere mening op na houden. Je weet pas hoe sterk je verhaal is, als je ook geleerde tegenstanders raadpleegt. Ik ben benieuwd wat die te zeggen hebben.

Rockerduck schreef:Als je het inhoudelijk met me eens bent, maar me toch probeert onderuit te halen, door je in allerlei bochten te wringen, kan ik geen andere conclusie trekken dan dat het je om mij te doen is.

Wacht even. Wie zegt dat ik het met jou eens ben? Op dit moment zit je me te overtuigen dat je verhaal grotendeels een hoax is.

Rockerduck schreef:Had je dit ook gedaan als Stephan het geschreven had? Ik denk van niet.

Ik weet zeker van wel. Houd toch eens op met die slachtofferrol.

Rockerduck schreef:(Schuif vooral maar weer de schuld op mij, dat ik paranoïde ben of mezelf belangrijk vind, ik verwacht het al.)

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne. Wel interessant dat je zo in je kaarten laat kijken. Rockerduck denkt dat Pluizer denkt dat Rockerduck paranoïde is. :rolleyes:

Rockerduck schreef:Maar oh wee als Rockerduck een mening heeft, onderbouwd door wetenschappelijke artikels, compleet met bron- en literatuurverwijzingen, en gestoeld op serieuze argumenten, nou dan is het "slap uit je nek kletsen" volgens Pluizer...

Waar is je bronvermelding dan, lieve schat? Je plukt van alles her en der vandaan. Zo kan ik ook allerlei borrelpraat-verbanden leggen en beweren dat ik wetenschappelijk bezig ben. Lekker makkelijk.

Rockerduck schreef:Ga zélf eens wat doen als je het allemaal zo goed weet. Wat draagt Pluizer bij aan de verbetering van de wereld? Het enige wat ik Pluizer zie doen is babbelen over hondsdolle vleermuizen en Rockerduck. Nee, dat is lekker belangrijk.

Inderdaad, mijn leven is volledig nutteloos. Dat heb je goed gezien. Laat ik sinaasappels gaan persen in een bejaardentehuis, in plaats van kromgroeien achter een beeldscherm. Maar nee, dan heb ik smoesjes.
Ben jij zo ruiterlijk en eerlijk dat je toegeeft dat je zuurstof verspilt en mensen laat barsten?

Rockerduck schreef:Het topic was net weer on-topic geraakt. Dat probeer ik zo te houden.

O ja? Daar merk ik weinig van.

Rockerduck schreef:Wat ik wél heb gezegd, is dat informatie over Lennaert Nijgh niet on-topic is.

Nijgh is de schrijver van 'Welterusten, meneer de president' en hij heeft een interessante mening over de macht van zo'n president, en over de protesten ertegen. Hoeveel meer on-topic wil je het nog hebben?

Lennaert schreef:
Rockerduck schreef:En wat Lennaert Nijgh allemaal te zeggen had, interesseert me al helemaal niks.

Nou, zeg! :(

Meneer Lennaert!!! Eindelijk! Wat heb ik me intellectueel eenzaam gevoeld zonder u. Overgeleverd aan het goed fatsoen van de Rockerducks, die een zwart lakens pakken aan hun zondige lijf dragen. Terwijl ik ergens moet staan, in het donker achteraan. Maar ik wist dat er andere tijden zouden komen. Want ik geloof, ik geloof, ik geloof, ik geloof, ik geloof, ik geloof, ik geloof in u en mij! (nja!)
Pluizer
Member
 
Berichten: 511
Geregistreerd: zo jan 15, 2006 7:52 pm

Berichtdoor Pluizer » vr jun 30, 2006 10:48 pm

Pluizer schreef:Overgeleverd aan het goed fatsoen van de Rockerducks, die een zwart lakens pakken aan hun zondige lijf dragen.

Overgeleverd aan het goed fatsoen van de Rockerducks, die zwart lakens pakken aan hun zondige lijf dragen.

Over Lennaert Nijgh gesproken, hieronder een stevig lied. (Geschreven in 1975 of eerder. Uitvoering onbekend.)

Macht komt uit de loop van een geweer

Het Brits imperium, al bijna overleden
stuiptrekt het laatst in het noord-Ierse land,
waar ouderwets en christelijk wordt gestreden,
al gaat die wilde haat ons boven het verstand.
Maar dacht je soms dat ingezonden stukken,
vergaderingen, actiecommitees,
de harde houten koppen deden bukken
van militante Ierse dominees?
Kabouters om de zaken recht te toveren,
daarin geloven zelfs de Ieren al niet meer,
met hippe lieverds kun je 't Vondelpark veroveren,
maar macht komt uit de loop van een geweer.

Is Israël soms een vrije staat gebleven
door 't sussend praten van meneer Oe Thant?
En is Amerika soms uit Vietnam verdreven
door 't hoofdartikel in Vrij Nederland?
Zijn al die doden daar in Pakistan gevallen
omdat men ze flink toegesproken had?
We kunnen veel en heftig praten met z'n allen,
maar praatjes vullen nooit een kogelgat.
En waar is Gandhi, waar is Luther King gebleven?
De geest van onze tijd is niet geweldloos meer,
een schot maakte een einde aan hun leven,
want macht komt uit de loop van een geweer.

Ga liedjes zingen, ga uit demonstreren,
ga staken, trap een rel, bezet een pand,
laat kamerleden heftig protesteren,
drop out, of steek jezelf in brand
en spuit en rook en roep dat het je recht is,
beschilder alle muren, schrijf een boek,
maar weet wel dat geen oorlog ooit beslecht is
door schreeuwers in grijs pak of spijkerbroek.
En geen tiran, die op de loop gaat voor pamfletten,
geen dure woorden slaan een opstand neer,
geen stadsmuur die nog omvalt door trompetten,
want macht komt uit de loop van een geweer.

Envooi
Voorzitter Mao, nu uw land erkend is,
verschrikt u niemand met uw harde leer
in dit gezelschap dat al eeuwenlang gewend is:
macht komt uit de loop van een geweer.

Lennaert Nijgh
Pluizer
Member
 
Berichten: 511
Geregistreerd: zo jan 15, 2006 7:52 pm

Berichtdoor raadseltje » za jul 01, 2006 12:49 am

In wat voor een auto rijdt Bush????

antwoord: Een Landrover!!!!
raadseltje
 

Berichtdoor Rockerduck » za jul 01, 2006 1:23 am

Pluizer schreef:Waar zie jij een aanwijzing dat men vliegtuigen door wokkenkrabbers wil boren? Je opsomming kan alle kanten op.
Verder mis ik bronvermelding. Waar haal jij deze geruchten vandaan?

"Geruchten"? Wat een bullshit. Als je gewoon even die documentaire had bekeken die ik nota bene in dit topic heb aangereikt, had je geweten waar het over ging. Maar die heb je zeker overgeslagen? Als je maar voor genoeg informatie je ogen sluit, kun je later altijd iemand betichten van "geruchten".

Pluizer schreef:Als keizer Nero de schuld op christenen wilde schuiven, waarom krijgt hijzelf dan de schuld? Dit is eerder een bewijs dat zo'n complot vroeg of laat aan het licht komt. Is Bush zo maf dat hij, zoals keizer Nero, duizenden jaren na zijn dood gehekeld wil worden?

Ten eerste: wie zegt dat een goed verhuld complot uit kan komen? Is men er, bijna 43 jaar later, al achter wie John F. Kennedy vermoord heeft? Over een paar jaar gaan de archieven van de FBI open. Wat gaat we daar aantreffen? Een hoop bewijsmateriaal is al vernietigd. De belangrijkste getuigen, Oswald en Ruby, zijn al jaren geleden vermoord. Hoe wil je zo iets ontrafelen? Ik denk dat Bush erop rekent dat er niets uitkomt.

Ten tweede: denk je echt dat Bush er iets om geeft wat men na zijn dood over hem denkt? Als je zo machtig bent, gaat het je toch om het hier en nu? Bovendien denk ik dat hij een marionet is van de gehaaidere mannen achter hem, zoals Dick Cheney en Karl Rove en de zakenmensen die zijn (her-)verkiezingscampagne gesponsord hebben. Volgens mij gelooft hij zelf dat hij het 'Goede' aan het doen is en dat God hem zal belonen. Of anders weet-ie dat verdomd goed te spelen.

Pluizer schreef:Hoe zeker is dat keizer Nero de brandstichter was? Of is dat ook een complot-theorie? Waar zijn je bronnen?

Mijn bronnen? Lees een geschiedenisboek, Pluizer, en doe niet zo dom, triest en zielig. Alsof ik dit allemaal uit mijn grote duim zuig.

Pluizer schreef::lol: Als ik hoor dat iemand een opperklas-achtergrond heeft, mag ik toch tenminste twijfelen aan diens linkse kennis.

:lol: Dus bij iemands' accent denk jij al aan een gebrek aan kennis? Jij bent zeker zo iemand die denkt dat alle mensen met een Brabants accent ongeschoolde boeren zijn. Over bevooroordeeld gesproken...

Pluizer schreef:Aha! Leest Rockerduck dat soort blaadjes.

Ja, Rockerduck leest nog wel eens wat. Blijkbaar in tegenstelling tot Pluizer, die van toeten noch blazen weet. Voor algemeen bekende (of bekend veronderstelde, als je de middelbare school hebt afgemaakt) wil hij opeens 'bronnen'. Weet je je er niet meer uit te lullen? Hey, vraag dan gewoon om bronnen om het vaststaande te bewijzen. Stating the obvious. Zo rek je tijd!

Pluizer schreef:Een artikel "gebaseerd op de unanieme mening van enkele honderden historici".
Kun jij die enkele honderden historici noemen dan?

Jij? (Met je grote mond.)

Pluizer schreef:En wellicht zijn er DUIZENDEN historici die er een andere mening op na houden. Je weet pas hoe sterk je verhaal is, als je ook geleerde tegenstanders raadpleegt. Ik ben benieuwd wat die te zeggen hebben.

Hoezo ben je daar benieuwd naar? Heb je überhaupt wel het eerste artikel gelezen? Je moet ergens beginnen. Bovendien hangt dat artikel niet aan elkaar van dagdromen, Pluizer. Leuk feit uit dat artikel: Bush heeft in zijn termijn meer geld geleend in het buitenland dan alle voorgaande regeringen gecombineerd. Bush is dus niet alleen desastreus voor de rest van de wereld, maar ook voor zijn eigen economie.

Pluizer schreef:Op dit moment zit je me te overtuigen dat je verhaal grotendeels een hoax is.

Waar haal je dat verzinsel nu weer vandaan?

Pluizer schreef:
Rockerduck schreef:Had je dit ook gedaan als Stephan het geschreven had? Ik denk van niet.

Ik weet zeker van wel. Houd toch eens op met die slachtofferrol.

Als jij ophoudt met dat gluiperige spel van jou.

Pluizer schreef:Wel interessant dat je zo in je kaarten laat kijken.

Ik ben tenminste eerlijk. Ik houd er geen dubbele agenda op na.

Pluizer schreef:Waar is je bronvermelding dan, lieve schat? Je plukt van alles her en der vandaan. Zo kan ik ook allerlei borrelpraat-verbanden leggen en beweren dat ik wetenschappelijk bezig ben. Lekker makkelijk.

Wat een quatsch. Die kritiek van jou, die is "lekker makkelijk". Je hebt zelf nog nooit iets belangrijks of relevants laten zien. Het enige wat je doet, is vitten op anderen.

Zoals gezegd: begin eerste eens het beginartikel uit Rolling Stone te lezen, of dat andere artikel van David Sirota uit In these times dat ik ook heb gepost. Of bekijk die documentaire eens van TweeVandaag. Dat zijn nou bronnen, lieve schat. En als je bronnen wilt over keizer Nero en zo, ga dan effe fijn Googlen. Het is niet omdat jij elementaire kennis ontbeert, dat ik m'n tijd ga verdoen aan het bewijzen van het allang bekende.

Pluizer schreef:Ben jij zo ruiterlijk en eerlijk dat je toegeeft dat je zuurstof verspilt en mensen laat barsten?

Barsten? Wie laat ik barsten? Waar gáát dit over?

Pluizer schreef:
Rockerduck schreef:Het topic was net weer on-topic geraakt. Dat probeer ik zo te houden.

O ja? Daar merk ik weinig van.

Dat moet je je eens wat meer bezighouden met wát er in dit topic staat, ipv van wie het afkomstig is.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Rockerduck » za jul 01, 2006 1:29 am

Dat artikel van David Sirota en Christy Harvey is ook online opvraagbaar op http://www.inthesetimes.com/site/main/article/899/
Daar vind je alle bronnen waar zij zich op hun beurt weer op gebaseerd hebben. Maar dat heb ik de eerste keer ook al verteld. Zie je, Pluizer? Dat heet nou bronnenonderzoek. Had je zelf ook allemaal al kunnen lezen, als dat je echt geïnteresseerd had.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

VorigeVolgende

Keer terug naar Maatschappelijk

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 7 gasten

cron