De slechtste president in de geschiedenis?

[Ridder ter Geit]

vet, ik wil islamieten als tuinfakkels

Schaam je!


Ik heb ook wel eens in de Metro gestaan. Ik protesteerde er onder andere tegen dat cafehouders Marrokanen zouden weren. De Apartheid weer in Nederland invoeren enzo...

[Pluizer]

Ik vraag me af wat er met briefschrijvers als R. Rader uit Schiedam (Metro, 15 juni) aan de hand is.

Leuke binnenkomer, meteen persoonlijk ruzie zoeken. Ene Mark vraagt zich af wat met ene R. Rader aan de hand is. Wat heb je daaraan? Het onderwerp gaat over president George Bush.

Rader neemt klakkeloos alle propaganda van de Amerikaanse overheid over, zonder zelf kritische vragen te stellen. Hij beweert namelijk dat Bush democratie wil verspreiden.

Zo zo, Mark is behalve Pluizer-kenner, Stephan-kenner, Jopie-kenner, Montoyaruler3-kenner en Prank-kenner ook nog eens een Rader-kenner. Toe maar. Het houdt niet op. Alsof het de gemiddelde lezer ook maar iets kan schelen, hoe ene Rader er volgens ene Mark voor staat. Het onderwerp gaat over Bush.
Drie verspilde openingszinnen. Waar gaat dit heen? Wat gaat dit worden? Is het een reactie over George Bush, of is het de aankondiging van een Rader-biografie?

[Bush] Als dat zo is, waarom steunt hij dan landen als Saudi-Arabië en wordt de premier van China binnengehaald alsof het Sinterklaas is?

Aha, dit gaat over Bush. Eindelijk. Ik dacht even dat R. Rader degene was, die landen als Saudi-Arabië steunt en de premier van China binnenhaalt alsof het Sinterklaas is. Maar nee, Mark bedoelt George Bush. Hoera. We gaan het over Bush hebben!

Is het Rader ontgaan dat de terroristen waarover hij spreekt, die van 9/11, niets te maken hadden met het land dat Bush onrechtmatig is binnengevallen?

Wéér over die Rader! Waarom is Mark zo gefixeerd op de een of andere Rader? Rader dit, Rader dat. Alsof Mark wanhopig een dialoog met de gedroomde Rader wil aangaan en daarom maar een monoloog opzet waarin hij zelf de repliek invult.

Andere connecties tussen Irak en alQaida waren er volgens de inlichtingendiensten ook niet, maar Bush loog daar wel over tegen de wereld om steun voor de aanval te krijgen. Ook loog hij over massavernietigingswapens. In Irak zijn meer dan 30.000
burgers gedood sinds de aanvang van de oorlog. Niet voor vrijheid en democratie, maar voor Haliburton, Carlyle en de andere bedrijven uit ‘corporate America’ die de (her)verkiezingskas van
Bush gespekt hebben.
Alsof dat niet erg genoeg is, worden al jarenlang enkele honderden mensen zonder enige vorm van proces, zonder advocaat en vaak zelfs zonder aanklacht vastgehouden in Guantanamo,
waar marteling aan de orde van de dag is.
Natuurlijk bestaat de Bushkliek uit terroristen! Een enkeltje VN Strafhof, zeg ik.

Kijk, dit is een duidelijk stukje over het onderwerp. Waarom heeft briefschrijver Mark zich daar niet meteen op geconcentreerd? Waarom die afbreuk doende afstotelijke roddel-achtige binnenkomer over ene Rader?

Het zou zowat verleidelijk zijn om te reageren met: "Ik vraag me af wat er met briefschrijvers als M. van der Brand uit Helmond (Metro, 20 juni) aan de hand is."
Maar doet het ertoe? En wat zou Mark ervan vinden, als hij zelf zo werd aangesproken in de krant?

Wellicht wil de heer Dukka dan de brieven weer op Off-topic plaatsen?

Omdat (kuch-kuch) intellectuele vredesduif Rockerduck zelf met z'n staartje tussen z'n beentjes uit de McDuck-discussie over Bush is gevlucht, zouden de beheerders stukjes van hem moeten gaan plaatsen?

[Rockerduck]

Waarom doe je nou zo achterlijk, Pluizer?

Laat me je dan dit zeggen: deze brief was een reactie op een eerdere brief van de heer Rader in de Metro van 15 juni. Tja, en dan is het logisch dat ik naar die meneer Rader verwijs. Dat ik meneer Rader aanhaal. Want mensen die de brief van meneer Rader niet hebben gelezen, moeten toch ook weten waar het over gaat. Mijn brief kwam niet zomaar uit de lucht vallen. De eerste zinnen, die jij als ruziezoekerij bestempelt, zijn een variatie op de eerste zinnen van de brief van Rader. De rest, die ji als verspilling bestempelt, zijn een inleiding.

Doe eens een cursus schrijven, Pluizer, want je hebt er blijkbaar geen kaas van gegeten. Niet alleen de inleiding over Don Rosa in het McDuck-artikel, maar ook over de inleiding in mijn brief oordeel je zonder verstand van zaken. Of het is gewoon uitlokkerij en ruziemakerij, iets wat ik aannemelijker vind.

[Pluizer]

Waarom doe je nou zo achterlijk, Pluizer?

Ik achterlijk? Omdat ik kritiek heb op de grote Mark Rockerduck whatever?

Laat me je dan dit zeggen: deze brief was een reactie op een eerdere brief van de heer Rader in de Metro van 15 juni. Tja, en dan is het logisch dat ik naar die meneer Rader verwijs. Dat ik meneer Rader aanhaal. Want mensen die de brief van meneer Rader niet hebben gelezen, moeten toch ook weten waar het over gaat.

Het enige wat ik eruit haal is dat je blijkbaar niet alleen met Pluizer ruzie zoekt, maar dat je iedereen persoonlijk ten twijfel trekt die het maar waagt om een andere mening dan die van jou te hebben.

Mijn brief kwam niet zomaar uit de lucht vallen. De eerste zinnen, die jij als ruziezoekerij bestempelt, zijn een variatie op de eerste zinnen van de brief van Rader.

Het kan me geen moer schelen of die briefschrijver zelf ook fout is. Waarom zou je gedrag nabootsen als je vind dat het fout gedrag is? Wil je medeplichtig zijn? Laat daarentegen eens het GOEDE voorbeeld zien. Kun je dat ook?

De rest, die ji als verspilling bestempelt, zijn een inleiding.

Noem je dat een inleiding? Het is eerder een afleiding, ten koste van je eigen pleidooi. Ik moest me er echt doorheen zetten. Als ik je niet had "gekend", had ik het verdere stukje overslagen. Een brief die zo begint kan nooit wat worden, al weet je jezelf redelijk te herstellen. Vanaf het moment dat je stopt met zaniken over Rader, gaat het niveau omhoog.

Doe eens een cursus schrijven, Pluizer, want je hebt er blijkbaar geen kaas van gegeten.

Ach gut, daar gaan we weer? Rockerduck de arrogante die steeds minder kritiek kan hebben? Pluizer moet op cursus omdat hij kritiek op Mark van der Brand heeft? Houd toch eens op, jezelf als maatstaf te nemen.

R. Rader, Pluizer, Stephan, etc. Rockerduck vraagt zich in al zijn wijsheid af, wat er met hén aan de hand is. Laat Rockerduck je biografie maar schrijven.

Niet alleen de inleiding over Don Rosa in het McDuck-artikel, maar ook over de inleiding in mijn brief oordeel je zonder verstand van zaken. Of het is gewoon uitlokkerij en ruziemakerij, iets wat ik aannemelijker vind.

Ja ja, als je Rockerduck niet blind bewondert, denkt Rockerduck al vrij rap aan uitlokerij en ruziemakerij. Ga vooral zo door. Je zult nog veel ruzie in je leven meemaken, op zo'n manier, maar blijkbaar is dat het je waard.

Waar Pluizer en Stephan over muziek en zichzelf kunnen schrijven, zonder paranoïde onzin, blijft Rockerduck geïsoleerd staan. Verbijsterend om te zien hoe Rockerduck ineens Stephan afkeurt, bijvoorbeeld. Het grenst aan discriminatie.
Er zijn ook homo's die kritiek hebben op het homohuwelijk, zoals onlangs Gerard Joling in het Algemeen Dagblad. Joling zei dat hij het raar vindt om twee mannen voor een altaar te zien, en dat hij dat iets voor man en vrouw vindt. Let wel, dit is een uitspraak van een homo. Oei oei, dat had Stephan moeten zeggen.

En wat zo jammer is, de Bush-discussie is bruut afgekapt omdat Rockerduck ineens vertrok. Zo weet Rockerduck vaker de boel te saboteren. Let maar op hoe moeilijk het is met Rockerduck te discussiëren. Al gauw gaat hij het persoonlijk spelen, met slappe smoesjes. Om vervolgens te beweren dat het de ánder was, die ruzie zoekt.

Daarom ben ik blij met die brief in de Metro. Dat plaatst Rockerduck in een perspectief. Ik dacht eerst dat het aan mij lag, steeds dat oeverloze gedonder, maar dan ligt het ook aan bv. Stephan en R. Rader. Allemaal foute mensen, want ze hebben een andere mening dan Rockerduck. De goeierd die zich afvraagt wat er toch met die hen aan de hand is.

Een nadeel van gelijke behandeling van homo's is dat een aantal zélf kinderen willen verwekken via draagmoeders. Gewoon, omdat ze evenveel rechten als hetero's hebben. Klinkt idealistisch, maar ondertussen haal je wel een kind bij (in dit geval) de moeder weg. Wat heeft Rockerduck over zulke uitwassen te melden?
Mogen kinderen zomaar lijden onder de grillen van volwassenen? Dus omdat Jan en Piet samen een kind willen, moet dat kind maar zonder moeder leven, als in een echtscheiding? Daar zou een wet tegen moeten zijn, tegen zulk luxe draagmoederschap. Hetzelfde voor lesbo's die kunstmatige inseminatie (IVF) willen omdat ze te idealistisch zijn om (al was het voor één keer) met een man naar bed te gaan.
Je wilde argumenten die niet op emotie gebaseerd zijn. Nou, bij deze.

Pluizer is homo-vriendelijk, stapt gewoon een homo-bar binnen, dat kan heel gezellig zijn, maar ook onder homo's heb je fundamentalisten zitten. Vreselijke krengen.
Ik dacht dat het homo-huwelijk een oplossing voor overbevolking zou kunnen zijn, maar sinds ik een homo heb zien claimen dat hij en zijn vriend samen recht hebben op een éigen kind, van eigen vlees en bloed, ben ik wat terughoudender geworden.
Mag ik dat zeggen, Rockerduck? AlstUblieft?

[Rockerduck]

Ik ga niet in op de hatelijke ruziezoekerij, debiele suggesties, stokerij, verdraaiingen van mijn woorden en opzettelijke misinterpretaties van mijn uitleg van Pluizer, want één ding is mij duidelijk geworden: voor hem is het nóóit goed. Hij wil antwoord van mij, dan geef ik antwoord, en dan verdraait hij weer de hele mikmak. Ik ben na het lezen van de eerste twee misselijkmakende verdraaiingen (dat ik alleen op ruzie uit zou zijn) gekapt met het lezen van de rest van zijn bijdrage. Ik hoop dat het eenieder duidelijk kan zijn dat je bij Pluizer niet hoeft te rekenen op een eerlijk oordeel, maar dat je bij hem meteen gebrandmerkt bent voor het leven en hij daarna iedere kans zal aangrijpen je zwart te maken.

Je denkt maar wat je denken wil, je onzin interesseert me niet.

[Rockerduck]

Trouwens, mijn POSTGESCHIEDENIS wijst uit dat ik OOK met Pluizer en Stephan *PRIMA* heb kunnen discussiëren, OOK over dingen waar ik het NIET met hen eens was, zoals in het Rosa/Barks-topic, dus dat ik iedereen "fout" vindt die niet mijn mening deelt is een onverholen LEUGEN, en dat ik altijd persoonlijk word als iemand het niet met mij eens is, is ook ONWAAR. Dat ik mensen de mond wil snoeren, is GELOGEN. Dat blijkt uit talloze topics op zowel McDuck, als McDuck International, alswel het eerste Off-Topicforum. Dat is AANTOONBAAR te zien in die topics. Je moet NIETS geloven wat Pluizer opzettelijk uit zijn verband rukt. Misschien is het dit soort BEDROG van Pluizer dat ervoor gezorgd heeft dat hij uit DCML is geknikkerd. Als dat zo is, is dat alleen maar terecht.

[Pluizer]

Misschien is het dit soort BEDROG van Pluizer dat ervoor gezorgd heeft dat hij uit DCML is geknikkerd. Als dat zo is, is dat alleen maar terecht.

Prietpraat. Pluizer is nimmer uit DCML geknikkerd en Daniël is er nog steeds gewoon lid.
Weer zo'n onzin-roddel van Rockerduck. Het houdt niet op. In het wilde weg zaniken over forumleden, en het topic-onderwerp laat hij voor wat het is. Triest.

[Rockerduck]

Weg met de modernisering van Duckstad!
Een topic waarin ik met Harry Muesli discussieer over een bepaalde kijk op Duckstad, waarin Harry en ik het volstrekt met elkaar oneens zijn. Toch wordt de discussie inhoudelijk gevoerd, en wordt er niemand persoonlijk en ontaardt het niet in ruzie.

Top 10 tekenaars
Halverwege het topic discussiëren Don McDuck en ik over wie er nou de betere tekenaar is: Barks of Rosa. Ik zeg daar Barks, hij zegt Rosa. De discussie gaat wederom puur om inhoud en er wordt geschermd met scherpe argumenten zonder persoonlijke aanvallen.

Donald Duck zondagstrip
Bas Schuddeboom verschilt met mij hevig van mening over de inrichting van het Donald Duck Weekblad. Ook hier komen van beide kanten rationele argumenten.

En zo zijn er nog talloze voorbeelden. Het moge dus duidelijk zijn dat de bewering van Pluizer, dat ik ruzie zoek met iedereen die het niet met mij eens is, feitelijk onjuist is, om niet te zeggen ronduit een leugen. Misschien is het voor de volledigheid ook leuk om te vertellen dat het juist altijd topics zijn met Pluizer die ontaarden in ruzie en dat in de maanden dat Pluizer afwezig was, er geen enkele ruzie heeft plaatsgevonden, maar wél discussie over allerlei onderwerpen. De ruzie viel samen met de terugkomst van Pluizer onder een ander alias.

Waarom is dat relevant? Het heeft niks met dit topic te maken, niks met Bush etc. Dat zal Pluizer mij ook vast weer verwijten. Dat is namelijk zijn techniek: eerst zelf off-topic mij aanvallen, dan geef ik een verdediging en vervolgens schreeuwt hij moord en brand dat ik off-topic ga. Het is zo jammer dat Pluizer dus zelf off-topic is gegaan. Hij had namelijk makkelijk inhoudelijk in kunnen gaan op mijn brief, maar in plaats daarvan koos hij voor de gemakkelijkste weg: Rockerduck (proberen) belachelijk (te) maken. Hij had hele betogen kunnen houden over Bush in reactie op mijn brief, dan was het on-topic geweest. Heeft hij niet gedaan. Jammer.

Ook heeft hij niet de moeite genomen om te kijken naar de brief van de heer Rader, waar ik op reageerde. Die brief staat in Metro van 15 juni en is gewoon online opvraagbaar via www.clubmetro.nl > 'De krant van vandaag' (archief). Die brief van Rader was weer een reactie op een eerdere brief van Meneer X (ben zijn naam kwijt, vandaar...). Die brief heeft hij ook niet opgezocht. Dus voor de zoveelste keer worden allerlei uitspraken van mij uit zijn verband gerukt om mij aan te kunnen pakken.

Dit topic had over Bush moeten gaan, maar nou gaat het toch wéér over mij. En Pluizer zal daar vast wel weer van kunnen breien dat ik graag over mezelf praat en dat hij daarentegen zo bescheiden is, maar het is wel zo dat het Pluizer is die steeds maar weer over mij als persoon begint. Off-topic is meer dan een week in de ban geweest van Pluizer die Rockerduck nadeed 'versie 2.0'.

Als dit topic dus helaas off-topic is gegaan, vraag ik mensen eens na te denken door wie dat nou eigenlijk komt. En dat Pluizer dat wederom op iemand anders afschuift en flink doorroddelt terwijl, ik heb het al aangetoond, de waarheid anders is, is pas écht 'triest'.

En moct er nog een opmerking komen over het late tijdstip waarop ik typ: ik volg het Kamerdebat rondom de kwestie Hirsi Ali en die is geschorst tot... nu! Doeg!

[Pluizer]

Het heeft niks met dit topic te maken, niks met Bush etc. Dat zal Pluizer mij ook vast weer verwijten. Dat is namelijk zijn techniek: eerst zelf off-topic mij aanvallen, dan geef ik een verdediging en vervolgens schreeuwt hij moord en brand dat ik off-topic ga.

Sorry, maar vind je het zelf nodig om zo oeverloos door te draven over jezelf, Rockerduck? Dit meen je toch niet serieus, hè? Ik ging vooral in op die brief van Mark over Bush, en over het homo-huwelijk waar Bush tegen is.

Dus inderdaad, ik verwijt je dat je deze trens niet in het topic zet waar het thuishoort: 'Ruzie Rockerduck Pluizer hier verder'. Maak desnoods een topic dat 'Best of Rockerduck' heet.
Alinea's lang off-topic doordraven over jezelf is ontzettend egoïstisch. Daar is geen enkel excuus voor.

*EDIT* boardlinking updated naar McDrake

[Pluizer]

Ook heeft hij niet de moeite genomen om te kijken naar de brief van de heer Rader, waar ik op reageerde.

Allemachtig, Rockerduck. Wat dénk jij wel niet? Dat ik door diverse kranten ga spitten omdat jij een briefje geschreven hebt?
Als jij geen brieven kunt schrijven die op zichzelf staan, maar waarvoor men eerst in oude kranten moet graven, doe je toch echt zelf iets verkeerd. Zo'n krantje wordt gelezen en weggegooid door het overgrote deel van de reizigers. Als jij verwacht dat men zich naar sites gaat begeven omdat meneer Rockerduck een briefje naar de Metro schrijft, lijd je aan zelfoverschatting. Ik heb hier keurig gereageerd op je brief en daar kun je het mee doen.

[montoyaruler3]

Ik ga niet in op de hatelijke ruziezoekerij, debiele suggesties, stokerij, verdraaiingen van mijn woorden en opzettelijke misinterpretaties van mijn uitleg van Pluizer, want één ding is mij duidelijk geworden: voor hem is het nóóit goed. Hij wil antwoord van mij, dan geef ik antwoord, en dan verdraait hij weer de hele mikmak. Ik ben na het lezen van de eerste twee misselijkmakende verdraaiingen (dat ik alleen op ruzie uit zou zijn) gekapt met het lezen van de rest van zijn bijdrage. Ik hoop dat het eenieder duidelijk kan zijn dat je bij Pluizer niet hoeft te rekenen op een eerlijk oordeel, maar dat je bij hem meteen gebrandmerkt bent voor het leven en hij daarna iedere kans zal aangrijpen je zwart te maken.

Je denkt maar wat je denken wil, je onzin interesseert me niet.

Goedzo, je bent er ook achter dat hij alleen maar ruzie wilt zoeken, en het hele forum op wil stoken. Ik heb me vandaag eens de tijd genomen om dit topic door te lezen, maar het is gewoonweg onmogelijk netjes met Pluizer te discussiëren, hij speelt meteen weer om de man zeg.. =S

[√W]

Gezellig forum
Als je dag en nacht op elkaars lip zit in een Big Brother huis ontstaan er vrijvingen tussen de bewoners en wanneeer je tot 3-4 uur 's nachts op een Internetforum zit gebeurt er blijkbaar iets vergelijkbaars... Of is die discussie tussen Pluizer en Rockerduck in scene gezet???

[montoyaruler3]

Gezellig forum
Als je dag en nacht op elkaars lip zit in een Big Brother huis ontstaan er vrijvingen tussen de bewoners en wanneeer je tot 3-4 uur 's nachts op een Internetforum zit gebeurt er blijkbaar iets vergelijkbaars... Of is die discussie tussen Pluizer en Rockerduck in scene gezet???

maar een big brother huis is iets anders dan een forum, want daar zie je elkaar continu, op een forum kom je een paar minuten per dag. overigens zou ik graag over 2 jaar een paar maanden verblijven in het big brother huis, lijkt me een toffe uitdaging

[√W]

montoyaruler3
Vandaag 11:02:49 √W schreef:
Gezellig forum
maar een big brother huis is iets anders dan een forum, want daar zie je elkaar continu, op een forum kom je een paar minuten per dag. overigens zou ik graag over 2 jaar een paar maanden verblijven in het big brother huis, lijkt me een toffe uitdaging

Normaal gesproken kom je inderdaad niet meer dan een paar minuten per dag op een forum maar ik kan niet geloven dat die discussies waar ik naar verwijs in een paar minuten per dag worden geschreven. Toch?
Maar tuurlijk, een forum is niet net zo intensief..

Waarom over twee jaar in een BB huis? Omdat je weet dat de formule tegen die tijd zo extreem moet zijn dat het nogsteeds kijkers trekt dat het meer weg heeft van een harde politie film of.....

Ik zou het in ieder geval nooit willen, te confronterend

[montoyaruler3]

montoyaruler3
Vandaag 11:02:49 √W schreef:
Gezellig forum
maar een big brother huis is iets anders dan een forum, want daar zie je elkaar continu, op een forum kom je een paar minuten per dag. overigens zou ik graag over 2 jaar een paar maanden verblijven in het big brother huis, lijkt me een toffe uitdaging

Normaal gesproken kom je inderdaad niet meer dan een paar minuten per dag op een forum maar ik kan niet geloven dat die discussies waar ik naar verwijs in een paar minuten per dag worden geschreven. Toch?
Maar tuurlijk, een forum is niet net zo intensief..

Waarom over twee jaar in een BB huis? Omdat je weet dat de formule tegen die tijd zo extreem moet zijn dat het nogsteeds kijkers trekt dat het meer weg heeft van een harde politie film of.....

Ik zou het in ieder geval nooit willen, te confronterend

ja, dat klopt idd wel, het is maar wat je wil, maar het lijkt me een uitdaging, en tevens een ervaring.. de kans dat je 2 jaar volhoudt is wel klein he maar ik zie hier soms ellenlange berichten, dat ik denk, wooow... hebben die niets beters te doen