In the summer of 2002, after I had written an article in Esquire that the White House didn't like about Bush's former communications director, Karen Hughes, I had a meeting with a senior adviser to Bush. He expressed the White House's displeasure, and then he told me something that at the time I didn't fully comprehend - but which I now believe gets to the very heart of the Bush presidency.
The aide said that guys like me were "in what we call the reality-based community," which he defined as people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality." I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. "That's not the way the world really works anymore," he continued. "We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality - judiciously, as you will - we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do."
2007-05-29, Rockerduck schreef:Poeh poeh, wat een dood topic. Hoe komt dat? Is er niemand geinteresseerd in politiek tegenwoordig? Ik geef toe dat het in Nederland een beetje op z'n gat ligt sinds het nieuwe kabinet 100 dagen het land in is getrokken voor een pr-show die z'n weerga niet kent, maar... dit topic beweegt al maanden niet.
Rockerduck schreef:Wie kent de roman 1984 van George Orwell? Dat gaat over een totalitaire staat in een verre toekomst, waar Big Brother de mensen overal in de gaten houdt, tot in hun huizen aan toe. Dat doet mij denken aan het illegale afluisterprogramma van Bush.
Rockerduck schreef:Big Brother voerde een oorlog tegen Eurasia, maar was niet van plan die oorlog ooit te winnen: de oorlog moest eindeloos doorgaan om de mensen in eigen land achter de leider te laten scharen. Dat doet me denken aan de 'War on Terror' waarvan Cheney zei dat die wel eens 50 jaar of langer zou kunnen gaan duren.
Rockerduck schreef:In de roman wordt ook gezegd dat makkelijk van de ene vijand naar de andere kan worden geschakeld: eerst was men in oorlog met Eurasia, en dan met Eastasia, en men deed alsof het altijd zo geweest was. Dat doet me denken aan het verschuiven van de oorlog in Afghanistan naar de oorlog in Irak.
Rockerduck schreef:Maar wat ik bovendien het meest huiveringwekkende vond aan de roman, is dat Big Brother's Partij constant bezig was de werkelijkheid te herschrijven. Letterlijk. Wat vorige week nog de werkelijkheid was, werd in het Ministerie van Waarheid omgezet in de werkelijkheid van vandaag: oude kranten werden aangepast en het origineel werd vernietigd --en niemand in de bevolking had dat door. Dat doet denken aan de speeches van Bush: in 2002 zei hij nog dat Bin Laden geen bron van zorg meer was, omdat zijn netwerk was uitgeschakeld. Nu zegt hij dat Bin Laden gevaarlijk is, omdat zijn netwerk opereert vanuit Irak. Een situatie die hij mogelijk heeft gemaakt door het land binnen te vallen. Maar geen enkele mainstream media die dat oppikt.
Rockerduck schreef:De rillingen waren mij over de rug gelopen bij het lezen van Orwell's boek uit 1948. Maar wat erger is, is dat de fictie van Orwell waarheid is geworden, inclusief doublespeak en thoughtcrime. Orwell schreef het boek als een waarschuwing aan de wereld tegen dictaturen als Nazi-Duitsland, waarmee juist afgerekend was, en de Sovjet-Unie, dat net het gehele Oost-blok over had genomen. Wie had kunnen denken dat het ooit van toepassing zou worden op het land dat door zichzelf én door de rest van de wereld wordt gezien als de meest vrije democratie?? Heeft iedereen oogkleppen op ofzo?
Rockerduck schreef:Niet overtuigd? Stel ik me aan? Wat schrijft journalist Ron Suskind van 'The New York Times' in 2004 over een bezoek aan het Witte Huis?:In the summer of 2002, after I had written an article in Esquire that the White House didn't like about Bush's former communications director, Karen Hughes, I had a meeting with a senior adviser to Bush. He expressed the White House's displeasure, and then he told me something that at the time I didn't fully comprehend - but which I now believe gets to the very heart of the Bush presidency.
The aide said that guys like me were "in what we call the reality-based community," which he defined as people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality." I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. "That's not the way the world really works anymore," he continued. "We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality - judiciously, as you will - we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do."
http://vyan.blogspot.com/2006/07/80-of- ... ormed.html
Het is officieel beleid. En terwijl de rest van de wereld zich achter de VS schaart tegen Iran, kan de regering-Bush uitvreten wat het maar wil.
Daniel73 schreef:Wat vindt men van de recentelijke Ehsan Jami Gate? Het gemolesteerde gemeenteraadslid voor de PvdA in Leidschendam-Voorburg en voorzitter van het comité voor ex-moslims, die door Wouter Bos (van de PvdA) bekritiseerd wordt?
Daniel73 schreef:Over dode onderwerpen gesproken. Is het normaal dat Geert Wilders (rechts) en nu ook Ehsan Jami (links) met de dood bedreigd worden vanwege een religie die zelf beledigt, en critici letterlijk te lijf mag gaan? Lees de Bijbel en de Koran om te zien wat daar zoal staat wat met niet-gelovigen moet gebeuren. Maar o wee als je zegt dat gelovigen malloten zijn. Nee, dan ben je intolerant. Dan moet je respect hebben. En heb je dat niet, dan kun je een uitvoering van zogenaamde heilige woorden verwachten.
Daniel73 schreef:Geert Wilders heeft gesteld dat de Koran verboden moet worden. Maar wat wil hij zeggen, met zijn "joods-christelijke" cultuur? Waarom de Bijbel niet?
Daniel73 schreef:Naast de overheid denk ik dat bedrijven ook veel "afluisteren". Men weet graag wat de burger doet. Vroeger vond ik het ongeloofwaardig dat een grote maatschappij de wereld zou overheersen. Maar mensen werken er al te graag aan mee. Air-miles zijn al genoeg om overstag te gaan. Mensen laten het gebeuren. Pas als iets geld kost, gaat men massaal de straat op.
Daniel73 schreef:Wat te denken van zogenaamde "vredesmissies"? Waaraan Nederland meedoet?
Daniel73 schreef:Wat heeft dat te maken met doen "alsof het altijd zo geweest was"?
Daniel73 schreef:Democratie betekent dat de meerderheid beslist. Weliswaar zou Bush de verkiezingen gefraudeerd hebben, maar blijkbaar was dat vrij makkelijk. Er hebben genoeg mensen wel op hem gestemd om zo'n fraude te maskeren. Of zie ik dat verkeerd?
Daniel73 schreef:Interessant dat iemand van het Witte Huis geschiedsvervalsing toegeeft, volgens die bron. Maar is er bewijs van?
Daniel73 schreef:Het feit dat er amper mensen in dit nieuws geïnteresseerd zijn, in tegenstelling tot de wereldwijde demonstraties die je zou verwachten na zo'n onthulling, toont volgens mij aan dat je weinig oude kranten hoeft te vernietigen om de mensheid te manipuleren. Mensen lezen toch alleen nieuwe kranten. Hoeveel "oud nieuws" heb je inmiddels zelf al vernietigd?
Ridder ter Geit schreef:Nou, dit begint wel op een voor-op-gezet plan te lijken. Misschien waren ze bij de PvdA zo bang voor de opmars van Wilders, dan Wouter Bos nu ineens met de politiek stopt en de populaire anti-Wilders Cohen het overneemt?
Keer terug naar Maatschappelijk
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 5 gasten