Daniel73 schreef:Ik zie de volgende wetmatigheid: Als allochtonen weigeren zich aan te passen, dan vraagt met name de linkse Nederlander zich af, waar de aanpassing eigenlijk goed voor is. De linkse Nederlander wringt zich in allerlei bochten om de aanpassing aan te vechten, terwijl de allochtoon zich onvermurwbaar opstelt. Zo wek je de indruk van een allochtoon wiens wil wet is. Het is met name de linkse Nederlander die angst zaait voor allochtonen. Alle problematiek wordt onder het vloerkleed geschoven. De linkse Nederlander verweert zich door te stellen hoe onbarmhartig en gemeen wij Nederlanders zijn. Dat resulteert in woede, want Nederlanders zijn juist tolerant.
Tja, dit kun je natuurlijk ook omdraaien. De rechtse Nederlander vraagt zich niet af of iets praktisch, haalbaar of doelmatig is, maar blijft koppig bij zijn ononderhandelbare principe. Dat dit principe in de praktijk tot draconische en onuitvoerbare situaties leidt; daar heeft de rechtse Nederlander geen oog voor. Dat je ooit hebt leren zwemmen, kan in sommige situaties levensreddend zijn, zeker in een waterrijk land als Nederland. Maar vrouwen die van huis uit/van geloof uit alleen gescheiden van mannen mogen zwemmen, mogen van een rechtse Nederlander gerust verzuipen. Had ze maar een ander geloof moeten hebben! Zo stelt de rechtse stijfkop zijn eigen denkbeelden boven een praktische oplossing.
De rechtse Nederlander grijpt kleine niemendalletjes (drie uurtjes per week gescheiden zwemmen) aan om ze op te blazen tot gigantische proporties. Ze doen net alsof het toestaan van gescheiden zwemmen voor 5 allochtone vrouwen ertoe leidt dat morgen de sharia ingevoerd wordt in Nederland. Zo zaait de rechtse politicus angst voor vreemdelingen.
Daniel73 schreef:Als Nederland een tolerant land is, waarom heeft het dan problemen met de islam? Zouden die problemen niet deels aan de islam kunnen liggen?
Laten we eerst even helder hebben welke 'problemen' we precies hebben met de Islam. Veel problemen die door rechtse politici worden toegeschreven aan de Islam, hebben daar helemaal niks mee te maken. Dat Marokkaanse crimineeltjes sommige wijken onveilig maken, heeft bijvoorbeeld al helemaal niks met een geloof te maken. Dat heeft te maken met de sociaal-economische achterstandspositie waarin verhoudingsgewijs veel allochtonen in zitten. Ik ken alleen in Helmond al veel wijken waarin je precies dezelfde problemen hebt met autochtone jongeren. Maar daar komt
Netwerk niet met een cameraploeg. Nee, niet allochtoon, dus niet interessant genoeg. Ondertussen heeft bijna niemand het lef om Wilders terug te fluiten als hij weer eens straatcriminaliteit verbindt aan Islam. Tot dusver alleen Alexander Pechtold in het EénVandaag verkiezingsdebat en nota bene Andries Knevel van de EO!
Daniel73 schreef:De linkse mens probeert de allochtoon te prijzen door Nederlanders af te kraken. Wat moeten wij Nederlanders ons toch dood schamen, preek preek. En wat zijn de allochtonen onschuldig en schattig. Problemen met allochtonen? Welnee, de linkse mens ziet alleen problemen met autochtone Nederlanders. De protesterende autochtone Nederlander heeft het gedaan.
Kom op, joh, kom eens uit die slachtofferrol. De discussie is er helemaal niet bij geholpen als je allemaal onwaarheden gaat lopen verkondigen. Rechtse mensen janken altijd zo snel dat ze zogenaamd monddood worden gemaakt door de 'linkse kerk', en nu doe jij daar ook gretig aan mee. De Telegraaf, Algemeen Dagblad, Metro, Spits, De Pers, Hart van Nederland, RTL Nieuws, Elsevier, HP/De Tijd, GeenStijl: allemaal huilen ze dat autochtonen niets mogen zeggen. En niemand die dáár de ironie van inziet.
Daniel73 schreef:Dit wordt mij te persoonlijk. Verderop in je bericht zie ik de opmerking:
Rubberduck schreef:Doe ons een plezier en kom niet op McDrake als je weer eens een aanval van paranoia hebt, wil je?
Ik ga liever iets anders doen dan discussiëren, als het zo moet.
Graag. Ik kan niet aan de gang blijven paranoïde spookbeelden te beantwoorden. Op een gegeven moment worden je berichten zó absurd dat geen mens ook nog maar een begín zou kunnen maken met er een antwoord op te geven, stomweg omdat het zó vergezocht is.
Daniel73 schreef:Hij zit in de regering, maar niet in het kabinet. Als ik me de terminologie goed herinner van maatschappijleer, honderd jaar geleden. Of verwar ik "regering" met "Tweede Kamer"? Vertel de volgende keer hoe het wel zit, als iemand zich in termen vergist.
Tja, als je niet eens weet hoe de politiek in elkaar zit, hoe wil je er dan over meepraten? Dat zie je trouwens wel vaker bij mensen die het zo hartgrondig met Wilders eens zijn: men weet van niks, maar voert toch het hoogste woord.
Wilders zit in de Tweede Kamer, ook wel het parlement genoemd. De Tweede Kamer controleert de regering. De regering bestaat uit de koningin en het kabinet. Het kabinet bestaat uit ministers en staatssecretarissen. Zij besturen het land.
Daniel73 schreef:Er ontstaat nu een mythe van een Wilders die tolerante Nederlanders heeft opgestookt totdat ze ontvreden waren. Wilders heeft het gedaan. Er wordt ontzettend op de man gespeeld. Maar Wilders is niet de oorzaak van de problemen. Wilders is er een uiting van.
Er wordt helemáál niet op de man gespeeld. Ik heb het toch niet over zijn gebleekte haar, zijn dikke kop, zijn gekke accent of zijn importbruid? Ik heb het over zijn standpunten en ideeën. Dáárover wordt iedere dag druk gedebatteerd in de media. Wilders-aanhangers kunnen dat niet goed verdragen en kunnen al die inhoudelijke, beargumenteerde kritiek alleen maar negeren door net te doén alsof het 'persoonlijke aanvallen'. Vandaar ook dat gehuil over 'demoniseren' de hele tijd. Iedereen die Wilders' bizarre ideeën onderuit schoffelt op basis van feiten, wordt ervan beschuldigd Wilders "zwart te maken". Jij bent te verstandig om aan dat spelletje mee te doen, toch?
Daniel73 schreef:Tot en met de jaren '90 was er een toenemende "politieke correctheid", waarin zelfs het woord "allochtoon" taboe dreigde te worden. Bij misdaden mocht een krant niet melden dat het om allochtonen ging, want dat zou discriminatie zijn. Toen Pim Fortuyn openlijk kritiek begon te geven, werd dat door velen als een verademing gezien. Eindelijk kon men zeggen wat men dacht, zei men.
Men kon altijd al zeggen wat men dacht, en dat deed men dan ook. Lang voordat Fortuyn erover begon, was er al Frits Bolkestein (VVD) die sprak over de problemen met immigranten. En nog veel verder daarvoor was er de SP (ja, die socialisten, ja), die al in de jaren '80 aandacht vroeg voor problemen met immigratie. Door veel rechtse Nederlanders wordt er de laatste jaren, sinds de komst van de Kale Verlosser (om Van Rossem's typering van Fortuyn maar eens te gebruiken), net gedaan alsof ze al die jaren onderdrukt zijn. Die hebben zeker vóór Fortuyn nooit de Telegraaf opengeslagen?
Daniel73 schreef:Hoe belachelijker en demonischer je Wilders maakt, hoe vastberadener mensen hem zullen kiezen. Al was het maar uit protest tegen het linkse geknuffel van alles wat allochtoons is.
"Het linkse geknuffel van alles wat allochtoon is"... :rolleyes:
Ja, vind je het gek dat het regel voor regel steeds moeilijker wordt om jou nog serieus te nemen? Als je gewoon je onderbuik leeg wilt laten lopen, zeg dat dan. Maar doe nou niet alsof je zogenaamd als 'links persoon' (haha!) geïnteresseerd bent in een echte discussie. Als dat zo was, dan zou je je beperken tot de feiten, en niet compleet opgaan in het napapegaaien van de
talking points van Geert Wilders.
Daniel73 schreef:Een protest tegen het linkse afkraken van ons stoute, domme, haatdragende autochtonen. Je zou je zowat moeten schamen een Nederlander te zijn. Dat heb ik een links persoon weleens horen zeggen, hoe vreselijk je jezelf zou moeten schamen een Nederlander te zijn. Met zulke praatjes voed je nationalisme, waar figuren als Geert Wilders en Rita Verdonk dankbaar gebruik van maken. Want waarom mag je niet trots zijn op Nederland?
Waarom wel? Ik heb altijd geleerd dat je alleen trots kunt zijn op iets wat je zélf bereikt hebt. Maar goed, als jij graag trots wilt zijn op Nederland, is er niemand die je tegenhoudt. Wat het probleem is met types als Verdonk en Wilders, is dat ze een eng soort nationalisme propageren, waarbij alles in het land weer terug zou moeten naar hoe het was in de jaren '50. Alles wat daar niet aan voldoet, wordt door hen vervloekt. Ook alles wat er negatief is aan de geschiedenis van Nederland, mag van hen niet benoemd worden. Zo heeft Verdonk zich beklaagd dat "ze (wie zijn 'ze'?) overal (waar dan?) slavernijmonumenten neer willen zetten". Tja, hoe dom kun je uit de hoek komen? Nationalisme heeft in de geschiedenis nog nooit iets goeds opgeleverd; zeker niet als allochtonen geen deel mogen uitmaken van dat nationale gevoel, zoals bij de PVV het geval is.
Overigens is het heel terecht dat mensen zich kapot schamen voor het feit dat Wilders zoveel aanhang heeft. Een malloot die praat over "kopvoddentaks", bevriende staatshoofden typeert als "freaks", de opwarming van de aarde ontkent, en denkt het leger in te zetten tegen een handvol relpubers...
Waarom ben je helemaal niet ingegaan op de punten die je in eerste instantie ontdook door Agnes Kant persoonlijk aan te vallen? Over op de man spelen gesproken... Daar maakt Daniel zich natuurlijk nóóit schuldig aan, nadat hij zich het lot van Wilders zo heeft aangetrokken... of toch wel? Je probeerde met de zwartmakerij van Kant een drietal discussiepunten te ontduiken waarin je anders bakzeil had moeten halen. Wil je het nog eens proberen, maar nu inhoudelijk?
Daniel73 schreef:Die jongeren die hun hoofddoek willen afdoen, worden tegengewerkt door voorstanders van de hoofddoek. Dus als je de hoofddoek gaat steunen, om linkse of religieuze redenen, werk je die intregratie tegen.
Wat een onzin. Dit zuig je uit je duim. Het kan er bij jou gewoon niet in dat er veel meisjes zijn die zo'n hoofddoek uit eigen vrije wil dragen. Jij denkt dat het vrouwenonderdrukking is, dús is het zo, in álle gevallen. Je wereldbeeld is compleet zwart-wit; je kent geen nuance. Jij denkt zélf wel te kunnen beslissen voor die meisjes. In feite ben jij zélf de vrouwenonderdrukker, doordat jij als man vrouwen meent te moeten vertellen wat ze wel en niet zouden moeten dragen.
Daniel73 schreef:Zie ook religieuze besnijdenis. Dat zou wat mij betreft alleen bij volwassenen mogen, die weten waar ze voor kiezen. Die keuze wordt kinderen nu reeds kort na hun geboorte ontnomen. Maar o wee, nu krijg ik natuurlijk ontzettend op mijn donder. Want wat zal ik er last van hebben, dat een bejaarde geloofsgestoorde gaat snijden in het geslachtsdeel van een minderjarige? We zijn toch tolerant? Vrijheid, blijheid.
Dat is me een vergelijking van lekmevestje. Volgens mij houdt niemand lichamelijk letsel over aan het dragen van een hoofddoek. Met besnijdenis ligt dat heel anders. Er kan veel fout gaan, en zelfs als het goed gaat, is het een inbreuk op de integriteit van het lichaam van het kind, die niks gevraagd wordt. Dat zou dus afgeschaft moeten worden. Maar de vergelijking met hoofddoekjes raakt echt kant noch wal.
Daniel73 schreef:Hé! Weer iemand met angst voor de islam! De linkse elite is iemand vergeten! Gauw belachelijk maken en demoniseren, die blanke Ridder ter Geit, met zijn xenofobische paranoia! Wat zou er mis zijn met een islamitisch Nederland? Je was toch voorstander van veranderingen?
Daniel73 schreef:Hebben die moskeeën straks geen moeite met jou? Of vinden we onszelf zo superieur, dat we denken dat alleen onze mening telt?
Moskeeën hebben moeite met iemand...? Ik dacht dat moskeeën gebouwen waren, maar misschien heb ik het al die tijd mis gehad...?
Daniel73 schreef:Ik bedoel dat de vrouw eist onderdrukt te worden, omdat ze anders zichzelf iets aandoet. Wordt de eis niet ingewilligd, dan gaat ze depressief zitten verpieteren thuis. Ik vind dat chantage.
Wat je vindt, moet je naar de politie brengen. Ga jij je dan maar lekker verheven zitten voelen met je heilige denkbeelden. Laat die vrouw dan maar verpieteren. Wat kan jou het schelen. Eén praktische aanpassing voor een handjevol vrouwen en iedereen is tevreden. Maar nee, die vrouwen moeten een kutleven hebben omdat verheven Daniel principes heeft. Bravo, man!
Daniel73 schreef:Volgens mij biedt men geen oplossing door het ophemelen van hoofddoeken.
Men biedt ook geen oplossingen door zich te gedragen als een kleding-Gestapo die vrouwen onderdrukt door voor te schrijven wat ze niét mogen dragen.
Daniel73 schreef:Wel waar. De Nederlandse overheid gaat ver in het toestaan van zowel vrouwenonderdrukking (hoofddoeken)
Over de Nederlandse overheid gesproken... Ken je Fatima Elatik? Dat is een Amsterdamse stadsdeelwethouder (de eerste vrouwelijke!) van Marokkaanse afkomst. Zij is perfect geïntegreerd, spreekt vloeiend Nederlands, en zet zich via de politiek in voor de Nederlandse samenleving. Als je haar hoort praten, weet je dat ze niet op haar mondje gevallen is. Maar nu komt het...! Ze draagt een hoofddoek! Kun jij met droge ogen beweren dat een vrouw die zó haar mannetje staat in de (toch door mannen gedomineerde) politiek, toch "onderdrukt" wordt?
En als je op die vraag met 'ja' antwoordt, moet dan de conclusie niet zijn dat jij alleen ziet wat je wílt zien; dat jij ooit een standpunt hebt ingenomen en dat dat hoe dan ook,
the facts be damned, nooit en te nimmer veranderd zal worden omdat je je eigen ongelijk nooit toe zult willen geven?
Fatima Elatik: 'Ik ben vóór alles Amsterdamse!'http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTER ... amse.dhtmlDaniel73 schreef:De discussie was er al. En hevig. Maar die vonden plaats op verjaardagsfeestjes. Pas sinds met name Fortuyn en Wilders durft men er ook openlijk over te praten.
Ja, die verjaardsfeestjes ken ik wel! Tjongejonge, wat een niveau hadden die, zeg. Alle 'buitenlanders' waren criminelen, 'ze' werden altijd voorgetrokken en 'hunnie' zaten toch maar met een uitkering onze banen in te pikken (huh?). En dat soort borrelpraat houdt nu al zowat acht jaar de integratiepolitiek gegijzeld...
Daniel73 schreef:Ede ligt in Gelderland. En Helmond ligt in Noord-Brabant. Kom eens naar de Randstad. Of ga naar Amsterdam.
Alsof ik nooit buiten Helmond kom... Alsof er in Helmond geen moskeeën staan... Jij stoort je eraan; het is jouw probleem. Mensen die zich aan moskeeën storen, hoor ik nooit over kerken en synagoges. Toen in Den Haag een leegstaande synagoge werd heringericht als moskee, hoorde je de PVV moord en brand schreeuwen. Het was natuurlijk beter geweest als dat pand had leeggestaan en was verkrot...
Daniel73 schreef:Moskeeën hebben geen kerkklokken, maar een megafoon waar oosterse zang uitkomt. Daar is discussie over geweest. Terwijl men kerkklokken blijkbaar geen probleem vindt. Dat vind ik hypocriet.
Ah, toch! Of zeg je dat er maar vlug even bij? PVV-aanhangers roepen bijvoorbeeld er vaak snel nog even achteraan dat ze óók tegen christelijk onderwijs zijn, of dat ze óók tegen kruisjes aan kettinkjes zijn, maar het gaat natuurlijk om de islamitische variant. Dat ze ook tegen dat andere zijn, wordt vaak gebruikt als dekmantel. Hoewel Wilders zelf allang geen moeite meer doet om te maskeren dat hij discrimineert.
Daniel73 schreef:Wat mij betreft niet in overheidsfuncties. Ik wil niet berecht worden door een rechter in religieuze kledij.
Zou het alsjeblieft ook mijn RECHT mogen zijn?
Ik ben het met je eens dat rechters en overheidspersoneel neutraal gekleed dient te zijn. Maar dat gaat niet op voor iedereen die in een door de gemeente gesubsidieërde instelling werkt, zoals de PVV wil. Wat men draagt op de voetbalclub zal mij worst wezen.
Daniel73 schreef:In een Volkskrant-column van 1998 of 1999 heeft historicus Maarten van Rossem gewezen op het linkse geweld dat wereldwijd is uitgeoefend. Dit deed hij als een reactie op de aandacht voor vooral rechts geweld. Hij stelde dat het voor een slachtoffer weinig uitmaakt, gedood te zijn door rechts of door links. Men maakt zich druk over Hitler, maar je hoort niemand over Stalin of de Rode Kmer. En met een communistische dictatuur als China hebben we ook weinig problemen. Er zijn miljoenen doden gevallen in naam van links gedachtengoed.
Maar wat wil je er eigenlijk mee zeggen? Dat rechts geweld niet erg is "omdat hunnie het ook doen?". Van Rossem is één van de felste tegenstanders van Wilders. Over PVV-stemmers heeft hij bij
De wereld draait door gezegd dat ze óf de feiten niet kennen, óf niet deugen.
Daniel73 schreef:Dat Wilders zo beveiligd moet worden, dat is een schande waar je weinig mensen over hoort. Liever maakt men zich druk om tolerantie voor onderdrukking (hoofddoeken), dan voor vrijheid van meningsuiting.
Nou, Wilders hoor je er anders constant over, dus daar ligt het niet aan. Een heleboel van wat Wilders zegt, valt niet onder 'vrijheid van meningsuiting', maar onder het kopje 'haatzaaien en discrimineren'. Dat is bij de Nederlandse wet verboden. Daarom is het logisch dat zijn tegenstanders zich drukker maken om de vrijheid je te kleden zoals je zelf wilt, in plaats van dat de staat dit oplegt (hoofddoekjes), dan om de beveiligers die van onze belastingcenten betaald worden om iemand te beveiligen die er plezier in schept zoveel mogelijk mensen te beledigen. Overigens is bedreiging vandaag de dag schering en inslag. Wie wordt er tegenwoordig niet bedreigt? Job Cohen en Ahmed Aboutaleb zijn ook bedreigd geweest, en recent Nebahat Albayrak. Daar hoor je nooit iemand over. Een jood en twee moslims die bedreigd worden vinden we blijkbaar niet zo interessant...
Daniel73 schreef:Een gevangenis heeft wel zin. Er gaat een afschrikwekkende werking van uit. Ik kom niet graag in een gevangenis terecht. Jij wel? Ik denk alleen al daarom twee keer na, voordat ik iemand ga beroven.
We hebben het niet over wat jou logisch lijkt, of hoe jij denkt... We hebben het over feiten. En onderzoek na onderzoek heeft uitgewezen dat zwaarder straffen niet helpt. (Lees bijvoorbeeld in de Volkskrant van gisteren wat het Centrum voor Criminaliteit en Veiligheid daarover zei --één van mijn vele punten waar je niet op in bent gegaan.) De straffen in de VS zijn bijvoorbeeld belachelijk hoog, maar porcentueel gezien is daar veel meer misdaad dan in de meeste Europese landen. Blijkbaar schrikt een hogere straf toch niet af. Simpelweg omdat een crimineel niet vantevoren in het wetboek van strafrecht gaat kijken welke straf hij kan krijgen. Een crimineel gaat er gewoon van uit niet gepakt te worden. Dit zijn feiten die er bij rechtse mensen niet in willen, simpelweg omdat ze zich niet voor kunnen stellen dat anderen anders denken dan zij doen. Voor hén is de gevangenis afschrikwekkend, dús geldt dat voor iedereen. Wat dus flauwekul is.
Met zwaarder straffen loop je achter de feiten aan. Het delict is al gepleegd; de schade is al aangericht. Je kunt je beter richten op het voorkómen van criminaliteit: preventie. Daar zijn burgers meer bij gebaat; de ellende blijft hen dan bespaard. Maar preventie wordt als 'soft' neergezet en tijdens een NOS debat door Wilders weggelachen. Wilders staat daar niet voor oplossingen voor mensen, maar om zijn ideologische gelijk te halen.
Daniel73 schreef:Nederland heeft grote fouten gemaakt. Bijvoorbeeld door pas na tientallen jaren echt een punt te maken van integratie. Daardoor zijn in de tussentijd verwachtingen gekweekt.
Wat me stoort, is dat dit altijd wordt afgedaan als "gefaald links beleid", of gevolg van "linkse politieke correctheid". Verreweg de meeste jaren waren CDA en VVD verantwoordelijk voor regeringsbeleid, maar nu wordt door rechts alles afgeschoven op links --één van mijn vele punten waarop je niet bent ingegaan.
Daniel73 schreef:Een vrouw schept niet zelfstandig een nieuw leven. Daar is een man bij. En een zwangerschap mag tot aan 22-24 weken worden afgebroken, totdat de foetus levensvatbaar is buiten het moederlichaam. De manier hoe een aantal christenen tegen een abortus provocatus aankijken, doet mij denken aan de katholieke leer volgens welke geen zaad verspild mag worden. Hoe ver ga je turen door de microscoop, om van moord te kunnen spreken?
Ik ben helemaal voor het recht van de vrouw om zelf te beschikken over haar eigen lichaam, maar 24 weken is toch echt veel te ver! Dat is wel 6 maanden. Dan hebben we het echt niet meer over een hoopje cellen, maar over een foetus met een kloppend hartje. Die termijn zou best wat ingeperkt mogen worden.
Daniel73 schreef:Hoezo, "blijkbaar willen mensen geen rekening houden met mensen uit andere landen"? Nederland is een uitermate tolerant land. Ga eens proberen om in een islamistisch land een christelijke kerk op te richten. Kijken hoe tolerant ze daar zijn.
Er zijn wel degelijk kerken in Turkije, Marokko, Jordanië, Egypte etc. Trouwens: al waren er geen kerken in islamitische landen, dan wil dat toch nog niet zeggen dat wij die intolerantie na zouden moeten apen???
Daniel73 schreef:Het beledigen van tolerante mensen, alsof ze maar haatdragend en kinderachtig zijn, gaat echt geen oplossing worden. Zulke beledigingen zijn koren op de molen voor Wilders. Want veel tolerante mensen voelen zich onbegrepen en onrechtvaardig behandeld. Bijna elke Nederlander heeft een goed woord over voor allochtonen. Men wil alleen niet dat allochtonen of een religie de baas gaan spelen. En met name linkse figuren gooien dan olie op het vuur, door de Nederlandse cultuur af te kraken en die van allochtonen te prijzen.
Geen enkel links figuur kraakt de Nederlandse cultuur af. Dat is onzin, uit je duim gezogen en ingezet door rechts om zichzelf in een slachtofferrol te plaatsen. Er kan helemaal geen sprake van zijn dat een andere religie de baas gaat spelen en waarom dat zo is, heb ik je ook al eens uitgelegd. Kortom: die angsten komen helemaal niet voort uit rationele overwegingen en zijn aantoonbaar gebaseerd op gebakken lucht. Wilders wakkert alleen angsten aan en creeërt problemen die er helemaal niet zijn en weet vervolgens mensen zover te krijgen mee te gaan in zijn paranoïde waanbeeld. Want het is nou eenmaal makkelijk om iemand anders de schuld te geven voor je eigen mislukkingen in het leven, dan zelf verantwoordelijkheid te nemen. Daarom hebben we een zondebok nodig, en dat zijn de moslims.
Ik zei het al eerder: in de jaren '30 heette het "Verjudung" en werden de joodse infiltranten bij hun zogenaamde machtsovernamen geholpen door marxisten en bolsjewieken. Tegenwoordig heet het "Islamisering". Eén miljoen moslims in Nederland die allemaal hetzelfde denken, voelen en geloven staan klaar om, als het fluitje uit Mekka komt, hun kromzwaarden tevoorschijn te halen om 15 miljoen niet-moslims de keel over te snijden. En daarbij worden ze geholpen door de linkse elite.
Nee, zulke brol dient zeer zeker niét serieus genomen te worden en dient wel degelijk belachelijk gemaakt te worden. Want mensen die in zulke onzin geloven, zijn helemaal niet tolerant of ruimdenkend. Ze zijn inderdaad kinderachtig, en ze zijn maar al te gretig op zoek naar een zondebok. In de VS zie je nu hetzelfde gebeuren met een groep extreem-rechtse christelijke fanatici die onder leiding van racistische radio-presentatoren Obama afschilderen als een zwarte moslim-indringer uit Kenia, die van de VS een socialistische dictatuur wil maken. Dat soort malloten loopt nu in Nederland zo tekeer te gaan tegen moslims. Namen en shamen, die hap. En als dat koren op de molen is voor Wilders, so be it. Anders verzint hij toch wel iets anders. Nee, het zou wat zijn zeg, dat je niet mag waarschuwen voor racisme, want daar zou de racist wel eens baat bij kunnen hebben...! Da's de wereld op z'n kop!
Daniel73 schreef:Op het platteland zie je amper allochtonen. Die hebben blijkbaar geen zin om daar te wonen.
En toch komen de meeste stemmen voor de PVV altijd uit gehuchten waar je een allochtoon inderdaad met een lampje en vergrootglas moet zoeken (Volendam en Urk, bijvoorbeeld). Waar veel allcohtonen wonen, wordt veel minder op de PVV gestemd. Wat maar weer eens bevestigd dat er op de PVV wordt gestemd uit xenofobie.
En Daniel, als je nog enige illusie had dat je ons kon foppen door te stellen dat je zelf links bent: dat gelooft na je laatste post natuurlijk geen hond meer, hè. Is niet erg, als je niet links bent, maar ga dan niet sneu zitten doen alsof.