Reacties op pude berichten:
Daniel73 op 21-05-2008 schreef:Rockerduck schreef:['Exodus'] Daarin is te lezen hoe het God zélf is die de gedachten, besluiten, dus de wil, van de mens kan sturen, in de vorm van Ramses II, de Egyptische farao.
Stop. Waar haal je de naam Ramses II vandaan? Bij mijn weten is de farao naamloos in de Bijbel.
Verderop in de Bijbel worden andere farao's (zoals Sisak en Neko) wel bij naam genoemd. [...] Dat het zou gaan om Ramses II is een veronderstelling van wetenschappers, berustend op de plaatsnamen Pi-Ramses en Raämses.
Klopt helemaal. De naam van Ramses II wordt in Exodus inderdaad niet genoemd. Belangrijker nog, is dat er helemaal geen buiten-bijbelse bronnen zijn die aantonen dat er in de periode waarin Exodus zich afspeelt, zich überhaupt joden bevonden in Egypte. In theorie is dat natuurlijk wel mogelijk, maar als er een bevolkingsgroep met een dergelijke omvang als die uit Exodus in Egypte had bevonden, denk ik dat daarover toch Egyptische bronnen beschikbaar zouden moeten zijn.
Daniel73 schreef:Rockerduck schreef:Uit mijn Kinderbijbel en de animatieversie The Prince of Egypt had ik altijd begrepen dat het ging om een goede en rechtvaardige god die de farao strafte met tien plagen, omdat hij de Israëlieten in slavernij gevangen hield. In 'Exodus' wordt echter meermalen vermeldt dat het God zélf is, die de farao doet weigeren. [...] Dus als God de wil van mensen kan sturen, waarom heeft hij dan niet meteen de farao doen besluiten de Israélieten te laten gaan? Het antwoord wordt expliciet gegeven: dat deed hij om die 'wonderen' (= de plagen) te kunnen verrichten. Onder die 'wonderen' is de massamoord op alle eerstgeborenen van Egypte. [...]
't Zou denk ik meer indruk maken als je zou aanwijzen waar dit gedeelte zich precies bevindt. Dan kunnen de mensen zelf lezen dat het toch echt in de Bijbel staat.
Dat zal best wel, maar ik ben hier niet om indruk te maken...
Daniel73 schreef:Rockerduck schreef:En in hoeverre heeft de mens nog een vrije wil? In o.a. 'Richteren' wordt het winnen of verliezen van veldslagen toegeschreven aan de bui waarin God op dat moment verkeert. Als dat zo is, waarom mag je dan van gelovigen/de kerk niet zeggen dat het leed in de wereld van God komt? Dat komt dan volgens hen van de zondige mens. Maar de HEER beslist in 'Richteren' verschillende oorlogen, niet de mensen.
Kun je dat precies aanwijzen in Richteren, met versnummer? Ik ben benieuwd.
Nee, dat kan ik niet, omdat ik de Bijbel niet met versnummers uit mijn hoofd ken. Overigens een nuancering: volgens Richteren (en andere, latere boeken) beslist de Heer veldslagen in het voordeel van de Israëlieten als ze zich aan de regels van de Heer hebben gehouden. Als ze dat niet hebben gedaan, laat hij de tegenpartij winnen. Op die manier verklaarden de Israëlieten in ballingschap in Babylonië hoe ze in hun ellende terecht waren gekomen: ze moésten wel hebben gezondigd tegen de Heer.
Het grappige is dat de Babyloniërs (en de Assyriërs etc.) een geloof hadden dat ook op een dergelijke manier werkte (met straf en beloning), zij het dat zij meerdere goden aanbaadden. Daardoor werd een veldslag tussen verschillende volkeren ook een beetje een wedstrijdje wie de sterkste god had.
Daniel73 op 14-06-2008 schreef:Rockerduck schreef:Maarre, Petrus en Jacobus zijn misschien wel vereerd, maar Mat Herben en de broers van Fortuyn? Niet echt. Volgens mij vond en vind heel Nederland het -terecht- een bende halve zolen. [...] Over de rol van Mat Herben na de dood van Fortuyn bestond vijf jaar later nog veel wrok en onenigheid, bleek uit de uitzending van Zembla (meen ik) van 6 mei 2007.
Je zou volgens mij ook kunnen stellen dat vele tijdgenoten van Petrus en Jacobus, hen een een bende halve zolen hebben gevonden. Ook Jezus werd in zijn tijd een halve zool gevonden, als de Bijbel tenminste een getrouwe weergave van gebeurtenissen geeft.
Dat klopt helemaal. Er deden veel wilde geruchten de ronde over de rare sekte van Jezus (want in die tijd was het natuurlijk gewoon een zoveelste splinterbeweging in het jodendom). Zo dachten bepaalde joden en Romeinen dat die club rond Jezus aan incest deed, omdat ze mekaar constant aanspraken met 'broeders en zusters' en vaak op geheime plaatsen bij elkaar kwamen. Ook dachten ze dat ze kannibalen waren, omdat er 'het lichaam' van Jezus werd genuttigd. [Allemaal uit college, ga het daar maar navragen...
]
Daniel73 schreef:Wat ik opmerkelijk hieraan vind is dat ook bij de goddelijke Enige Zoon, blijkbaar aardse regels gelden als het gaat om zijn hemelse koningschap. Dan moet men het uiteindelijk toch van een broer hebben.
De Enige Zoon die broers heeft... Veel mensen zal de interne tegenspraak amper opvallen.
Wat betreft dat laatste: dat is het knappe van de kerk met haar dogma's: dat ze er al eeuwen in staat zijn om mensen daarover heen te laten lezen. Maar het is ook de reden dat ik niet geloof in de God (en Jezus) zoals die in de Bijbel beschreven staan: zoals jij zegt, is het zo uit een aards en menselijk perspectief geschreven dat je ervan versteld staat dat mljoenen mensen het aannemen als iets goddelijks. God die jaloers is, God als alleenstaande vader met zoon, etc.: het is allemaal zo menselijk. Ik zou denken dat een God boven zulke menselijke kleinzielige emoties zou staan.
Daniel73 schreef:Een significant verschil tussen de Bijbel en de Koran zou zijn dat de Koran de lezer oproept tot navolging, terwijl de Bijbel verwijst naar gebeurtenissen die alleen betrekking hebben op betrokkenen.
Dat vind ik weinig ter zake doen. Hoe wordt de Bijbel uitgelegd? De Bijbel is een motief voor extremisten om homo's hun rechten te ontzeggen, om vrouwen achter het aanrecht te dwingen en om abortusartsen een kopje kleiner te maken. Ook al zou de Bijbel daar niet toe oproepen: het gebeurt wel met als argument de Bijbel. Islam betekent 'onderwerping', maar roept de Bijbel daar ook niet toe op? Is de Openbaring geen oproep tot onderwerping aan Christus? Want anders...? (Weer die bangmakerij!)
Daniel73 schreef:Er zijn christenen die zowat elke vorm van kennis, anders dan die in de Bijbel, verafschuwen. Ongeacht of ze zelf weten wat in de Bijbel staat.
Je hoeft alleen maar te geloven in Jezus, en meer niet. Alles wat je meer doet is een teken van twijfel. Want vanwaar die nieuwsgierigheid, huh? Waarom zou je willen weten hoe de Bijbel is gemaakt? Hoezo zou je "de teksten beter in perspectief" kunnen plaatsen? Geloof je niet wat er in de Bijbel staat? Het enige perspectief is dat je vrijwillig in Jezus moet geloven.
Ik denk dat geloof in Jezus in de meeste gevallen weinig van doen heeft met de nobele motieven die gelovigen er zelf aan geven (dat Jezus een goed rolmodel was en zo'n goed mens, en hij stierf voor onze zonden etc.). Ik denk dat -en dat geldt helemaal voor de extremisten- dat het vooral gaat om het redden van je eigen hachje. Want er zijn mensen die geloven dat de voorspellingen uit Openbaring zich nog binnen hun leven zullen voltrekken. Dus geloven ze in Jezus om daar maar leven daarheen te komen. Stiekem hopen ze er wel een beetje op, want daarna zullen ze met Jezus samen leven in een nieuwe wereld, als alle ongelovigen (past and present) veroordeeld zijn en een duizend doden zijn gestorven.
Eén van de mensen die daarin gelooft, is de president van de Verenigde Staten. Hij heeft zijn vinger aan de rode knop. Een tweede gelovige is Sarah Palin...
Daniel73 op 14-06-2008 schreef:Abortus, euthanasie en homohuwelijk zijn nog steeds controversieel voor bepaalde gelovigen, ook in Nederland. Zie bijvoorbeeld politieke partijen zoals de ChristenUnie (CU) en de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP). Voor het (blijven) toestaan van abortus, euthanasie en homohuwelijk moeten nog wel degelijk "gevechten" geleverd worden. Als het aan de ChristenUnie of SGP ligt, zijn het onderwerpen waarover we in discussie moeten blijven.
Daar heb je zeker gelijk in. Wat ik bedoelde, is dat in Nederland bij bijv. ChristenUnie wel het besef is doorgedrongen dat we het niet meer terug gaan draaien. Zodat ze nu in de regering zitten, terwijl er aan het homohuwelijk, euthanasie en abortus niet gemorreld wordt. Ja, er blijven 'gewetensbezwaren' voor ambtenaren die geen homo's willen trouwen, maar het homohuwelijk staat niet op de helling. Er komt meer aandacht voor paliatieve zorg, maar euthanasie wordt niet afgeschaft. En de CU wilde meer aandacht voor adoptieregelingen, maar abortus staat niet ter discussie. Anders dan in de V.S., waar binnenkort weer verkiezingen zijn en abortus wordt gebruikt als thema om conservatieven naar de stembus te krijgen.
Daniel73 schreef:Hoewel homohuwelijk in Nederland is toegestaan kunnen ambtenaren aanspraak maken op "gewetensbezwaren". Maar hoe kun je gewetensbezwaren hebben over iets dat volgens de wet is toegestaan? Zo blijven een aantal gelovigen de wet dwarsbomen. Men schaart illegale praktijken (discriminatie) onder het kopje "gewetensbezwaren".
Wat zou men zeggen als een ambtenaar 'gewetensbezwaren' zou hebben om joden te huwen, of zwarten?
Daniel73 schreef:Wat is een gelovige homo? Mag een homo "praktiseren", zoals gelovigen dat noemen?
Volgens de CU dus niet. Daarom is onlangs Sander Chan, raadslid uit -ik meen- Amsterdam opgestapt. Hij mocht van de CU alleen nog maar politiek bedrijven als hij zou zweren celibatair te leven. Die arme drommel was al zo geïndoctrineerd met haat, dat hij had geprobeerd zichzelf te 'genezen' van het homo-zijn. Haat, noem ik dat, pure haat. Mensen worden de vernieling in geholpen door geloof, men durft niet eens meer veliefd te worden...