Geloven 3.0

[Daniel73]

Vervolg reacties op oude berichten.

#301 2008-05-01 09:01:12
Ridder ter Geit
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?p=11186#p11186

Tja, de naam bijbel staat voor 'boeken'. Ze toont verschillende boeken met verschillende uitgangspunten. Dit maakt het wel interessant en niet zo'n boek dat eventjes verteld wat je wel en niet mag doen (okee dat doet het ook, met name aan het volk Israel in het begin).

Ze toont? Ze? Is de Bijbel vrouwelijk?

Als de Bijbel uit verschillende boeken bestaat, waarom spreken veel christenen dan van "Het Boek"?
Zoals het mij voorkomt wordt op twee paarden tegelijk ingezet, al naar gelang de situatie. Mijn ervaring is dat de Bijbel "Het Boek" is tótdat iemand wijst op Bijbelse tegenspraak. Pas dan valt de Bijbel uiteen in vele losse boeken (meervoud), om daarna toch weer samen te klonteren als "Het Boek" (enkelvoud).
Is de Bijbel enkelvoud of meervoud? Dat hangt van de gelegenheid af.

De "boeken" zijn onder redactie toegevoegd aan de Bijbel. Een redactie die de verschillende "boeken" enigszins tot een eenheidsworst maakt. Zie bijvoorbeeld hoe Prediker via een vader in een epiloog alsnog ontzag voor god en geboden predikt. Doordat de verschillende "boeken" onder redactie aan elkaar zijn aangepast, ontstaat een valse bibliotheek bestaand uit schrijvers die het alle zogenaamd uiteindelijk toch met de tempel/kerk/moskee eens zijn.
Ook zijn er "boeken" bij die van één en dezelfde schrijver afkomstig zouden zijn. Bijvoorbeeld de "boeken" Lucas en Handelingen, die beide door "Lucas" zouden zijn geschreven.

De verschillende uitgangspunten zijn in de Bijbel aan elkaar geweven, waardoor de opmerkelijkste combinaties ontstaan. Als ergens staat dat je vrij en blij kunt leven, kun je er donder op zeggen dat het elders ontkracht wordt. En door te stellen dat alle Bijbelboeken door god zijn geschreven, en dat god zichzelf niet tegenspreekt, ontstaat een onzinnig mysterie dat vervolgens ook uitgebuit kan worden. Want hoe kan het toch dat god tegelijkertijd barmhartig én wraakzuchtig is? Zo houdt de tempel/kerk/moskee de gelovigen al eeuwen zoet.

Je moet uiteindelijk, hoe dan ook, een rammelend boekwerk een logische eenheid vinden. Zelfs al zou de inhoud afkomstig zijn van verschillende schrijvers. De theorie dat de Bijbel verschillende boeken toont wordt in één keer ontkracht door te stellen dat alle schrijvers namens god schreven. Men stelt bijvoorbeeld dat de selectie van de Bijbelse canon goddelijk is geïnspireerd. Uiteindelijk leiden dus alle wegen toch weer naar de enige ware schrijver en enige samensteller: god. Zo is god uiteindelijk toch de enige echte maker van "Het Boek".
Overigens is dit een bestaande theorie, dat alle schrijvers en samenstellers in rechtstreeks contact stonden met god. wat men ook bedenkt aan aardse mogelijkheden, uiteindelijk is de Bijbel toch "God's woord" (enkelvoud). Evenals dinosaurusbotten zijn neergelegd door de duivel, of door god, om ons te misleiden.

Jezus toont binnen hetzelfde "boek", in dit geval Matteüs, een tegenstrijdig verschil in standpunten:

Matteüs 10:34

[Jezus zei] 34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

Matteüs 26:52

52 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

- Jezus komt het zwaard brengen.
- Jezus waarschuwt tegen het zwaard.
Beide volgens Matteüs. Hoe valt dat met elkaar te combineren?

Of hier is sprake van twee verschillende Jezussen, of Jezus had minsens twee tegenstrijdige karaktertrekken, of Jezus is tussentijds van gedachten veranderd.

Over levens naar de dood verschillen de meningen trouwens ook. Ligt ook aan bijbelinterpretaties. Zo staat er in Openbaringen alleen dat de duivel in een poel van vuur geworpen word. De straf voor de mensen lijkt te zijn dat ze gewoon dood blijven.

Was dat maar waar. Volgens Jezus in Matteüs worden uit het koninkrijk van de Mensenzoon "allen die anderen ten val hebben gebracht en de wetten hebben verkracht" bijeengebracht en "in de vuuroven" geworpen:

Matteüs 13:36-43

36 Daarop stuurde [Jezus] de mensen weg en ging naar huis. Zijn leerlingen kwamen bij hem en vroegen: ‘Wilt u ons de gelijkenis van het onkruid op de akker uitleggen?’ 37 Hij antwoordde hun: ‘Hij die het goede zaad zaait is de Mensenzoon, 38 de akker is de wereld, het goede zaad dat zijn de kinderen van het koninkrijk; het onkruid dat zijn de kinderen van het kwaad, 39 de vijand die het zaait is de duivel, de oogst staat voor de voltooiing van deze wereld en de maaiers zijn de engelen. 40 Zoals het onkruid bijeengebonden wordt en in het vuur verbrand, zo zal het gaan bij de voltooiing van deze wereld: 41 de Mensenzoon zal zijn engelen eropuit sturen, en ze zullen uit zijn koninkrijk allen die anderen ten val hebben gebracht en de wetten hebben verkracht bijeenbrengen 42 en hen in de vuuroven werpen; daar zullen ze jammeren en knarsetanden. 43 Dan zullen de rechtvaardigen in het koninkrijk van hun Vader stralen als de zon. Laat wie oren heeft goed luisteren!

Interessant vooruitzicht. Welke rechtvaardige zou stralen als de zon, na het verbranden van mensen?

Overigens staat óók in Openbaring dat ongelovigen gestraft worden in een vuurpoel:

Openbaring (van Johannes) 20:11-15

11 Toen zag ik een grote witte troon en hem die daarop zat. De aarde en de hemel vluchtten van hem weg en verdwenen in het niets. 12 Ik zag de doden, jong en oud, voor de troon staan. Er werden boeken geopend. Toen werd er nog een geopend: het boek van het leven. De doden werden op grond van wat in de boeken stond geoordeeld naar hun daden. 13 De zee stond de doden die ze in zich had af, en ook de dood en het dodenrijk stonden hun doden af. En iedereen werd geoordeeld naar zijn daden. 14 Toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid. Dit is de tweede dood: de vuurpoel. 15 Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid.

"Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid."

Openbaring (van Johannes) 21:5-8

5 Hij die op de troon zat zei: ‘Alles maak ik nieuw!’ – Ik hoorde zeggen: ‘Schrijf het op, want wat hier wordt gezegd is betrouwbaar en waar.’ – 6 Toen zei hij tegen mij: ‘Het is voltrokken! Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Wie dorst heeft geef ik vrij te drinken uit de bron met water dat leven geeft. 7 Wie overwint komen al deze dingen toe. Ik zal zijn God zijn en hij zal mijn kind zijn. 8 Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.’

"Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood."

Hoezo, interpretaties? Hoe anders kun je Jezus en Openbaring interpreteren dan dat de meeste mensen, vermoedelijk ook jij en ik, in een vuurpoel zullen verdwijnen?
Wie is vrij van lafheid en leugens? Wie kan de eerste steen werpen?

Openbaring (van Johannes) 6:15-16

15 Koningen, machthebbers, legeraanvoerders, rijken, aanzienlijken, slaven en vrije mensen, iedereen trachtte zich te verbergen in grotten en tussen de rotsen in de bergen. 16 Ze riepen de bergen en de rotsen toe: ‘Val op ons neer! Verberg ons voor het oog van hem die op de troon zit en voor de toorn van het lam! 17 Want nu is de grote dag van hun toorn aangebroken, en wie kan die doorstaan?’

"Verberg ons voor het oog van hem die op de troon zit en voor de toorn van het lam! Want nu is de grote dag van hun toorn aangebroken, en wie kan die doorstaan?"
Let op de angst van deze mensen. Angst voor "de toorn van het lam".

Wie zouden er volgens Openbaring wel kunnen deugen?

Openbaring (van Johannes) 7:2-8

2 Ik zag in het oosten een andere engel opstijgen, die het zegel van de levende God had. De vier engelen die de opdracht hadden gekregen om schade toe te brengen aan het land en de zee riep hij met luide stem toe: 3 ‘Laat het land en de zee en ook de bomen nog ongemoeid! Eerst moeten wij het zegel van onze God op het voorhoofd van zijn dienaren aanbrengen.’
4 Toen hoorde ik het aantal van hen die het zegel droegen: honderdvierenveertigduizend in totaal, afkomstig uit elke stam van Israël. 5 Twaalfduizend uit de stam Juda die het zegel droegen, twaalfduizend uit de stam Ruben, twaalfduizend uit de stam Gad, 6 twaalfduizend uit de stam Aser, twaalfduizend uit de stam Naftali, twaalfduizend uit de stam Manasse, 7 twaalfduizend uit de stam Simeon, twaalfduizend uit de stam Levi, twaalfduizend uit de stam Issachar, 8 twaalfduizend uit de stam Zebulon, twaalfduizend uit de stam Jozef en ten slotte twaalfduizend uit de stam Benjamin die het zegel droegen.

Wie krijgen "het zegel van de levende God"? Mensen van Israël. Het gaat hier alleen over Israël. Niks over andere landen.

Openbaring (van Johannes) 7:13-17

13 Een van de oudsten sprak mij aan: ‘Wie zijn dat daar in het wit, en waar komen ze vandaan?’ 14 Ik antwoordde: ‘U weet het zelf, heer.’ Hij zei tegen me: ‘Dat zijn degenen die uit de grote verschrikkingen gekomen zijn. Ze hebben hun kleren witgewassen met het bloed van het lam. 15 Daarom staan ze voor Gods troon en zijn ze dag en nacht in zijn tempel om hem te vereren. En hij die op de troon zit zal bij hen wonen. 16 Dan zullen ze geen honger meer lijden en geen dorst, de zon zal hen niet meer steken, de hitte hen niet bevangen. 17 Want het lam midden voor de troon zal hen hoeden, hen naar de waterbronnen van het leven brengen. En God zal alle tranen uit hun ogen wissen.’

"Ze hebben hun kleren witgewassen met het bloed van het lam. Daarom staan ze voor Gods troon en zijn ze dag en nacht in zijn tempel om hem te vereren. En hij die op de troon zit zal bij hen wonen."
Kleren witwassen met het bloed van een gekruisigd mens. Jezus als wasmiddel. (Dat lam staat voor een geofferde Jezus.)

Wie kan hier vrij en blij in geloven? Is hier sprake van een goddelijke openbaring of van bloeddorst? Wie kan de vuurpoel weg-interpreteren? Wie kan de bloeddorst weg-interpreteren?

Misschien is de vuurpoel van "koudvuur" en geeft het niet? En misschien verwijst het bloed naar limonade-siroop met aardbeiensmaak? Ik merk dat als ik Jezus het voordeel van de twijfel wil geven, dat er dan altijd een excuus. Bijvoorbeeld door een tekst symbolisch te nemen. Jezus bedoelde natuurlijk een vrolijk Halloween-achtig feestje met vuurwerkshow en limonade. Typisch iets voor mij, als mens, om iets slechts in zijn goddelijk hilarische uitnodiging te lezen.

Stel je voor:

Uitnodiging

Kom je op mijn feestje?
ja/ja

Wanneer: dag des oordeels
Waar: overal op aarde
Activiteiten: vuurpoelshow, god vereren, eten en drinken

Kledingvoorschrift: kleren die zijn witgewassen met bloed

Wikipedia over Openbaring van Johannes:

Canoniciteit
In de 4e eeuw betwijfelde Johannes Chrysostomos en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-Orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes#Canoniciteit

Wikipedia over een openbaring in het algemeen:

Interreligieus
Openbaringen zijn van alle tijden en alle religies. Echter, in die gevallen dat de openbaringen niet door de volgelingen van een andere religie erkend worden, worden ze vaak door religies gezien als misvatting of soms bezetenheid door de duivel. Hedendaagse auteurs die geschriften met openbaringen uitbrengen, worden door de meeste religies met grote argwaan bekeken, omdat men in twijfel trekt dat die openbaringen daadwerkelijk van hun god afkomstig zijn.

Kritiek op openbaringen
Anderen zien deze openbaringen als epileptische aanvallen bij de slaapkwab (temporale-kwabepilepsie ). De Canadese neuroloog Michael Persinger zou met zijn God Helmet hebben aangetoond dat met stroomstootjes bij het slaapkwab ervaringen kunnen worden opgewekt die als een religieuze beleving worden gezien.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaring

Maar zelfs al zou men Openbaring schrappen dan resteren er nog uitspraken van Jezus over de hel, die hij Volgens de NBV "de Gehenna" noemt.

Matteüs 5:29-30

29 Als je rechteroog je op de verkeerde weg brengt, ruk het dan uit en werp het weg. Je kunt immers beter een van je lichaamsdelen verliezen dan dat heel je lichaam in de Gehenna geworpen wordt. 30 En als je rechterhand je op de verkeerde weg brengt, hak hem dan af en werp hem weg. Je kunt immers beter een van je lichaamsdelen verliezen dan dat heel je lichaam naar de Gehenna gaat.

Matteüs 10:28

28 Wees niet bang voor hen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees liever bang voor hem die in staat is én ziel én lichaam om te laten komen in de Gehenna.

Matteüs 23:33

33 Slangen zijn jullie, addergebroed, hoe denken jullie te kunnen ontkomen aan een veroordeling tot de Gehenna?

Marcus 9:43

43 Als je hand je op de verkeerde weg brengt, hak hem dan af: je kunt beter verminkt het leven binnengaan dan in het bezit van twee handen naar de Gehenna te moeten gaan, naar het onblusbare vuur.

(9:43) Andere handschriften hebben een extra vers: ‘[44] waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft’.

Lucas 12:5

5 Ik zal jullie zeggen voor wie je bang moet zijn. Wees bang voor hem die de macht heeft om iemand niet alleen te doden maar ook in de Gehenna te werpen. Ja, ik zeg jullie, wees bang voor hem!

Wikipedia over Gehenna:

Gehenna is een Grieks woord dat in het Nederlands wordt vertaald als hel, is afgeleid van de naam van het smalle, rotsachtige Dal van Hinnom (Hebreeuws: Gej Hinnom, een afkorting van גיא בן הינום, Gej Ben-Hinnom, het dal van de zonen van Hinnom), ten zuiden van Jeruzalem. Tijdens het koningschap van Salomo werd in de vallei Moloch vereerd met het brengen van kinderoffers onder zang en dans. (1 Koningen 11:7). Het betrof hier eerstgeboren kinderen die levend in het vuur werden geworpen, terwijl de priesters masturbeerden. In de Bijbel werd dit een gruwel genoemd en werd gezegd dat de HEER woedend werd op Salomo en hem vervloekte. De details werden echter niet opgeschreven, maar zijn bekend van de geschiedschrijving van de Ammonieten.

Om die reden werd het later de plaats waar vuilnis werd verbrand. Afval, vuil en lijken van dieren en verachte misdadigers werden geworpen in het vuur van gehenna, ofwel het Dal van Hinnom. Gewoonlijk werd al wat in dit dal werd geworpen door vuur vernietigd, volledig opgebrand. Het vuur werd dag en nacht brandend gehouden met behulp van fosfor en de geur was van verre te ruiken.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna

1 Koningen 11:7

7 Zo liet [Salomo] op een heuvel in de buurt van Jeruzalem een offerplaats maken ter ere van Kemos, de gruwelijke god van Moab, en ter ere van Moloch, de gruwelijke god van de Ammonieten.

2 Koningen 23:10

10 Verder liet Josia de offerplaats Tofet in het Hinnomdal ontwijden, zodat niemand er meer zijn zoon of dochter als offer voor Moloch kon verbranden.

Jezus baseert dus de hel (de Gehenna) op een heidens ritueel dat voor god een gruwel is.
Het als de zon stralen van de rechtvaardigen, volgens Jezus in Matteüs 13, krijgt een interessante betekenis in vergelijking met de zichzelf bevredigende priesters. Wat mij opvalt is het plezier dat donderprekers lijken te beleven bij voorstellingen van verbrande mensen. Jezus lijkt te genieten van het vooruitzicht. 't Is mij nooit voorgekomen dat priesters, volgens de Ammonieten, het verbranden van tegenstanders als lustopwekkend zien. Hoeveel zieker kan een mens zijn?

Let wel, het gaat in Matteüs om Jezus. Ging het er niet om Jezus, dán zou ik stellen dat die Gehenna-visioenen voortkomen uit een kwaadaardig brein. Ik vraag me af hoeveel medeleven ik kan hebben met iemand die zichzelf verheerlijkt over brandende mensen.
Maar er zijn verzachtende omstandigheden, want in de Bijbel staan aanwijzingen dat Jezus geestesziek was:

Marcus 3:20-21

20 [Jezus] ging terug naar huis, en weer verzamelde zich een menigte, zodat ze zelfs niet de kans kregen om te gaan eten. 21 Toen zijn verwanten hiervan hoorden, gingen ze op weg om hem, desnoods onder dwang, mee te nemen, want volgens hen had hij zijn verstand verloren.

Johannes 8:52-53

52 Toen zeiden de Joden: ‘Nu weten we zeker dat u bezeten bent! Abraham is gestorven, en de profeten ook, en u zegt: “Wie mijn woord bewaart zal de dood nooit proeven”! 53 Bent u soms meer dan onze vader Abraham, die gestorven is? Ook de profeten zijn gestorven. Wie denkt u wel dat u bent?’

Johannes 10:19-20

19 Opnieuw ontstond er verdeeldheid onder de Joden om wat [Jezus] zei. 20 Veel mensen zeiden: ‘Hij is bezeten, hij is gek. Waarom luisteren jullie nog naar hem?’

Volgens verwanten had Jezus "zijn verstand verloren". "Veel mensen zeiden: ‘Hij is bezeten, hij is gek. Waarom luisteren jullie nog naar hem?’"
Waarom zouden mensen luisteren naar Jezus die fantaseert over wraak en marteling? Mag hij zich "de zoon van god" noemen? Is dat dan geen godslastering?

Volgens de Bijbel bedreigde Jezus mensen met verbranding.


bron Bijbel-citaten: http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl (NBV)

[Heilsoldaat]

Maar is dat wel zo? Gebruikt Jezus niet gewoon dit letterlijke dal? Geeft Jezus hiermee niet aan de de heidense wereld gruwelijk is en dat ze daar niet voor moeten kiezen? Dat heb ik tenminste nog weleens gehoord.

[Daniel73]

Hieronder twee fragmenten uit een artikel over Midas Dekkers, afkomstig uit krant 'De Pers':

Darwins boek On the origin of species veranderde de wereld. We bleken niet gecreëerd door God, maar af te stammen van de apen, die weer afstammen van eerdere soorten. In 2009 is het 150 jaar geleden dat Darwin de evolutieleer uiteen zette en 200 jaar nadat hij werd geboren. ‘De bedoeling is elke week live uit te zenden vanaf een plek op aarde. Er zijn twee pijlers. Het oppervlakkige deel is het verhaal van een wereldreis, van de coming of age van Darwin. Maar interessanter is: hoe kwam hij in godsnaam op het idee van de evolutie?’

Nu is Midas Dekkers geen man van helden. Maar als hij er één zou hebben, dan Darwin. ‘Het is krankzinnig om te zien hoe ons hele wereldbeeld bepaald wordt door die ene man. Zelfs mensen die zich creationist noemen accepteren het idee van natuurlijke selectie, vaak zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. Ik vroeg aan David Attenborough (vermaard natuurfilmmaker, red.) wat hij ervan vond dat juist de EO zijn documentaires uitzendt in Nederland. Hij vond het prachtig. Elke zin in de voice over is namelijk doordrenkt van de evolutietheorie. Je hoeft alleen maar te zeggen dat de pimpelmees familie is van de koolmees. Dat betekent namelijk dat ze ergens in het verleden een gemeenschappelijke voorvader hadden. Oftewel: evolutie. Die EO’ers hebben het niet in de gaten, maar het is anno 2008 gewoon onmogelijk om twee zinnen achter elkaar over natuur te zeggen, zonder dat ze doordrenkt zijn van Darwins theorie.’

Maakt u zich zorgen?
‘Godsdiensten zijn nogal gevaarlijk, want als je zegt dat je gelijk hebt vanwege een god, wie houdt je dan tegen? Dat geldt niet alleen voor de islam. Wij dachten misschien van het christendom af te zijn, maar ook onze regering bestaat grotendeels uit godsdienstwaanzinnigen. Balkenende, Rouvoet, zelfs Wouter Bos is gemarineerd in God. De VS is nog zwaarder christelijk. Tegelijk hebben we wereldwijd de ongebreidelde economische groei heilig verklaard. Nu wil het toeval dat de olie die daarvoor nodig is het meest wordt verstookt in de ene helft van de wereld, maar meest voorkomt voor in de andere helft. En in de ene helft van de wereld geloven ze in Jezus Christus en in de andere helft in Mohammed. Mohammed heeft dus de olie die Jezus Christus graag op wil stoken. Nou, een eenvoudiger conflict kan ik me niet voorstellen.’

Wat was er voor de oerknal?
‘Niets.’

Niets?
‘Je wilt zeggen dat er een god is? Wie heeft die god dan gemaakt? Nee, dat jij te stom bent om in te zien dat iets niet uit het niets kan komen, wil nog niet zeggen dat het niet kan.’

Ik verbaas me over de stelligheid waarmee u ‘niets’ zegt op een vraag die je niet kunt beantwoorden. Waarom zegt u niet: ‘Ik sluit niets uit’?
‘Oké, maar er zijn 7 miljard andere mogelijke verklaringen behalve een god, terwijl mensen het altijd over god hebben. Waar je ook op de wereld komt, hoe ver ook terug, wat je altijd vindt: tekenen van godsdienst. Het houdt mensen samen, net zoals de grote leiders onder apen of wolven. Alleen is god beter, want een echte leider is van vlees en bloed en kan fouten maken. God niet.’

Gepubliceerd: vrijdag 23 mei 2008 23:00
Update: zaterdag 24 mei 2008 14:05

bron: http://www.depers.nl/Binnenland/Default.aspx?ID=204958

[Daniel73]

Hieronder twee fragmenten uit een artikel over Midas Dekkers

DRIE!

[Ridder ter Geit]

Het relaas van Ezechiël over het "ruimteschip" komt psychedelisch op me over.

Volgens de Engelse Wikipedia zou "Ezechiël" aan een vorm van epilepsie geleden kunnen hebben, die een aantal karakteristieke symptomen heeft die in het schrijven aanwezig schijnen te zijn:

Wikipedia Engels

Epilepsy
Some scholars have suggested that the person described by the Book of Ezekiel may have suffered from epilepsy. Specifically, it is claimed that Ezekiel himself may have suffered from temporal lobe epilepsy, which has several characteristic symptoms that are apparent from his writing.[3] These symptoms include hypergraphia, hyperreligiosity, fainting spells, mutism and often collectively ascribed to a condition known as Geschwind syndrome.

3. ^ Altschuler, E.L.: "Did Ezekiel Have Temporal Lobe Epilepsy?", Arch Gen Psychiatry. 2002;59:561-562.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Ezekiel#Epilepsy

De Nederlandse Wikipedia legt een verband met voorstellingen in het boek Daniël en de profetieën van Zacharia:

Wikipedia Nederlands

Ezechiëls profetieën worden gekenmerkt door de symbolische en allegorische voorstellingen. De profetieën van Ezechiël hebben dit gemeen met de tweede helft van het boek Daniël en de profetieën van Zacharia.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ezechi%C3%ABl

Ik meen ergens gelezen te hebben dat het visioen een brug zou leggen tussen de god van Israël en de ballingen in het buitenland. God reist als het ware naar de ballingen toe. In plaats van in de tempel van Israël achter te blijven. God wordt volgens het visioen (weer) mobiel, als het ware.
Geen idee waar ik dit vandaan heb. Misschien heb ik het gedroomd.

Ezechiël 1 - 3:15

1:1 Op de vijfde dag van de vierde maand in het dertigste jaar, toen ik te midden van de ballingen bij het Kebarkanaal woonde, opende zich de hemel en kreeg ik een visioen van God. 2-3 (Op de vijfde dag van die maand, en wel in het vijfde jaar van koning Jojachins ballingschap, richtte de HEER zich tot de priester Ezechiël, de zoon van Buzi, in het land van de Chaldeeën, bij het Kebarkanaal. Daar werd hij door de hand van de HEER gegrepen.) [2–3] 3
4 Dit is wat ik zag: een stormwind, komend uit het noorden, een grote gloeiende wolkenmassa, een vuur van bliksemflitsen. Daar middenin zag ik iets dat glansde als wit goud. 5 In het midden van het vuur zag ik iets dat leek op een viertal wezens. Zo zagen ze eruit: ze leken op mensen 6 maar ze hadden elk vier gezichten en vier vleugels. 7 Hun benen waren recht en hun voeten, die blonken als gepolijst koper, leken op de hoeven van een kalf. 8 Aan hun vier zijden, onder hun vleugels, zag ik mensenhanden. De gezichten en vleugels van de vier wezens zagen er zo uit: 9 hun vleugels raakten elkaar, en omdat ze aan elke kant een gezicht hadden, hoefden de vier wezens zich niet om te draaien als ze zich voortbewogen. 10 Hun gezichten leken van voren op het gezicht van een mens en van rechts op de muil van een leeuw, van links op de kop van een stier en van achteren op de bek van een adelaar. 11 Dat waren hun gezichten. Twee van hun vleugels waren naar boven uitgespreid en raakten elkaar, en met de andere twee bedekten ze hun lichaam. 12 Elk van de wezens bewoog zich recht vooruit, waarheen de geest van God hen ook maar dreef, en ze hoefden zich, waarheen ze ook gingen, niet om te draaien. 13 Ze leken op iets dat eruitzag als brandende, vurige kolen; ze zagen eruit als fakkels. Er ging vuur heen en weer tussen de wezens, een gloeiend vuur, en er kwam bliksem uit het vuur. 14 En zo flitsten de wezens heen en weer, als bliksemstralen.
15 Opnieuw keek ik naar de wezens, en ik zag bij elk van de vier een wiel op de grond staan, aan de voorkant. 16 De wielen glansden alsof ze gemaakt waren van turkoois en ze hadden alle vier dezelfde vorm: ze leken op een wiel midden in een ander wiel. 17 Ze gingen met de vier wezens mee, zonder om te draaien. 18 Hun velgen waren angstwekkend hoog, en elk van de vier velgen was afgezet met ogen. 19 Als de wezens zich bewogen, gingen de wielen mee, en als de wezens opstegen van de aarde, stegen ook de wielen op. 20 Waarheen Gods geest hen leidde, daarheen gingen de wezens: zij volgden de geest en de wielen stegen met hen op, want een en dezelfde geest leidde de wezens en de wielen. 21 Als de wezens zich bewogen, bewogen ook de wielen, en als ze stilstonden, stonden ook de wielen stil. Als ze van de aarde opstegen, stegen ook de wielen op; een en dezelfde geest leidde immers de wezens en de wielen.
22 En boven de hoofden van de wezens was een soort koepel, glinsterend als ijs, angstwekkend – deze koepel strekte zich hoog boven hun hoofden uit. 23 Daaronder stonden ze, en hun vleugels waren uitgespreid en raakten elkaar. Hun twee andere vleugels waren toegevouwen en bedekten hun lichamen. 24 Toen hoorde ik het geluid van hun vleugels. Het klonk als het gebulder van de zee, als de stem van de Ontzagwekkende, als het rumoer van een mensenmassa, als een dreunend leger. Als ze stilstonden vouwden ze hun vleugels weer toe. 25 Toen hoorde ik ook een geluid boven de koepel boven hun hoofd – maar zijzelf stonden stil met toegevouwen vleugels. 26 En boven de koepel zag ik iets dat leek op een troon van saffier, en daarboven, op die troon, zag ik een gedaante als van een mens. 27 Vanaf wat zijn lendenen leken te zijn naar boven toe zag ik iets dat glansde als wit goud en door iets als vuur omgeven was, en naar beneden toe zag ik iets als vuur, omgeven door een stralende gloed. 28 Zoals de boog die bij regen verschijnt in de wolken, zo zag die gloed eruit.
Dit was de aanblik van de stralende verschijning van de HEER, en toen ik dit alles zag, wierp ik me voorover op de grond. Ik hoorde een stem

2:1 die tegen mij zei: ‘Mensenkind, sta op, dan zal ik met je spreken.’ 2 Terwijl deze woorden klonken, voer er een geest in mij die me weer op deed staan, en er werd opnieuw tegen mij gesproken: 3 ‘Mensenkind, ik stuur jou naar de Israëlieten, naar dat weerspannige volk dat tegen mij in opstand is gekomen. Tot op de dag van vandaag verzetten ze zich tegen mij, zoals ook hun voorouders hebben gedaan. 4 Naar dat volk, dat zo halsstarrig en eigenzinnig is, stuur ik jou. Je moet tegen hen zeggen: “Dit zegt God, de HEER ...” 5 En of ze nu horen willen of niet – het is immers een opstandig volk –, ze zullen weten dat er een profeet in hun midden is geweest. 6 Maar jij, mensenkind, jij hebt van hun woorden niets te vrezen, je hoeft voor hen niet bang te zijn, al zijn ze als brandnetels en doornstruiken en belagen ze je als schorpioenen. Je hoeft je door dat volk niet te laten afschrikken of angst te hebben voor hun woorden, hoe opstandig ze ook zijn. 7 Je moet hun laten weten wat ik te zeggen heb, of ze nu horen willen of niet, hoe opstandig ze ook zijn. 8 Jij, mensenkind, luister naar mijn woorden en wees niet opstandig zoals dat volk. Doe je mond wijd open en eet wat ik je te eten geef.’
9 Ik keek, en zag een hand die naar mij was uitgestrekt en een boekrol vasthield. 10 Die werd voor mijn ogen uitgerold en ik zag dat hij aan beide kanten beschreven was. Dit stond erop te lezen: Klaagliederen, en gezucht en gesteun.

3:1 De stem zei tegen mij: ‘Mensenkind, eet op wat je wordt voorgehouden; eet deze rol op en ga naar de Israëlieten om te profeteren.’ 2 Ik opende mijn mond en kreeg de boekrol te eten, 3 en de stem zei: ‘Mensenkind, vul je maag en je buik met deze rol, die ik je geef.’ Ik at de rol op; hij was zo zoet als honing.
4 Daarop zei de stem tegen mij: ‘Mensenkind, ga naar de Israëlieten en breng hun mijn woorden over. 5 Ik stuur je niet naar een onverstaanbaar volk met een onbegrijpelijke taal, maar naar het volk van Israël. 6 Ik stuur je niet naar een van de vele onverstaanbare volken met talen die jij niet kunt begrijpen, al zouden die zeker naar je luisteren als ik je naar hen toe zou sturen. 7 Maar de Israëlieten zullen niet naar je willen luisteren, omdat ze niet naar mij willen luisteren, want heel het volk van Israël is koppig en eigenzinnig. 8 Daarom maak ik je even onbuigzaam als zij, en even koppig. 9 Ik maak je harder dan steen, ik maak je zo hard als staal; daarom hoef je voor hen niet bang te zijn, daarom mag je je niet door hen laten afschrikken, hoe opstandig ze ook zijn.’ 10 Ook zei de stem nog: ‘Mensenkind, onthoud alles wat ik je zal zeggen, luister er aandachtig naar. 11 Ga naar de ballingen, naar je landgenoten, om te profeteren en zeg tegen hen: “Dit zegt God, de HEER ...” – of ze nu horen willen of niet.’
12 Toen hief een geest mij op, en ik hoorde achter mij een zwaar dreunend geluid: ‘De luister van de HEER zij geloofd in zijn woning!’ 13 Het was het geluid van de vleugels van de wezens die elkaar raakten, en van de wielen naast hen; het klonk als een hevig dreunen. 14 De geest hief mij op en voerde mij weg. Bitter gestemd en ontdaan ging ik mee; de hand van de HEER had mij vastgegrepen. 15 Ik kwam weer in Tel-Abib, bij de ballingen die wonen bij het Kebarkanaal. Daar zat ik zeven dagen verdoofd in hun midden.

"Ik opende mijn mond en kreeg de boekrol te eten, en de stem zei: ‘Mensenkind, vul je maag en je buik met deze rol, die ik je geef.’ Ik at de rol op; hij was zo zoet als honing."
Ezechiël's culinaire ruimteschip.
Ik dacht dat de Bijbel om te lézen was.

Tja, zo is er allerlei interpretatie mogelijk. Er zijn ook allerlei sites met mensen die beweren dat dit hele precieze aanwijzingen voor ruimteschipmodellen zijn die ze ook echt gebouwd hebben... ik heb alleen allang geleerd dat het internet een mijnenveld is waarop zoveel ongelooflijke zaken worden beweerd dat je toch vanzelf een keer gaat leren niet zomaar alles te geloven...

De Bijbel noemt Jezus duidelijk als zijnde dood, en rapporteert als scenario dat volgelingen zullen gaan liegen dat de dode Jezus wel leeft.

Matteüs 27:63-64

63 Ze zeiden tegen hem: ‘Heer, het schoot ons te binnen dat die bedrieger, toen hij nog leefde, gezegd heeft: “Na drie dagen zal ik uit de dood opstaan.” 64 Geeft u alstublieft bevel om het graf tot de derde dag te bewaken, anders komen zijn leerlingen hem heimelijk weghalen en zullen ze tegen het volk zeggen: “Hij is opgestaan uit de dood,” en die laatste leugen zal nog erger zijn dan de eerste.’

De "bedrieger" (Jezus) zei "toen hij nog leefde"...

Lucas 23:34

34 Jezus zei: ‘Vader, vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen.’

– In andere handschriften ontbreken deze woorden.

Vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen.
Dat is wat ik denk over mensen die de afschuwelijke dood van Jezus ophemelen. Althans, dat probeer ik vol te houden. Als mijn manier om vergevingsgezind met mensen om te gaan die, evenals de Romeinen, kruisiging nodig achten.

Stellen dat god zijn kind zou offeren als een lam, druist volgens mij in tegen god die Abraham op de proef stelt:

Genesis 22:10-12

In de oudheid kenden volken het gebruik om mensen, bijvoorbeeld kinderen, te offeren aan goden. Ik heb begrepen dat deze Bijbelpassage geïnterpreteerd kan worden als een stellingname van god tegen het offeren van mensen.

Mensen hoeven dit niet te doen, God wel. Ze verheerlijken het lijden niet, maar zijn blij dat ze verlost zijn van hun zonden. Dat het vergeven is.

Waarom zou een almachtige god een mens moeten offeren aan een kruis?
Zou het niet aannemelijker zijn dat veel christenen weigeren te erkennen dat Jezus echt "maar" een mens was, voor zover Jezus geen mythe is?

Paulus legt veel nadruk op een opstanding van Jezus:

1 Korintiërs 15:13-19

13 Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; 14 en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos. 15 Dan blijkt dat wij als getuigen van God over hem hebben gelogen, omdat we verklaard hebben dat hij Christus heeft opgewekt – want als er geen doden worden opgewekt, dan kan hij dat niet hebben gedaan. 16 Wanneer de doden niet worden opgewekt, is ook Christus niet opgewekt. 17 Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden 18 en worden de doden die Christus toebehoren niet gered. 19 Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zijn wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn.

Paulus heeft belang bij een opgestane Jezus. Omdat Paulus anders geen contact met Jezus heeft gehad. Dan is het geloof van Paulus zinloos. Paulus verleent status aan zijn zogenaamde ontmoeting met Jezus na diens dood. Paulus heeft het nodig. Anders stelt Paulus helemaal niets voor.

Ik vind dat, volgens de Bijbel, een dode Jezus veel waardevols heeft achtergelaten. Wijsheden, bijvoorbeeld. Maar blijkbaar vindt Paulus die historische Jezus maar niets. Paulus is liever zelf aan het woord. Zonder Paulus is uw geloof nutteloos, lijkt er vrij vertaald te staan.
Misschien zijn veel christenen in feite paulinisten? Mensen die te laat waren om de mens Jezus in levende lijve te zien?

Wat heeft Paulus eigenlijk met Jezus te maken? Petrus is volgens de Bijbel door Jezus onderwezen. Paulus moet het daarentegen hebben van een spook.

Tja, dat is niet wat de Bijbel zegt. In de Bijbel is Jezus toch echt waarlijk opgestaan.

Op die manier. Ik dacht even uitsluitend aan aanhangers van Joodse religie.
Ik vind het moeilijk te bepalen waar het woord "Joden"/"joden" voor staat. Het kan om iemand gaan van Joodse afkomst, en/of om iemand die een Joods religie aanhangt.

Van Dale zegt:

jood de 1 iem. die behoort tot de nakomelingen van de stammen Juda en Benjamin 2 iem. die gelooft in de god van Abraham, Izaäk en Jakob, en die de thora als heilig boek beschouwt

Volgens Van Dale is jood zonder hoofdletter. De NBV gebruikt wel hoofdletters.

Ik dacht dat het kortgeleden veranderd was naar een woord met hoofdletter, maar Van Dale zegt blijkbaar nog van niet... Jood kan dus staan voor afstammeling van dat volk danwel gelovige. Ik verbaasde me nog over dat de Joden alleen van Juda en Benjamin afstammen. Waar de afstammelingen van de andere 10 stammen van Israel zijn gebleven is dus niet bekend. Het huidige Israel is dus qua inwoners eigenlijk alleen het twee-stammen-rijk van weleer...

Het Engelse Wikipedia heeft een artikel over christendom en jodenhaat. Met bovenaan diverse Wikipedia-waarschuwingen, onder meer dat de neutraliteit betwist wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_antisemitism

1 Tessalonicenzen 2:14-16

14 Het is u vergaan, broeders en zusters, als Gods gemeenten in Judea die Christus Jezus toebehoren. U hebt even zwaar onder uw stadsgenoten geleden als zij onder de Joden. 15 Die hebben de Heer Jezus en de profeten gedood en ons tot het uiterste vervolgd. Ze mishagen God en zijn alle mensen vijandig gezind, 16 omdat ze ons beletten andere volken bekend te maken hoe ze kunnen worden gered. De maat van hun zonden raakt nu vol, en Gods veroordeling is ten volle over hen gekomen.

Dit is afkomstig uit de eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen. Het zou echt om Paulus gaan.
"U hebt even zwaar onder uw stadsgenoten geleden als zij onder de Joden. Die hebben de Heer Jezus en de profeten gedood en ons tot het uiterste vervolgd. Ze mishagen God en zijn alle mensen vijandig gezind, omdat ze ons beletten andere volken bekend te maken hoe ze kunnen worden gered. De maat van hun zonden raakt nu vol, en Gods veroordeling is ten volle over hen gekomen."

In de eerste brief aan de Korintiërs noemt Paulus zichzelf een "misbaksel", en lijkt hij ondergeschikt te zijn aan joden:

1 Korintiërs 15:8-9

8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was. 9 Want ik ben de minste van de apostelen, ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd.

Paulus schreef: "ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd." Met "Gods gemeente" wordt volgens mij uitsluitend het christendom bedoeld.
Blijkens zijn correspondentie is Paulus omgeslagen van christenvervolger naar jodenhater. Paulus's hypocriete houding naar Petrus en andere joden maakt hem moeilijk te vertrouwen. Het ene moment prijst hij ze, het andere moment boort hij ze finaal de grond in.

In Galaten 2:7-14 is Petrus (Kefas) door Paulus beschuldigd van hypocrisie: "Maar toen Kefas in Antiochië was, heb ik me openlijk tegen hem verzet, want zijn gedrag was verwerpelijk."
De pot verwijt de ketel.

Ik vraag me af of het complete Jodenhaat is. Dat hij hun zonden inziet, lijkt me wat anders dan dat hij per definitie een hekel aan Joden heeft. Volgens mij ziet hij de zonden van alle andere volken ook wel in. Maar ik geef toe, zo goed ken ik Paulus niet. Ik weet wel dat hij ook het een en ander over vrouwen heeft geschreven wat niet zo geweldig is... Lastig punt voor christenen: hoe serieus moeten ze hem nemen? Hij is een mens, maar zijn woorden staan wel in de Bijbel en zouden als zodanig als juist en heilig opgepakt moeten worden.

Mijn interpretatie zou dan zijn dat Jezus de menselijke zonden droeg doordat zijn kruisiging toont hoe slecht de mensen zijn, iemand zoiets aan te doen.

Tja, maar dat is niet wat de Bijbel zegt.

David heeft een gezagsgetrouw man (Uria) laten vermoorden om diens vrouw (Batseba) over te nemen.

2 Samuel 11:1-27

1 Bij het aanbreken van het voorjaar, de tijd waarin koningen gewoonlijk ten strijde trekken, stuurde David opnieuw een leger eropuit, onder leiding van Joab en zijn aanvoerders, om de Ammonieten te verslaan en Rabba te belegeren. Zelf bleef hij in Jeruzalem achter. 2 Op een keer stond hij aan het eind van de middag op van zijn rustbed en liep wat heen en weer over het dak van het paleis. Beneden zag hij een vrouw die aan het baden was. Ze was heel mooi om te zien. 3 Hij liet uitzoeken wie ze was, en men zei hem: ‘Dat is Batseba, de dochter van Eliam, de vrouw van de Hethiet Uria.’ 4 David liet haar bij zich komen en sliep met haar. (De voorgeschreven periode van onthouding na haar onreinheid was juist verstreken.) Daarna ging ze terug naar huis. 5 Enige tijd later merkte ze dat ze zwanger was. Ze liet dat aan David berichten, 6 waarop David aan Joab opdracht gaf om Uria naar hem toe te sturen. 7 Uria meldde zich op bevel van Joab bij David, die hem vroeg hoe Joab en het leger het maakten en hoe het er met de oorlog voorstond. 8 Vervolgens zei hij: ‘Ga naar huis en ontspan u wat.’ Toen Uria het paleis verliet, kreeg hij nog een geschenk van de koning mee. 9 Maar Uria ging niet naar huis; hij bleef slapen in het poortgebouw van het paleis, bij de knechten van zijn heer. 10 Toen men David verteld had dat Uria niet naar huis was gegaan, zei hij tegen hem: ‘U hebt toch een lange reis achter de rug. Waarom bent u niet naar huis gegaan?’ 11 Uria antwoordde: ‘De ark en het leger van Israël en Juda zijn ondergebracht in hutten, opperbevelhebber Joab en zijn manschappen bivakkeren in het open veld; zou ik dan naar huis gaan om te eten en te drinken, en te slapen met mijn vrouw? Zo waar u leeft, dat doe ik niet!’ 12 David zei tegen Uria: ‘Blijf ook vandaag nog hier, dan laat ik u morgen teruggaan.’ Uria bleef die dag dus nog in Jeruzalem. De dag daarop 13 nodigde David hem bij zich aan tafel en voerde hem dronken. Toch ging Uria ’s avonds niet naar huis, maar legde zich opnieuw te slapen bij de knechten van zijn heer.
14 De volgende morgen schreef David Joab een brief, die hij aan Uria meegaf. 15 In de brief stond: ‘Stel Uria op waar het hevigst wordt gevochten en geef hem geen rugdekking, opdat hij wordt getroffen en sneuvelt.’ 16 Joab onderzocht waar de verdediging het sterkst was, en stelde Uria juist daar op. 17 De verdedigers van de stad deden een uitval naar Joab. Er vielen slachtoffers onder de soldaten van David, en ook Uria vond de dood. 18 Joab liet aan David verslag uitbrengen van de strijd 19 en beval de bode: ‘Als je de koning het hele verloop van de strijd hebt verteld, 20 en als hij dan woedend tegen je uitvalt: “Waarom hebben jullie je zo dicht bij de stad gewaagd? Jullie konden toch weten dat ze vanaf de muur zouden schieten! 21 Zijn jullie soms vergeten hoe Abimelech, de zoon van Jerubbeset, in Tebes aan zijn einde is gekomen? Een vrouw heeft toen vanaf de stadsmuur een maalsteen op zijn hoofd gegooid, zodat hij stierf. Waarom hebben jullie je dan zo dicht bij de muur gewaagd?” dan moet je zeggen: “Ook uw bevelhebber Uria is omgekomen.”’ 22 De bode ging naar David en vertelde hem alles wat Joab hem had opgedragen. 23 Hij zei tegen David: ‘Onze tegenstanders waren sterker dan wij en deden een uitval naar ons. We dreven ze terug tot voor de poort, 24 maar toen namen de boogschutters ons vanaf de muur onder schot en sneuvelden er soldaten van de koning. Ook uw bevelhebber Uria is omgekomen.’ 25 David droeg de bode op om tegen Joab te zeggen: ‘U moet er maar niet te slecht over oordelen; de oorlog eist nu eenmaal zijn tol. Houd moed! Heropen de aanval op de stad en maak haar met de grond gelijk.’
26 De vrouw van Uria kreeg bericht dat haar man was gesneuveld, en ze treurde om haar echtgenoot. 27 Toen de rouwtijd voorbij was, nam David haar bij zich aan het hof. Zij werd zijn vrouw en baarde hem een zoon.
Naar het oordeel van de HEER was het wel degelijk slecht wat David had gedaan.

Het is "de tijd waarin koningen gewoonlijk ten strijde trekken". Koning David laat echter een leger vechten onder aanvoering van Joab, en blijft zelf thuis. David maakt door overspel Uria zwanger. David probeert haar man Uria te laten denken dat hij (Uria) haar zwanger heeft gemaakt. Dat mislukt omdat Uria wel iets anders aan zijn hoofd heeft, namelijk het vechten voor zijn land. David voert Uria dronken, maar tevergeefs. Uria blijft trouw. Daarop geeft David een brief aan (ongeletterde?) Uria mee waarin Uria's doodvonnis staat.

Er zijn hier zeker drie geboden geschonden:
- Zet je zinnen niet op het huis van een ander, dus ook niet op zijn vrouw.
- Pleeg geen overspel
- Bega geen moord

Dat David gruwelijkheden heeft begaan staat buiten kijf. God heeft dit ook niet goed gekeurd. Hij is hierom gestraft.

[Heilsoldaat]

Dit lees ik als dreigende taal. Als eigen rechtertje spelen. Hoezo, er "moet ook krachtig opgetreden worden"?
Houdt de jongsoldaat vuur en zwaard achter de hand, voor het geval de mensen geen brood en vissen willen aannemen?

Het zou zo mooi voor me zijn als een christen eens zou stellen dat zelfs al zou Jezus een zwaard hebben gebracht, dat men dan tóch wapens afkeurt. In plaats daarvan worden om Jezus niet te bekritiseren, het zwaard en de vis gespaard.
Waarom niet dat zwaard afkeuren? De mens heeft toch een eigen wil van god gekregen?

Het Leger wil ook niet met zwaarden vechten. Maar het Leger moest wel krachtig optreden. In een tijd van grote armoede en onderdrukking verdronken mensen het schamele geld wat ze hadden om hun ellende te vergeten. Geloof was ondertussen iets voor de elite geworden; die dronkelappen mochten de kerk niet in. In deze duistere tijden probeerde het Leger de verslaafden te helpen en het geloof voor iedereen weer toegankelijk te maken. Ze stuitten op veel tegenstand. Om dan staande te houden was er een soort 'strijd'moraal nodig. Maar niet in de zin van fysiek geweld.

[Ridder ter Geit]

Ze toont? Ze? Is de Bijbel vrouwelijk?

Volgens Van Dale is het woord 'bijbel' mannelijk.

Als de Bijbel uit verschillende boeken bestaat, waarom spreken veel christenen dan van "Het Boek"?
Zoals het mij voorkomt wordt op twee paarden tegelijk ingezet, al naar gelang de situatie. Mijn ervaring is dat de Bijbel "Het Boek" is tótdat iemand wijst op Bijbelse tegenspraak. Pas dan valt de Bijbel uiteen in vele losse boeken (meervoud), om daarna toch weer samen te klonteren als "Het Boek" (enkelvoud).
Is de Bijbel enkelvoud of meervoud? Dat hangt van de gelegenheid af.

De "boeken" zijn onder redactie toegevoegd aan de Bijbel. Een redactie die de verschillende "boeken" enigszins tot een eenheidsworst maakt. Zie bijvoorbeeld hoe Prediker via een vader in een epiloog alsnog ontzag voor god en geboden predikt. Doordat de verschillende "boeken" onder redactie aan elkaar zijn aangepast, ontstaat een valse bibliotheek bestaand uit schrijvers die het alle zogenaamd uiteindelijk toch met de tempel/kerk/moskee eens zijn.
Ook zijn er "boeken" bij die van één en dezelfde schrijver afkomstig zouden zijn. Bijvoorbeeld de "boeken" Lucas en Handelingen, die beide door "Lucas" zouden zijn geschreven.

De verschillende uitgangspunten zijn in de Bijbel aan elkaar geweven, waardoor de opmerkelijkste combinaties ontstaan. Als ergens staat dat je vrij en blij kunt leven, kun je er donder op zeggen dat het elders ontkracht wordt. En door te stellen dat alle Bijbelboeken door god zijn geschreven, en dat god zichzelf niet tegenspreekt, ontstaat een onzinnig mysterie dat vervolgens ook uitgebuit kan worden. Want hoe kan het toch dat god tegelijkertijd barmhartig én wraakzuchtig is? Zo houdt de tempel/kerk/moskee de gelovigen al eeuwen zoet.

Je moet uiteindelijk, hoe dan ook, een rammelend boekwerk een logische eenheid vinden. Zelfs al zou de inhoud afkomstig zijn van verschillende schrijvers. De theorie dat de Bijbel verschillende boeken toont wordt in één keer ontkracht door te stellen dat alle schrijvers namens god schreven. Men stelt bijvoorbeeld dat de selectie van de Bijbelse canon goddelijk is geïnspireerd. Uiteindelijk leiden dus alle wegen toch weer naar de enige ware schrijver en enige samensteller: god. Zo is god uiteindelijk toch de enige echte maker van "Het Boek".
Overigens is dit een bestaande theorie, dat alle schrijvers en samenstellers in rechtstreeks contact stonden met god. wat men ook bedenkt aan aardse mogelijkheden, uiteindelijk is de Bijbel toch "God's woord" (enkelvoud). Evenals dinosaurusbotten zijn neergelegd door de duivel, of door god, om ons te misleiden.

Jezus toont binnen hetzelfde "boek", in dit geval Matteüs, een tegenstrijdig verschil in standpunten:

Matteüs 10:34

[Jezus zei] 34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

Matteüs 26:52

52 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

- Jezus komt het zwaard brengen.
- Jezus waarschuwt tegen het zwaard.
Beide volgens Matteüs. Hoe valt dat met elkaar te combineren?

Of hier is sprake van twee verschillende Jezussen, of Jezus had minsens twee tegenstrijdige karaktertrekken, of Jezus is tussentijds van gedachten veranderd.

Uiteraard claimt men dat de Bijbel door God geinspireerd is; dat geeft ze een reden om er blindelings op te vertrouwen en zo hoeven ze nooit bang te zijn dat het misschien niet allemaal helemaal klopt...

Over dat Jezus-stuk: Jezus brengt zelf het zwaard. Hij is de Zoon van God. Dat wil niet zeggen dat hij denkt dat gewone mensen er ook veilig mee om kunnen gaan.

Was dat maar waar. Volgens Jezus in Matteüs worden uit het koninkrijk van de Mensenzoon "allen die anderen ten val hebben gebracht en de wetten hebben verkracht" bijeengebracht en "in de vuuroven" geworpen:

Matteüs 13:36-43

36 Daarop stuurde [Jezus] de mensen weg en ging naar huis. Zijn leerlingen kwamen bij hem en vroegen: ‘Wilt u ons de gelijkenis van het onkruid op de akker uitleggen?’ 37 Hij antwoordde hun: ‘Hij die het goede zaad zaait is de Mensenzoon, 38 de akker is de wereld, het goede zaad dat zijn de kinderen van het koninkrijk; het onkruid dat zijn de kinderen van het kwaad, 39 de vijand die het zaait is de duivel, de oogst staat voor de voltooiing van deze wereld en de maaiers zijn de engelen. 40 Zoals het onkruid bijeengebonden wordt en in het vuur verbrand, zo zal het gaan bij de voltooiing van deze wereld: 41 de Mensenzoon zal zijn engelen eropuit sturen, en ze zullen uit zijn koninkrijk allen die anderen ten val hebben gebracht en de wetten hebben verkracht bijeenbrengen 42 en hen in de vuuroven werpen; daar zullen ze jammeren en knarsetanden. 43 Dan zullen de rechtvaardigen in het koninkrijk van hun Vader stralen als de zon. Laat wie oren heeft goed luisteren!

Interessant vooruitzicht. Welke rechtvaardige zou stralen als de zon, na het verbranden van mensen?

Overigens staat óók in Openbaring dat ongelovigen gestraft worden in een vuurpoel:

Openbaring (van Johannes) 20:11-15

11 Toen zag ik een grote witte troon en hem die daarop zat. De aarde en de hemel vluchtten van hem weg en verdwenen in het niets. 12 Ik zag de doden, jong en oud, voor de troon staan. Er werden boeken geopend. Toen werd er nog een geopend: het boek van het leven. De doden werden op grond van wat in de boeken stond geoordeeld naar hun daden. 13 De zee stond de doden die ze in zich had af, en ook de dood en het dodenrijk stonden hun doden af. En iedereen werd geoordeeld naar zijn daden. 14 Toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid. Dit is de tweede dood: de vuurpoel. 15 Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid.

"Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid."

Openbaring (van Johannes) 21:5-8

5 Hij die op de troon zat zei: ‘Alles maak ik nieuw!’ – Ik hoorde zeggen: ‘Schrijf het op, want wat hier wordt gezegd is betrouwbaar en waar.’ – 6 Toen zei hij tegen mij: ‘Het is voltrokken! Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Wie dorst heeft geef ik vrij te drinken uit de bron met water dat leven geeft. 7 Wie overwint komen al deze dingen toe. Ik zal zijn God zijn en hij zal mijn kind zijn. 8 Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.’

"Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood."

Hoezo, interpretaties? Hoe anders kun je Jezus en Openbaring interpreteren dan dat de meeste mensen, vermoedelijk ook jij en ik, in een vuurpoel zullen verdwijnen?
Wie is vrij van lafheid en leugens? Wie kan de eerste steen werpen?

Openbaring (van Johannes) 6:15-16

15 Koningen, machthebbers, legeraanvoerders, rijken, aanzienlijken, slaven en vrije mensen, iedereen trachtte zich te verbergen in grotten en tussen de rotsen in de bergen. 16 Ze riepen de bergen en de rotsen toe: ‘Val op ons neer! Verberg ons voor het oog van hem die op de troon zit en voor de toorn van het lam! 17 Want nu is de grote dag van hun toorn aangebroken, en wie kan die doorstaan?’

"Verberg ons voor het oog van hem die op de troon zit en voor de toorn van het lam! Want nu is de grote dag van hun toorn aangebroken, en wie kan die doorstaan?"
Let op de angst van deze mensen. Angst voor "de toorn van het lam".

Wie zouden er volgens Openbaring wel kunnen deugen?

Openbaring (van Johannes) 7:2-8

2 Ik zag in het oosten een andere engel opstijgen, die het zegel van de levende God had. De vier engelen die de opdracht hadden gekregen om schade toe te brengen aan het land en de zee riep hij met luide stem toe: 3 ‘Laat het land en de zee en ook de bomen nog ongemoeid! Eerst moeten wij het zegel van onze God op het voorhoofd van zijn dienaren aanbrengen.’
4 Toen hoorde ik het aantal van hen die het zegel droegen: honderdvierenveertigduizend in totaal, afkomstig uit elke stam van Israël. 5 Twaalfduizend uit de stam Juda die het zegel droegen, twaalfduizend uit de stam Ruben, twaalfduizend uit de stam Gad, 6 twaalfduizend uit de stam Aser, twaalfduizend uit de stam Naftali, twaalfduizend uit de stam Manasse, 7 twaalfduizend uit de stam Simeon, twaalfduizend uit de stam Levi, twaalfduizend uit de stam Issachar, 8 twaalfduizend uit de stam Zebulon, twaalfduizend uit de stam Jozef en ten slotte twaalfduizend uit de stam Benjamin die het zegel droegen.

Wie krijgen "het zegel van de levende God"? Mensen van Israël. Het gaat hier alleen over Israël. Niks over andere landen.

Openbaring (van Johannes) 7:13-17

13 Een van de oudsten sprak mij aan: ‘Wie zijn dat daar in het wit, en waar komen ze vandaan?’ 14 Ik antwoordde: ‘U weet het zelf, heer.’ Hij zei tegen me: ‘Dat zijn degenen die uit de grote verschrikkingen gekomen zijn. Ze hebben hun kleren witgewassen met het bloed van het lam. 15 Daarom staan ze voor Gods troon en zijn ze dag en nacht in zijn tempel om hem te vereren. En hij die op de troon zit zal bij hen wonen. 16 Dan zullen ze geen honger meer lijden en geen dorst, de zon zal hen niet meer steken, de hitte hen niet bevangen. 17 Want het lam midden voor de troon zal hen hoeden, hen naar de waterbronnen van het leven brengen. En God zal alle tranen uit hun ogen wissen.’

"Ze hebben hun kleren witgewassen met het bloed van het lam. Daarom staan ze voor Gods troon en zijn ze dag en nacht in zijn tempel om hem te vereren. En hij die op de troon zit zal bij hen wonen."
Kleren witwassen met het bloed van een gekruisigd mens. Jezus als wasmiddel. (Dat lam staat voor een geofferde Jezus.)

Wie kan hier vrij en blij in geloven? Is hier sprake van een goddelijke openbaring of van bloeddorst? Wie kan de vuurpoel weg-interpreteren? Wie kan de bloeddorst weg-interpreteren?

Misschien is de vuurpoel van "koudvuur" en geeft het niet? En misschien verwijst het bloed naar limonade-siroop met aardbeiensmaak? Ik merk dat als ik Jezus het voordeel van de twijfel wil geven, dat er dan altijd een excuus. Bijvoorbeeld door een tekst symbolisch te nemen. Jezus bedoelde natuurlijk een vrolijk Halloween-achtig feestje met vuurwerkshow en limonade. Typisch iets voor mij, als mens, om iets slechts in zijn goddelijk hilarische uitnodiging te lezen.

Stel je voor:

Uitnodiging

Kom je op mijn feestje?
ja/ja

Wanneer: dag des oordeels
Waar: overal op aarde
Activiteiten: vuurpoelshow, god vereren, eten en drinken

Kledingvoorschrift: kleren die zijn witgewassen met bloed

Wikipedia over Openbaring van Johannes:

Canoniciteit
In de 4e eeuw betwijfelde Johannes Chrysostomos en andere bisschoppen of dit boek in het Nieuwe Testament thuis hoorde, voornamelijk door de problemen die de interpretatie gaf en het gevaar van misbruik. De kerkvader Origenes ging hen voor, hij beschouwde de Openbaring als een verzameling van wilde dromerijen, waaruit niemand wijs kan worden. Christenen in Syrië verwierpen het ook omdat het montanisme zich op dit boek baseerde. Het werd uiteindelijk wel in de nieuwtestamentische canon opgenomen. De Oosters-Orthodoxe Kerk gebruikt het boek niet in de liturgie.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaring_van_Johannes#Canoniciteit

Wikipedia over een openbaring in het algemeen:

Interreligieus
Openbaringen zijn van alle tijden en alle religies. Echter, in die gevallen dat de openbaringen niet door de volgelingen van een andere religie erkend worden, worden ze vaak door religies gezien als misvatting of soms bezetenheid door de duivel. Hedendaagse auteurs die geschriften met openbaringen uitbrengen, worden door de meeste religies met grote argwaan bekeken, omdat men in twijfel trekt dat die openbaringen daadwerkelijk van hun god afkomstig zijn.

Kritiek op openbaringen
Anderen zien deze openbaringen als epileptische aanvallen bij de slaapkwab (temporale-kwabepilepsie ). De Canadese neuroloog Michael Persinger zou met zijn God Helmet hebben aangetoond dat met stroomstootjes bij het slaapkwab ervaringen kunnen worden opgewekt die als een religieuze beleving worden gezien.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbaring

Maar zelfs al zou men Openbaring schrappen dan resteren er nog uitspraken van Jezus over de hel, die hij Volgens de NBV "de Gehenna" noemt.

Matteüs 5:29-30

29 Als je rechteroog je op de verkeerde weg brengt, ruk het dan uit en werp het weg. Je kunt immers beter een van je lichaamsdelen verliezen dan dat heel je lichaam in de Gehenna geworpen wordt. 30 En als je rechterhand je op de verkeerde weg brengt, hak hem dan af en werp hem weg. Je kunt immers beter een van je lichaamsdelen verliezen dan dat heel je lichaam naar de Gehenna gaat.

Matteüs 10:28

28 Wees niet bang voor hen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees liever bang voor hem die in staat is én ziel én lichaam om te laten komen in de Gehenna.

Matteüs 23:33

33 Slangen zijn jullie, addergebroed, hoe denken jullie te kunnen ontkomen aan een veroordeling tot de Gehenna?

Marcus 9:43

43 Als je hand je op de verkeerde weg brengt, hak hem dan af: je kunt beter verminkt het leven binnengaan dan in het bezit van twee handen naar de Gehenna te moeten gaan, naar het onblusbare vuur.

(9:43) Andere handschriften hebben een extra vers: ‘[44] waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft’.

Lucas 12:5

5 Ik zal jullie zeggen voor wie je bang moet zijn. Wees bang voor hem die de macht heeft om iemand niet alleen te doden maar ook in de Gehenna te werpen. Ja, ik zeg jullie, wees bang voor hem!

Wikipedia over Gehenna:

Gehenna is een Grieks woord dat in het Nederlands wordt vertaald als hel, is afgeleid van de naam van het smalle, rotsachtige Dal van Hinnom (Hebreeuws: Gej Hinnom, een afkorting van גיא בן הינום, Gej Ben-Hinnom, het dal van de zonen van Hinnom), ten zuiden van Jeruzalem. Tijdens het koningschap van Salomo werd in de vallei Moloch vereerd met het brengen van kinderoffers onder zang en dans. (1 Koningen 11:7). Het betrof hier eerstgeboren kinderen die levend in het vuur werden geworpen, terwijl de priesters masturbeerden. In de Bijbel werd dit een gruwel genoemd en werd gezegd dat de HEER woedend werd op Salomo en hem vervloekte. De details werden echter niet opgeschreven, maar zijn bekend van de geschiedschrijving van de Ammonieten.

Om die reden werd het later de plaats waar vuilnis werd verbrand. Afval, vuil en lijken van dieren en verachte misdadigers werden geworpen in het vuur van gehenna, ofwel het Dal van Hinnom. Gewoonlijk werd al wat in dit dal werd geworpen door vuur vernietigd, volledig opgebrand. Het vuur werd dag en nacht brandend gehouden met behulp van fosfor en de geur was van verre te ruiken.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna

1 Koningen 11:7

7 Zo liet [Salomo] op een heuvel in de buurt van Jeruzalem een offerplaats maken ter ere van Kemos, de gruwelijke god van Moab, en ter ere van Moloch, de gruwelijke god van de Ammonieten.

2 Koningen 23:10

10 Verder liet Josia de offerplaats Tofet in het Hinnomdal ontwijden, zodat niemand er meer zijn zoon of dochter als offer voor Moloch kon verbranden.

Jezus baseert dus de hel (de Gehenna) op een heidens ritueel dat voor god een gruwel is.
Het als de zon stralen van de rechtvaardigen, volgens Jezus in Matteüs 13, krijgt een interessante betekenis in vergelijking met de zichzelf bevredigende priesters. Wat mij opvalt is het plezier dat donderprekers lijken te beleven bij voorstellingen van verbrande mensen. Jezus lijkt te genieten van het vooruitzicht. 't Is mij nooit voorgekomen dat priesters, volgens de Ammonieten, het verbranden van tegenstanders als lustopwekkend zien. Hoeveel zieker kan een mens zijn?

Let wel, het gaat in Matteüs om Jezus. Ging het er niet om Jezus, dán zou ik stellen dat die Gehenna-visioenen voortkomen uit een kwaadaardig brein. Ik vraag me af hoeveel medeleven ik kan hebben met iemand die zichzelf verheerlijkt over brandende mensen.
Maar er zijn verzachtende omstandigheden, want in de Bijbel staan aanwijzingen dat Jezus geestesziek was:

Marcus 3:20-21

20 [Jezus] ging terug naar huis, en weer verzamelde zich een menigte, zodat ze zelfs niet de kans kregen om te gaan eten. 21 Toen zijn verwanten hiervan hoorden, gingen ze op weg om hem, desnoods onder dwang, mee te nemen, want volgens hen had hij zijn verstand verloren.

Johannes 8:52-53

52 Toen zeiden de Joden: ‘Nu weten we zeker dat u bezeten bent! Abraham is gestorven, en de profeten ook, en u zegt: “Wie mijn woord bewaart zal de dood nooit proeven”! 53 Bent u soms meer dan onze vader Abraham, die gestorven is? Ook de profeten zijn gestorven. Wie denkt u wel dat u bent?’

Johannes 10:19-20

19 Opnieuw ontstond er verdeeldheid onder de Joden om wat [Jezus] zei. 20 Veel mensen zeiden: ‘Hij is bezeten, hij is gek. Waarom luisteren jullie nog naar hem?’

Volgens verwanten had Jezus "zijn verstand verloren". "Veel mensen zeiden: ‘Hij is bezeten, hij is gek. Waarom luisteren jullie nog naar hem?’"
Waarom zouden mensen luisteren naar Jezus die fantaseert over wraak en marteling? Mag hij zich "de zoon van god" noemen? Is dat dan geen godslastering?

Volgens de Bijbel bedreigde Jezus mensen met verbranding.


bron Bijbel-citaten: http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl (NBV)

Je kunt het ook lezen als: kijk uit of het loopt slecht met je af, je belant nog in de goot; op de vuilnisbelt!
Die waanzin is natuurlijk wat anderen van je denken als je gaat roepen dat je de zoon van God bent.

[Daniel73]

Volgens de Bijbel bedreigde Jezus mensen met verbranding.

Maar is dat wel zo? Gebruikt Jezus niet gewoon dit letterlijke dal? Geeft Jezus hiermee niet aan de de heidense wereld gruwelijk is en dat ze daar niet voor moeten kiezen? Dat heb ik tenminste nog weleens gehoord.

Zelfs al bedoelt Jezus dit letterlijke dal (Gehenna), dan nog gaat het om bedreiging van mensen.

Volgens de geschiedenis zijn in dat Gehenna mensen écht verbrand. In realiteit. Als je Jezus goed wilt praten ben je met een symbolische hel beter af.
Stel je voor dat in het heden iemand zo zou verwijzen naar Auschwitz. Dat komt volgens mij harder over dan een "loop naar de hel". Auschwitz is echt. Evenals blijkbaar de gruwelplaats Gehenna. Volgens de geschiedenis zijn mensen op beide plaatsen op gruwelijke wijze afgeslacht.

Als het gedreig met Gehenna zou gaan om een symbolische veroordeling, ontgaat mij dat volkomen. Ik zie hooguit dat Jezus zichzelf veroordeelt als zijnde een gruwelijke man. Dat Jezus zulk gedreig nodig acht zie ik als een teken van zwakte. 't Gaat voor mij ten koste van zijn zeggingskracht in andere Bijbelpassages.

Volgens de Engelse Wikipedia zou "Ezechiël" aan een vorm van epilepsie geleden kunnen hebben, die een aantal karakteristieke symptomen heeft die in het schrijven aanwezig schijnen te zijn: [...]
Ik meen ergens gelezen te hebben dat het visioen een brug zou leggen tussen de god van Israël en de ballingen in het buitenland. God reist als het ware naar de ballingen toe. In plaats van in de tempel van Israël achter te blijven. God wordt volgens het visioen (weer) mobiel, als het ware.

Tja, zo is er allerlei interpretatie mogelijk. Er zijn ook allerlei sites met mensen die beweren dat dit hele precieze aanwijzingen voor ruimteschipmodellen zijn die ze ook echt gebouwd hebben... ik heb alleen allang geleerd dat het internet een mijnenveld is waarop zoveel ongelooflijke zaken worden beweerd dat je toch vanzelf een keer gaat leren niet zomaar alles te geloven...

Alsof papieren bibliotheken en boekwinkels wel de waarheid in pacht hebben. De hele wereld is een mijnenveld. Als jij lukraak iets schrijft dat verkoopt, heb je al een boek in de winkel. Klagen over internet als vervuilde informatie-bron vind ik een hypocriet standpunt. Lees eens wat een fouten je in de kranten tegenkomt. 't Kan ook vaak internet zijn die je informatie biedt waar andere media falen. Wat betreft betrouwbaarheid kun je volgens criteria zelf bepalen wat de waarde van een bron is.

Wie zijn de "ze" die echt ruimteschipmodellen gebouwd hebben op basis van Ezechiël?

BTW. In 1 Koningen 5-6 staat een uitgebreide omschrijving van hoe koning Salomo een tempel zou hebben laten bouwen. De vraag is of het gaat om een echte tempel, of alleen om een ontwerp.

Paulus legt veel nadruk op een opstanding van Jezus:

1 Korintiërs 15:13-19

13 Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; 14 en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos. 15 Dan blijkt dat wij als getuigen van God over hem hebben gelogen, omdat we verklaard hebben dat hij Christus heeft opgewekt – want als er geen doden worden opgewekt, dan kan hij dat niet hebben gedaan. 16 Wanneer de doden niet worden opgewekt, is ook Christus niet opgewekt. 17 Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden 18 en worden de doden die Christus toebehoren niet gered. 19 Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zijn wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn.

Paulus heeft belang bij een opgestane Jezus. Omdat Paulus anders geen contact met Jezus heeft gehad. Dan is het geloof van Paulus zinloos. Paulus verleent status aan zijn zogenaamde ontmoeting met Jezus na diens dood. Paulus heeft het nodig. Anders stelt Paulus helemaal niets voor.

Ik vind dat, volgens de Bijbel, een dode Jezus veel waardevols heeft achtergelaten. Wijsheden, bijvoorbeeld. Maar blijkbaar vindt Paulus die historische Jezus maar niets. Paulus is liever zelf aan het woord. Zonder Paulus is uw geloof nutteloos, lijkt er vrij vertaald te staan.
Misschien zijn veel christenen in feite paulinisten? Mensen die te laat waren om de mens Jezus in levende lijve te zien?

Wat heeft Paulus eigenlijk met Jezus te maken? Petrus is volgens de Bijbel door Jezus onderwezen. Paulus moet het daarentegen hebben van een spook.

Tja, dat is niet wat de Bijbel zegt. In de Bijbel is Jezus toch echt waarlijk opgestaan.

Kom dan maar op met Bijbelcitaten. De Bijbel biedt bij mijn weten alleen duidelijkheid over een leeg graf.
Waar zie jij dat Jezus waarlijk is opgestaan?

In recente jaren heeft een dominee op grond van de Bijbel gepreekt dat er geen echte vleselijke opstanding is. Heb ik vernomen en nagezocht. De Bijbel is vaag en tegenstrijdig als het gaat om het zogenaamde opstaan van Jezus. (Zo staat nergens dat Thomas Jezus aanraakt, het gaat uiteindelijk alleen om zien. Thomas's wens tot aanraken Jezus lijkt te vervallen.)
Jezus's tijdgenoten houden er, volgens de Bijbel zelf, rekening mee dat volgelingen van Jezus het lijk uit het graf hebben gestolen. De Bijbel is wel duidelijk over het stérven van Jezus.

BTW. Wat betreft het lege graf waag ik te betwijfelen of er ooit een gevuld graf is geweest. Dat veroordeelde Jezus een graf krijgt komt geforceerd op me over. Ik heb begrepen dat men gekruisigden aan het hout liet verrotten ter afschrikking. Joden zou dat extra verschrikkelijk vinden omdat een lijk begraven voor hen heel belangrijk is. De gedachte aan een dode Jezus is al onverdragelijk. Laat staan als Jezus's lijk ook nog rottend aan het hout is blijven hangen.

Ik vind het moeilijk te bepalen waar het woord "Joden"/"joden" voor staat. Het kan om iemand gaan van Joodse afkomst, en/of om iemand die een Joods religie aanhangt.

Van Dale zegt:

jood de 1 iem. die behoort tot de nakomelingen van de stammen Juda en Benjamin 2 iem. die gelooft in de god van Abraham, Izaäk en Jakob, en die de thora als heilig boek beschouwt

Volgens Van Dale is jood zonder hoofdletter. De NBV gebruikt wel hoofdletters.

Ik dacht dat het kortgeleden veranderd was naar een woord met hoofdletter, maar Van Dale zegt blijkbaar nog van niet... Jood kan dus staan voor afstammeling van dat volk danwel gelovige. Ik verbaasde me nog over dat de Joden alleen van Juda en Benjamin afstammen. Waar de afstammelingen van de andere 10 stammen van Israel zijn gebleven is dus niet bekend. Het huidige Israel is dus qua inwoners eigenlijk alleen het twee-stammen-rijk van weleer...

Interessant.

Het Engelse Wikipedia heeft een artikel over christendom en jodenhaat. Met bovenaan diverse Wikipedia-waarschuwingen, onder meer dat de neutraliteit betwist wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_antisemitism

1 Tessalonicenzen 2:14-16

14 Het is u vergaan, broeders en zusters, als Gods gemeenten in Judea die Christus Jezus toebehoren. U hebt even zwaar onder uw stadsgenoten geleden als zij onder de Joden. 15 Die hebben de Heer Jezus en de profeten gedood en ons tot het uiterste vervolgd. Ze mishagen God en zijn alle mensen vijandig gezind, 16 omdat ze ons beletten andere volken bekend te maken hoe ze kunnen worden gered. De maat van hun zonden raakt nu vol, en Gods veroordeling is ten volle over hen gekomen.

Dit is afkomstig uit de eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen. Het zou echt om Paulus gaan.
"U hebt even zwaar onder uw stadsgenoten geleden als zij onder de Joden. Die hebben de Heer Jezus en de profeten gedood en ons tot het uiterste vervolgd. Ze mishagen God en zijn alle mensen vijandig gezind, omdat ze ons beletten andere volken bekend te maken hoe ze kunnen worden gered. De maat van hun zonden raakt nu vol, en Gods veroordeling is ten volle over hen gekomen."

In de eerste brief aan de Korintiërs noemt Paulus zichzelf een "misbaksel", en lijkt hij ondergeschikt te zijn aan joden:

1 Korintiërs 15:8-9

8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was. 9 Want ik ben de minste van de apostelen, ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd.

Paulus schreef: "ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd." Met "Gods gemeente" wordt volgens mij uitsluitend het christendom bedoeld.
Blijkens zijn correspondentie is Paulus omgeslagen van christenvervolger naar jodenhater. Paulus's hypocriete houding naar Petrus en andere joden maakt hem moeilijk te vertrouwen. Het ene moment prijst hij ze, het andere moment boort hij ze finaal de grond in.

In Galaten 2:7-14 is Petrus (Kefas) door Paulus beschuldigd van hypocrisie: "Maar toen Kefas in Antiochië was, heb ik me openlijk tegen hem verzet, want zijn gedrag was verwerpelijk."
De pot verwijt de ketel.

Ik vraag me af of het complete Jodenhaat is. Dat hij hun zonden inziet, lijkt me wat anders dan dat hij per definitie een hekel aan Joden heeft. Volgens mij ziet hij de zonden van alle andere volken ook wel in. Maar ik geef toe, zo goed ken ik Paulus niet. Ik weet wel dat hij ook het een en ander over vrouwen heeft geschreven wat niet zo geweldig is... Lastig punt voor christenen: hoe serieus moeten ze hem nemen? Hij is een mens, maar zijn woorden staan wel in de Bijbel en zouden als zodanig als juist en heilig opgepakt moeten worden.

Volgens mij volgen christenen Paulus dusdanig, dat er misschien meer sprake is van paulusdom dan van christendom.

Zelf neem ik Paulus met een korrel zout. Volgens de Bijbel heeft hij Jezus alleen in een visioen ontmoet.
Omdat ik Paulus als een gewoon mens zie, kan ik zijn uitlatingen in principe wel plaatsen. Idem met Jezus. Het zijn ook maar mensen, zou ik zeggen. Maar daar willen veel christenen niet aan.

't Is mij overigens altijd onduidelijk geweest in hoeverre Paulus zelf een jood was of een Romein.

Paulus (Tarsus, ca. 3 - Rome, 64 of 67) was een van de vroege leiders van de christelijke kerk en speelt een centrale rol in de vroege ontwikkeling en verspreiding van het christendom in de landen rond de Middellandse Zee, in het bijzonder in wat nu Turkije en Griekenland is. Velen menen dat Paulus voor zijn bekering tot het christendom Saulus of Saul heette. Het is ook mogelijk dat hij in Griekstalige kringen de Romeinse naam Paulus droeg en in joodse kringen de joodse naam Saulus of Saul. Paulus had vermoedelijk een joodse moeder en een Romeinse vader en werd geboren omstreeks 3 na Chr. in Tarsus (Cilicië) en overleed in Rome, in het jaar 64 of 67. Van zichzelf beweerde hij een "zoon van een Farizeeër" te zijn (zie Handelingen 23:6). In elk geval was hij een drager van het Romeins staatsburgerschap, een status mogelijk via zijn ouders verkregen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Paulus_%28apostel%29

Handelingen 9:

1 Na deze gebeurtenissen verliet [Paulus] Athene en ging naar Korinte. 2 Daar leerde hij Aquila kennen, een Jood uit Pontus, die kort daarvoor met zijn vrouw Priscilla uit Italië was gekomen omdat Claudius had bevolen dat alle Joden Rome moesten verlaten. Paulus bracht hun een bezoek, 3 en omdat ze hetzelfde ambacht uitoefenden als hij – ze waren leerbewerker van beroep – trok hij bij hen in en ging bij hen werken.

Handelingen 21:39

39 Paulus zei: ‘Ik ben een Jood uit Tarsus in Cilicië, burger van een niet onbelangrijke stad. Ik zou graag willen dat u me toestemming geeft om het volk toe te spreken.’

Handelingen 22:2-7

2 Toen de menigte hoorde dat hij hen in het Hebreeuws toesprak, werd het nog stiller. Paulus vervolgde: 3 ‘Ik ben een Jood, geboren in Tarsus in Cilicië, maar opgegroeid in deze stad. Ik heb als leerling aan de voeten van Gamaliël gezeten en ben strikt volgens de voorschriften van de wet van onze voorouders opgevoed. Ik ben een vurig dienaar van God, en u allen geeft vandaag blijk van hetzelfde. 4 Ik heb de aanhangers van de Weg tot de dood toe vervolgd. Mannen en vrouwen heb ik gevangengenomen en laten opsluiten, 5 iets dat de hogepriester en de hele raad van oudsten kunnen bevestigen. Ik heb van hen zelfs aanbevelingsbrieven gekregen voor onze broeders in Damascus, toen ik daarheen ging om de volgelingen van Jezus in die stad gevangen te nemen en hen naar Jeruzalem te brengen, waar ze hun straf moesten ondergaan. 6 Maar onderweg, niet ver van Damascus, gebeurde er tegen het middaguur iets onverwachts: opeens werd ik omstraald door een fel licht uit de hemel. 7 Ik viel op de grond en hoorde een stem tegen me zeggen: “Saul, Saul, waarom vervolg je mij?”

Handelingen 22:22-29

22 Tot zover had de menigte naar Paulus geluisterd, maar nu begon iedereen luidkeels te roepen: ‘Weg met die man! Zo iemand heeft niet het recht om te leven!’ 23 Ze schreeuwden, gooiden met hun mantels en wierpen stof in de lucht. 24 Daarop beval de tribuun Paulus de kazerne binnen te brengen. Hij gaf opdracht hem onder het toedienen van zweepslagen te verhoren, om te achterhalen waarom het volk zo tegen hem tekeerging. 25 Maar toen ze hem al vastgebonden hadden voor de zweepslagen, zei Paulus tegen de centurio die erbij was: ‘Mogen jullie een Romeins burger geselen, en dan nog wel zonder vorm van proces?’ 26 Toen de centurio dit hoorde, ging hij naar de tribuun om hem op de hoogte te stellen. Hij zei: ‘Wat bent u aan het doen? Die man is een Romein!’ 27 De tribuun ging naar Paulus toe en vroeg: ‘Bent u werkelijk een Romeins burger?’ ‘Jazeker,’ antwoordde Paulus. 28 De tribuun zei: ‘Ik heb een vermogen moeten betalen voor dat burgerrecht.’ Daarop zei Paulus: ‘Ik ben als Romeins burger geboren.’ 29 Meteen lieten de soldaten, die op het punt stonden hem te verhoren, hem met rust, en ook de tribuun sloeg de schrik om het hart nu hij besefte dat hij een Romeins burger had laten vastbinden.

Handelingen 23:6

6 Paulus wist dat het Sanhedrin deels uit sadduceeën bestond en deels uit farizeeën, en daarom riep hij hun toe: ‘Broeders, ik ben een farizeeër uit een geslacht van farizeeën, en ik sta hier terecht omwille van de verwachting dat de doden zullen opstaan!’

Filippenzen 3:5-6

[Paulus-brief] 5 Ik werd besneden toen ik acht dagen oud was en behoor tot het volk van Israël, tot de stam Benjamin, ik ben een geboren Hebreeër met de wetsopvatting van een farizeeër 6 en heb de gemeente fanatiek vervolgd. Aan wat er in de wet over gerechtigheid staat, voldeed ik volledig.

Hier een passage die ik opmerkelijk vind:

1 Korintiërs 9:11-14

[Paulus-brief] 11 Als wij geestelijke zaken onder u hebben gezaaid, is het dan te veel gevraagd dat we materiële zaken van u oogsten? 12 Als anderen hierop al aanspraak kunnen maken, kunnen wij het dan niet des te meer? We hebben echter geen gebruik gemaakt van onze rechten; integendeel, we verdragen alles, omdat we de verkondiging van het evangelie van Christus niets in de weg willen leggen. 13 U weet toch dat wie in de tempel dienstdoen daarvan leven, en dat wie aan het altaar dienen een deel van het offervlees krijgen? 14 Voor hen die het evangelie bekendmaken geldt hetzelfde: de Heer heeft bepaald dat zij door te verkondigen in hun levensonderhoud mogen voorzien.

Paulus wil materiële zaken oogsten. Paulus vindt dat mensen hem in zijn levensonderhoud moeten voorzien, omdat hij het evangelie verkondigt. Paulus verlangt betaling.
Hier lijkt Paulus voor mij verdacht veel op zogenaamde wondergenezers, die mensen met vage praatjes geld uit hun zakken kloppen. Voor een scepticus verkoopt Paulus natuurlijk gewoon gebakken lucht. Paulus kletst tegen betaling. Hier komt voor mij een aap uit de mouw. Paulus wordt materieel beter van praten over Jezus.

Mijn interpretatie zou dan zijn dat Jezus de menselijke zonden droeg doordat zijn kruisiging toont hoe slecht de mensen zijn, iemand zoiets aan te doen.

Tja, maar dat is niet wat de Bijbel zegt.

O nee? Wat geeft de Bijbel dan wel als reden, en waar dan precies?
Misschien bedoel je dat het niet is wat de kérk zegt?

En waar zie je mijn interpretatie botsen? Toont zo'n kruisiging niet hoe slecht mensen zijn? Als god erachter staat is god ook slecht. Dat zijn interpretaties die een lezer kan baseren op wat de Bijbel "zegt".

Dit lees ik als dreigende taal. Als eigen rechtertje spelen. Hoezo, er "moet ook krachtig opgetreden worden"?
Houdt de jongsoldaat vuur en zwaard achter de hand, voor het geval de mensen geen brood en vissen willen aannemen?

Het zou zo mooi voor me zijn als een christen eens zou stellen dat zelfs al zou Jezus een zwaard hebben gebracht, dat men dan tóch wapens afkeurt. In plaats daarvan worden om Jezus niet te bekritiseren, het zwaard en de vis gespaard.
Waarom niet dat zwaard afkeuren? De mens heeft toch een eigen wil van god gekregen?

Het Leger wil ook niet met zwaarden vechten. Maar het Leger moest wel krachtig optreden. In een tijd van grote armoede en onderdrukking verdronken mensen het schamele geld wat ze hadden om hun ellende te vergeten. Geloof was ondertussen iets voor de elite geworden; die dronkelappen mochten de kerk niet in. In deze duistere tijden probeerde het Leger de verslaafden te helpen en het geloof voor iedereen weer toegankelijk te maken. Ze stuitten op veel tegenstand. Om dan staande te houden was er een soort 'strijd'moraal nodig. Maar niet in de zin van fysiek geweld.

Interessant. Bedankt voor de informatie.
Ik gok dat het Leger Des Heils overwegend goed werk doet. Ik word alleen bang van het gegraaf onder hersenpannen. Kan ik ook een kop soep krijgen als atheïst?
Hoe gaat het Leger Des Heils met ongelovigen om?


bron Bijbel-citaten: http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl (NBV)

[Ridder ter Geit]

Alsof papieren bibliotheken en boekwinkels wel de waarheid in pacht hebben. De hele wereld is een mijnenveld. Als jij lukraak iets schrijft dat verkoopt, heb je al een boek in de winkel. Klagen over internet als vervuilde informatie-bron vind ik een hypocriet standpunt. Lees eens wat een fouten je in de kranten tegenkomt. 't Kan ook vaak internet zijn die je informatie biedt waar andere media falen. Wat betreft betrouwbaarheid kun je volgens criteria zelf bepalen wat de waarde van een bron is.

Wie zijn de "ze" die echt ruimteschipmodellen gebouwd hebben op basis van Ezechiël?

BTW. In 1 Koningen 5-6 staat een uitgebreide omschrijving van hoe koning Salomo een tempel zou hebben laten bouwen. De vraag is of het gaat om een echte tempel, of alleen om een ontwerp.

Schrijven op het internet is wel veel makkelijker dan een boek uitbrengen.
Wie? Ingenieur Hans Herbert Beier bijvoorbeeld. Zie ook hier: http://achtergeslotendeuren.punt.nl/ind ... _archief=0

[Ridder ter Geit]

Kom dan maar op met Bijbelcitaten. De Bijbel biedt bij mijn weten alleen duidelijkheid over een leeg graf.
Waar zie jij dat Jezus waarlijk is opgestaan?

In recente jaren heeft een dominee op grond van de Bijbel gepreekt dat er geen echte vleselijke opstanding is. Heb ik vernomen en nagezocht. De Bijbel is vaag en tegenstrijdig als het gaat om het zogenaamde opstaan van Jezus. (Zo staat nergens dat Thomas Jezus aanraakt, het gaat uiteindelijk alleen om zien. Thomas's wens tot aanraken Jezus lijkt te vervallen.)
Jezus's tijdgenoten houden er, volgens de Bijbel zelf, rekening mee dat volgelingen van Jezus het lijk uit het graf hebben gestolen. De Bijbel is wel duidelijk over het stérven van Jezus.

BTW. Wat betreft het lege graf waag ik te betwijfelen of er ooit een gevuld graf is geweest. Dat veroordeelde Jezus een graf krijgt komt geforceerd op me over. Ik heb begrepen dat men gekruisigden aan het hout liet verrotten ter afschrikking. Joden zou dat extra verschrikkelijk vinden omdat een lijk begraven voor hen heel belangrijk is. De gedachte aan een dode Jezus is al onverdragelijk. Laat staan als Jezus's lijk ook nog rottend aan het hout is blijven hangen.

Over het graf:

57 Toen de avond gevallen was, arriveerde er een rijke man die uit Arimatea afkomstig was. Hij heette Josef en was ook een leerling van Jezus geworden. 58 Hij meldde zich bij Pilatus en vroeg hem om het lichaam van Jezus. Hierop gaf Pilatus bevel het aan hem af te staan. 59 Josef nam het lichaam mee, wikkelde het in zuiver linnen 60 en legde het in het nieuwe rotsgraf dat hij voor zichzelf had laten uithouwen. Toen rolde hij een grote steen voor de ingang van het graf en vertrok. 61 Maria uit Magdala en de andere Maria bleven achter, ze waren tegenover het graf gaan zitten.

Over de opstanding:

1 Na de sabbat, toen de ochtend van de eerste dag van de week gloorde, kwam Maria uit Magdala met de andere Maria naar het graf kijken. 2 Plotseling begon de aarde hevig te beven, want een engel van de Heer daalde af uit de hemel, liep naar het graf, rolde de steen weg en ging erop zitten. 3 Hij lichtte als een bliksem en zijn kleding was wit als sneeuw. 4 De bewakers beefden van angst en vielen als dood neer. 5 De engel richtte zich tot de vrouwen en zei: ‘Wees niet bang, ik weet dat jullie Jezus, de gekruisigde, zoeken. 6 Hij is niet hier, hij is immers opgestaan, zoals hij gezegd heeft. Kijk maar, dat is de plaats waar hij gelegen heeft. 7 En ga nu snel naar zijn leerlingen en zeg hun: “Hij is opgestaan uit de dood, en dit moeten jullie weten: hij gaat jullie voor naar Galilea, daar zul je hem zien.” Dat is wat ik jullie te zeggen had.’

[Heilsoldaat]

Volgens de geschiedenis zijn in dat Gehenna mensen écht verbrand. In realiteit. Als je Jezus goed wilt praten ben je met een symbolische hel beter af.
Stel je voor dat in het heden iemand zo zou verwijzen naar Auschwitz. Dat komt volgens mij harder over dan een "loop naar de hel". Auschwitz is echt. Evenals blijkbaar de gruwelplaats Gehenna. Volgens de geschiedenis zijn mensen op beide plaatsen op gruwelijke wijze afgeslacht.

Als het gedreig met Gehenna zou gaan om een symbolische veroordeling, ontgaat mij dat volkomen. Ik zie hooguit dat Jezus zichzelf veroordeelt als zijnde een gruwelijke man. Dat Jezus zulk gedreig nodig acht zie ik als een teken van zwakte. 't Gaat voor mij ten koste van zijn zeggingskracht in andere Bijbelpassages.

Maar wat als het nu meer een waarschuwing is dan een dreigement? Wat als dit een reele dreiging is?

Ik gok dat het Leger Des Heils overwegend goed werk doet. Ik word alleen bang van het gegraaf onder hersenpannen. Kan ik ook een kop soep krijgen als atheïst?
Hoe gaat het Leger Des Heils met ongelovigen om?

Natuurlijk krijg je die soep sowieso. William Booth, oprichter van het Leger des Heils vond dat voeding vóór evangelisatie ging. 'Een lege maag heeft geen oren.'

Juist aan de houding 'we helpen je alleen als je je bekeert' hebben heilsoldaten doorgaans een hekel.

[Daniel73]

Schrijven op het internet is wel veel makkelijker dan een boek uitbrengen.

Nóg makkelijker?
Een combinatie is ook mogelijk. Tegenwoordig kun je via internet je eigen boeken laten uitgeven. Dat heet print-on-demand, of zo.

Wie zijn de "ze" die echt ruimteschipmodellen gebouwd hebben op basis van Ezechiël?

Wie? Ingenieur Hans Herbert Beier bijvoorbeeld. Zie ook hier: http://achtergeslotendeuren.punt.nl/ind ... _archief=0

Dank! Hieronder van mij een poging om een fragment van die webpagina over te nemen met tekstopmaak en illustraties:

Fragment uit deel 14 van 'Technologie van de Goden', 01 Oktober 2007 20:26:47.

In de Zohar staat geschreven;

"De hemelen zijn van de Heer, en hij heeft de aarde aan de kinderen der mensen gegeven. (Ps. cxv. 16.). Met de aarde bedoelt de Psalmist onze aarde of wereld, welke één van de zeven werelden of aardenen zijn waar David naar verwijst: 'Ik zal voor de Heer in de landen of de aardenen lopen van de levenden' (Ps. cxvi. 9)."

Wat bedoelt men met de 'kinderen der mensen'? Is de aarde in feite gegeven aan de 'kinderen van goden en mensen(dochters)', of is ze gegeven aan de menselijke kinderen der mensen? Het is niet enkel de Kaballa waar dezelfde soort zaken in staan te lezen. Wanneer we het hebben over de goden en hun vliegende wagens, dan zijn de Joodse en Christelijke geschriften in ieder geval zeer interessant te noemen. In (2) Koningen uit het Oude Testament, staat er te lezen over Elia's reis naar de hemel op een vurige wagen met vurige paarden, waarna hij met 'onweer' naar de hemel steeg; "En het gebeurde, als zij voortgingen, gaande en sprekende, ziet, zo was er een vurige wagen met vurige paarden, die tussen hen beiden scheiding maakten. Alzo voer Elia met een onweder ten hemel. (vers 12) En Elisa zag het, en hij riep: Mijn vader, mijn vader, wagen Israëls en zijn ruiteren!" Dit soort 'onweer' wordt in de Indiase geschriften in de meeste gevallen uitgelegd als het geluid van de donder, of als het geluid van zichzelf samenpakkende wolken. Precies dezelfde soort omschrijvingen als bij het verschijnen van de 'goddelijke wagen van Elia' zien we dus ook in de Sanskrit teksten opduiken.

'Wagen' of 'zegekar' wordt in het Hebreeuws 'Merkabah' genoemd. Deze 'Merkabah' wordt naar de 'troon-wagen van god' gerefereerd vanwege het bijbelboek Ezechiël (Oude Testament). In dit boek staat een enorme beschrijving over dergelijke onderdelen van de wagen en de 'goddelijke wezens' die de wagen leken te besturen. Ezechiël was een Israëlische profeet afkomstig van een oud priestergeslacht die later naar Babylon werd gedeporteerd. Wat hij beschreef is iets waar vele studies aan werden gericht, zowel in de oude tijd als in de latere decennia. Het gaat hier dus niet om een gewone 'Merkabah' (Wagen) maar om een vliegende wagen, die met veel gedonder en licht (als het weerlicht) naar beneden daalde. In feite is op deze Merkabah een hele Joodse Mysterie-leer gebaseerd, waarvan de leer en de mystieke interpretaties ervan, niet doorgegeven mochten worden aan mensen die niet 'rein' van geest waren, ofwel; niet geschikt. Het werd strikt binnen de perken gehouden van de Mystici. We zien precies hetzelfde verschijnsel opduiken met de Indiase teksten, maar ook met de oude mythen van China wanneer het gaat om dergelijke (technologische) kennis van vliegende wagens; het was enkel voorbehouden aan een aantal 'uitverkorenen'. Toch is het niet moeilijk te noemen waar het hier om gaat; een goddelijke vliegmachine die vanuit de hemelen neerdaalde. Van de goddelijke wagen in het boek Ezechiël hebben we een prachtige beknopte omschrijving;

"Op eens! zie daar, de heerlijkheid des Heeren omschittert hem. De Noorderstreek der lucht scheen zich een oogenblik in nacht te keeren! Een wolk, van vuur bezwangerd en verlicht, snelde aan op vleuglen van den storm, — een wagen, door wonderwezens vreemd van aangezicht en vorm, in ’t ruim bewogen en gedragen. De raadren van dien wagen in zijn vaart doordaveren met donderende wieling de vastigheên des hemels en der aard. Toch dreigen zy, maar brengen geen vernieling. Het wolkgespan zijgt statig van omhoog; en ziet! een troon, en op den troon, met vuren omvonkeld van saffier en regenboog, een man met majesteit omgord." (Ezechiël - Isaäc Da Costa (1798-1860)


Ezechiël en God's vliegende vurige wagen

Wat Ezechiël ooit zag, beschreef hij zo nauwkeurig mogelijk. Hij beschreef 'raderen, ogen, vleugels, velgen' etc. Hij beschreef zowel de details van de wagen als van de wezens die erin nederdaalden. Maar ook het lawaai dat dit vreemde 'goddelijke' voertuig voortbracht zodra het zich van de grond verhief. Hij beschreef dus met enorme details de landing en opstijging van dit vreemde vliegende voorwerp. Hij noemde het de 'heerlijkheid des heren'. De beschrijving van Ezechiël bracht de voormalig NASA ingenieur Josef Blumrich, ertoe om dit vreemde vliegende voorwerp aan de tekentafel te reconstrueren. Zijn resultaat was een soort priktol met 'poten', een soort tol die van onderen spits toeliep en van boven rond en breed waarbij de 'poten' wellicht raketten kunnen zijn geweest. Dat iemand van de NASA zichzelf hiertoe aanbracht, om zijn fascinatie voor het vliegende vaartuig van Ezechiël met veel moeite te reconstrueren is al een merkwaardigheid. Dit vreemde vliegende apparaat, dat precies door hem werd gereconstrueerd volgens de beschrijving van Ezechiël, moet een verbinding tussen een aardse basis en een moederschip in de ruimte hebben gehad. Josef Blumrich kwam tot de volgende reconstructie:



In ieder geval beschreef Ezechiël ook de 'tempel' van deze 'heerlijkheid des heren', want deze 'tempel' waar de 'heerlijkheid' des 'heren' in nederdaalden, stond op een 'zeer hoge berg'. Deze 'tempel' moet feitelijk een technologische basis zijn geweest. Een basis waar dit vreemde luchtschip op nederdaalde. En voor deze reconstructie op basis van de beschrijvingen van Ezechiël, komen we uit bij de technisch ingenieur Hans Herbert Beier. Hij schreef in 1984 een brief aan Erich von Däniken over een project waar hij al verschillende jaren aan bezig was. Erich von Däniken liet hierover weten:

"In de herfst van 1984 kreeg ik een brief van Hans Herbert Beier, hoofdingenieur bij een grote Duitse onderneming. Hij schreef mij dat hij zich de afgelopen jaren intensief met de teksten van Ezechiël had beziggehouden en op grond van hun gedetailleerde aanwijzingen de tempel had gereconstrueerd. Het was een technisch en wetenschappelijk zeer nauwgezet project geworden, schreef Hans Beier, en hij vroeg mij of ik er misschien belangstelling voor had. Mijn antwoord zal duidelijk zijn. In de loop van de volgende maanden werd ik meegesleept door een geweldige ontdekking en raakte ik betrokken bij de exacte en verbluffende reconstructie van de 'tempel van Ezechiel'. Ik stelde NASA-ingenieur Josef Blumrich in Estes Park, Colorado, van het project op de hoogte, waarna een briefwisseling tussen de twee technici volgde. De uitkomst was ver-bluffend: het door Blumrich gereconstrueerde ruimteveer paste tot in aIle details in de tempelreconstructie van Beier! Op twee verschillende continenten waren Ezechiels beweringen door twee ingenieurs onafhankelijk van elkaar bevestigd. Blumrichs reconstructie dateerde al uit 1971, terwijl Beier pas in 1976 met zijn werk was begonnen."



Zoals Erich von Däniken stelde, kunnen we onszelf afvragen wat nu zo sensationeel zou zijn aan deze 'tempelconstructie' en wat hebben ze te maken met de tempel van Salomo? Eigenlijk blijkt dit heel eenvoudig te zijn. Want we zijn - zoals hij ook stelde - allemaal wel eens getuige geweest (op TV) van een raketlancering. Er wordt gebruik gemaakt van een enorme steiger die de hele raket omhuld. Bij de wekenlange voorbereiding is door deze steiger een controle vanaf de buitenkant mogelijk. De reusactige toren wordt vlak voor de start naar het lanceerplatform gereden, waarbij de raket een flinke verankering verkrijgt die onder de starttoren in de grond is geplaatst. Nog dieper in de grond zit een systeem van buizen, grote bakken en pompen die de enorme stralingshitte bij de start afvoeren. Wanneer de raket gelanceerd wordt, spuit er een 'watergordijn' uit het buizenstelsel omhoog, waardoor het de enorme hete uitstoot van de raket blust en de startconstructie blijft koelen. We zouden ons af kunnen vragen hoe dit bij een ruimteschip eruit moet zien die de vorm heeft van een priktol of een kegel. Ook dit is eenvoudig uit te leggen, want de huidige starttorens zijn nu eenmaal geheel recht, zoals Erich vond Däniken opmerkt; 'omdat de raketten als obelisken naar de hemel wijzen.' Ze zijn enkel nodig bij de start omdat de raketten opbranden in de ruimte en vervolgens de buitentanks van de Space-Shuttle met parachutes terug naar de aarde in de zee stortten, zodat ze opnieuw gebruikt kunnen worden. Men heeft voor een Space Shuttle niet alleen een startplatform nodig maar ook een onderhoudsplatform. Een onderhoudsplatform waarmee men de space-shuttle overal kan bereiken wanneer dat nodig is. Wanneer een huidig onderhoudsplatform van een rechtvormig ruimteschip 'recht' naar boven loopt, dan is het logisch te noemen dat het onderhoudsplatform van een kegelvormig ruimteschip nu eenmaal kegelvormig is, waarbij de vorm vanaf de onderkant genomen, van spitsvormig steeds breder wordt. De vorm van een start of onderhoudsplatform van een kegelvormig ruimteschip loopt dus - te vergelijken met een 'stadion' met oplopende rijen en trappen - van een spitse vorm naar steeds breder, zodat het ruimtevaartuig er precies in past. Het ontwerp van Hans Herbert Beier dat exact gereconstrueerd is naar de beschrijvingen van Ezechiël, iets waar hij in elk detail jarenlang aan werkte, heeft exact deze vorm. Erich von Däniken merkte ook op;

'In zijn boek 'Kroongetuige Ezechiël' laat Beier meer dan negentig, deels in kleur uitgevoerde reconstructie tekeningen zien die tot in de kleinste details met Ezechiels beschrijving overeenkomen. Ezechiëls 'tempel' was oorspronkelijk dus geen heiligdom, maar een onderhoudsplatform met bijbehorende werkplaatsen, compleet met woon en slaapvertrekken voor de bemanning en het personeel.'

Net zoals von Däniken stelde dat we nooit achter de brandstof (of het aandrijfsysteem) van dit 'goddelijke' vaartuig zouden kunnen komen, kunnen wij dit ook van mening zijn. Toch schreef Erich von Däniken:

'NASA-deskundige Blumrich vermoedt dat er een kernreactor is toegepast, zoals die ook door vele Russische en Amerikaanse onderzeeboten als energiebron wordt gebruikt. Bij iedere kernreactie zijn er twee grote problemen: de hitte en het radioactieve afval. Daarbij moest dus met de bouw van een onderhoudsplatform rekening worden gehouden. De koelinstallatie voor de reactor bevond zich in het onderste, spits toelopende deel van het ruimteveer. Op die plaats moest het onderhoudsplatform dus met hittebestendig materiaal worden beschermd. Het afgewerkte radioactieve materiaal moest ergens worden opgeslagen, waarschijnlijk begraven. Omdat er toen voor deze zeer geavanceerde technologie op aarde nog geen tijdelijke opslagplaatsen of definitieve oplossingen bestonden, moeten er in de directe omgeving van de onderhoudsplatforms vermoedelijk nog afgewerkte resten te vinden zijn. En als de energie niet door een kernreactor werd geleverd, moeten er andere brandstoffen, in vloeibare of vaste vorm, zijn gebruikt. In dat geval heeft er dus onder het onderhoudsplatform - onder de 'tempel' - een stelsel van buizen en leidingen gelegen. Ingewikkelde reparaties konden niet worden uitgevoerd zolang de tanks nog explosieve brandstof bevatten. Eerst moesten deze resten worden afgevoerd. Onder de 'tempel' moeten daarom nog de resten van toe - en afvoerleidingen zijn terug te vinden.'

Na een aantal indrukwekkende UFO waarnemingen in de jaren '70 waar meerdere mensen bij aanwezig waren, werd er door iemand een schets toegestuurd. Deze opmerkelijke schets bleek bijna beangstigende overeenkomsten te hebben met het vliegende object dat in Ezechiël werd beschreven en Blumrich construeerde. Hieronder de schets en de constructie van Blumrich:



Bron bovenste plaatje: http://www.mimufon.org/1970%20articles/ItWasOutOfThisWorld.htm

bron: http://achtergeslotendeuren.punt.nl/index.php?r=1&id=376586&tbl_archief=0
conversie HTML naar BBCode: http://linux.wolphination.com/htmltobbcode.php

Tot dusver vind ik de uiteenzetting vooral interessant voor het vinden van vliegende objecten in diverse religieuze boeken. Als men paard en wagen kent en vogels, moet er in een beetje koortsachtige droom al gauw een combinatie te zien zijn. En wat bereft het donderende geluid denk ik dat duizenen paarden met ruiters ook een geluid kunnen voortbrengen dat op iets machinaals lijkt.
Waar deze mensen aan voorbij gaan is hoe mákkelijk het is om met een vleugje fantasie de opmerkelijkste combinaties van beelden te maken, waar mensen nog eeuwen over zullen gissen. Dat hoeft niets bovennatuurlijks te zijn.

[Daniel73]

Kom dan maar op met Bijbelcitaten. De Bijbel biedt bij mijn weten alleen duidelijkheid over een leeg graf.
Waar zie jij dat Jezus waarlijk is opgestaan? [...]

BTW. Wat betreft het lege graf waag ik te betwijfelen of er ooit een gevuld graf is geweest. Dat veroordeelde Jezus een graf krijgt komt geforceerd op me over. Ik heb begrepen dat men gekruisigden aan het hout liet verrotten ter afschrikking. Joden zou dat extra verschrikkelijk vinden omdat een lijk begraven voor hen heel belangrijk is. De gedachte aan een dode Jezus is al onverdragelijk. Laat staan als Jezus's lijk ook nog rottend aan het hout is blijven hangen.

Over het graf:

57 Toen de avond gevallen was, arriveerde er een rijke man die uit Arimatea afkomstig was. Hij heette Josef en was ook een leerling van Jezus geworden. 58 Hij meldde zich bij Pilatus en vroeg hem om het lichaam van Jezus. Hierop gaf Pilatus bevel het aan hem af te staan. 59 Josef nam het lichaam mee, wikkelde het in zuiver linnen 60 en legde het in het nieuwe rotsgraf dat hij voor zichzelf had laten uithouwen. Toen rolde hij een grote steen voor de ingang van het graf en vertrok. 61 Maria uit Magdala en de andere Maria bleven achter, ze waren tegenover het graf gaan zitten.

Dit is geen citaat over opstanding. Het graf benadrukt dat Jezus dood is.

Over de opstanding:

1 Na de sabbat, toen de ochtend van de eerste dag van de week gloorde, kwam Maria uit Magdala met de andere Maria naar het graf kijken. 2 Plotseling begon de aarde hevig te beven, want een engel van de Heer daalde af uit de hemel, liep naar het graf, rolde de steen weg en ging erop zitten. 3 Hij lichtte als een bliksem en zijn kleding was wit als sneeuw. 4 De bewakers beefden van angst en vielen als dood neer. 5 De engel richtte zich tot de vrouwen en zei: ‘Wees niet bang, ik weet dat jullie Jezus, de gekruisigde, zoeken. 6 Hij is niet hier, hij is immers opgestaan, zoals hij gezegd heeft. Kijk maar, dat is de plaats waar hij gelegen heeft. 7 En ga nu snel naar zijn leerlingen en zeg hun: “Hij is opgestaan uit de dood, en dit moeten jullie weten: hij gaat jullie voor naar Galilea, daar zul je hem zien.” Dat is wat ik jullie te zeggen had.’

Ja, maar dan. Volgens diezelfde Bijbel heeft Maria moeite om Jezus te herkennen. Ze verwart Jezus met wat ze aanziet als een tuinman. Ook andere naasten van Jezus hebben volgens de Bijbel moeite de verschijningen te herkennen als Jezus.
De Bijbel vermeldt dat ze "Jezus" pas in tweede instantie menen te herkennen. De "engel van de Heer" ten spijt. Terwijl deze mensen als getuigen van wonderen van Jezus, zoals het opwekken van een dode Lazarus, inmiddels wel wat gewend zouden moeten zijn. De Bijbel vermeldt dat Jezus's volgelingen zelf de grootste moeite hebben om de opstanding te geloven.
Volgens de Bijbel lijkt niemand te twijfelen over Jezus's dood. De herrezen "Jezus" is daarentegen, in diezelfde Bijbel, omgeven door vaagheid.

BTW. Ook de latere verschijning aan Saulus, oftewel Paulus, is vaag. Te meer omdat deze verschijning na de hemelvaart plaatsgevonden zou hebben. En omdat de Bijbel dat verhaal vermeldt op twee verschillende, tegenstrijdige manieren.
Wat betreft de connectie met Jezus heb ik als uitleg gelezen dat de christenen die de zieke Paulus opvingen, het verband met Jezus zouden kunnen hebben gelegd dat het écht om Jezus zou gaan. De verschijning zou daarentegen een uitbarsting van Paulus's eigen geweten kunnen zijn geweest. (Bijvoorbeeld naar aanleiding van de in Handelingen 7 vermelde steniging van de vergevingsgezinde Stefanus, die vlak voor het sterven zou hebben uitgeroepen: "Heer, reken hun deze zonde niet aan!")
Dergelijke kanttekeningen over Paulus heb ik volgens mij eerder in dit topic vermeld.

Volgens de geschiedenis zijn in dat Gehenna mensen écht verbrand. In realiteit. Als je Jezus goed wilt praten ben je met een symbolische hel beter af.
Stel je voor dat in het heden iemand zo zou verwijzen naar Auschwitz. Dat komt volgens mij harder over dan een "loop naar de hel". Auschwitz is echt. Evenals blijkbaar de gruwelplaats Gehenna. Volgens de geschiedenis zijn mensen op beide plaatsen op gruwelijke wijze afgeslacht.

Als het gedreig met Gehenna zou gaan om een symbolische veroordeling, ontgaat mij dat volkomen. Ik zie hooguit dat Jezus zichzelf veroordeelt als zijnde een gruwelijke man. Dat Jezus zulk gedreig nodig acht zie ik als een teken van zwakte. 't Gaat voor mij ten koste van zijn zeggingskracht in andere Bijbelpassages.

Maar wat als het nu meer een waarschuwing is dan een dreigement? Wat als dit een reele dreiging is?

Ik zie zo'n waarschuwing als "FUD": Fear, Uncertainty, and Doubt. (Angst, Onzekerheid en Twijfel)

Maar oké, stel nou dat het een reële waarschuwing van Jezus zou zijn. Stel dat Jezus hier gelijk heeft. Hoe zal ik dan tijdens het oordeel verhullen dat ik afkerig ben van zo'n wraakzuchtige god? Hoe kan ik rechtvaardig stralen als de zon, als ik in een universum leef waar een liefdevolle god mensen (hoe fout ook) laat verbranden? Kun jij vrede hebben met zo'n god? Ik niet. En als ik volgens Jezus dan verbrand zal worden als onkruid, dan valt daar gezien mijn overtuiging weinig tegen te doen.
Waar ik gezien mijn overtuiging op kan hopen, is dat het oordeel een beproeving is van de vrije wil. Dat je in het paradijs toegelaten wordt als je niet uit angst gelooft en, evenals , kritische vragen aan god durft te stellen.

Genesis 18:22-32

22 Toen gingen de twee mannen weg, naar Sodom, terwijl Abraham bij de HEER bleef staan. 23 Abraham ging dichter naar hem toe en vroeg: ‘Wilt u dan behalve de schuldigen ook de onschuldigen het leven benemen? 24 Misschien dat er in die stad vijftig onschuldigen zijn. Zou u die dan ook uit het leven wegrukken en niet de hele stad vergeving schenken omwille van die vijftig onschuldige inwoners? 25 Zoiets kunt u toch niet doen, hen samen met de schuldigen laten omkomen! Dan zouden schuldigen en onschuldigen over één kam worden geschoren. Dat kunt u toch niet doen! Hij die rechter is over de hele aarde moet toch rechtvaardig handelen?’ 26 De HEER antwoordde: ‘Als ik in Sodom vijftig onschuldigen aantref, zal ik omwille van hen de hele stad vergeving schenken.’ 27 Hierop zei Abraham: ‘Nu ik eenmaal zo vrij ben geweest de Heer aan te spreken, hoewel ik niets dan stof ben: 28 stel dat er aan die vijftig onschuldigen vijf ontbreken, zou u dan toch vanwege die vijf de hele stad verwoesten?’ ‘Nee,’ antwoordde hij, ‘ik zal haar niet verwoesten als ik er vijfenveertig aantref.’ 29 Opnieuw sprak Abraham hem aan: ‘Stel dat het er maar veertig zijn.’ ‘Dan zal ik het niet doen omwille van die veertig.’ 30 Toen zei hij: ‘Ik hoop dat u niet kwaad wordt, Heer, wanneer ik het waag door te gaan: stel dat het er maar dertig zijn.’ ‘Ik zal het niet doen als ik er dertig aantref.’ 31 Hierop zei hij: ‘Ik ben zo vrij de Heer opnieuw aan te spreken: stel dat het er maar twintig zijn.’ ‘Dan zal ik de stad niet verwoesten omwille van die twintig.’ 32 Abraham zei: ‘Ik hoop dat u niet kwaad wordt, Heer, wanneer ik het nog één keer waag iets te zeggen: stel dat het er maar tien zijn.’ ‘Dan zal ik haar niet verwoesten omwille van die tien.’

Nu ben ik uiteraard geen Abraham. Maar ik hoop straks op basis van een Bijbelpassage als deze, bezwaar te kunnen maken bij god en/of Jezus. Als was het maar om tijd te rekken, voordat ik onverbiddelijk verbrand word.

Kortom, zelfs als ik in de Gehenna-waarschuwing van Jezus meega ben ik toch kansloos. Dus de waarschuwing heeft voor mij geen zin. Jezus kan me hooguit inwrijven wat m'n onvermijdelijle lot zal zijn. Want ik kan niet oprecht onder dwang van zo'n god houden.
Bij mij zou in plaats van liefde hooguit een Stockholmsyndroom ontstaan. Het psychologisch verschijnsel waarbij de gegijzelde sympathie voor de gijzelnemer krijgt.

Ik gok dat het Leger Des Heils overwegend goed werk doet. Ik word alleen bang van het gegraaf onder hersenpannen. Kan ik ook een kop soep krijgen als atheïst?
Hoe gaat het Leger Des Heils met ongelovigen om?

Natuurlijk krijg je die soep sowieso. William Booth, oprichter van het Leger des Heils vond dat voeding vóór evangelisatie ging. 'Een lege maag heeft geen oren.'

Mooie beeldspraak. Al hangt het wel van de boodschap af, wat de maag te horen krijgt: "Eééten!"

Juist aan de houding 'we helpen je alleen als je je bekeert' hebben heilsoldaten doorgaans een hekel.

Dat doet me deugd om te horen. Ik vind het verstandig. Volgens mij is een dwangmatige bekering een zinloze schijnvertoning. Volgens mij laat echte, oprechte liefde zich niet dwingen.

[Daniel73]

Correcties:

In recente jaren heeft een dominee op grond van de Bijbel gepreekt dat er geen echte vleselijke opstanding is. Heb ik vernomen en nagezocht.

Ik bedoel dat ik een kerkganger heb horen vertellen over die dominee, en dat ik heb nagezocht of zo'n preek zou kunnen kloppen met de Bijbel.

Waar ik gezien mijn overtuiging op kan hopen, is dat het oordeel een beproeving is van de vrije wil. Dat je in het paradijs toegelaten wordt als je niet uit angst gelooft en, evenals , kritische vragen aan god durft te stellen.

Hier moet staan: "evenals Abraham". (Zie Genesis 18:22-32.)


Vervolg reacties op oude berichten:

#304 2008-05-10 00:51:29
Rockerduck
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?p=11556#p11556

Dit bericht heb ik deels beantwoord in bericht #305, op 2008-05-10 16:39:54.
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?p=11558#p11558

[kritiek op Youtube] Volgens deze persoon overdrijft Bill Maher het aantal van een handvol naar duizenden priesters. (Alsof het dan wel geaccepteerd zou zijn.) En Maher zou een makkelijke weg kiezen door geen lol te maken over moslims/islam.

Wat betreft dat laatste kan ik het wel eens zijn met deze reactie. Zegt Maher ooit iets over religieuze besnijdenissen door joden en met name moslims, bijvoorbeeld? En wat heeft Maher te melden over bijvoorbeeld de profeet Mohammed? Misschien speelt naast "Volume, volume, volume!" ook "Violence, violence, violence!" een rol?

Je moet nooit zomaar afgaan op de eerste de beste reactie van een eikel op YouTube. Die persoon heeft duidelijk nooit een aflevering van Maher's show gezien. Hij maakt álle religies belachelijk. Hij kwam zelfs twee weken geleden nog terug op datzelfde verwijt dat jij nu ook noemt, toen hij zei: "Have these people ever WATCHED the show?" Mij staat van Maher bijvoorbeeld de volgende grap bij: "Islam is a religion of peace. There's a piece of you here, and here, and here..."; en over de islamitische reactie op uitspraken van de paus dat de Islam gewelddadig zou zijn: "Islam is a religion of peace. And if you say otherwise, they'll cut your head off." Dit fragment heb ik eerder op McDuck gezet, waar jij toendertijd op gereageerd hebt. Over de Islam: "But their religion; still worse. The thing with the 72 virgins? That's the lowest. Promising pussy in the afterlife is the lowest thing I've ever heard!"

http://www.youtube.com/watch?v=WmUvhKr9SPk

Kun je wel zomaar afgaan op de eerste de beste reactie van een ei.. eh.. bosvrucht op McDrake?

Als Bill Maher reageert op "these people", zijn er meer personen die kritiek hebben op hem.

Van bovensttande Maher-compilatie vind ik het volgende citaat interessant:
"There is no devil. So, stop blaming your screw-ups on him."

Maher brengt deze zomer een documentairefilm uit: 'Religilous':

http://video.aol.com/video-detail/bill-maher-on-larry-king-religilous/2842569223

Interessant. Ik ben benieuwd.

Overigens lijkt Bill Maher zelf ook geld te verdienen aan religie, aan zijn activiteiten te zien.

Ook bij kritiek op joden kan het link worden. Want dan ben je sinds de Tweede Wereldoorlog automatisch verdacht als antisemiet/jodenhater.

Wat denk je van oud-president Jimmy Carter, die door zowel Hillary Clinton als Barack Obama terecht werd gewezen over zijn onderhandelingen met de oprichter van Hamas in Syrië, en over zijn kritiek op Israël in zijn boek 'Palestine: Peace, not Apartheid'?

Werd Jimmy Carter "terecht gewezen"? Volgens die woordkeuze lijkt het alsof zijn critici gelijk zouden hebben.

Is het christendom tegenwoordig een makkelijke prooi, in vergelijking met jodendom en de islam? Discrimineert Bill Maher, door de ene religie onevenredig harder aan te pakken dan andere? Of biedt hij tegengewicht in jodenhaat en moslimhaat, door ook eens de christenen aan te pakken?

Wat dat laatste betreft: volgens mij heb ik voldoende aangegeven dat Maher probeert de zaak in balans te brengen. Islam-bashen is erg in de mode (en niet onterecht), maar men heeft vaak een bord voor de kop: kritiek op het christendom ligt zeker in de V.S. heel gevoelig.

Hier stel je dat kritiek op het christendom zeker in de V.S. heel gevoelig ligt.

In een eerder bericht, #298, van 2008-04-30 00:12:50, stel je:

Volgens Maarten van Rossem (bekend van zijn tv-optredens neem ik aan), hoogleraar aan de UU en mijn docent 'Amerikaanse cultuur en politiek na 1900', zijn de Amerikanen helemaal niet godsdienstiger dan Europeanen. Ze uiten het alleen duidelijker en ze gaan vaker naar de kerk.

Zie: http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?p=11176#p11176

Hoe zijn deze stellingen in samenspraak te brengen?

En in Nederland hebben we onze eigen minister van Justitie, die godslastering weer wil gaan vervolgen:

http://www.depers.nl/binnenland/111989/Godslastering-blijft-strafbaar.html

Haatuitingen steviger aangepakt
Gepubliceerd: vrijdag 12 oktober 2007 18:18

Haatuitingen worden steviger aangepakt. De ministerraad heeft ingestemd met een voorstel van minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) daartoe. Het gaat om uitlatingen die 'enkel het doel hebben om anderen in de samenleving ernstig te kwetsen'. Dat houdt onder meer in dat de strafbaarstelling van godslastering gehandhaafd blijft, laat het kabinet weten.

De huidige bevoegdheden van politie en justitie zouden volstaan om haatuitingen aan te pakken. Het Openbaar Ministerie gaat wel meer prioriteit geven aan de opsporing en vervolging van discriminatie, haatzaaien en het ernstig kwetsen van anderen.

"Mensen kunnen niet alleen ernstig gekwetst worden door iets over henzelf te zeggen, maar ook over wat hun heilig is", licht het ministerie van Justitie toe. Drie jaar geleden stelde D66 nog dat er geen sprake van kan zijn 'dat diepgelovigen erger geraakt kunnen worden dan atheïsten'. De partij reageerde toen op de suggestie van de toenmalige Justitieminister Piet Hein Donner (CDA) dat het wetsartikel over godslastering strenger zou moeten worden toegepast.

Het voorstel van Hirsch Ballin vloeit voort uit een wetenschappelijk rapport van eind vorig jaar. De onderzoekers wezen in het bijzonder op soms zeer grove uitingen die te vinden zijn op internet. Zeker deze 'bovenlaag' moet worden aangepakt, stelt het kabinet.

Betekent dit nieuws dat ook gelovigen niet mogen discrimineren, haatzaaien en ernstig kwetsen? Of juich ik nu te vroeg?
Wordt het gelovigen verboden om ongelovigen als onkruid te beschouwen?
Gaat men behalve het internet ook de Bijbel afzoeken naar "soms zeer grove uitingen"?

Hm. Misschien zou je dan ook kunnen stellen dat toverkaboutertjes bestaan. Dat niemand ze feitelijk gezien heeft wil niet zeggen dat ze niet bestaan. [...] Ik vind dat de boel zo wordt omgedraaid. Mensen die beweren dat ze "iets" hebben gezien krijgen gelijk, en wie zegt dat het "niets" is moet dat aantonen. [Blijkt] het spook niet onder het bed te zijn, dan is het vast een kast in gevlucht. Wie zal het zeggen?

Ik vind dat je vergelijking mank gaat. Waar jij het over hebt (o.a. Uri Geller) is van een heel andere orde van grootte dan een mogelijke god waar ik het over heb. Ik heb het over 'iets' wat te maken heeft met de schepping, met leven en dood. Kom jij aanzetten met het ombuigen van lepels en kabouters. Dat vind ik in geen vergelijking staan met elkaar.

Hoezo, mank? Ook de schepping is een sprookje. Men probeert je iets wonderlijks wijs te maken, evenals Uri Geller.

Een schepping houdt in dat er eerder iets was, dat die schepping heeft uitgevoerd.
Voor scheppen is een schepper nodig. Die schepper kan een god zijn, een godin, een horlogemaker, een ezel, een kabouter, een vlo, een aap, etc. Waar is het begin van het scheppingsverhaal? Wie heeft de schepper geschapen? Zie, weer een scheppingsverhaal nodig.

Wat betreft angst voor de dood, je zult hoe dan ook doodgaan. Mogelijk zul je sterven op een uiterst pijnlijke manier. Geen hiernamaals die dat zal vermijden. Eerst ga je toch echt dood. De drempel moet je over. [...] Als je dood bent heb je geen angst meer, want je bent dood. De angst om te sterven zit aan de kant van het leven, dus een hiernamaals kan dit niet vermijden. [...] Dus ik zie niet waarom mensen troost halen uit een hiernamaals, als men toch eerst moet sterven.

Je begrijpt het niet. De angst zit 'm niet in het doodgaan an sich, maar in het feit dat er daarna niks meer is. Dat heeft niks te maken 'een drempel overgaan' ofzo. Het is gewoon het besef dat er een grote kans is dat het ophoudt; dat je er niet meer bent. Ik krijg het nu al koud nu ik het aan het typen ben. Een mooie uitspraak die mij altijd is bijgebleven las ik 10 jaar geleden in de brugklas in mijn boek voor het vak 'Levensbeschouwing': een uitspraak van een jongetje van een jaar of 7,8: "Ik wil niet dood. Want ik weet niet hoe dat voelt." Dat niet-weten en er niets aan/tegen kunnen doen maakt me gek.

Als je slaapt zijn er ook momenten dat je er (als het ware) niet bent. Vind je dat een vervelende toestand, of baal je dan als de wekker gaat?
Oftewel, ben jij altijd blij met leven na de slaap?

En als er een hiernamaals zou zijn, wie zegt dat het er dan beter is voor je? Wie weet is het er vreselijk. Als er "iets" meer is, waarom zou dat dan iets hoopvols zijn? Wat is het verschil met wishful thinking oftewel wensdenken?

Dat weet je niet. Dat zou zomaar kunnen. Zoals de vergelijking die jij op McDuck maakt tussen geloven in God en in Sinterklaas: jezelf tegen beter weten in iets wijsmaken, omdat er een cadeautje komt. Een hiernamaals.

Dat cadeautje kan ook de roe of de zak zijn.

[préchristelijke religies] Daarin gingen de goden zelf de hele tijd in de fout. Veel interessanter om te lezen.

Niet in alle préchristelijke religies. Want ging god volgens het Oude Testament "zelf de hele tijd in de fout", bijvoorbeeld?

Documentaire over leven na de dood op één van de publieke netten? Ik meen iets op een christelijke zender besproken te zien hebben. Gaat het misschien om het boek 'Eindeloos bewustzijn - een wetenschappelijke visie op de bijna-doodervaring' van ene Pim van Lommel?

Zoals je waarschijnlijk al gezien zult hebben, heb ik in een navolgend bericht direct gelinkt naar de uitzending.

"De link naar het door u opgevraagde document werkt niet."

Informatie van een pagina vanwaar de uitzending te bekijken is:

KRO Home > Profiel > bijnadoodervaring

Profiel: De missie van Pim van Lommel
Woensdag 26 maart 2008, 20.45 op Nederland 2
Herhaling 27 maart 2008, 15.20 op Nederland 2

In Profiel Pim van Lommel, de man die de bijna-dood ervaring (BDE) bespreekbaar maakte. In zijn bestseller 'Eindeloos Bewustzijn' (ruim 50.000 exemplaren) komt hij tot een opmerkelijk concept: ons bewustzijn bevindt zich buiten onze hersenen en blijft ook na onze dood bestaan. Wie is de man achter dit concept dat totaal tegen de gangbare wetenschappelijke opvattingen indruist? Hoe wetenschappelijk is zijn theorie? En wat betekent spiritualiteit voor Pim van Lommel?

Aan het woord komen onder meer: Prof. Dick Swaab (directeur Herseninstituut) die zegt ‘het is geen wetenschappelijk, maar een religieus boek’, Rogier van Nieuwenhuizen, al vriend van Van Lommel sinds hun studententijd en oud-collega cardioloog, vriendin Tetje van Wageningen die herinneringen ophaalt aan het filosofisch/spiritueel/antroposofische gespreksgroepje waar zij met Van Lommel inzat en Machteld Blickman (foto links), zij had BDE en Pim van Lommel was de eerste die haar ervaring serieus nam.

bron: http://www.profieltv.nl/uitzendingen/2008/0326_van_lommel/intro.aspx

Professor Dick Swaab (directeur Herseninstituut) zegt "het is geen wetenschappelijk, maar een religieus boek".
Hoeveel meer bewijs moet ik leveren dat conclusies binnen de wetenschap uiterst verdeeld zijn?

Wat voor baat zou men hebben bij een leven na de dood? Het lijkt mij als een behoefte aan een "sequel", waarin voortgeborduurd wordt op een eerder verhaal. Een sequel die volgens zeggen zal gaan verklaren wat in het eerdere verhaal aan vragen openblijft.

Nou, dat lijkt mij wel mooi. Er zijn veel vragen waarop ik wel antwoord zou willen hebben. Stel je voor dat die beantwoord worden... Of niet, vind ik ook goed. Als ik maar blijf 'leven'. Dat ik niet 'weg' ben. Dat zou ik fijn vinden.

En wat als je eeuwig geroosterd wordt?
Ik heb begrepen dat je volgens de Koran elke keer als je huid verbrand is, weer een nieuwe huid krijgt die verbrandt, opdat je de marteling zult blijven voelen.

Uit de Bijbel kun je wat mij betreft evengoed concluderen dat er hoe dan ook altijd eerst sprake is van dood. Men had evengoed kunnen rapporteren dat Jezus aan het kruis is ontsnapt, wat in een aantal aprocriefe evangeliën is gebeurd.

Oh ja, is dat waar? Daar weet ik niets van. 'Doe eens' vertellen... Wacht tot ik ze dát vertel in Bijbelcollege...

Dat "aprocriefe evangeliën" bedoel ik hier ruim, als zijnde apocriefe geschriften waarin het evangelie (blijde boodschap) voorkomt. En ik had misschien beter nadruk kunnen leggen op Christus in plaats van Jezus. Christus is dan de geest en Jezus de mens. Jezus sterft dan, maar Christus ontsnapt. (In de Bijbel noemt Paulus in een aantal brieven "Christus Jezus".)
Volgens het docetisme is Christus nooit als lichaam aanwezig geweest. Dus kan hij niet gekruisigd zijn.
Volgens de Koran zou de kruisiging een illusie zijn geweest.

Nederlandse Wikipedia:

Docetisme (van het Griekse 'dokein', lijken of schijnen) is de door de vroege kerk veroordeelde leer die beweert dat Jezus Christus slechts een schijnbare lichamelijkheid bezat. Volgens de doceten was het lichaam van Christus slechts schijn, niet werkelijk aanwezig. Deze opvatting verraadt een gnostisch denken, dat materie als onrein beschouwt (vergelijk ook manicheïsme). Dientengevolge kon de waarneming van de fysieke aanwezigheid van Christus dan ook alleen een illusionaire aanwezigheid zijn.

Er zijn reeds vanaf de 1e eeuw docetische leerstellingen aanwijsbaar. Allen hebben gemeen, dat zij het lijden en sterven van Christus tijdens de kruisiging verwerpen. Omdat het christendom lijden, sterven en verrijzenis van Christus als het centrale punt van de christelijke boodschap beschouwt, is het docetisme steeds bestreden als ketterij. De omlijning van wat tot het wezen van Christus en de christologische perichorese behoort, kwam geleidelijk en grotendeels tot stand tussen het Concilie van Nicaea (325) en het Concilie van Chalcedon (451).

Verwante zienswijzen blijven echter lange tijd aanwezig, ook in de kerk. Zo hingen bijvoorbeeld de Katharen een docetische interpretatie van Christus' aanwezigheid op aarde aan en in de 16e eeuw werd Giordano Bruno door de kerkelijke rechtbank aangeklaagd wegens onder meer docetisme.

Het docetisme is verwant aan het adoptianisme, waarin Jezus als een door God uitverkozen profeet wordt gezien, maar niet als Zoon van God.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Docetisme

Engelse Wikipedia:

Texts including docetism

Non-canonical Christian texts
- Gospel of Phillip
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Phillip
- Second Treatise of the Great Seth
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Treatise_of_the_Great_Seth
- Gnostic Apocalypse of Peter
http://en.wikipedia.org/wiki/Gnostic_Apocalypse_of_Peter
- Gospel of Judas
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Judas
- In the contra epistulam fundamenti, Augustine of Hippo makes reference to the Manichaeans believing that Jesus was Docetic.

Qur'an
- The Qur'an ([Qur'an 4:157]) teaches that Jesus was a fully human prophet, but also asserts that Jesus's crucifixion was an illusion: "They did not kill him and they did not crucify him, but it was made to seem so to them...".
http://en.wikipedia.org/wiki/Qur%27an

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Docetism#Texts_including_docetism

Islamic view of Jesus' death

The issue of Jesus' death is important to Muslims because Muslims believe in Jesus's return at the end of time. Muslims believe Jesus was not crucified but was raised bodily to heaven by God. Depending on the interpretation of the following verse, scholars have abstracted different opinions. Some believe that Jesus was not on the cross long enough to die, due to circumstantial reasons, according to the Bible, while others opine that God gave someone Jesus' appearance, causing everyone to believe that Jesus was crucified. Also according to some, God does not use deceit and therefore they contend that simply no crucifixion occurred. The basis of any of these beliefs is the following verse in the Qur'an:

That they said (in boast), "We killed Christ Jesus the son of Mary, the Messenger of Allah";- but they killed him not, nor crucified him, but so it was made to appear to them, and those who differ therein are full of doubts, with no (certain) knowledge, but only conjecture to follow, for of a surety they killed him not: Nay, Allah raised him up unto Himself; and Allah is Exalted in Power, Wise.

—Qur'an, [Qur'an 4:157]

Most Muslims believe Jesus was raised to heaven alive by God. However, a small minority of Islamic scholars argue that he was indeed rescued but died before his ascension.[1]

1. ^ a b Tariq Hashmi. The Second Coming of Jesus. Renaissance - Monthly Islamic Journal, 14(9). September 2004.

bron en meer: http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_view_of_Jesus%27_death

'Het evangelie volgens Johannes' meldt dat het doek dat Jezus's gezicht bedekte, opgerold op een andere plek ligt in het graf. Dit zou uitsluiten dat Jezus's lichaam is opgelost en elders is verschenen. Oftewel, uitsluiten dat Jezus zou zijn opgestaan door zijn grafkleding heen. Volgens Wikipedia ziet een aantal onderzoekers deze passage als een poging om docetisme uit te sluiten.
Overigens zou het achterlaten van grafkleren misschien kunnen betekenen dat Jezus naakt verscheen.

Johannes 20:6-7

6 Even later kwam Simon Petrus en hij ging het graf wel in. Ook hij zag de linnen doeken, 7 en hij zag dat de doek die Jezus’ gezicht bedekt had niet bij de andere doeken lag, maar apart opgerold op een andere plek.

John additionally describes the presence of a soudarium, for the head, that was set apart. A soudarium is literally a sweat rag; more specifically it was a piece of cloth used to wipe away sweat, but in the context of dead bodies, most scholars believe it was used to keep the jaw closed. Tradition holds that the Sudarium was a turban, and that it later found its way to Oviedo in Spain, becoming the Sudarium of Oviedo. Although it may initially seem insignificant, the fact that the item for the head was set apart fundamentally affects Christology. If the head cloth remained in the same location as the remainder of the clothes, and if these remained where the body had been, it implies that Jesus' body was lifted through the clothing, or that Jesus' body de-materialised and re-materialised elsewhere, hence supporting more docetic interpretations. Conversely, it being set apart implies the opposite - that someone took the clothes off in an ordinary manner. Many scholars see this as a direct attack by the author of John on docetism, and the gnosticism that used the synoptic accounts to advocate it.
[...]
A side issue is whether abandoning the grave clothes meant that the risen Jesus was naked, a view held for example by Kastner.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus:_Empty_tomb ("This article does not cite any references or sources.")

In de Bijbel gaat Jezus dood. En wat er daarna gebeurd zou zijn is hooguit een kwestie van geloof van volgelingen. Dus wat dat betreft ervaar ik de Bijbel als betrouwbaar. Zelfs in de vervolgen over Jezus's opstanding is Jezus zelf al gauw van het toneel verdwenen en verschijnt hij na zijn dood ook in de Bijbel alleen in een mysterieuze vorm waaraan zelfs zijn discipelen twijfelen. Dat hebben ze blijkbaar niet nagelaten te vermelden in hun rapportages. Dus speelt ook hier de grens van de dood een rol.

Interessant. Wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen discipelen die 'echt geloven' en zij die 'niet echt geloven'? Worden de twijfelende discipelen alsnog overtuigd? Twijfel aan de geest van Jezus; kan dat zomaar in de Bijbel?

Thomas (oftewel Tomas) twijfelt. Daarvan is de uitdrukking "ongelovige thomas" afkomstig.

Johannes 20:24-29

24 Een van de twaalf, Tomas (dat betekent ‘tweeling’), was er niet bij toen Jezus kwam. 25 Toen de andere leerlingen hem vertelden: ‘Wij hebben de Heer gezien!’ zei hij: ‘Alleen als ik de wonden van de spijkers in zijn handen zie en met mijn vingers kan voelen, en als ik mijn hand in zijn zij kan leggen, zal ik het geloven.’ 26 Een week later waren de leerlingen weer bij elkaar en Tomas was er nu ook bij. Terwijl de deuren gesloten waren, kwam Jezus in hun midden staan. ‘Ik wens jullie vrede!’ zei hij, 27 en daarna richtte hij zich tot Tomas: ‘Leg je vingers hier en kijk naar mijn handen, en leg je hand in mijn zij. Wees niet langer ongelovig, maar geloof.’ 28 Tomas antwoordde: ‘Mijn Heer, mijn God!’ 29 Jezus zei tegen hem: ‘Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven.’

De uitdrukking "ongelovige thomas" kent een Engels equivalent:

Doubting Thomas is a term that is used to describe someone who will refuse to believe something without direct, physical, personal evidence; a skeptic.

Origin
The term is based on the Biblical account of Thomas the Apostle, who doubted the resurrection of Jesus and demanded to feel Jesus' wounds before being convinced (John 20:24-29). This was one of the first accounts of visions of Jesus and Mary to imply physical contact, although the Bible does not mention if actual contact took place. After seeing Jesus alive and being offered the opportunity to touch his wounds — according to the author of the Gospel of John — Thomas professed his faith in Jesus; on this account he is also called Thomas the Believer.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Doubting_Thomas

Wat mij opvalt is dat de uitslag van Thomas's uitdaging vaag blijft. Thomas antwoordt alleen: "Mijn Heer, mijn God!"
Er staat nergens dat Thomas het aanbod tot contact aanneemt. De passage is dus geen bewijs dat Jezus in het vlees verscheen. Jezus kan hier een geestverschijning zijn.

Jezus antwoordt: "Omdat je me gezien hebt, geloof je." Maar Thomas wilde zien én voelen. Thomas's voorwaarde was: "Alleen als ik de wonden van de spijkers in zijn handen zie en met mijn vingers kan voelen, en als ik mijn hand in zijn zij kan leggen".
Het zien van Jezus was maar een deel van de voorwaarde. Er wordt niets meer gezegd over aanraken. "Omdat je me gezien hebt, geloof je." Als Thomas alleen hierdoor overtuigd was heeft hij blijkbaar een concessie gedaan en een eis laten vallen.

Mij lijkt dat de tekst om de uitslag heen schrijft. Alsof de tekst een woordspelletje speelt. Alsof de bewegingsruimte beperkt is. In een eerdere verschijning (ook in Johannes 20) waarschuwt Jezus tegen contact, als Maria Magdalena hem ontmoet:

Johannes 20:11-18

11 Maria stond nog bij het graf en huilde. Huilend boog ze zich naar het graf, 12 en daar zag ze twee engelen in witte kleren zitten, een bij het hoofdeind en een bij het voeteneind van de plek waar het lichaam van Jezus had gelegen. 13 ‘Waarom huil je?’ vroegen ze haar. Ze zei: ‘Ze hebben mijn Heer weggehaald en ik weet niet waar ze hem hebben neergelegd.’ 14 Na deze woorden keek ze om en zag ze Jezus staan, maar ze wist niet dat het Jezus was. 15 ‘Waarom huil je?’ vroeg Jezus. ‘Wie zoek je?’ Maria dacht dat het de tuinman was en zei: ‘Als u hem hebt weggehaald, vertel me dan waar u hem hebt neergelegd, dan kan ik hem meenemen.’ 16 Jezus zei tegen haar: ‘Maria!’ Ze draaide zich om en zei: ‘Rabboeni!’ (Dat betekent ‘meester’.) 17 ‘Houd me niet vast,’ zei Jezus. ‘Ik ben nog niet opgestegen naar de Vader. Ga naar mijn broeders en zusters en zeg tegen hen dat ik opstijg naar mijn Vader, die ook jullie Vader is, naar mijn God, die ook jullie God is.’ 18 Maria uit Magdala ging naar de leerlingen en zei tegen hen: ‘Ik heb de Heer gezien!’ En ze vertelde alles wat hij tegen haar gezegd had.

Jezus zegt hier: "Houd me niet vast". Maria zegt: "Ik heb de Heer gezien!" Ook hier gaat het om zien en kan Jezus een geestverschijning zijn.
Maria moet van Jezus afblijven, en ook Thomas lijkt genoegen te nemen met alleen het zien van Jezus.

Overigens zijn er genoeg spookverhalen waarin een geest wél tastbaar is. Mensen die claimen een hand op hun schouder te voelen, bijvoorbeeld. Dus zelfs al was de opgestane Jezus wel aanraakbaar, dan kan ook dat een hallucinatie zijn.

Als er hiernamaals leven zou zijn ben je blijkbaar, ook volgens de Bijbel, toch niet dezelfde als die je als mens was. En ben je dan nog echt jezélf? Met andere woorden, ben jij dan nog wel jij? En ben ik dan nog ik? Of zijn we als dusdanig dan toch dood? Als ik niet meer ben zoals ik ben, kan ik dan van alles en iedereen zijn. Is dat leven zoals wij leven identificeren?

Tja, nu maak je het wel ingewikkeld. (Dit waren leuke vragen geweest voor Joghum/'Donald Duck', joh!) Als je mee zou gaan in de theorie van Van Lommel, bevindt je ziel zich buiten je hersenen. Dus als die ermee ophouden, heb je nog wel een bewustzijn over. Waarom zou die moeten hechten aan één bepaald lichaam? De hindoes geloven in reïncarnatie: dat je geest terugkomt in een andere levensvorm. Maar daar weet je op het moment dat je leeft zelf niets meer vanaf, dus daar heb je weinig aan. Die reïncarnatie gaat dan zo lang door, totdat je in het hiernamaals belandt. Heb ik gelijk, of is dat dan weer Boedhisme?

Ik weet vooralsnog weinig van oosterse religie.

Wikipedia over hiernamaals in het boeddhisme:

Karma, wedergeboorte, hemel en hel

De Boeddha onderwees ook de wet van karma (kamma): 'goede' acties leiden tot resultaten zoals geluk, en 'slechte' acties hebben slechte gevolgen van lijden en problemen. De resultaten van acties (karma) komen echter vaak pas lang nadien, zoals in volgende levens. Boeddha zei dat karma vooral bestaat uit de intentie die de actie motiveert. Door de motivatie te controleren kan men dus in feite de eigen toekomst bepalen in termen van geluk of lijden.

Het beginsel van wedergeboorte is een fundamenteel boeddhistisch concept, direct verbonden met karma, omdat de wereld waarin men herboren wordt, alles te maken heeft met de acties (karma) uit het verleden.

In de boeddhistische kosmos bestaan meerdere bestaansniveaus van voelende/bewuste wezens: van goden (een bestaan met bijna uitsluitend geluk) tot hellewezens (een bestaan met bijna uitsluitend lijden); mensen bevinden zich in de middenmoot met levens waarin geluk en lijden elkaar afwisselen. Goede acties leiden tot een wedergeboorte als een deva, een halfgod, of als een mens in een relatief comfortabele situatie. Slechte acties veroorzaken een wedergeboorte als een mens in een slechte situatie, als dier, als zogenaamde hongerige geest, of zelfs in een hel. Deze levens zijn echter allemaal slechts tijdelijk.

Het huidige leven wordt volgens het boeddhisme voorafgegaan door een schier beginloze reeks vorige levens. Alleen het bereiken van verlichting brengt dit alsmaar doorgaand rad (samsara) van doodgaan en geboren worden tot een einde. Dan is er ook een einde aan ouderdom en ziekte, zorgen, spijt, pijn en wanhoop.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhisme#Karma.2C_wedergeboorte.2C_hemel_en_hel

Zie ook:
- Wedergeboorte (boeddhisme)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wedergeboorte_%28boeddhisme%29
- Boeddhistische kosmos
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhistische_kosmos

Carl Barks heeft een verhaal gemaakt over reïncarnatie: 'Back to long ago':

http://coa.inducks.org/story.php?c=W+US+++16-02&search=back%20long%20ago%20carl%20barks

Een ander Barks-verhaal over (min of meer) reïncarnatie is 'King Scrooge the First'. Daarin worden herinneringen en ervaringen genetisch doorgegeven van vader op zoon. Wat misschien (al dan niet bedoeld) zou kunnen dienen als een verklaring voor de flash-backs in 'Back to Long Ago', als het daar ook gaat om een familielijn.

Ik ben benieuwd waar Barks de theorie uit 'King Scrooge the First' vandaan heeft, van genetische overdracht van vorige levens naar volgende levens. Zou Barks die theorie zelf verzonnen hebben, of bestond er al zoiets?

Maar verderop in het Nieuwe Testament in de Bijbel kun je concluderen dat er ooit een moment komt waarop gestorven zielen weer tot leven komen. Alwéér? Dus dan ben je in de hemel en dan keer je op een dag weer terug op aarde en dan...

Ja, volgens mij staat dat in het laatste Bijbelboek, 'De Openbaringen van Johannes', kan dat? Dat op/na de Dag des Oordeels iedereen uit zijn graven zal opstaan? Verwijst Lennaert Nijgh daarnaar in 'De Engel is gekomen'?

"Sta uit de doden op, al wie zijn naam hoort noemen
De uitvaart gaat niet door vandaag, geen toespraak en geen bloemen"

(Ik doe mee met het van de hak op de tak springen.)

Ik heb Nijgh eind november 2001 naar de betekenis van 'De Engel is gekomen' gevraagd. Wie of wat die "Engel" is en zo. Nijgh antwoordde: "Er staat wat er staat." Daar kon ik niets mee en dat heb ik hem toen ter plekke gezegd. Maar toen zei hij nog een keer: "Er staat wat er staat."

In het lied 'Apocalyps', uit de jaren 60, verwijst Nijgh naar "vier ruiters". Apocalyps is een ander woord voor openbaring. In 'Openbaring van Johannes' is sprake van vier ruiters, met elk een eigen kleur:

Openbaring 6:2-8

2 Ik zag dit: een wit paard met een ruiter, die een boog droeg. Hij kreeg een zegekrans en trok op als een overwinnaar, de overwinning tegemoet. 3 Toen het lam het tweede zegel verbrak, hoorde ik het tweede wezen zeggen: ‘Kom!’ 4 Er verscheen een ander, vuurrood paard. De ruiter kreeg de opdracht om de vrede uit de wereld te verdrijven, zodat men elkaar zou afslachten. Hij kreeg een groot zwaard. 5 Toen het derde zegel werd verbroken, hoorde ik het derde wezen zeggen: ‘Kom!’ Ik zag dit: een zwart paard met een ruiter, die een weegschaal in zijn hand hield. 6 Te midden van de vier wezens hoorde ik iets als een stem zeggen: ‘Een dagloon voor een portie tarwe en hetzelfde bedrag voor drie porties gerst. Maar laat wijn en olijfolie ongemoeid.’ 7 Toen het vierde zegel werd verbroken, hoorde ik het vierde wezen zeggen: ‘Kom!’ 8 Toen zag ik een vaalgeel paard. De ruiter heette Dood, en Dodenrijk vergezelde hem. Zij kregen toestemming om op een vierde deel van de aarde dood en verderf te zaaien, door middel van het zwaard, hongersnood, dodelijke ziekten en wilde dieren.

1. wit paard met ruiter
2. vuurrood paard met ruiter
3. zwart paard met ruiter
4. vaalgeel paard met ruiter
Vier stuks.

Dat lijkt mij een zoveelste Bijbelse [aaneenhechting] van voortschrijdende beloftes. Jezus beloofde iets, daar gaf o.a. Paulus een draai aan, en als grootse finale-belofte volgt Openbaring. En dit alles is als aaneenschakeling gebundeld in het Nieuwe Testament.

Ja, maar had jij niet altijd beweerd dat de Bijbel niets meer is dan een aanéénlijming van veel uiteenlopende teksten? Je hebt gelijk; dat staat ook centraal in de hoorcolleges van 'Wie is wie in de Bijbel?'. Ik vind de Bijbel daarom niet echt de uitgesproken plaats om 'antwoorden' te vinden. Ik vind het heel raar dat gelovigen dat wél zo ervaren, als er zoveel tegenspraak en inconsistentie in de Bijbel is (als gevolg van die aaneenrijging van verhalen).

Misschien maakt de tegenspraak en inconsistentie de Bijbel extra interessant, omdat men dan blijft puzzelen en zoeken. Elke tegenspraak is een nieuw mysterie dat vraagt om een oplossing. Zo blijf je bezig.
Stel dat de Bijbel een zojuist verschenen, nieuwe roman was, dat van A tot Z door één persoon is geschreven. Zou men het dan nog steeds een goed boek vinden? Of worden de inconsistenties dan genadeloos afgeserveerd als fouten?

Ooit na de dood en ooit op een dag. Is men dan zo ontevreden over het aardse leven, dat men méér wil? Wees blij met het leven dat je hebt. Waarom fantaseren over de dood?

Is het nou echt zó moeilijk voor te stellen dat mensen niet graag een einde willen hebben aan hun leven? Wat heeft dat met ontevredenheid te maken?

Natuurlijk kan ik me voorstellen dat mensen, waaronder ikzelf, niet graag een einde willen hebben aan hun leven. Ik probeerde met mijn stellingstil te staan bij dat leven zelf. Als ik blij ben met mijn leven, waarom zou ik dan meer verlangen? Is dat geluk niet genoeg?

Een reden waarom ik niet graag een einde aan mijn leven zie is dat ik in het verleden mensen, waaronder mijzelf, van alles beloofd heb dat ik nog zou gaan regelen. Beloftes die ik in mijn jeugdige overmoed ben aangegaan, zonder stil te staan bij bijzaken als sterfelijkheid. Ik heb teveel uitgesteld tot morgen. Waar ik heen wil is een leven waarin ik mijn zaakjes dusdanig geregeld heb, dat ik op elk moment tevreden afscheid zou kunnen nemen. Hoe onverwacht ook.

Ik heb het, gezien aardse omstandigheden, tot op heden overwegend dusdanig goed gehad dat een hiernamaals ontzettend zou kunnen tegenvallen. Dus als ik dan zou moeten gokken, zou een definitieve dood voor mij de grootste zekerheid zijn dat ik in elk geval niet erger zal lijden dan ik nu doe. Een hiernamaals zou voor mij, verwend als ik ben, ontzettend kunnen tegenvallen in vergelijking wat ik tot dusver gewend ben op aarde.
Wat heb ik eraan om straks rond te zweven als een eindeloos bewustzijn? Who wants to live forever? Wie wil eeuwig leven? Ik heb er mijn argwaan bij.

Er zijn gelovigen die geloven dat leven op aarde geen zin zou hebben als Jezus niet echt is opgestaan en er geen leven na de dood is.

Maar dat is het hele punt van geloven in een god of anders opperwezen met bijbehorend hiernamaals: als dat er niet is, is het leven zinloos. Eén van de redenen waarom ik de mening toegedaan ben dat het leven volstrekt zinloos is. Een toevalligheid. We worden geboren om dood te gaan. Hiep hiep hoera.

Hiep hiep hoera, inderdaad. Als het leven zinloos is, scheelt dat een boel zorgen.

Maar wat is "zinloos"? Is het bijvoorbeeld zinloos om in een zinloos leven iemand te helpen?
Blijkbaar is er nou eenmaal iets als leven. Hoe zinloos dat ook is, toch valt er in de tussentijd genoeg zinvols te doen. Als we nou toch eenmaal in een zinloze situatie zitten, zouden we kunnen proberen die zinloze tijd voor iedereen zo dragelijk mogelijk te maken.

Men heeft het over leven na de dood, en ik meen dat te zien als een soort van doodsverlangen. Lekker fantaseren over de dood.

Dat is onzin.

Hoezo, onzin? Heb ik die verhalen over hemelse tuinen en hemelse maagden dan zelf verzonnen? Zulke verhalen kunnen bij mensen verlangens oproepen, over hoe het is om dood te zijn. Dichtbij god en zo. Zie bijvoorbeeld zelfmoordterroristen.
Als jij op aarde met geen mogelijkheid een meisje kan krijgen en je verneemt dat je in de hemel (in de dood) tientallen meisjes krijgt als je jezelf opoffert, is zo'n dood dan niet aantrekkelijker dan het leven hier op aarde?

Misschien heb ik teveel aandacht voor mensen die met gelukzalige, aantrekkelijke voorstellingen over een hemel na de dood praten. Als ik die voorstellingen moet geloven lijkt het aardse leven me zinlozer en rotter dan ooit. Stel dat er een hemel is waar het leven wel perfect is voor iedereen, wat doe ik hier dan nog op aarde? Die gedachtegang vind ik griezelig.

Het heeft iets macabers voor mij, als kind te hebben geleerd te fantaseren wat, volgens volwassenen, in de dood kan gebeuren. De Bijbel waarschuwt tegen occultisme. Maar wat is dit dan, kinderen vertellen dat leven op aarde minderwaardig aan "iets" dat in de dood zal volgen?

Ik weet niet op wat voor school jij hebt gezeten, maar ons is nooit verteld dat het leven 'hier' minderwaardig is. Hoewel er inderdaad nog steeds scholen/kerken zijn waar dat zal gebeuren, ongetwijfeld. Maar jij vergeet dat het ook een troostend effect kan hebben op kinderen. Bijvoorbeeld bij een begrafenis van opa of oma: "Ja, die is nu in de hemel en daar heeft hij/zij nooit meer pijn of verdriet." Is dat kind ook weer blij.

Waar houdt het kind zijn op? Ook veel volwassenen zijn getroost bij de gedachte dat de overledene in in de hemel is en daar nooit meer pijn of verdriet heeft.
Ik stel me voor dat bij volwassenen een eigenbelang kan gaan meespelen. Als de overledene in de hemel is en nooit meer pijn of verdriet heeft, dan maakt men daar later zelf wellicht ook kans op.

Wat mij betreft had ik liever geleerd dat het leven zinloos is, en dat men het daarmee moet doen. Dat scheelt een boel verplichtingen.

Wel, dat is (tot op zekere hoogte) wat ik ook geloof.

Als er al iets is dat ik zie als leven na de dood, dan is het wat men (in mijn geval) daarna nog aan last van mij heeft. Wat betreft materiaal dat ik achterlaat. En alleen al in mijn verzamelwoede heb ik zoveel vergaard dat zonde zou zijn om weg te gooien, dat men dan meer aandacht op mij vestigt dan ik nog wil. Het liefst zou ik meteen vergeten zijn,

Waarom zou je dat willen? Het lijkt mij juist heerlijk als ik na mijn dood nog decennialang of eeuwenlang herdacht zou worden. Als een moderne Jezus of Ghandi of iets dergelijks. Ja, het staat er nou heel egocentrisch, maar waarom niet? Dat lijkt me wel cool.

De vraag is wie baat heeft bij die posthume eer. Na je dood kan men doen wat men wil met je levensloop en je nalatenschap. Men kan er relatief ongehinderd een totaal eigen draai aan geven.
Stel je voor dat John de Molszoon jr. later 'Rockerduck, De Musical' op de planken brengt, waarin je McDuck/McDrake-berichten op muziek zijn gezet? Zo hebben we inmiddels een zingende schilder Rembrandt van Rijn op de planken gehad. Wanneer slaat een herdenking om in een bespotting?

Ik vrees niet het oordeel van god, maar van de mensen.

Da's een mooie. Maar je weet wat ze zeggen: "van de doden niets dan goeds".

Er zijn anders vele doden waarover men veel narigheid te melden heeft. Als men van van de doden niets dan goeds mag zeggen, mag men ook over Adolf Hitler en Jozef Stalin niets dan goeds zeggen. Die zijn ook dood.
Ook in het klein zou je een pestzooi kunnen maken van je leven en daarna ongestraft je nabestaanden met de gevolgen laten zitten. Want men mag later lekker niets kwaads over me zeggen als ik dood ben. Ik vind dat te makkelijk.

Een angstwekkende gedachte vind ik dat men na je dood in feite alles met je kan doen. Daar gaat je privacy. Men kan ongestoord in je dagboeken lezen, en daar onbedoeld van alles uit concluderen. Als je alleen in je dagboek schrijft op slechte dagen, dan lijkt je autobiografie al gauw een aaneenrijging van misère. In die zin lijkt het me verstandig om rekening te houden met een "Dag des oordeels" waarop je zelf niets te vertellen hebt. Geen oordeel van god, maar van nabestaanden. Al zijn er veel mensen die zeggen dat ze daar maling aan hebben, hoe later over ze gedacht zal worden.

Waarom wensen om een paradijselijke tuin in een hiernamaals, of anders op internet, als ik nu door de natuur kan wandelen of anders tenminste kan dromen van zo'n tuin?

Nou ja, zeg! Precies vanwege wat jij hier nu net schrijft: je wilt niet dat dát ooit ophoudt. Begrijp je het dan tóch?

Hoezo zou ik niet willen dat het ophoudt? Dat ik nu door de natuur kan wandelen betekent niet automatisch dat ik dat eeuwig wil doen.

Zou jij eeuwig willen leven? Weet je echt zeker wat je dan verlangt? En zo ja, wat zou je er voor over hebben?

En dan daarna uiteindelijk als nagerecht de dood, die ik me voorstel als een verlossende, gedachtenloze eeuwige slaap. Wat kan ik mijzelf meer wensen dan dat?

"Sleep is like a temporary dead"
-Bob Dylan, 'Working man's blues #2'

Slaap als tijdelijke dood. Als ik slaap heb ik momenten waarop ik me totaal niets bewust ben. Dan heb ik een diepe, schijnbaar droomloze slaap. Wat kun je als mens meer verlangen dan zo'n totale rust, na een gelukkig of ellendig leven?


bron Bijbel-citaten: http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl (NBV)

[Daniel73]

Vervolg reacties op oude berichten:

#307 2008-05-18 23:38:29
Rockerduck
http://bb.mcdrake.nl/nedofftopic/viewtopic.php?p=11582#p11582

Adam en Eva zijn (volgens de Bijbel) schepsels van god. God is de vader. Adam en Eva zijn de kinderen. Gaat een vader zijn kinderen de schuld geven? Lekker makkelijk.

Dat is een veelgehoord verwijt, wat voornamelijk komt van bijdehandte types die even snel grappig uit de hoek menen te komen over het Scheppingsverhaal. (Zo heb je ook Theo Maassen, de cabaretier, die in dat verband spreekt over 'productaansprakelijkheid'.) Hoe sprookjesachtig het verhaal ook is, ik vind dit wel een heel makkelijke manier om er overheen te stappen.

Makkelijk of niet, het gaat om een vader die zijn kinderen de schuld geeft. Een vader die zijn kinderen in een tuin laat loslopen waar gevaar is.
Je kunt een kind nog zo waarschuwen, maar uiteindelijk ben je als (volwassen) vader verantwoordelijk. De vader is minstens tekort gekomen in zijn opvoeding van die kinderen. De vader had kunnen verwachten dat zijn waarschuwing een averechts effect zou kunnen hebben, namelijk dat er bij kinderen nieuwsgierigheid kan ontstaan en dat ze de waarschuwing onderschatten.
Daarbij is god volgens Genesis blijkbaar zelf de schepper van die bomen. (Het gaat om twee bomen. De andere is de "levensboom".)
Grappig of niet, Theo Maassen heeft wat mij betreft groot gelijk als hij zegt dat de vader "productaansprakelijkheid" heeft.

De kern van het Christendom is volgens mij toch dat Jezus voor onze zonden gestorven is? Zonden die de mens zélf begaan heeft, in de vorm van Adam en Eva, door van de vrucht van de Boom van Kennis van Goed en Kwaad te eten.

Ook de kruisiging van Jezus is volgens de Bijbel een zonde van de mens. Dus deze christelijke uitleg zou betekenen dat de mens een zonde is begaan om zich zonden te laten vergeven.
De zonden van de mens zouden vergeven zijn door nota bene de "zoon van god" te doden. De Bijbel bevat een verwijt aan mensen die voor het doden verantwoordelijk zouden zijn:

1 Tessalonicenzen 2:14-16

14 Het is u vergaan, broeders en zusters, als Gods gemeenten in Judea die Christus Jezus toebehoren. U hebt even zwaar onder uw stadsgenoten geleden als zij onder de Joden. 15 Die hebben de Heer Jezus en de profeten gedood en ons tot het uiterste vervolgd. Ze mishagen God en zijn alle mensen vijandig gezind, 16 omdat ze ons beletten andere volken bekend te maken hoe ze kunnen worden gered. De maat van hun zonden raakt nu vol, en Gods veroordeling is ten volle over hen gekomen.

Hoe past dit Bijbelse verwijt, dat mensen Jezus gedood hebben, bij de christelijke uitleg dat zonden erdoor vergeven zouden zijn?

Volgens mij is dat verhaal puur symbolisch: het staat voor het idee dat de mens zelf de zonde de wereld in heeft geholpen door God niet te gehoorzamen. En dat is het antwoord op jouw vraag waarom de Hemel dan ook geen zooitje zou zijn, zoals het leven op aarde: in de Hemel zouden enkel mensen te vinden zijn die door Jezus gered zijn van de zonde. Zonden bestaan dan in het Hiernamaals niet meer. Daarom zou dat een betere plek zijn om te leven dan op aarde. Bovendien verklaart het Oude Testament natuurrampen en oorlogen en meer van die dingen waarover jij je -terecht- beklaagt, als een straf van God, omdat de mensen andere goden vereren dan Hem. In het Hiernamaals zitten vanzelfsprekend alleen de mensen die in Hem geloven, waardoor de noodzaak voor de straf is weggevallen.

Waar is de vrije wil dan gebleven, waar christenen over spreken? De mens zou volgens hen van god een vrije wil gekregen hebben.
Wordt die vrije wil de mens ontnomen in de hemel? Wat is dan het verschil tussen zo'n hemel en een dictatuur? Ook in menig dictatuur worden eerst de andersgezinden vernietigd voordat men eeuwig gelukkig kan zijn.

Heeft god dan zelf geen verantwoording? Hij is toch de vader? Wie wil een vader hebben die zijn kinderen (na een enkele, vergeefse waarschuwing) zo de fout in laat gaan en ze vervolgens meteen zo hard straft? Veel menselijke vaders zouden dat niet over hun hart kunnen verkrijgen. Maar een "god die goed is" kan dat wel?

Ik vind dat kort door de bocht, zeker van iemand die beweert de Bijbel te lezen en te kennen. Op sommige momenten is God inderdaad erg streng voor zijn volk, en straft ze genadeloos als ze gezondigd hebben. Aan de andere kant lees ik ook heel vaak dat God het volk van Israël telkens weer vergeeft, hoe vaak ze ook de fout in gaan. En er kan met hem onderhandeld worden. Kijk maar naar 'Exodus', waarin het volk zich meermalen bij Mozes en Aäron beklaagt over de manier waarop God hen leidt. "Had hij ons maar in Egypte gelaten" is een verwijt dat steeds terug keert. Iedere keer wordt God daar boos over en dreigt (een deel van) het volk te vernietigen, maar iedere keer kan Mozes dit voorkomen door om vergeving te vragen.

In 'Richteren' zie je een vergelijkbaar patroon. Het gebod om geen andere goden te vereren dan God ('JHWH'; 'de HEER') wordt opnieuw en opnieuw verbroken door de Israëlieten; ze lopen dan achter de Kanaänitische god Baäl en de Fenicische godin Astarte aan. Steeds straft God hen dan door overheersing door een ander volk, maar keer op keer krijgt God dan spijt en vergeeft hen en geeft hen weer hun vrijheid terug... waarna de Israëlieten gewoon weer opnieuw beginnen. Doodvermoeiend.

Maar God kan dus beiden zijn. Hij is heel grillig. Geen pijl op te trekken.

Omschrijf je hier een god die goed is? Ik vind van niet.

Papa is teleurgesteld, en dus moeten zijn kinderen maar vernietigd worden. Dat is huiselijk geweld. (Domesticide?) Het vernietigen van eigen kinderen is filicide.
Ik zie in je verdediging een vader die zijn kinderen aan zijn lot overlaat, maar ze niettemin wil vernietigen om wat hij ziet als fouten. De kinderen weten soms amper wat ze fout doen, omdat de vader zogenaamd ondoorgrondelijk is. De vader heeft vrij spel met zijn grillen. Maar geen nood, hij kan ook wel lief zijn. Iets wat dan onderdeel is van de mishandeling.
Wie wil uit vrije wil zo'n naargeestige vader goedpraten? De aarde lijkt me op deze manier een akelig gezin.

Dat klopt niet helemaal wat je zegt. Er is een moment waarop de patiënten klinisch dood waren. Dat wil zeggen: er werd geen hartslag meer gemeten, of een andere vorm van leven (zoals hersenactiviteit).

Ah! Dit is het punt waar ik meteen bovenop wil duiken.

Wat is dan het verschil tussen "dood" en "klinisch dood"? Waarom zegt men dan niet gewoon "dood"?
Het gaat om een BIJNA-doodervaring. Een zogenaamde BDE. Je lééft dus nog.

Nee, het gaat om een gebeurtenis waarbij je korte tijd klinisch dood bent, en daaruit terugkeert. Dat je nog lééft is niet meetbaar. Naar medische maatstaven ben je dood. Waarna je weer terugkomt. 'BDE' is gewoon de naam die men eraan geeft, omdat zulke zaken nou eenmaal een naam moeten hebben.

Kortom, je leeft dus nog.

Klinisch dood betekent dat de patiënten nog leven. Anders zijn ze dood. Echt dood.
Dat betekent dat "klinisch dood" dus geen echte dood is. Iemand die tot ontwaken gebracht kan worden, leeft nog.
Dood is echt dood. Anders moet de definitie van dood aangepast worden. En die van leven.
Als dood geen dood is, kan het woord evengoed geschrapt worden.

Volgens de definitie op Wikipedia is de dood onomkeerbaar.

Ja, zo lust ik er ook nog wel een paar. De dood ís onomkeerbaar, akkoord, maar ik zou niet Wikipedia aanhalen als de gezaghebbende bron die mij moet overtuigen...

Ik vind Wikipedia opmerkelijk zuiver in vergelijking met andere bronnen, die ook fouten kunnen bevatten. Wikipedia biedt hoor en wederhoor, bronvermelding en waarschuwingen als een artikel tekort schiet.
Bij gedrukte boeken kun je hooguit een briefje naar de uitgever sturen, en hopen dat men in een volgende druk misschien een aanpassing maakt.

Neem bijvoorbeeld Van Dale versus Wikipedia. In mijn Van Dale Praktijkwoordenboek Nederlands staat bij "evangelie" niet vermeld dat het gaat om een "blijde boodschap":

evan·ge·lie het de leer van Jezus Christus, zoals in het
Nieuwe Testament vervat het evangelie verkondigen

evan·ge·lie het; mv.: -liën, ~s 1 elk van de vier boeken van het
Nieuwe Testament waarin het leven en de leer van Christus
beschreven zijn 2 lezing in een mis van een gedeelte van het
evangelie

De definitie gaat alleen over canonieke evangeliën, en sluit apocriefe evangeliën uit. Want die evangeliën vallen buiten het Nieuwe Testament.

Wikipedia vermeldt:

Evangelie komt van het Griekse woord euangelion (εὐαγγέλιον) dat 'goede (blijde) boodschap' betekent. De term evangelie wordt vooral gebruikt in het christendom. Het Evangelie betreft daar het geheel aan geloofsverkondigingen, beschrijvingen en een evangelie een van de beschrijvingen van het leven van Jezus alsook in de verwante betekenis 'de heilbrengende boodschap van de Bijbel'. Bij dit laatste gaat het om de inhoud van de boodschap van Jezus en de theologische implicaties van zijn leven, sterven en opstanding voor de mensen. Het Arabische begrip indjil, dat in het Nederlands als evangelie wordt vertaald, verwijst in de islam naar een van de Heilige Boeken.

De term 'evangelie' wordt in overdrachtelijke zin ook wel gebruikt voor een boodschap waaraan een zekere onfeilbaarheid wordt toegedicht, bijvoorbeeld het gedachtegoed van een zekere filosoof.

In een kerk is de evangeliezijde de linkerkant van het koor. De rechterkant is de epistelzijde.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie

Mijn voorkeur gaat in dit geval uit naar Wikipedia. Volgens mij geeft Van Dale een (deels) foute definitie.

Dus als je toch ontwaakt ben je al die tijd, hoe dan ook, levend geweest. In hybernatie. Zoals een dier in een winterslaap. Dan gaat ook de hartslag drastisch omlaag.

De vergelijking klopt niet. Is van een dier in een winterslaap soms de hartslag niet meer meetbaar, en/of de hersenactiviteit?

Er zijn toestanden bij mens en dier, waarin moeilijk te meten is of ze echt dood zijn.

Blijkbaar is het leven meer dan een constante hartslag of constante hersenactiviteit. Blijkbaar kan het leven heel eventjes zonder die functies. Heel eventjes. Misschien als er genoeg zuurstof achterblijft. Zoals in een electrisch apparaat ook wat stroom kan blijven hangen. Zolang de hersens nog niet beschadigd zijn kan het leven blijkbaar een korte afstand overbruggen. Vaak raken hersens al gauw beschadigd en dan heb je al gauw mensen die zich amper nog kunnen uitdrukken. Die leven als een plant. Maar evenals de krantenjongen die geen miljonair wordt, blijven die mensen op de achtergrond als het gaat om mensen die zo'n toestand in geuren en kleuren kunnen navertellen.
Wat betreft bijna-dood-ervaringen heb ik begrepen dat mensen zich daarna vaak een heel ander mens voelen. Wie weet toont dit aan dat er bij hen in de hersens iets blijvend veranderd is, dat hun gedrag doet veranderen. Dat het bewustzijn dan uiteindelijk dus toch afhankelijk is van hoe hersens functioneren.

Ontbreken van hartslag is overigens ondergeschikt, op de korte duur. Men kan, afhankelijk van de toestand, met handmatige hartmassage of een defibrillator het hart van een patiënt weer op gang helpen.

Het feit dat artsen geen hartslag meer meten, of bijvoorbeeld hersenactiviteit, zegt mij meer over hun meet-technieken dan over een hiernamaals. Blijkbaar hebben die artsen moeite om te constateren wie echt dood is.

Pfff.... nou heb ik al veel rare praatjes van je moeten horen, maar dit slaat wel alles. Jij past de wetenschap en haar vermogen aan, aan joúw idee van leven en dood. Op die manier kan een discussie inderdaad eindeloos doorgaan, want hoe je het ook wendt of keert: Daniël weet het toch altijd beter. Als die meetapparatuur bevestigen wat Daniël zegt, is de apparatuur in orde. Als de apparatuur niet bevestigen wat Daniël zegt, dán is er iets mis met de apparatuur... En sinds wanneer is Daniël arts?

Volgens eerder genoemde 'Profiel' KRO-uitzending zegt Professor Dick Swaab (directeur Herseninstituut) Van Lommel's boek: "het is geen wetenschappelijk, maar een religieus boek".
De wetenschap is dus duidelijk verdeeld. Zoals altijd.

En het zou dom zijn om blind op je meetapparatuur te vertrouwen en er te veel conclusies op te baseren. Je hoeft geen arts te zijn om dat te weten. Als meetapparatuur stelt dat iemand dood is, en die persoon ontwaakt vervolgens, dan mag je gerust twijfelen aan die apparatuur. Blijkbaar is er dan meer te meten geweest dan de apparatuur deed.

Je kunt relatief langdurig onderkoelde verdronken mensen, vooral kinderen, nog "tot leven" wekken. Maar zijn die dan dood geweest? Er is ook zoiets als schijndood.

Ja, en er is een verschil tussen 'schijndood' en BDE. Bij 'schijndood' heb je niet te maken met een patiënt die klinisch dood is.

Overeenkomst tussen "schijndood", "BDE" en "klinisch dood" is dat je in alle gevallen nog leeft. Er is een verschil met echte dood, die onomkeerbaar is.

Wikipedia over "klinisch dood":

Van klinisch dood spreekt men als iemand geen waarneembare tekenen van leven (meer) vertoont: met name geen hartslag, geen ademhaling, en geen bewustzijn. Iemand zonder hartslag verliest binnen enkele seconden het bewustzijn, en zal binnen 4 tot 6 minuten onomkeerbare schade oplopen aan de hersenen. In geval van hypothermie treedt de schade later op en is de overlevingskans groter.

Binnen deze enkele minuten lukt het echter soms om de hartslag weer op gang te helpen door reanimatie voordat de echte dood optreedt. Klinisch dood is daarmee geneeskundig bezien een toestand van bewusteloosheid waarbij zeer snel beslist moet worden of reanimatie moet worden gestart en als men daartoe besluit moet dit ook meteen gebeuren.

"Klinisch dood" moet dus niet verward worden met de term hersendood.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Klinisch_dood

Wikipedia over "BDE":

Met een bijna-doodervaring (gewoonlijk afgekort tot BDE) wordt een ervaring bedoeld waarbij een persoon het gevoel heeft zich buiten zijn of haar lichaam te bevinden, dood te zijn, en daarbij soms overleden bekenden ontmoet, en/of een terugblik op het eigen leven meemaakt. Dergelijke ervaringen worden door mensen soms gemeld na een ongeval, reanimatie na een hartstilstand of een andere levensbedreigende situatie. [...] Bijna-doodervaringen worden door veel mensen gezien als bewijs voor leven na de dood, de meeste wetenschappers zien het als een natuurlijk verschijnsel.

Wetenschappelijke visie

Alle deskundigen zijn het erover eens dat de BDE bestaat: de patiënt is immers nog niet feitelijk dood. De meeste wetenschappers gaan er evenmin van uit dat het een bovennatuurlijk verschijnsel is of een bewijs voor het bestaan van iets bovennatuurlijks. Alle verschijnselen die gepaard gaan met een BDE worden dan ook als een product van de nog werkende hersenen beschouwd. De vraag is echter wanneer een zogenaamde 'spirituele' ervaring plaatsvindt: bij het verliezen van het bewustzijn of tijdens de reanimatie. De hersenen van iemand met een BDE blijven immers nog minuten lang actief, zij het gestoord. Een EEG vertoont in die fase afnemende activiteit maar is niet meteen vlak. Een van de weinige medici die menen dat de BDE een aanwijzing is voor het bestaan van een bovennatuurlijke wereld is de Nederlandse cardioloog Pim van Lommel, die in de jaren 1988-2002 onderzoek[1]heeft gedaan naar het verschijnsel BDE, in 2001 gepubliceerd in het medische tijdschrift The Lancet. In dat artikel stelde hij dat er reden zijn om aan te nemen dat de BDE optreedt als het EEG al vlak is, zodat die 'van buiten' zou moeten komen. Er is veel kritiek op dat artikel gekomen, bijvoorbeeld op zijn prominent naar voren gebrachte maar niet hard gemaakte veronderstelling dat het EEG al heel snel vlak wordt. Volgens zijn collega's heeft hij ook te snel de mogelijkheid van een bovennatuurlijke (in hun ogen dus overbodige) verklaring geaccepteerd.

1. ^ Pim van Lommel, Eindeloos bewustzijn, (een wetenschappelijke visie op de Bijna-Dood Ervaring), Ten Have, Baarn, 2007, ISBN 978 90 259 5778 0 In dit boek zijn bijna alle onderzoeken, die over dit onderwerp bekend zijn, opgenomen.

bron en meer: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijna-doodervaring

Van Lommel probeert uiteraard wat anders te vertellen. Hij legt de nadruk op een hiernamaals, of tenminste een bewustzijn buiten het vlees. Terwijl het gaat om een sterfproces van iemand die (dus) nog leeft.

Dát is nu juist wat niet wetenschappelijk te bewijzen of te ontkrachten is.

Volgens Wikipedia hebben wetenschappers veel kritiek op Pim van Lommel, "bijvoorbeeld op zijn prominent naar voren gebrachte maar niet hard gemaakte veronderstelling dat het EEG al heel snel vlak wordt. Volgens zijn collega's heeft hij ook te snel de mogelijkheid van een bovennatuurlijke (in hun ogen dus overbodige) verklaring geaccepteerd."

Ik heb in de loop der tijd diverse zogenaamde "wetenschappers" gezien die beweerden dat er misschien leven na de dood is. Die Pim van Lommel is de zoveelste. Niets nieuws.

In hoeverre verschilt de theorie van Van Lommel dan van die van die 'andere wetenschappers'? Wie waren dat dan en wat zeiden ze? Waardoor zijn hun theorirën ondeugdelijk gebleken? Hoe verhoudt zich dit tot de theorie van Van Lommel?

Wat ik geleerd heb is dat:
- wetenschap een uiterst rekbaar begrip is
- wetenschap ook een vorm van religie kan zijn

Het moge duidelijk zijn dat ik kan twijfelen over "de wetenschap". Wetenschap blijft mensenwerk. En wat vroeger wetenschap was (een stormgod die bliksem veroorzaakt) kan nu religie zijn.

Dit zijn er dus een paar waarvan ik er nog wel wat lustte. Eerst past Daniël de medische apparatuur aan, aan zijn ideeën en daarna de wetenschap in zijn algemeen. Dat heb je al eens eerder gedaan, in een topic op McDrake over mediapropaganda.

Ik denk dat je verwijst naar de volgende discussie, op McDrake Nederland Disney:
Index » Disney algemeen » Opmerkelijk
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?id=574
Over wel of geen invloed van media op mensen.

Je 'theorie' was dat al het wetenschappelijke onderzoek dat jouw gedateerde zwart-wit voorstelling over media-invloed onjuist bewezen, helemaal geen wetenschap wás. Ik zie hier een vergelijkbaar patroon. In plaats daarvan zou het beter zijn bínnen het wetenschappelijke kader te proberen theorieën aannemelijk te maken of te ontkrachten. Want anders is de discussie straks inderdaad eindeloos...

Daniël is gewoon kritisch. En wat betreft dat "wetenschappelijke kader" heb ik bij deze een aantal voorbeelden genoemd volgens welke het "eindeloos bewustzijn" van arts Lucas.. eh.. Pim van Lommel ontkracht is.

Opvallend hoe ervaringen van patiënten waarvan men wetenschappelijk stelt dat hun hersens op zo'n moment niet naar behoren werken, niettemin serieus genomen worden als zijnde een bewijs voor een hiernamaals.
Ik heb ooit de contra-stelling vernomen dat het welbekende hiernamaalse licht aan het eind van de tunnel, een vage herinnering kan zijn aan de geboorte. Het moment dat je het licht zág. Wat past in ervaringen van mensen die in levensgevaar hun leven gedetailleerd aan zich voorbij zouden hebben zien flitsen.
En die mooie tuinen? Als die bestaan dan ben ik elke nacht in het hiernamaals.

Als [geen] hartslag of hersenactiviteit meer kan worden waargenomen ben je blijkbaar niet dood maar schijndood.

Er is een verschil tussen 'schijndood' en BDE, zei ik eerder al. Bij 'schijndood' líjkt iemand dood, maar is er met medische apparatuur nog hartslag en hersenactiviteit te meten. Bij BDE is dit niet het geval.

Wikipedia zegt: "De hersenen van iemand met een BDE blijven immers nog minuten lang actief, zij het gestoord. Een EEG [elektro-encefalogram]vertoont in die fase afnemende activiteit maar is niet meteen vlak."
Dit betekent dat men bij een BDE nog wel hersenactiviteit kan meten.

Er zijn een aantal wetenschappers geweest die menen dat Uri Geller echt bovennatuurlijke krachten heeft. Die hebben zich, zoals ik begrepen heb, laten misleiden door bijzondere voorwaarden van Geller.

Noem eens man en paard?

Wie weet las ik die informatie op Wikipedia. Maar ja, dat zou natuurlijk geen "gezaghebbende bron" zijn.
Wil je écht dat ik ga bewijzen dat Uri Geller een charlatan is, omdat de een of andere "wetenschapper" zo'n goochelaar als bovennatuurlijke kracht ziet? Op YouTube zijn diverse filmpjes te vinden waarin Uri Geller door de mand valt. Bijvoorbeeld:

James Randi exposes Uri Geller and Peter Popoff
http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo

Added: November 15, 2006
http://www.rationalresponders.com/james_randi_debunking_the_paranormal
James Randi is a leader in the skeptical community who has been debunking paranormal and supernatural claims for most of his life. A magician himself James Randi is excellent at exposing the frauds that make up the paranormal and psychic communities. He offers a one million prize to anyone who can prove a paranormal claim scientifically and to this day nobody has won the money. Sylvia Browne has been ducking him for quite some time.

Zomaar een voorproefje. Zoek naar "Uri Geller" en je vindt meteen vele fimpjes waarin Geller genadeloos door de mand valt. Bijvoorbeeld door in een restaurant een lepel openlijk met twee handen vast te pakken en tijdens het verrast opstaan, een beweging die het publiek afleidt, de lepel pas echt te buigen. Het is goochelarij, verkocht als religie.
Ook wetenschappers kunnen moeite hebben met het doorzien van trucs. Volgens mij heeft James Randi gesteld dat je een goochelaar nodig hebt om een goochelaar te ontmaskeren.

Ik denk dat de wetenschappelijke kritiek over Pim van Lommel voldoende bewijs is om aan te tonen dat de wetenschap op z'n zachts gezegd verdeeld is over Uri Gellers, Jomanda's én Pim van Lommels.

Overigens is Pim van Lommel een cardioloog. Cardiologie is het medisch specialisme dat zich bezighoudt met het opsporen, diagnosticeren en behandelen van ziekten van het hart.
Dick Frans Swaab (Amsterdam, 17 december 1944) is een Nederlandse arts en neurobioloog die bekendheid geniet als hersenonderzoeker. Hij is hoogleraar in de neurobiologie aan de Universiteit van Amsterdam en tot 2006 directeur van het Nederlands Instituut voor Hersenonderzoek van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen.
In een onderwerp over hersenactiviteit en bewustzijn gaat mijn voorkeur vooralsnog naar hersenonderzoeker Swaab, die hartspecialist Van Lommel's conclusie over "eindeloos bewustzijn" afwijst als religie.