Bennie Echt schreef:Er is geen simpelweg GEEN bewijs dat apen mensen zijn geworden.
Als je Darwin goed begrepen hebt, moet je dan ook concluderen dat er nergens gezegd wordt dat apen, zoals wij die nu kennen, mensen geworden zijn. Wel dat mensen en apen uit een gemeenschappelijke biologische bron komen (gemeenschappelijke voorouders hebben dus).
Dat is bij veel meer diersoorten nog steeds heel goed merkbaar. Bij soorten die nog niet zo heel lang geleden van elkaar afgesplitst zijn betekent dit zelfs dat we ze nog kunnen kruisbestuiven. Dit laatste geldt o.a. voor paarden en ezels, geiten en schapen en tijgers en leeuwen (deze trouwens met wel heel merkwaardige resultaten).
Bennie Echt schreef:Er is bewijs voor het bestaan van God, maar jij als individu moet het proces dat het geeft willen volgen.
Materialsten zoals jij eisen, willen afdwingen, ... willen feitelijk God zijn. Net als kleine kinderen.
Feitenlijke kennis = kennis van feiten.
Het bestaan van "God" als zodanig is nog nimmer (herhaalbaar) aangetoond en mag derhalve niet als feit gepresenteerd worden.
God aanbidders als jij willen anderen hun mening opdringen, net als kleine kinderen.
Simon Elias schreef:Weet je wat jij zou moeten doen? De volgende twee boeken lezen en dan je punten die je hier noemt nog eens verdedigen! Wat jij denk dat niet klopt word natuurkundig en wetenschappelijk wel zo prachtig onderbouwt dat van je punten niets meer overblijven!
" De aarde barst " - Johannes G Ottenhoff
" Moderne wetenschap in de bijbel " - Ben Hobrink
Ik heb gegoocheld naar het tweede boek en de volgende recensies gevonden http://www.vergadering.nu/boekhobrinkmoderne.htm
Al op de middelbare school kreeg Hobrink twijfels bij de evolutietheorie. "Ik wilde graag m'n biologieleraar geloven, maar drie vragen bleven onbeantwoord, ook toen ik aan de VU biologie ging studeren. Hoe is de materie ontstaan? Hoe is het leven ontstaan? Hoe is de menselijke geest, het zelfbewustzijn, ontstaan?
Meneer Hobrink snapt overduidelijk niets van de evolutietheorie...
Die godsbewijzen zijn inderdaad zeer plausibel .. voor een gelovige. Zouden die bewijzen echt algemeen geldig zijn dan was er geen sprake meer van geloof, maar van kennis.
Je maakt jouw bijdragen overigens niet echt geloofwaardig door het continue op de persoon spelen, hetgeen een bekend truucje is in de argumentatieleer. De meest agressieve debater is zelden degene met de juiste argumenten.