Geloven 3.0

[Ridder ter Geit]

:

Over de wijsheid
28
1 Er is een plaats waar zilver wordt gewonnen,
een plaats waar goud gewassen wordt.
2 IJzer wordt uit de aarde opgedolven
en koper wordt uit erts gesmolten.
3 De mens verdrijft de duisternis,
hij dringt door tot in het binnenste der aarde,
tot aan de steen van diepst verborgen donkerte.
4 Hij hakt een schacht, daalt af in de verlatenheid,
tot waar zijn voet geen steun meer vindt
en hij verloren in de leegte hangt.
5 Op de aarde schiet het koren op,
maar diep in haar woelt een vuur.
6 Daar zijn de stenen van saffier,
daar is het stof van gouden korrels.
7 De roofvogel kent niet het pad daarheen,
het haviksoog ontdekt het niet.
8 De trotse dieren zullen het nooit betreden,
ook de leeuw waagt zich er niet.
9 De mens zet het houweel in het gesteente,
hij keert de bergen om vanaf hun voet.
10 In de rotsen hakt hij tunnels uit
en zijn oog ontdekt hun kostbaarheden.
11 Hij damt de ondergrondse stromen in
en brengt naar het licht wat diep verborgen is.


12 Maar de wijsheid – waar moet je haar zoeken,
en het inzicht – waar is het te vinden?
13 Geen sterveling kent de weg erheen,
de wijsheid is niet in het land der levenden.
14 De oervloed zegt: ‘Ze is niet bij mij,’
de diepste zee: ‘Bij mij evenmin.’
15 De wijsheid is niet te koop voor enig goud,
noch kan ze in zilver worden afgewogen.
16 Kostbaarder is ze dan het goud van Ofir,
dan de duurste onyx of saffier.
17 Ze wordt niet geëvenaard door goud of glas,
niet verworven voor schalen van het fijnste goud.
18 Vergelijk haar niet met robijnen of kristallen,
een buidel wijsheid is meer waard dan parels.
19 Topaas uit Nubië kan haar niet evenaren,
ze is kostbaarder dan zuiver goud.
20 Maar van waar stamt de wijsheid dan,
en het inzicht – waar is het te vinden?
21 De wijsheid is verborgen voor de blik der levenden,
ook aan de vogels in de lucht laat ze zich niet zien.
22 De afgrond en de dood, ze zeggen beide:
‘Onze oren kennen haar slechts bij geruchte.’
23 Maar God kent haar wegen
en hij weet waar ze verblijft.
24 Want hij ziet tot aan de randen van de aarde,
onder heel de hemel ontsnapt niets aan zijn blik.
25 Toen hij de kracht schiep van de winden
en de wateren omgrensde,
26 toen hij zijn wet oplegde aan de regen
en de wegen van de donderwolken baande,
27 zag hij de wijsheid en hij toetste haar,
hij peilde en doorgrondde haar.
28 En hij sprak tot de mens:
‘Ontzag voor de Heer – dat is wijsheid;
het kwaad mijden – dat is inzicht.’

[Cleopatra]

Was Jezus Caesar?

Bericht van forum.fok.nl:

Enige jaren geleden verscheen hier een boek over, Francesco Carotta's War Jesus Caesar? : 2000 Jahre Anbetung einer Kopie?, dat enig rumoer losmaakte, maar voor zover ik begrepen had, wetenschappelijk weinig voorstelde.
Ik geef onmiddellijk toe dat ik me er destijds niet erg in verdiept heb, mij leek het zo'n Holy Blood Holy Grail verhaal: leuk als het goed gedaan is, zoals bij HBHG, maar andere onderzoekers laten er vaak echter weinig van heel.

Vanavond zag ik bij 'De wereld draait door' een man met een enigszins opgejaagde blik die hierover een documentaire had gemaakt, en zelf, zo bleek, een uitgesproken aanhanger van de theorie was.
Hier is het tt-bericht over de uitzending.

“De VARA brengt een documentaire uit over de theorie dat de evangeliën over Jezus een hervertelling zijn van het leven van de Romeinse heerser Caesar.
De documentaire heeft als titel 'Het evangelie van Caesar'. Hij is in 4 jaar tijd gemaakt door regisseur Jan van Friesland. Die is uitgegaan van een boek van een Italiaanse taalkundige en kreeg steun van een rooms-katholieke priester uit Spanje.
De taalkundige somt een groot aantal overeenkomsten op tussen de evangeliën en de biografie van Caesar. Hij noemt de biografie de bron waaruit het verhaal over Jezus is ontstaan.”

De documentairemaker, Jan van Friesland, schermde veelvuldig met 'internationale' wetenschappers die bewijs voor de stelling aandragen en een paradigmawisseling teweeg hadden gebracht.

On-line kunnen we hier een aardig, maar oud artikeltje van een specialist over de zaak vinden met als conclusie: “Wie het zijpad van pseudo-wetenschap en bijgeloof inslaat, laat doorgaans alle rede varen, en vindt daarom zelden de weg naar de waarheid terug.” Maar het is ook rethoriek.
Veel van die kritiek verwierp van Friesland vanavond nogal achteloos als achterhaald. Bovendien vond ik hem nogal stelling in het presenteren van het feit dat Jezus niet bestaan heeft: "dat weten we." Volgens mij weten we dat helemaal niet zo zeker. Er is in ieder geval echt geen historische overeenstemming over.


De reeks lijkt me in ieder geval de moeite van het kijken waard en misschien ook de moeite waard vanwege de discussie die het zal losmaken. En hopelijk zijn er straks mensen die gaan geloven dat Julius Caesar en Maria Magdalena na -44 v. Chr nog lang ewn gelukkig in Zuid-Frankrijk hebben doorleefd.

url: http://forum.fok.nl/topic/1091033

[Cleopatra]

On-line kunnen we hier een aardig, maar oud artikeltje van een specialist over de zaak vinden

Opmaak-correctie. Met "hier" is gelinkt naar: http://www.skepsis.nl/carotta.html
Daar staat een artikel van Anton van Hooff. Getiteld 'Atheïstisch bijgeloof / Caesar aan het kruis in Buitenhof'. Afkomstig uit 'Skepter' 15(4), december 2002.

Wat reacties op NoCigar, van forum.fok.nl:

Ik stond ook te kijken van het feit wat hij noemde dat Jezus niet bestaan zou hebben. Ik dacht dat 'men' daar toch wel bewijzen voor heeft? Daarnaast vond ik die reactie van Martin Bril ook belachelijk - hij zei dat dit voor het christendom niks uit zou maken, aangezien iedereen toch zou blijven geloven; Sinterklaar bestaat per slot van rekening ook niet... - ; als (ALS) dit echt zo blijkt te zijn, dan is dat voor het christelijk geloof natuurlijk nogal wat, aangezien hij toch eigenlijk wel een sleutelfiguur van dat geloof is.

Het is pseudo-wetenschap: selectief de (meestal nogal geforceerde) 'overeenkomsten' presenteren en stilzwijgend voorbijgaan aan de gegevens die niet zo in je straatje van pas komen. Carotta's theorie berust op louter speculatie. Op de basis van dit soort selectieve 'toevalligheden' kun je wel duizend historische figuren tegen elkaar wegstrepen. Velikovsky was daar ook erg goed in, en zo zijn er wel meer.

Antwoord op de TT: Nee

Dit soort onderzoeken is van de 'Von Däniken-variant": Neem kleine overeenkomsten, leg die onder een microscoop en presenteer ze als feiten, daarbij voorbijgaand aan de paar duizend aanwijzingen, die je stelling ontkrachten.

Overigens is er inderdaad weinig tot geen contemporair historisch bewijs voor het bestaan van Jezus.

url: http://forum.fok.nl/topic/1091033

[Daniel73]

Fragment uit Anton van Hooff's artikel 'Atheïstisch bijgeloof / Caesar aan het kruis in Buitenhof', 'Skepter' 15(4), december 2002:

Er klopt niets van Carotta's inval. Hij presenteert zijn boek als onderzoek – zie de Nederlandse ondertitel. Een onderzoek begint, zo leren wij onze studenten, met een goede vraagstelling. Die moet aannemelijk en onderbouwd zijn. Carotta's werkhypothese berust op twee pijlers. In de eerste plaats meent hij dat er een voorstelling van de lijdende Caesar is. Deze veronderstelling baseert hij op enkele late portretkoppen van Caesar. Daar heeft de dictator wat groeven in het gelaat, gewoon Romeins realisme in de kunst. Met de idee-fixe van de Lijdende Caesar in het achterhoofd kijkt Carotta vervolgens naar de begrafenis van de vermoorde populist. Daarvan heeft Caesars partijganger Marcus Antonius een heel spektakel gemaakt. Hij had zelfs een wassen beeld van de vermoorde laten maken dat hij den volke toonde. Hoe dat ging weten wij niet, maar Carotta weet zeker dat de wassen beeltenis aan een soort kruis hing. Een bizarder idee bestaat niet. Het kruis was namelijk het executie-instrument voor de minste misdadigers, bijvoorbeeld voor de rovers die samen met Jezus ter dood werden gebracht. Ter vergelijking, men stelle zich voor dat Mat Herben het lijk van Pim Fortuyn aan een galg had gehangen en zo naar het kerkhof had gebracht.

De eerste pijler van Carotta's vraagstelling heeft dus geen bodem. Ook het tweede element van de vergelijking slaat nergens op. Carotta wil aannemelijk maken dat die `lijdende Caesar' is overgegaan in de lijdende Jezus. Maar die bestaat ook al niet! In de eerste eeuwen beeldden de christenen Jezus uitsluitend allegorisch uit, bijvoorbeeld als de bebaarde leraar. Jezus is ook vaak de Goede Herder, maar nooit de Gekruisigde of Man van Smarten. Die voorstelling zou haaks staan op Zijn goddelijkheid, die juist in de eerste eeuwen centraal staat. De zeer menselijke, lijdende Jezus aan het kruis is iets van de late Middeleeuwen.

url: http://www.skepsis.nl/carotta.html

Hooff schrijft:
"Het kruis was namelijk het executie-instrument voor de minste misdadigers, bijvoorbeeld voor de rovers die samen met Jezus ter dood werden gebracht. Ter vergelijking, men stelle zich voor dat Mat Herben het lijk van Pim Fortuyn aan een galg had gehangen en zo naar het kerkhof had gebracht."

Inderdaad, zo'n grof en vernederend eerbetoon slaat nergens op. Maar hé, dat is toch exact wat christenen doen? Christenen willen hun leider Jezus Christus zien lijden aan een martelwerktuig. Christenen halen steun uit een gemartelde Jezus.
Overal in Nederland zijn kruizen te zien. En in katholieke kerken hangt er een beeld van Jezus Christus aan.

Los van de zaak Caesar-Jezus heeft die Carrotta wel degelijk een peiler als het gaat om bizar, tegenstrijdig menselijk gedrag. Dat bepaald menselijk gedrag nergens op slaat is gewoon werkelijkheid. Zeker als het gaat om rouwgedrag.

Verder schrijft Hooff:
"Jezus is ook vaak de Goede Herder, maar nooit de Gekruisigde of Man van Smarten. Die voorstelling zou haaks staan op Zijn goddelijkheid, die juist in de eerste eeuwen centraal staat. De zeer menselijke, lijdende Jezus aan het kruis is iets van de late Middeleeuwen."

De kruisiging van Jezus komt onder meer uit Bijbelse verslagen, namelijk de zogenaamde evangeliën. Uit de eerste eeuwen na christus. Gaat Hooff dat ontkennen?
Verder zijn er een aantal apocriefen waarin de kruisiging van Jezus en ook zijn volgelingen (waaronder Petrus) een prominente plek hebben. In die geschriften is kruisiging verheerlijkt als marteldood. Zie 'De handelingen van Petrus' en 'De handelingen van Andreas'. Het ontstaan daarvan wordt geschat op de eerste twee eeuwen na christus. Dat is dus ruim voordat de middeleeuwen begonnen. Hooff zou dat moeten weten.

Interessant aan het welles-nietes vind ik dat men weer eens uitersten zoekt. Of je bent helemaal voor. Of je bent helemaal tegen. Of je hebt 100% gelijk, of je zit 100% verkeerd. Ik zoek dan liever een tussenweg.

Wat ik interessant vind aan het betoog van documentairemaker Jan van Friesland is dat hij wees op geschriften die overeenkomsten tonen tussen Caesar en Jezus. Als geschriften over Caesar overeenkomsten laten zien met latere geschriften over Jezus, dan mag je toch op z'n minst afvragen of er sprake is van jatwerk uit geschriften over Caesar.
Het gaat mij echter te ver om meteen maar álles als jatwerk uit één enkele bron te zien. Dan sla je door, wat mij betreft.

Het Nieuwe Testament, waaronder de evangeliën, maakt vrijuit gebruik van figuren uit het Oude Testament. Figuren zoals Mozes en Elia.
Over Mozes bestaat een rabbijns, buitenbijbels verhaal (o.m. in 'Sjemot Rabbah') waarin Mozes een verloren schaap redt dat verdwaald is van de kudde. Helaas weet ik daar geen jaartal van. In de Bijbel zelf staat hoe Mozes 40 tijdseenheden in de woestijn doorbracht, evenals Jezus. Ook de geboorte van Jezus lijkt op die van Mozes. Bijvoorbeeld de kinderjacht van de farao en die van Herodes.
Over Elia meldt de Bijbel dat Elia natuurwonderen verrichtte en mensen uit de dood opwekte.
Verder lijkt Jesaja een belangrijke inspiratiebron te zijn.

Alleen al op basis van zulke vaak Bijbelse overeenkomsten vraag ik me af in hoeverre Jezus historisch is. Als je het Oude Testament van de Bijbel leest, valt volgens mij moeilijk te ontkennen dat christenen er veel inspiratie hebben opgedaan. Alleen noemen zij zulke plagiaat-achtige overeenkomsten dan voortekenen.
Zo zijn boeken van het Oude Testament gejat van joden, die vervolgens vervloekt worden.

Je hebt echt geen Caesar nodig om aan te tonen dat christenen van oudere religies hebben gejat. Pak gewoon de Bijbel en let vooral op terugkerende zinnetjes als "Er is gezegd". Vaak wijst dat, mijns inziens, rechtstreeks naar jatwerk. Veel christenen zijn zo gehersenspoeld dat zij zo'n overeenkomst als een wonder zien. Omdat ze niet durven te bedenken dat er gejat is van oudere geschriften.

Martin Bril's opmerking in De Wereld Draait Door, over mensen die in Sinterklaas geloven, vind ik raak. Zoals ik het begreep vond Bril het zonde dat ongeschoren Jan van Friesland zichzelf te kort deed, omdat mensen die persé willen geloven toch wel blijven geloven.
Ik denk dat zelfs al zou men onomstotelijk wetenschappelijk bewijs vinden dat Jezus een romantisch verzinsel zou zijn, dat christenen dan desondanks tóch nog stug blijven geloven in een wonder. Hun leven hangt er vanaf. Ze hebben hun ziel eraan geofferd.
Je kunt een christen niet tegenspreken. Dat is meestal zinloos en een bron van irritaties. Zelfs al heb je 100% gelijk. Een christen is letterlijk geprogrammeerd om tegenspraak van andersdenkenden af te keuren. Ik spreek uit eigen ervaring, namelijk christelijke zondagsschool én christelijke basisschool. Je moet stug blijven geloven in iets dat onzichtbaar is, en dán pas ben je sterk. Christenen zeggen gewoon, als het moeilijk wordt: "Ja maar dat geloof ik zo." Klaar. En daar zit je dan op televisie, met je ongeschoren hoofd.
Een ongeschoren hoofd is voor een christen ironischerwijs eerder een bewijs dat je van de duivel komt. Ziet toch hoe ongelukkig je wordt van kritiek op onze lieve Jezus. Bekeer je! En zo ondergraaf je jezelf.

Zelf vind ik het heel goed dat die Caesar-theorie behandeld wordt. Op z'n minst krijgen veel christenen een koekje van eigen deeg, als ze de gedachtengang achter de theorie onzin vinden. Want als zo'n theorie onzin is, waarom gelooft men dan wel in een verband tussen het Oude Testament en het christendom? Je kunt je bijvoorbeeld afvragen: Zijn een aantal overeenkomsten tussen Mozes, Elia en Jezus ontstaan uit kopieerwerk? Was Jezus Mozes? Was Jezus Elia?

[Arie L. Koek]

Een filmpje van Donald Duck is niet meer toegestaan op de nagebouwde Ark van Noach in Sliedrecht. De korte video werd tot op heden gedraaid met een informatieve functie, maar de kerkenraad van de christelijk-gereformeerde gemeente dwong de organisatie van de Ark tot verwijdering van het filmpje. De raad stelt dat de video geen recht doet aan de waarheid. "We moeten altijd proberen bij het woord van God te blijven. Het filmpje schetst een beeld dat niet op waarheid berust", aldus een woordvoerder van de raad.

Een houten boot van 150 meter lang breekt meteen door de krachten op de romp. Had Noach 550.000 keversoorten aan boord, of was er daarna turboevolutie, die jullie christenen al helemaal ontkennen? Als er in 100 dagen zoveel regen moet vallen, dat zelfs de Mt Everest onder water staat, vereist dat een moeder aller neerslag van 7 meter per uur. Als er zoveel water in de atmosfeer verdampt is, wordt de luchtdruk 90 bar, hetzelfde als op Venus. Noach in een snelkookpan. Bovendien missen we 1 miljard kubieke mijl water om de hele Aarde 'onder water te zetten', die nog mysterieuzer verdween.

En dat zijn dan een paar puntjes voor de sukkels die niet al meteen in de gaten hebben dat het relilariekoek is.

[Heilig Boontje]

Een houten boot van 150 meter lang breekt meteen door de krachten op de romp. Had Noach 550.000 keversoorten aan boord, of was er daarna turboevolutie, die jullie christenen al helemaal ontkennen? Als er in 100 dagen zoveel regen moet vallen, dat zelfs de Mt Everest onder water staat, vereist dat een moeder aller neerslag van 7 meter per uur. Als er zoveel water in de atmosfeer verdampt is, wordt de luchtdruk 90 bar, hetzelfde als op Venus. Noach in een snelkookpan. Bovendien missen we 1 miljard kubieke mijl water om de hele Aarde 'onder water te zetten', die nog mysterieuzer verdween.

1) niet letterlijk nemen, het is symbolisch
2) god kan alles

In de US heeft een gouverneur om regen gebeden samen met wat aanhang. Het ging inderdaad even spetteren. En van een kerkje waaide het dak eraf, 3 kinderen gewond.

[Arie Koek]

1) niet letterlijk nemen, het is symbolisch

verhaaltjes die je niet letterlijk kan nemen zijn niks waard, en de god van de bosjesmannen kan ook alles.
god is gewoon het 'icoon' voor mensen die absoluut geen reet van de opbouw van dit universum snappen.

Vind die draak, eenhoorn en griffioen in de disney versie wel aardig gevonden.

1. de boot kan niet varen, al helemaal niet in een vliegende storm.
2. de miljoenen levensvormen passen er niet in
3. de natuurkunde achter die superbui zou al het leven op aarde meteen om zeep helpen
en zo heb ik er nog 300. reli-flauwekul voor totaal stupide mensen.

Voorlopig heb je het nog steeds over een seniele ouwe timmerman met een vrouw die niet zwanger was van hém.
Maria noemde haar buitenechtelijke vriend een engel en toe ze zwanger was, was ze zogenaamd onbevlekt ontvangen en Jozef trapte daar in.
Zo'n beetje als dat verhaal dat de lucht van de bakkerij in een dorp de oorzaak was, dat de vrouwen zwanger werden.
Het zal de bakkersknecht wel geweest zijn.

2) god kan alles

Alsof dat sprookjesboek van die christelijken op waarheid berust. Die mensen zien het verschil gewoon niet tussen werkelijkheid en fantasie. ga ik te ver als ik zeg dat religieuzen eigenlijk ergens allemaal psychiatrisch zijn? Een macro-manifestatie van gekte?

Penn & Teller; The Bible is Bullshit.
http://nl.youtube.com/watch?v=8RV46fsmx6E

[Bennie Echt]

"Geloven" betekent slechts "vertrouwen hebben". Dat stadium is gepasseerd.
Materialistische wetenschappers zijn op zijn hoogst gelovigen in een theorietje of hebben slechts kennis van afgescheiden tijd-ruimte configuraties. Het is niet voor niets dat veel mensen die heel veel relatieve kennis hebben richting boeddhisme neigen. Ze hebben duidelijk dat relatieve kennis zéér schraal is.
Inderdaad, Brahma Nirvana, dat is de business van een ontwikkeld mens.

Darwinisme is zeker een stupide geloofje. Leuk voor sentimentalisten, verder voor niemand. Er is geen enkel bewijs voor het theorietje, geen enkel. Wiskundig niet, scheikundig niet, biologisch niet, historisch niet, zintuigelijk niet. Mensen die zich zo vastklampen aan (steeds veranderend, ook dat nog HAHAHAHA) Darwinisme zijn domme fanatici, net zoals dogmatische, formeel kerkelijke mensen.

[Arie Koek]

en god zei: er is licht!
en zie, de fotonen kwamen ineens uit de mouw van de tovergod, in de late steentijd

Ach, het geloof is een toevluchtshaven voor domme, bange en onzekere mensen.
Zo er een god bestaat is het de grootste sukkel die er bestaat en zeker niet waard om te aanbidden.
En dat is de vriendelijke manier van uitdrukken.

Materialistische wetenschappers zijn op zijn hoogst gelovigen in een theorietje of hebben slechts kennis van afgescheiden tijd-ruimte configuraties.

'geloven in een theorie' kan niet.
1 voorbeeldje, snel dan
newton schreef de zwaartekracht wetten. al 300 jaar voldoen ze, en kunnen we precies voorspellen hoe hard de beker die jij van je kerk gooit op de grond valt. al 300 jaar foutloos. is dat een 'geloof', of snap je dan waar je mee bezig bent? evolutie, staat al 150 jaar. elke dag duizenden voorbeelden dat darwin gelijk had. al 150 jaar. 'geloven' wij dat dan ook?
dan bvb de heat death of big crunch. 2 mogelijkheden voor het einde van het universum. 'geloven' we die dan beide? nee, we zijn bezig uit te zoeken welke klopt.
we weten, of we weten niet.
maar geloven, dat doen we inderdaad niet. en ook niet hooguit in een 'theorietje', want ook darwins wet is nog steeds 'maar een theorie' (lees: wetenschappelijk valide beschrijving, onbekend of hij compleet is, maar zeker geen stupide geloof)
zo geloof ik ook nergens in. en jij lekker wel. ik weet of ik weet niet. jij gelooft. en ook in een roerganger achter dit universum, de totale lol.

God bestaat niet. God is voor iedereen anders en is dus kleine deeltjes en tegelijkertijd één...
*dus daarom zat het medicijnkastje op slot...*

[Heilig Boontje]

Wat denk je dat de schrijver bedoelde met "de hele wereld"? Niet meer dan wat hij van de wereld kende natuurlijk, zijn eigen omgeving. De bijbel is niet speciaal voor ons gisteren geschreven.

verhaaltjes die je niet letterlijk kan nemen zijn niks waard, en de god van de bosjesmannen kan ook alles.

Mijn strekking was dat argumentatie zinloos is. De fundamentalist zegt dat god alles kan. De gematigde zegt dat verhaaltjes symbolisch zijn.
Religies zijn collectieve denkbeelden die zich gedragen als permuterende virussen. Een religie die niet aan bepaalde criteria voldoet is gedoemd te verdwijnen.

Het geloof is alleen maar een dekmantel voor mensen die bang zijn om zelf hun eigen leven in te richten.
Door bij alles wat er met hen gebeurt te roepen dat 'God' dat zo besloten heeft, kunnen ze de verantwoordelijkheid voor hun eigen leven makkelijk van zich afschuiven.
En als ze geconfronteerd worden met zaken die ze niet kunnen verklaren (de schepping, dinosaurussen, zondvloed) dan kijken ze de andere kant op.
Geloof is voor veel mensen een alibi om er maar op los te leven.

[Bennie Echt]

en god zei: er is licht!
en zie, de fotonen kwamen ineens uit de mouw van de tovergod, in de late steentijd

Nogal gevangen in TIJD, zo te lezen. God's genade voor de atheist. Kan ie in zijn fantasietje blijven leven.

Alle levende wezens zijn eeuwig en transformeren niet. Ook de de materiële energie is eeuwig, alleen deze transformeert voortdurend binnen een door de Fabrikant gearrangeerde cyclus. Hij zegt dat het zo is.
Wat anderen zeggen is idd bijzonder irrelevant, wetenschappeljk gezien.

[Arie Koek]

Darwinisme is zeker een stupide geloofje. Leuk voor sentimentalisten, verder voor niemand. Er is geen enkel bewijs voor het theorietje, geen enkel. Wiskundig niet, scheikundig niet, biologisch niet, historisch niet, zintuigelijk niet. Mensen die zich zo vastklampen aan (steeds veranderend, ook dat nog HAHAHAHA) Darwinisme zijn domme fanatici, net zoals dogmatische, formeel kerkelijke mensen.

Je praat wartaal. Er is voor het Darwinisme meer wiskundig, scheikundig, biologisch, historisch en zintuigelijk bewijs dan voor enig godje. De bewijslast voor het bestaan van god ligt niet bij de non-theist, maar bij de gelovige, overtuigde van dat bestaan. Begin nou maar eens met een cursus epistemologie.

argumentatie is bijna altijd zinloos inderdaad. maar niet altijd. een vriend van mij van de TUE heeft al 3 ontredderde christenen het licht der realiteit laten zien, maar dat is dan ook een half wonderkind met een IQ van ~170. en op welke andere manier moet je die reli-sukkels te woord staan? "ik denk niet dat je gelijk hebt?" het moet mij ook een keer lukken. zo'n christen 'bekeren'. maar het blijft inderdaad redelijk verbijsterend dat assepoester verhalen vrijwel niet bestreden kunnen worden met valide wetenschappelijke beschrijvingen die straten aan fysiek bewijs hebben, zelfs bij het naive slag der religie verslaafden.

Ik ben dus de bijbel aan het lezen. Ik wil namelijk wel eens weten waar die hele gristenzooi nou eigenlijk precies over gaat. Een ding kan ik je wel vertellen; ik heb nog nooit zo'n achterlijk stupide sprookjesboek gelezen. Man wat staat daar een onzin in zeg niet normaal!
Wat ik nou al _helemaal_ niet kan begrijpen is dat als je een stel goede hersens hebt dat je uberhaupt in dit soort bij elkaar geraapte onzin _kunt_ geloven? Stelletje hypokriten zijn die 'gelovigen'. Gelukkig is de kerk en staat gescheiden... het heeft een hele hoop ellende gescheelt!

Godsdienst moet altijd iets verbieden: dit niet eten, dat niet drinken, filmpje niet zien, geen autootje wassen op Zondag, geen vis, vlees, op maandag, dinsdag, woensdag, etc., geen mensen van andere religie trouwen, ga maar door.

Ik ben een godvergeten tegenstander van ELKE relie fanaten. Of ze nu moslim, hindoe, christen, jood of rood zijn...(ja ' links' is inmiddels ook een vorm van religie. Men gelooft in sprookjes zoals ' iedereen is gelijk',' alles zullen we samen delen')
Alles wat een vorm van dwang aan een ander oplegt wat en hoe hij moet geloven, vormt een vorm van terreur. En hier is sprake van gristenterreur, hetzelfde als moslimterreur over verplichte hoofddoekjes, boerka's en andere vormen van onderdrukking. Maar dan met een ander sausje overgoten.

geloof in de ZON die brengt leven niet eén of ander verhaal wat 'door generatie wordt voort gebracht.

Alle levende wezens zijn eeuwig en transformeren niet. Ook de de materiële energie is eeuwig, alleen deze transformeert voortdurend binnen een door de Fabrikant gearrangeerde cyclus. Hij zegt dat het zo is.

DNA kopieert nooit foutloos, er zijn altijd mutaties -> altijd variatie.
Er zijn vele experimenten geweest met bacterieen (1 generatie = 20 min, dus 10.000 generaties is mogelijk) die in extreme warme natte omgevingen en extreem koude droge omgevingen werden geplaatst. er onstonden 2 compleet nieuwe soorten, die niet meer voort konden planten.
iets wat PRACHTIG ondersteund wordt door het fossielenbestand. van 3.800 tot 600 miljoen jaar geleden simpele bacterieen, daarna de cambrische expolosie, met een enorme diversiteit aan nieuw leven. graaf in de grond en je ziet evolutie o-ver-al in actie.
en 'eeuwige materieele energie', 'fabrikant gearrangeerde cyclus'? praat niet zo jomanda dude.
je weet absoluut niks van wetenschap. en doe niet zo oerstom en naief met je assepoestertje en ongeletterdheid, dat je even 150 jaar biologisch onderzoek door mensen die 5x zo slim zijn als jij kan ontkrachten, terwijl er terwijl ik dit schrijf WEER resultaten met het 'falende darwin geloof' geboekt zijn.

Het seculiere en wetenschappelijke standpunt is dat goden niet bestaan tot dat hun bestaan wordt bewezen. Bewijs dus! Slinkse reli-debaters proberen altijd onder hun bewijsverplichting in deze uit te komen door te pogen seculiere mensen als "eigenlijk-ook-een-religie-hebbend" weg te zetten. Slinks truukje en volstrekt fout uiteraard. De afwezigheid van een religie is precies dat, het ontbreken daarvan, niet het ook hebben van.
Show me your God !!

[Bennie Echt]

Het seculiere en wetenschappelijke standpunt is dat goden niet bestaan tot dat hun bestaan wordt bewezen. Bewijs dus! Slinkse reli-debaters proberen altijd onder hun bewijsverplichting in deze uit te komen door te pogen seculiere mensen als "eigenlijk-ook-een-religie-hebbend" weg te zetten.

Er is geen simpelweg GEEN bewijs dat apen mensen zijn geworden.
Je gelooft zeker ook in het oerknalfantasietje? Ook weer zo'n onbewezen, pseudologisch gezwam. Dure woorden, veel poeha, maar weinig wol. Geen wol, zeg maar.
Alles is spiritueel, zelfs materie.
Geboorte en dood is het idee van de autist. TIJD, God's wonderbaarlijke energie, houdt atheisten mooi achter slot en grendel. Daar waar zij overigens graag willen zijn.

"Het wetenschappelijk standpunt is ..." Volgens het clubje dat jij aanhangt en kennelijk een diktatoriale positie gunt. Pleurt op met je dom gezever.
Er is bewijs voor het bestaan van God, maar jij als individu moet het proces dat het geeft willen volgen.
Materialsten zoals jij eisen, willen afdwingen, ... willen feitelijk God zijn. Net als kleine kinderen.
Zolang je die mentaliteit hebt ben je volstrekt ongeschikt voor het verkrijgen van feitelijke kennis.
Overigens kom je met die mentaliteit in het reguliere, materiële onderwijs doorgaans ook nergens. Punt is dat je hoogstwaarschijnlijk helemaal niet geinteresseerd bent in God maar gewoon wat wilt kwéken.
"Hee professor, jij luistert wel naar MIJ hé, anders sluit ik die zaak hierzo. HAHAHAHA, wat denk jij wel niet, hier een beetje MIJ iets gaan uitleggen???"
Dat is een beetje wat je propageert.

[Heilig Boontje]

Show me your God !!

Welk 'bewijs' wenst u? Volgens het Popperiaanse wetenschappelijke standaardmodel van verificatie-falsificatie-herhaling is het bestaan van God niet te bewijzen. Maar God is wel te ervaren. Net als liefde te ervaren is. Dat liefde door chemici van het type geborneerde vakidioot wordt teruggebracht tot een paar stofjes in de hersenen doet daar niets aan af.

Ik zie het verhaal van de Ark van Noach louter als allegorisch. Het verhaal verliest, zoals wel vaker bij mythen, veel van zijn waarde wanneer je het (vooral)letterlijk op zou vatten.

[Simon Elias]

Het seculiere en wetenschappelijke standpunt is dat goden niet bestaan tot dat hun bestaan wordt bewezen.

Weet je wat jij zou moeten doen? De volgende twee boeken lezen en dan je punten die je hier noemt nog eens verdedigen! Wat jij denk dat niet klopt word natuurkundig en wetenschappelijk wel zo prachtig onderbouwt dat van je punten niets meer overblijven!

" De aarde barst " - Johannes G Ottenhoff
" Moderne wetenschap in de bijbel " - Ben Hobrink

Gok alleen dat je die uitdaging niet aangaat, enkel al omdat je bang bent voor een waarheid die je niet kan bevatten! Jammer!