Ridder ter Geit schreef:Het is nog steeds goed mogelijk te geloven dat de aarde meer een paar duizend jaar oud is en dat die fossielen niet zo oud zijn als men denkt.
Ridder ter Geit schreef:Al ga ik meer voor het idee dat de aarde in Genisis opnieuw werd opgebouwd en dat het hiervoor (voor het begin van de bijbel) een woestenij was geworden.
Ridder ter Geit schreef:De Adam en Eva verhalen zijn uit verschillende perspectieven. Net als de Jezus-biograafieen.
Ridder ter Geit schreef:Die zondvloedverhalen zullen allemaal over dezelfde zondvloed gaan (wie weet wanneer dit verhaal pas is opgetekend voor de bijbel?).
Ridder ter Geit schreef:De apocrieven veranderen de kern van de bijbel niet, denk ik.
Ridder ter Geit schreef:Ik zei: 'veel uit de bijbel'. Ik dacht aan bepaalde stukken die nog steeds niemand goed uit kan leggen. Neem het hele boek Openbaringen, of het stuk over goden en mensen in Genesis, of het stuk waarin God ineens Mozes aan wil vallen... ik heb nog nooit een goede uitleg over zulke passages gehoord.
Ridder ter Geit schreef:Er valt nog steeds van alles te bedenken over deze stukken, daarom lijkt het me niet logisch dat ze veranderd zijn.
Het sleutelen is als het goed is vooral vertaalwerk, maar er is inderdaad nogal wat verschil van mening over.
Rockerduck schreef:Als je niet in wetenschap gelooft, wel...
Rockerduck schreef:Ik ga voor het meer waarschijnlijke idee dat het verhaal geschreven is door nomaden, mensen die niet eens wisten waar de zon 's nachts naartoe ging, om een verklaring te vinden voor het ontstaan van de aarde/het leven. Net zoals de oude Grieken verzonnen dat het heelal en de aarde antropomorfische goden waren, die het allemaal met elkaar deden en waar de rest van de wereld uit voort is gekomen. Maar dat zijn dan mythen, maar Genesis is echt waar, hoor...
Rockerduck schreef:Hoe verklaar je dan dat er zoveel verschillen zijn tussen de verschillende Jezus-verhalen? En waarom is er maar één dominant (die begint met de volkstelling en de kribbe etc.)? Ik vind het maar makkelijk om conflicteren berichten, in een boek dat wordt verondersteld hét ondeelbare woord van God te zijn, weg te redeneren als zijnde 'perspectieven'.
Rockerduck schreef:Of het is gewoon een oeroude mythe die door verschillende volken steeds werd gekopiërd maar dan met hun eigen elementen erin. Want ik denk dat zo'n boot wel gezonken zou zijn als er van alle dieren twee op moesten. Nog even afgezien van het feit dat dat natuurlijk nooit zou passen...
Rockerduck schreef:Het gaat erom dat de Bijbel, het 'woord van God', een samenraapsel is van door *mensen* heilig verklaarde geschriften. Waar je dus in gelooft, is niet het woord van God, maar de goedkeuring van hotemetoten die nog dachten dat de aarde plat was.
Rockerduck schreef:Omdat er geen goede uitleg voor valt te verzinnen. Daarom wordt er liever niet teveel aandacht aan besteed. Anders zouden mensen wel eens kunnen gaan denken dat er weinig coherentie zit in dat één en ondeelbare standaardwerk van hun hogere macht...
Rockerduck schreef:Goed dat je over vertaling begint, want tot op de dag van vandaag gelooft men in zaken op basis van foutieve vertalingen. Neem bijv. het idee van de 'maagd Maria'. Terwijl Jezus een oudere broer had. 'Maagd' is foutief vertaald uit het Aramees. Intussen wordt de 'maagd Maria' nog steeds aanbeden door miljoenen en opgevoerd als voorbeeld dat je rein en 'kuis' moet leven...
2008-10-19 03:31:36, Rockerduck schreef:Daniel73 op 21-05-2008 schreef:Rockerduck schreef:['Exodus'] Daarin is te lezen hoe het God zélf is die de gedachten, besluiten, dus de wil, van de mens kan sturen, in de vorm van Ramses II, de Egyptische farao.
Stop. Waar haal je de naam Ramses II vandaan? Bij mijn weten is de farao naamloos in de Bijbel.
Verderop in de Bijbel worden andere farao's (zoals Sisak en Neko) wel bij naam genoemd. [...] Dat het zou gaan om Ramses II is een veronderstelling van wetenschappers, berustend op de plaatsnamen Pi-Ramses en Raämses.
Klopt helemaal. De naam van Ramses II wordt in Exodus inderdaad niet genoemd. Belangrijker nog, is dat er helemaal geen buiten-bijbelse bronnen zijn die aantonen dat er in de periode waarin Exodus zich afspeelt, zich überhaupt joden bevonden in Egypte. In theorie is dat natuurlijk wel mogelijk, maar als er een bevolkingsgroep met een dergelijke omvang als die uit Exodus in Egypte had bevonden, denk ik dat daarover toch Egyptische bronnen beschikbaar zouden moeten zijn.
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Rockerduck schreef:Uit mijn Kinderbijbel en de animatieversie The Prince of Egypt had ik altijd begrepen dat het ging om een goede en rechtvaardige god die de farao strafte met tien plagen, omdat hij de Israëlieten in slavernij gevangen hield. In 'Exodus' wordt echter meermalen vermeldt dat het God zélf is, die de farao doet weigeren. [...] Dus als God de wil van mensen kan sturen, waarom heeft hij dan niet meteen de farao doen besluiten de Israélieten te laten gaan? Het antwoord wordt expliciet gegeven: dat deed hij om die 'wonderen' (= de plagen) te kunnen verrichten. Onder die 'wonderen' is de massamoord op alle eerstgeborenen van Egypte. [...]
't Zou denk ik meer indruk maken als je zou aanwijzen waar dit gedeelte zich precies bevindt. Dan kunnen de mensen zelf lezen dat het toch echt in de Bijbel staat.
Dat zal best wel, maar ik ben hier niet om indruk te maken...
11 En zij gingen het huis binnen en zagen het kind met Maria, zijn moeder, en zij vielen neder en bewezen hem hulde. En zij ontsloten hun kostbaarheden en boden hem geschenken aan: goud en wierook en mirre.
11 Ze gingen het huis binnen en vonden het kind met Maria, zijn moeder. Ze wierpen zich neer om het eer te bewijzen. Daarna openden ze hun kistjes met kostbaarheden en boden het kind geschenken aan: goud en wierook en mirre.
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Rockerduck schreef:En in hoeverre heeft de mens nog een vrije wil? In o.a. 'Richteren' wordt het winnen of verliezen van veldslagen toegeschreven aan de bui waarin God op dat moment verkeert. Als dat zo is, waarom mag je dan van gelovigen/de kerk niet zeggen dat het leed in de wereld van God komt? Dat komt dan volgens hen van de zondige mens. Maar de HEER beslist in 'Richteren' verschillende oorlogen, niet de mensen.
Kun je dat precies aanwijzen in Richteren, met versnummer? Ik ben benieuwd.
Nee, dat kan ik niet, omdat ik de Bijbel niet met versnummers uit mijn hoofd ken.
Rockerduck schreef:Overigens een nuancering: volgens Richteren (en andere, latere boeken) beslist de Heer veldslagen in het voordeel van de Israëlieten als ze zich aan de regels van de Heer hebben gehouden. Als ze dat niet hebben gedaan, laat hij de tegenpartij winnen. Op die manier verklaarden de Israëlieten in ballingschap in Babylonië hoe ze in hun ellende terecht waren gekomen: ze moésten wel hebben gezondigd tegen de Heer.
Rockerduck schreef:Het grappige is dat de Babyloniërs (en de Assyriërs etc.) een geloof hadden dat ook op een dergelijke manier werkte (met straf en beloning), zij het dat zij meerdere goden aanbaadden. Daardoor werd een veldslag tussen verschillende volkeren ook een beetje een wedstrijdje wie de sterkste god had.
19 Terwijl hij [Pilatus] op de rechterstoel zat, werd hem een boodschap van zijn vrouw gebracht: ‘Laat je niet in met die rechtvaardige! Om hem [Jezus] heb ik namelijk vannacht in een droom veel moeten doorstaan.’
[na de kruisiging van Jezus] 47 De centurio zag wat er gebeurd was en loofde God met de woorden: ‘Werkelijk, deze mens was een rechtvaardige!’
Rockerduck schreef:Daniel73 op 14-06-2008 schreef:Rockerduck schreef:Maarre, Petrus en Jacobus zijn misschien wel vereerd, maar Mat Herben en de broers van Fortuyn? Niet echt. Volgens mij vond en vind heel Nederland het -terecht- een bende halve zolen. [...] Over de rol van Mat Herben na de dood van Fortuyn bestond vijf jaar later nog veel wrok en onenigheid, bleek uit de uitzending van Zembla (meen ik) van 6 mei 2007.
Je zou volgens mij ook kunnen stellen dat vele tijdgenoten van Petrus en Jacobus, hen een een bende halve zolen hebben gevonden. Ook Jezus werd in zijn tijd een halve zool gevonden, als de Bijbel tenminste een getrouwe weergave van gebeurtenissen geeft.
Dat klopt helemaal. Er deden veel wilde geruchten de ronde over de rare sekte van Jezus (want in die tijd was het natuurlijk gewoon een zoveelste splinterbeweging in het jodendom). Zo dachten bepaalde joden en Romeinen dat die club rond Jezus aan incest deed, omdat ze mekaar constant aanspraken met 'broeders en zusters' en vaak op geheime plaatsen bij elkaar kwamen. Ook dachten ze dat ze kannibalen waren, omdat er 'het lichaam' van Jezus werd genuttigd. [Allemaal uit college, ga het daar maar navragen... ]
17 In het algemeen: laat ieder in de positie blijven die de Heer hem heeft gegeven, blijven wat hij was toen God hem riep. Dat schrijf ik voor aan alle gemeenten. 18 Iemand die besneden was toen God hem riep, moet het niet ongedaan laten maken. Iemand die onbesneden was toen God hem riep, moet zich niet laten besnijden. 19 Het is volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is, belangrijk is dat men de geboden van God in acht neemt.
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Wat ik opmerkelijk hieraan vind is dat ook bij de goddelijke Enige Zoon, blijkbaar aardse regels gelden als het gaat om zijn hemelse koningschap. Dan moet men het uiteindelijk toch van een broer hebben.
De Enige Zoon die broers heeft... Veel mensen zal de interne tegenspraak amper opvallen.
Wat betreft dat laatste: dat is het knappe van de kerk met haar dogma's: dat ze er al eeuwen in staat zijn om mensen daarover heen te laten lezen. Maar het is ook de reden dat ik niet geloof in de God (en Jezus) zoals die in de Bijbel beschreven staan: zoals jij zegt, is het zo uit een aards en menselijk perspectief geschreven dat je ervan versteld staat dat mljoenen mensen het aannemen als iets goddelijks. God die jaloers is, God als alleenstaande vader met zoon, etc.: het is allemaal zo menselijk. Ik zou denken dat een God boven zulke menselijke kleinzielige emoties zou staan.
"Broeder van de Heer"
Volgens de traditie van de Rooms-Katholieke Kerk wordt er met het "broeder van de Heer" een aanverwantschap met Jezus Christus aangeduid. Hij is volgens de Katholieke Kerk géén natuurlijke broer van Jezus, onder andere omdat dit strijdig is met het dogma dat Maria altijd maagd is gebleven.
Volgens de traditie van de Orthodoxe Kerk is Jakobus evenmin een broer van Jezus, maar een halfbroer van Jezus, geboren uit een eerder huwelijk van Jozef.
Volgens de meeste protestantse kerken is Jakobus een natuurlijke broer van Jezus, dus een zoon van Maria en Jozef. Deze opvatting is echter pas gegroeid in de loop der eeuwen. De grondleggers van de Reformatie, Maarten Luther en Johannes Calvijn, deelden nog het standpunt van de Rooms-Katholieke Kerk.
Leven
Over het leven van Jakobus is in de Bijbel niet veel terug te vinden. In Joh. 7,3-6 wordt duidelijk dat de "broers" van Jezus hem (nog) niet geloofden.
Het Evangelie van de Hebreeën (in gebruik bij de Ebionieten, ca. 150 n. Chr.) vermeldt dat Jezus na zijn verschijning aan Maria Magdalena en de leerlingen aan Jakobus persoonlijk verscheen. Jakobus kwam toen tot het geloof in Jezus. Een verwijzing naar deze gebeurtenis vindt men ook in 1 Kor. 15,7, waar Paulus melding maakt van een soortgelijke gebeurtenis.
Uit Handelingen 12,17 en 15,15-21 kan worden opgemaakt dat Jakobus een leidende rol speelde binnen de christengemeente van Jeruzalem. Als zodanig wordt hij in de katholieke kerk, maar ook in andere kerkgenootschappen gezien als de eerste bisschop van Jeruzalem. In het apocriefe Evangelie van Thomas, logion 12 is zelfs sprake dat Jezus zijn broer Jakobus aanwijst als zijn opvolger.
Door de joods-christelijke schrijver Hegesippus werd hij in diens Gedenkwaardigheden (alleen via enkele fragmenten aan ons bekend) omschreven als de perfecte asceet en als een vroom, liefdadig man. Dit ondersteunt de gangbare mening onder theologen dat Jakobus de auteur van de De brief van Jakobus is.
De Rooms-Katholieke Kerk vereert Jakobus als heilige. Zijn naamdag is op 3 mei. De Orthodoxe Kerk viert zijn feestdag op 9 oktober en op 30 juni met de andere twaalf apostelen.
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Een significant verschil tussen de Bijbel en de Koran zou zijn dat de Koran de lezer oproept tot navolging, terwijl de Bijbel verwijst naar gebeurtenissen die alleen betrekking hebben op betrokkenen.
Dat vind ik weinig ter zake doen. Hoe wordt de Bijbel uitgelegd? De Bijbel is een motief voor extremisten om homo's hun rechten te ontzeggen, om vrouwen achter het aanrecht te dwingen en om abortusartsen een kopje kleiner te maken. Ook al zou de Bijbel daar niet toe oproepen: het gebeurt wel met als argument de Bijbel. Islam betekent 'onderwerping', maar roept de Bijbel daar ook niet toe op? Is de Openbaring geen oproep tot onderwerping aan Christus? Want anders...? (Weer die bangmakerij!)
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Er zijn christenen die zowat elke vorm van kennis, anders dan die in de Bijbel, verafschuwen. Ongeacht of ze zelf weten wat in de Bijbel staat.
Je hoeft alleen maar te geloven in Jezus, en meer niet. Alles wat je meer doet is een teken van twijfel. Want vanwaar die nieuwsgierigheid, huh? Waarom zou je willen weten hoe de Bijbel is gemaakt? Hoezo zou je "de teksten beter in perspectief" kunnen plaatsen? Geloof je niet wat er in de Bijbel staat? Het enige perspectief is dat je vrijwillig in Jezus moet geloven.
Ik denk dat geloof in Jezus in de meeste gevallen weinig van doen heeft met de nobele motieven die gelovigen er zelf aan geven (dat Jezus een goed rolmodel was en zo'n goed mens, en hij stierf voor onze zonden etc.). Ik denk dat -en dat geldt helemaal voor de extremisten- dat het vooral gaat om het redden van je eigen hachje. Want er zijn mensen die geloven dat de voorspellingen uit Openbaring zich nog binnen hun leven zullen voltrekken. Dus geloven ze in Jezus om daar maar leven daarheen te komen. Stiekem hopen ze er wel een beetje op, want daarna zullen ze met Jezus samen leven in een nieuwe wereld, als alle ongelovigen (past and present) veroordeeld zijn en een duizend doden zijn gestorven.
Eén van de mensen die daarin gelooft, is de president van de Verenigde Staten. Hij heeft zijn vinger aan de rode knop. Een tweede gelovige is Sarah Palin...
Kleding Sarah Palin kostte ruim 1,5 ton
Het Nationale Republikeins Comité (RNC) heeft in september voor meer dan 150.000 dollar aan kleding en accessoires gekochten voor Sarah Palin en haar familie.
Dat blijkt uit de maandelijkse financiële rapportage van de McCain-campagne. De rapportages van de maanden voor september bevatten niet dergelijke uitgaven.
9 Ook wil ik dat de vrouwen zich waardig, sober en ingetogen kleden. Ze moeten niet opvallen door een opzichtige haardracht, dure kleding, goud of parels, 10 maar door goede daden, zoals gepast is voor vrouwen die zeggen dat ze God vereren. 11 Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; 12 ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. 13 Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. 14 En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. 15 Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze.
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Wat is een gelovige homo? Mag een homo "praktiseren", zoals gelovigen dat noemen?
Volgens de CU dus niet. Daarom is onlangs Sander Chan, raadslid uit -ik meen- Amsterdam opgestapt. Hij mocht van de CU alleen nog maar politiek bedrijven als hij zou zweren celibatair te leven. Die arme drommel was al zo geïndoctrineerd met haat, dat hij had geprobeerd zichzelf te 'genezen' van het homo-zijn. Haat, noem ik dat, pure haat. Mensen worden de vernieling in geholpen door geloof, men durft niet eens meer veliefd te worden...
Daniel73 schreef:Misschien hebben de Egyptenaren die bronnen uit schaamte vernietigd. Het feit dat wij geen bronnen kunnen vinden wil niet zeggen dat ze er nooit geweest zijn. Voorzichtigheid is dus geboden.
Daniel73 schreef:Zonder bronvermelding kun je alles beweren. Dat maakt inhoudelijk weinig indruk. De Bijbel zegt ergens... Ja, het zal vast.
"In de Bijbel staat" is zonder versvermelding een holle kreet waar je als lezer niets aan hebt. Het maakt inhoudelijk geen indruk. Onder meer dankzij de parafraserende NBV.
't Zal best. Ik zou niet weten waar ik dat in Richteren en "andere, latere boeken" zou kunnen vinden, zonder hoofdstuk- of versnummers. Misschien staat er in werkelijkheid iets anders.
Ridder ter Geit schreef:Het is maar net wat je gelooft.
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Misschien hebben de Egyptenaren die bronnen uit schaamte vernietigd. Het feit dat wij geen bronnen kunnen vinden wil niet zeggen dat ze er nooit geweest zijn. Voorzichtigheid is dus geboden.
Misschien hebben er ooit buitenaardse wezens op de aarde rondgelopen, zo ergens tussen de dinosaurussen en de mensen... Tja, we hebben er geen bronnen over maar dat wil niet zeggen dat het niet is gebeurd. We houden de optie open... :eyes:
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Ik zou niet weten waar ik dat in Richteren en "andere, latere boeken" zou kunnen vinden, zonder hoofdstuk- of versnummers. Misschien staat er in werkelijkheid iets anders.
Nou, Daniel, als jij stommetje wilt spelen, dan mag dat best hoor. Maar dan wel zonder mij...
Rockerduck schreef:@ Ridder ter Geit:
Je snapt toch wel dat elke rationele discussie onmogelijk is als jij zegt dat wetenschap "maar geloof is", waarin men "elkaar toch telkens tegenspreekt". Dus wie weet is de aarde wel plat? Wie weet is evolutie "maar een theorie"? Wie weet is het een complot van honderdduizenden wetenschappers van over de hele wereld, die samenspannen tegen religieuze opvattingen?
Rockerduck schreef:Ridder ter Geit schreef:Het is maar net wat je gelooft.
Nee, het is het afschaffen van rationeel denken, negeren van wetenschap en je afsluiten voor bewezen feiten.
Daniel73 schreef:De wetenschap is onderling verdeeld.
Daniel73 schreef:Volgens de wetenschap was de aarde plat. Volgens de wetenschap draaide de zon om de aarde.
Daniel73 schreef:Overigens vraag ik me af waar Rockerduck nu staat, als tegelijk gelovige en wetenschapper. Als religie het afschaffen van rationeel denken is, wat heeft Rockerduck dan nog met religie? Ik begrijp dat hij nog steeds in een god gelooft, maar dat dit een andere god is dan de Bijbelse. Waar komt die niet-Bijbelse god dan vandaan? In hoeverre biedt die god een mogelijkheid tot rationeel denken?
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:De wetenschap is onderling verdeeld.
Niet over de evolutietheorie, hoor. Of over het bestaan van dinosauriërs. Of over de ouderdom van de planeet aarde. Je bent inderdaad irrationeel als je dat ontkent. En dan hoef je van mij niet eens te knielen...
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Volgens de wetenschap was de aarde plat. Volgens de wetenschap draaide de zon om de aarde.
Fout. Dat was de kerk. Juist de wetenschap weerlegde dit, met als voorgangers figuren als Copernicus en Galilei. Maar toen zij hun bevindingen wereldkundig maakten, wierp de kerk hen in het gevang.
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Overigens vraag ik me af waar Rockerduck nu staat, als tegelijk gelovige en wetenschapper. Als religie het afschaffen van rationeel denken is, wat heeft Rockerduck dan nog met religie? Ik begrijp dat hij nog steeds in een god gelooft, maar dat dit een andere god is dan de Bijbelse. Waar komt die niet-Bijbelse god dan vandaan? In hoeverre biedt die god een mogelijkheid tot rationeel denken?
Oh nee, ik geloof niet in een god. Ik houd de optie open dat er een god zou kunnen zijn. Of een godin. Of meerdere goden. Of helemaal niets. Te zeggen dat ik zeker weet dat er niets is, zou de extremistische zekerheid van gelovigen weerspiegelen, en dat is per definitie fout.
Daniel73 schreef:Over de evolutietheorie is de wetenschap wel verdeeld. Zo zijn er diverse theorieën over hoe het leven ontstaan moet zijn. Er zijn diverse theorieën hoe de dinosauriërs zijn uitgestorven.
Daniel73 schreef:Het was eerder de wetenschap die beweerde dat de aarde plat was. Daarvan is het een en ander te vinden in een politiek-religieus boek als de Bijbel. In de oudheid had men diverse wetenschappelijke theorieën die wij nu religie zouden noemen. Wetenschappelijke theorieën die door de wetenschappelijke theorieën zijn weerlegd.
Daniel73 schreef:Je houdt de optie open dat er een Kerstman zou kunnen zijn. Of een Kerstvrouw. Of meerdere Kerstmannen. Of helemaal niets.
Zo kun je alle kanten uit. Is dat een voorbeeld van rationeel denken?
Daniel73 schreef:Als jij de optie openhoudt dat god (of de Kerstman) bestaat, ben je mijns inziens een gelovige. Je kunt niet tegelijkertijd beweren dat de aarde bolvormig is én plat. Het is een van de twee. Als je niet kunt uitsluiten dat je een spook onder je bed hebt, geloof je dus in spoken.
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Over de evolutietheorie is de wetenschap wel verdeeld. Zo zijn er diverse theorieën over hoe het leven ontstaan moet zijn. Er zijn diverse theorieën hoe de dinosauriërs zijn uitgestorven.
Dáár is discussie over, maar niet over de vraag of er überhaupt evolutie is geweest. Er is geen wetenschapper die denkt dat Genesis waar is, of dat er geen dinosauriërs hebben bestaan.
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Het was eerder de wetenschap die beweerde dat de aarde plat was. Daarvan is het een en ander te vinden in een politiek-religieus boek als de Bijbel. In de oudheid had men diverse wetenschappelijke theorieën die wij nu religie zouden noemen. Wetenschappelijke theorieën die door de wetenschappelijke theorieën zijn weerlegd.
Sterrenwichelaars en mensen die met stokjes en botjes de toekomst voorspellen heb ik inderdaad niet meegerekend, nee. En in de Oudheid wist niemand überhaupt wat; in de tijd waarover jij spreekt bestond er nog niet eens zoiets als wetenschap.
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Je houdt de optie open dat er een Kerstman zou kunnen zijn. Of een Kerstvrouw. Of meerdere Kerstmannen. Of helemaal niets.
Zo kun je alle kanten uit. Is dat een voorbeeld van rationeel denken?
Tuurlijk, Daniel, speel maar weer stommetje. Ridiculiseer het maar weer. Verdraai mijn woorden nog maar wat...
Rockerduck schreef:Daniel73 schreef:Als jij de optie openhoudt dat god (of de Kerstman) bestaat, ben je mijns inziens een gelovige. Je kunt niet tegelijkertijd beweren dat de aarde bolvormig is én plat. Het is een van de twee. Als je niet kunt uitsluiten dat je een spook onder je bed hebt, geloof je dus in spoken.
Wat ontzettend bekrompen/kortzichtig/ongenuanceerd.
Er zijn eenvoudig geen termen te vinden, scherp genoeg, om de waanzinnige mening, dat door het algemeen kiesrecht genieën naar voren zouden komen, te kwalificeren. Ten eerste staat er in een natie slechts zeer, zeer zelden een werkelijk staatsman op, en dan nog niet zomaar honderd of meer ineens, en ten tweede heeft de massa een bijna instinctieve afkeer van alles, wat werkelijk geniaal is. Eer gaat een kameel door het oog van een naald, dan dat een groot man door een verkiezing ontdekt wordt. Wat werkelijk boven het normale alledaagse gemiddelde uitsteekt, pleegt zich in de wereldgeschiedenis meestal uit zichzelf wel aan te melden.
Over de morele waarde van het Joodse godsdienstonderwijs bestaan heden, en bestonden trouwens altijd al, tamelijk diepgaande studiewerken (niet van Joodse hand; het geklets van de Joden zelf over dit thema is natuurlijk volkomen propagandistisch bedoeld en als zodanig waardeloos), die alle stuk voor stuk tot de conclusie komen, dat een dergelijke godsdienst, van Arisch standpunt gezien, bijna benauwend is te noemen. De beste definitie echter vindt men in het product van deze godsdienstige opvoeding, in de persoon van de Jood zelf.
Zijn leven is volkomen op het aardse gericht, en hij staat even vreemd tegenover het ware Christendom als hij tweeduizend jaar geleden stond tegenover de grote stichter ervan. Nu verborg deze zijn mening over het Joodse volk ook niet onder stoelen of banken en greep zo nodig naar de zweep, om deze vijanden van iedere menselijkheid uit de Tempel des Heren te verdrijven, die ook destijds al de godsdienst slechts beschouwden als een middel om zaken te doen. Daarom werd Christus dan ook aan het kruis geslagen; maar ons tegenwoordige politieke Christendom acht het niet beneden zijn waardigheid om bij de verkiezingen te bedelen om Joodse stemmen, en om later te trachten met atheïstische Jodenpartijen politieke zwendelzaken op touw te zetten, en dat dan nog tegen het eigen volk. Op de basis van deze eerste en grootste leugen, dat het Jodendom geen ras, maar een godsdienstige sekte zou zijn, kan dan noodzakelijkerwijze niet anders ontstaan dan een geheel bouwwerk van leugens. Daaronder ook de leugen over de taal van de Joden, die voor haar geen middel is, om zijn gedachten uit te drukken, maar integendeel, om ze te verbergen. Hij spreekt Frans, maar hij denkt Joods, en wanneer hij Duitse gedichten in elkaar timmert, doet hij toch niets anders, dan zijn eigen volkskarakter uitleven.
Terwijl onze Europese volkeren, Goddank, tot geestelijk en moreel minderwaardigen verworden, reist de vrome zendeling naar Centraal-Afrika en sticht zendings stations voor de negers, net zolang tot onze „hogere cultuur” ook van de daar wonende, wel primitieve en laagontwikkelde, maar toch in ieder geval gezonde mensenkinderen, een chaotisch bastaarden gebroed heeft gemaakt. Het zou meer in overeenstemming zijn met de bedoeling van het edelste op deze wereld, wanneer onze beide Christelijke kerken niet de negers lastig vielen met een zending die deze zomin wensen als begrijpen, doch onze Europese mensheid welwillend, maar ernstig bijbrachten, dat het voor ongezonde ouders veel meer een God welgevallig werk is, om zich te erbarmen over een gezond en arm weeskindje, en om dit kindje zo zijn vader en moeder terug te geven, dan om zelf een ziek kind ter wereld te brengen, dat zichzelf en de overige wereld niets dan leed en last bezorgt. Wat op dit gebied in onze dagen zo algemeen wordt verwaarloosd, moet de volksstaat inhalen. Hij moet het ras weer tot het algemene middelpunt van het leven maken. Hij moet zorgen, dat dit middelpunt zuiver blijft. Hij moet het kind uitroepen tot het kostbaarste bezit van de natie. Hij moet ervoor zorgen, dat alleen gezonde mensen kinderen verwekken; dat er maar één grote schande is, namelijk, om, wanneer men zelf ziek is, en gebrekkig, toch kinderen geboren te doen worden, maar daarnaast ook slechts één hoogste eer: af te zien van het ouderschap, wanneer dat om de kinderen moet. Anderzijds echter moet het als minderwaardig worden beschouwd, om de natie gezonde kinderen te onthouden.
De staat moet daarbij steeds optreden voor de duizendjarige toekomst, waartegenover de wensen en het egoïsme van de huidige enkeling volkomen in het niet verzinken, en waarvoor ze ook beslist moeten wijken.
Dan zal het echter ook geen schande meer heten, om een eerlijk en fatsoenlijk arbeider te zijn; maar wel, om een slecht ambtenaar te zijn, en als zodanig Gods tijd en het brood van de gemeenschap te stelen.
Want Gods werk gaf de mensen eens hun gestalte, hun karakter en hun eigenschappen. Wie Zijn werk vernielt, strijdt daardoor tegen de schepping van de Heer, dat wil dus zeggen, tegen de goddelijke wil.
Toch kerkelijke procedure Hendrikse [17 april 2009]
De hervormde classis Zierikzee wil toch doorgaan met een kerkelijke procedure tegen predikant Klaas Hendrikse.
Tijdens een regionale kerkelijke vergadering is dit donderdag besloten. De classis Walcheren waaraan Hendrikse ook is verbonden ziet af van een dergelijke procedure.
De besturen trekken dus niet meer samen op in de kwestie rond het boek 'Geloven in een God die niet bestaat' van Hendrikse.
Atheïstische dominee voor kerkelijke rechtbank
Hilversum (ANP/Ikon/Van onze redactie) 17 april 2009 - De atheïstische predikant Klaas Hendrikse moet toch voor de kerkelijke rechtbank verschijnen. De hervormde classis [kerkelijke regio -red.] Zierikzee start een procedure tegen de predikant om te onderzoeken of hij de geloofsleer aantast met zijn uitlatingen in zijn boek Geloven in een God die niet bestaat. Veel protestantse gemeenten reageerden geschokt op het werk uit 2007, waarin Hendrikse schrijft niet in het bestaan van God te geloven.
Steun
De vrijzinnige predikant reageerde verward. Hij zei te vrezen dat het hem veel energie zal gaan kosten. De beslissing van de classis vindt hij een ‘onverwachte wending’. Toch vreest Hendrikse de uitkomst van de kerkelijke procedure niet. “Ik krijg veel steun van mijn gemeenteleden, maar de optie dat ik uit de kerk wordt gezet, ligt nu wel weer open.''
Vrijzinnige geluiden
Het boek van Hendrikse ging duizenden malen over de toonbank. Hij schrijft dat hij niet in het bestaan van God gelooft, maar wel in God zelf. De dominee betreurt het dat er weinig ruimte lijkt te zijn voor vrijzinnige geluiden binnen de Protestantse Kerk Nederland (PKN).
Kerkelijk belijden
De predikant is verbonden aan twee vrijzinnige gemeenten, in Middelburg en Zierikzee, die behoren tot verschillende classes van de PKN. De aanklacht dat zijn uitlatingen over God en Jezus Christus niet overeenstemmen met het belijden van de kerk, wordt daarom in twee regionale vergaderingen behandeld.
Landelijke synode
De classis Walcheren heeft de landelijke synode van de PKN gevraagd "de zaak van het belijdende spreken over God" op de agenda te zetten.
Keer terug naar Maatschappelijk
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 8 gasten