Geloven 3.0

Politiek, religie, sport, gezondheid

Berichtdoor Daniel73 » vr sep 12, 2008 6:34 pm

Is god ook duisternis? Een aanvulling.

2008-06-18, Heilsoldaat schreef:
Daniel schreef:Is een almachtige god ook duisternis? Ja of nee?
Ik ga voor ja.

Psalm 97:1-2
1 De HEER is koning – laat de aarde juichen,
laat vreugde heersen van kust tot kust.
2 In wolk en duisternis is hij gehuld,
zijn troon stoelt op recht en gerechtigheid.

"In wolk en duisternis is hij gehuld".
Wat het ook moge betekenen. :)

U heeft gelijk. God is ondoorgrondelijk.

Ik houd hier een slag om de arm. Dat god in duisternis is gehuld, wil nog niet zeggen dat god de duisternis zelve is.
Maar nu Jesaja...

Jesaja 46:6-7
6 Zo zal iedereen, van oost tot west,
weten dat er niets is buiten mij.
Ik ben de HEER, er is geen ander
7 die het licht vormt en het donker schept,
die vrede maakt en onheil schept.
Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet.

Volgens deze passage schept god het donker en onheil.

Mocht iemand willen beweren dat god geen onheil (zoals oorlog) wenst en dat de mens hiervoor verantwoordelijk is, zie dan voor een weerwoord deze passage in Jesaja. Het is "de HEER, die al deze dingen doet". De Bijbel voegt daaraan toe: "er is geen ander". Dat pleit de mens vrij. En ook "de duivel" is dan onschuldig. Want buiten god is er geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil schept.


bron Bijbel-citaten: http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl (NBV)
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Daniel73 » vr sep 12, 2008 6:38 pm

6 Zo zal iedereen, van oost tot west,
weten dat er niets is buiten mij.
Ik ben de HEER, er is geen ander
7 die het licht vormt en het donker schept,
die vrede maakt en onheil schept.
Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet.

Correctie: het gaat om Jesaja 45:6-7.
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Ridder ter Geit » ma sep 15, 2008 2:46 pm

God is alles, dus ook de duisternis.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 796
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Daniel73 » do sep 18, 2008 1:56 am

Daniel73 schreef:[Jesaja 45:6-7]
6 Zo zal iedereen, van oost tot west,
weten dat er niets is buiten mij.
Ik ben de HEER, er is geen ander
7 die het licht vormt en het donker schept,
die vrede maakt en onheil schept.
Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet.

Ridder ter Geit schreef:God is alles, dus ook de duisternis.

Als god alles is, zou dit betekenen dat god ook de duivel is.
(En dat god de mens is. En dier. Etcetera.)

Het citaat stelt dat er "niets is buiten [de HEER]", die onder meer "het donker schept".
Dat laat voor mij open of god zelf die schepping IS, als bouwsteen, of dat het gaat om een creatie binnen zijn domein. Ik bedoel, is de schilder zelf het schilderij en het atelier? Of gaat het om een schilderij IN zijn atelier? In het laatste geval zou de duivel een creatie van god zijn, zonder dat het god zelf hoeft te zijn.

Voor mij persoonlijk vind ik dit Bijbelcitaat, Jesaja 45:6-7, een van de belangrijkste en interessantste die ik in de Bijbel heb gelezen. Ik zie het als een kernachtige omschrijving van wat men van god kan verwachten: licht en duisternis.


Mededeling over mijn citaten in het algemeen:

Zoals te zien maak ik in dit topic wat betreft Bijbelcitaten meestal gebruik van de Nieuwe Bijbelvertaling (NBV). Sinds gisteren ben ik in bezit van het boek 'Het luistert nauw' van Karel Deurloo en Nico ter Linden (Van Gennip, 2008). Dit boek bevat een kritische beschouwing van de NBV. Tijdens het inbladeren zag ik een voorbeeld waarin gehakt gemaakt werd van de sinterklaasrijmpjes in de NBV-vertaling van Rechters 14. Leest en huivert mee...

Rechters 14:14 (NBV)
14 Toen zei Simson:
‘Het is sterk en het verslindt altijd,
nu biedt het een maal van zoetigheid.’

Rechters 14:18b (NBV)
‘Wat zou er zoeter zijn dan honing
en sterker dan de leeuwenkoning?’

Deurloo en Ter Linden melden in 'Het luistert nauw': "In het Hebreeuws staan er geen rijmpjes, maar misschien was het net de sinterklaasweek toen de NBV met Richters 14 in de weer was, de geschiedenis van Simson die een leeuw versloeg en later honing in het karkas vond." (blz 136)
Volgens Deurloo en Ter Linden staan woorden als "koning", "verslindt altijd" en "maal van zoetigheid" niet in de brontekst.

Zij stellen als vertaling voor:
Uit de eter komt eten,
uit de sterke komt zoet.

Wat is zoeter dan honing,
wat is sterker dan een leeuw?

Ter vergelijking, hieronder de vertaling van het Nederlands Bijbelgenootschap uit 1951 (NBG51).

Richteren 14:14 (NBG51)
14 Toen zeide hij tot hen:
Spijze ging uit van de eter,
en zoetigheid van de sterke.

Rechters 14:18b (NBG51)
Wat is zoeter dan honig,
wat is sterker dan een leeuw?

Als de kritiek van Deurloo en Ter Linden op de NBV-vertaling terecht is, wat heeft de NBV-vertaling dan nog voor waarde? En wat hebben de NBV-citaten in dit topic dan voor waarde?
Dat de aangehaalde sinterklaasrijmpjes in de NBV een totaal nieuw verzinsel zijn, van hedendaagse vertalers, vind ik verbijsterend en onthutsend. Helemaal als daardoor de betekenis van de brontekst geweld aangedaan is.
Een "leeuw" of "de leeuwenkoning", dat is nogal een verschil. Het laatste lijkt wel een Disney-versie, met die leeuwenkoning erin.

Een vertaling brengt vaak afwijkingen met zich mee. Oké. Maar dat afwijkingen zo bewust en vrij zijn aangebracht, dat is nieuw voor mij. Ik vind zulks een regelrechte verkrachting.
Hoe is zo'n misleidende, vervuilde vertaling serieus te nemen? Ik voel me ontzettend in de maling genomen.

Op zo'n manier kan iedereen de Bijbel vertalen:
God zat es te denken
wat hij de mensen zou schenken...

Ik vraag me nu bijvoorbeeld af in hoeverre de NBV-vertaling van Jesaja 45:6-7 nog te vertrouwen is. Over duisternis gesproken.
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Rockerduck » zo okt 19, 2008 3:31 am

Reacties op pude berichten:

Daniel73 op 21-05-2008 schreef:
Rockerduck schreef:['Exodus'] Daarin is te lezen hoe het God zélf is die de gedachten, besluiten, dus de wil, van de mens kan sturen, in de vorm van Ramses II, de Egyptische farao.

Stop. Waar haal je de naam Ramses II vandaan? Bij mijn weten is de farao naamloos in de Bijbel.
Verderop in de Bijbel worden andere farao's (zoals Sisak en Neko) wel bij naam genoemd. [...] Dat het zou gaan om Ramses II is een veronderstelling van wetenschappers, berustend op de plaatsnamen Pi-Ramses en Raämses.

Klopt helemaal. De naam van Ramses II wordt in Exodus inderdaad niet genoemd. Belangrijker nog, is dat er helemaal geen buiten-bijbelse bronnen zijn die aantonen dat er in de periode waarin Exodus zich afspeelt, zich überhaupt joden bevonden in Egypte. In theorie is dat natuurlijk wel mogelijk, maar als er een bevolkingsgroep met een dergelijke omvang als die uit Exodus in Egypte had bevonden, denk ik dat daarover toch Egyptische bronnen beschikbaar zouden moeten zijn.

Daniel73 schreef:
Rockerduck schreef:Uit mijn Kinderbijbel en de animatieversie The Prince of Egypt had ik altijd begrepen dat het ging om een goede en rechtvaardige god die de farao strafte met tien plagen, omdat hij de Israëlieten in slavernij gevangen hield. In 'Exodus' wordt echter meermalen vermeldt dat het God zélf is, die de farao doet weigeren. [...] Dus als God de wil van mensen kan sturen, waarom heeft hij dan niet meteen de farao doen besluiten de Israélieten te laten gaan? Het antwoord wordt expliciet gegeven: dat deed hij om die 'wonderen' (= de plagen) te kunnen verrichten. Onder die 'wonderen' is de massamoord op alle eerstgeborenen van Egypte. [...]

't Zou denk ik meer indruk maken als je zou aanwijzen waar dit gedeelte zich precies bevindt. Dan kunnen de mensen zelf lezen dat het toch echt in de Bijbel staat.

Dat zal best wel, maar ik ben hier niet om indruk te maken...

Daniel73 schreef:
Rockerduck schreef:En in hoeverre heeft de mens nog een vrije wil? In o.a. 'Richteren' wordt het winnen of verliezen van veldslagen toegeschreven aan de bui waarin God op dat moment verkeert. Als dat zo is, waarom mag je dan van gelovigen/de kerk niet zeggen dat het leed in de wereld van God komt? Dat komt dan volgens hen van de zondige mens. Maar de HEER beslist in 'Richteren' verschillende oorlogen, niet de mensen.

Kun je dat precies aanwijzen in Richteren, met versnummer? Ik ben benieuwd.

Nee, dat kan ik niet, omdat ik de Bijbel niet met versnummers uit mijn hoofd ken. Overigens een nuancering: volgens Richteren (en andere, latere boeken) beslist de Heer veldslagen in het voordeel van de Israëlieten als ze zich aan de regels van de Heer hebben gehouden. Als ze dat niet hebben gedaan, laat hij de tegenpartij winnen. Op die manier verklaarden de Israëlieten in ballingschap in Babylonië hoe ze in hun ellende terecht waren gekomen: ze moésten wel hebben gezondigd tegen de Heer.

Het grappige is dat de Babyloniërs (en de Assyriërs etc.) een geloof hadden dat ook op een dergelijke manier werkte (met straf en beloning), zij het dat zij meerdere goden aanbaadden. Daardoor werd een veldslag tussen verschillende volkeren ook een beetje een wedstrijdje wie de sterkste god had.

Daniel73 op 14-06-2008 schreef:
Rockerduck schreef:Maarre, Petrus en Jacobus zijn misschien wel vereerd, maar Mat Herben en de broers van Fortuyn? Niet echt. Volgens mij vond en vind heel Nederland het -terecht- een bende halve zolen. [...] Over de rol van Mat Herben na de dood van Fortuyn bestond vijf jaar later nog veel wrok en onenigheid, bleek uit de uitzending van Zembla (meen ik) van 6 mei 2007.

Je zou volgens mij ook kunnen stellen dat vele tijdgenoten van Petrus en Jacobus, hen een een bende halve zolen hebben gevonden. Ook Jezus werd in zijn tijd een halve zool gevonden, als de Bijbel tenminste een getrouwe weergave van gebeurtenissen geeft.

Dat klopt helemaal. Er deden veel wilde geruchten de ronde over de rare sekte van Jezus (want in die tijd was het natuurlijk gewoon een zoveelste splinterbeweging in het jodendom). Zo dachten bepaalde joden en Romeinen dat die club rond Jezus aan incest deed, omdat ze mekaar constant aanspraken met 'broeders en zusters' en vaak op geheime plaatsen bij elkaar kwamen. Ook dachten ze dat ze kannibalen waren, omdat er 'het lichaam' van Jezus werd genuttigd. [Allemaal uit college, ga het daar maar navragen... :P ]

Daniel73 schreef:Wat ik opmerkelijk hieraan vind is dat ook bij de goddelijke Enige Zoon, blijkbaar aardse regels gelden als het gaat om zijn hemelse koningschap. Dan moet men het uiteindelijk toch van een broer hebben.
De Enige Zoon die broers heeft... Veel mensen zal de interne tegenspraak amper opvallen.

Wat betreft dat laatste: dat is het knappe van de kerk met haar dogma's: dat ze er al eeuwen in staat zijn om mensen daarover heen te laten lezen. Maar het is ook de reden dat ik niet geloof in de God (en Jezus) zoals die in de Bijbel beschreven staan: zoals jij zegt, is het zo uit een aards en menselijk perspectief geschreven dat je ervan versteld staat dat mljoenen mensen het aannemen als iets goddelijks. God die jaloers is, God als alleenstaande vader met zoon, etc.: het is allemaal zo menselijk. Ik zou denken dat een God boven zulke menselijke kleinzielige emoties zou staan.

Daniel73 schreef:Een significant verschil tussen de Bijbel en de Koran zou zijn dat de Koran de lezer oproept tot navolging, terwijl de Bijbel verwijst naar gebeurtenissen die alleen betrekking hebben op betrokkenen.

Dat vind ik weinig ter zake doen. Hoe wordt de Bijbel uitgelegd? De Bijbel is een motief voor extremisten om homo's hun rechten te ontzeggen, om vrouwen achter het aanrecht te dwingen en om abortusartsen een kopje kleiner te maken. Ook al zou de Bijbel daar niet toe oproepen: het gebeurt wel met als argument de Bijbel. Islam betekent 'onderwerping', maar roept de Bijbel daar ook niet toe op? Is de Openbaring geen oproep tot onderwerping aan Christus? Want anders...? (Weer die bangmakerij!)

Daniel73 schreef:Er zijn christenen die zowat elke vorm van kennis, anders dan die in de Bijbel, verafschuwen. Ongeacht of ze zelf weten wat in de Bijbel staat.
Je hoeft alleen maar te geloven in Jezus, en meer niet. Alles wat je meer doet is een teken van twijfel. Want vanwaar die nieuwsgierigheid, huh? Waarom zou je willen weten hoe de Bijbel is gemaakt? Hoezo zou je "de teksten beter in perspectief" kunnen plaatsen? Geloof je niet wat er in de Bijbel staat? Het enige perspectief is dat je vrijwillig in Jezus moet geloven.

Ik denk dat geloof in Jezus in de meeste gevallen weinig van doen heeft met de nobele motieven die gelovigen er zelf aan geven (dat Jezus een goed rolmodel was en zo'n goed mens, en hij stierf voor onze zonden etc.). Ik denk dat -en dat geldt helemaal voor de extremisten- dat het vooral gaat om het redden van je eigen hachje. Want er zijn mensen die geloven dat de voorspellingen uit Openbaring zich nog binnen hun leven zullen voltrekken. Dus geloven ze in Jezus om daar maar leven daarheen te komen. Stiekem hopen ze er wel een beetje op, want daarna zullen ze met Jezus samen leven in een nieuwe wereld, als alle ongelovigen (past and present) veroordeeld zijn en een duizend doden zijn gestorven.

Eén van de mensen die daarin gelooft, is de president van de Verenigde Staten. Hij heeft zijn vinger aan de rode knop. Een tweede gelovige is Sarah Palin...

Daniel73 op 14-06-2008 schreef:Abortus, euthanasie en homohuwelijk zijn nog steeds controversieel voor bepaalde gelovigen, ook in Nederland. Zie bijvoorbeeld politieke partijen zoals de ChristenUnie (CU) en de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP). Voor het (blijven) toestaan van abortus, euthanasie en homohuwelijk moeten nog wel degelijk "gevechten" geleverd worden. Als het aan de ChristenUnie of SGP ligt, zijn het onderwerpen waarover we in discussie moeten blijven.

Daar heb je zeker gelijk in. Wat ik bedoelde, is dat in Nederland bij bijv. ChristenUnie wel het besef is doorgedrongen dat we het niet meer terug gaan draaien. Zodat ze nu in de regering zitten, terwijl er aan het homohuwelijk, euthanasie en abortus niet gemorreld wordt. Ja, er blijven 'gewetensbezwaren' voor ambtenaren die geen homo's willen trouwen, maar het homohuwelijk staat niet op de helling. Er komt meer aandacht voor paliatieve zorg, maar euthanasie wordt niet afgeschaft. En de CU wilde meer aandacht voor adoptieregelingen, maar abortus staat niet ter discussie. Anders dan in de V.S., waar binnenkort weer verkiezingen zijn en abortus wordt gebruikt als thema om conservatieven naar de stembus te krijgen.

Daniel73 schreef:Hoewel homohuwelijk in Nederland is toegestaan kunnen ambtenaren aanspraak maken op "gewetensbezwaren". Maar hoe kun je gewetensbezwaren hebben over iets dat volgens de wet is toegestaan? Zo blijven een aantal gelovigen de wet dwarsbomen. Men schaart illegale praktijken (discriminatie) onder het kopje "gewetensbezwaren".

Wat zou men zeggen als een ambtenaar 'gewetensbezwaren' zou hebben om joden te huwen, of zwarten?

Daniel73 schreef:Wat is een gelovige homo? Mag een homo "praktiseren", zoals gelovigen dat noemen?

Volgens de CU dus niet. Daarom is onlangs Sander Chan, raadslid uit -ik meen- Amsterdam opgestapt. Hij mocht van de CU alleen nog maar politiek bedrijven als hij zou zweren celibatair te leven. Die arme drommel was al zo geïndoctrineerd met haat, dat hij had geprobeerd zichzelf te 'genezen' van het homo-zijn. Haat, noem ik dat, pure haat. Mensen worden de vernieling in geholpen door geloof, men durft niet eens meer veliefd te worden...
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Rockerduck » zo okt 19, 2008 3:39 am

Sarah Palin gelooft in 'witchdoctors', geestelijken die door middel van handoplegging de duivel uit kunnen drijven. Er bestaat een video van Palin die de duivel uitgedreven krijgt. Hartstikke eng:

http://www.youtube.com/watch?v=kj-on3kfWuE

Dit issue wordt door de media niet of nauwelijks opgepikt (voor zover ik weet alleen door... Bill Maher). Bedenk eens hoeveel aandacht dit had gekregen als het de zwarte Obama was geweest. Zijn campagne was meteen over geweest!

Over Bill Maher gesproken: hij heeft een bioscoopfilm gemaakt! Een 'documentaire' waarin hij op zoek gaat naar de vraag waarom mensen geloven wat ze geloven. De film heet Religulous en draait sinds 3 oktober in Amerikaanse bioscopen. De trailer is erg grappig. Ik ben benieuwd:

http://www.youtube.com/watch?v=RQvqc6QgQzo
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Ridder ter Geit » zo okt 19, 2008 11:01 pm

Er zijn ook mensen die proberen heel anders en vrij te leven, met Jezus als rolmodel. In die zin haalt Jezus zo dus sowieso iets goeds uit.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 796
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Daniel73 » ma okt 20, 2008 2:00 am

Rockerduck schreef:Sarah Palin gelooft in 'witchdoctors', geestelijken die door middel van handoplegging de duivel uit kunnen drijven. Er bestaat een video van Palin die de duivel uitgedreven krijgt. Hartstikke eng:

http://www.youtube.com/watch?v=kj-on3kfWuE

David Byrne (bekend van Talking Heads) en Brian Eno (bekend van Roxy Music en als producer van U2) hebben eens een duiveluitdrijving op muziek gezet. Op een LP die grotendeels bestaat uit flarden van o.m. radio-opnames. Een van de eerste platen waarin zo nadrukkelijk met samples werd gewerkt.

The Jezebel Spirit - Byrne/Eno
http://www.youtube.com/watch?v=khY8lawMNr4
4:56 "Unidentified exorcist, New York, September 1980."
Van de LP 'My Life In The Bush Of Ghosts' (1981) van David Byrne en Brian Eno.

Toen ik nog in geesten geloofde vond ik dit een eng nummer.

Transcriptie volgens YouTube:
Do you hear voices?
You do, so you are possessed.
You are a believer, born again
And yet you hear voices and you are possessed.
Ok, are you ready to give us a listen?
Put your hand over there.
We want this figured out.
Ok sister;
You have a Jezebel spirit within you
You have a spirit of grief
You have a spirit of destruction.
Jezebel,
Spirit of destruction,
Spirit of grief,
I bind you with chains of iron
I bind you out of that bounded heaven.
Loosen your hold and come out of her now.
(It's no good our sister.)
Out. Out Jezebel.
Come out now
(Go ahead)
Out in the name of Jesus
Come out destruction
Come out destruction
Come out grief
Jezebel you are going to listen to me Jezebel
(Go ahead sister; keep going.
Jezebel will abandon you)
She was intended by God to be a virtuous woman
You have no right to her
Her husband is the head of the house
Out Jezebel. Out. Out.. Let Jesus in.
That's right
I break your power Jezebel
Loosen your hold on her mind
Go ahead sister
Go ahead sister
Use your head
That was easy
You can sit down now.
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Rockerduck » ma okt 20, 2008 7:03 pm

Reacties op oude berichten:

Ridder ter Geit schreef:God heeft iedereen geschapen. Het Joodse volk was uitverkoren, maar God is natuurlijk ieders God. Ik heb getwijfeld en moeite met somige passage's uit de Bijbel gehad, maar als ik in de Bijbel lees (ik lees daadwerkelijk de hele bijbel en heb deze al eens helemaal uit gehad, ben toen overnieuw begonnen) raak ik overtuigd. Overtuigd door de sterke waarheid en menselijkheid van het Woord. In de Psalmen, bijvoorbeeld, de diepe menselijkheid van David.

De waarheid van het Woord? Wake-up call, makker: de Bijbel is een samenraapsel van verzonnen verhalen, opgetekend door een woestijnvolk in een tijd waarin men niet eens wist waar de zon 's nachts naartoe ging, puur en alleen bedoeld om de wereld een geschiedenis te geven en te verklaren. Hoe kan 'het Woord' nu de waarheid zijn als die door een veelvoud aan mensen in een veelvoud aan eeuwen is geschreven, waardoor tientallen tegenspraken zijn ontstaan? En wat 'het Woord' ís, is pas in de 4e eeuw bepaald door een stelletje hotemetoten met mijters op, eeuwen en eeuwen nadat de geschriften waren opgesteld. En dit is aan het ongeletterde volk opgelegd.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Rockerduck » ma okt 20, 2008 8:18 pm

Reactie op oude berichten:

Daniel73 schreef:Dat door vertoon van een controversiële film als 'Fitna' Nederlandse belangen in het buitenland beschadigd kunnen raken, en dat er Nederlandse militairen in Uruzgan zitten, vind ik gevaarlijke excuses om de vrijheid van meningsuiting te beperken.

Wie heeft het over het beperken van de vrijheid van meningsuiting? Er heeft geen kabinet een film van Wilders verboden, noch Wilders achteraf vervolgd. Het enige wat men heeft gedaan, is aan Wilders de vraag gesteld of het wel slim was een dergelijke fiolm te maken, met het oog op de Nederlandse militairen in het hart van de moslimwereld. En dan kan het wel zo zijn dat degene die, gemotiveerd door de fiolm, een aanslag pleegt op die militairen uiteindelijk de schuldige is en niét Wilders: wat hebben de nabestaanden van een gedode militair daar aan? Heel stoer, hoor, om te roepen dat je een film maakt, omdat je niet wijkt voor terrorisme, maar Wilders zit met een half dozijn bodyguards om zich heen in het veilige Den Haag. Eventuele slachtoffers onder de militairen hebben die luxe niet.

Daniel73 schreef:We hebben inmiddels al mee mogen maken hoe terrorisme-gevaar is aangewend om burgervrijheden enorm te beperken. Het volk laat zich angst aanjagen. Geert Wilders is als individu gedemoniseerd alsof men niets geleerd heeft van het demoniseren van Pim Fortuyn. En oh, wat had de regering het vreselijk gevonden als ook Geert Wilders was vermoord. Dat hadden ze natuurlijk niet zo bedoeld. Zie Fortuyn.

Het klopt helaas dat terrorisme als dekmantel is gebruikt om de privacy en rechten van burgers steeds verder te beperken. Maar dat is een te ernstige zaak om dit te koppelen aan gejank over zogenaamde 'demonisering'. Ik snap niet hoe een verstandig persoon als jij kunt zeggen dat Wilders is gedemoniseerd. Wilders mag zelf van alles roepen, dat Marokkanen 'kolonisten' zijn die Nederland 'over komen nemen'; dat de Antillen een 'boevennest' is; dat het 'onwenselijk' is als moslims in het kabinet zitten etc. Maar zodra er iemand tegengas geeft, is het opeens 'demoniseren'. Moslims mogen zeker wél gedemoniseerd worden?

Daniel73 schreef:Ik heb weinig met Geert Wilders, maar rechten zijn rechten. Het beroep op moraal van Wilders vind ik een gluiperige methode om iemand buitenwettelijk te dwingen af te zien van zijn rechten.

Nonsens. Wilders is nergens toe gedwongen.

Daniel73 schreef:Als Wilders zijn verstand niet zou gebruiken dan zou het Nederlandse volk in gevaar zijn. Het Nederlandse volk werd opgestookt op SBS6-achtige wijze. Mensen begonnen te geloven dat Wilders een bedreiging voor de staat is. Zie ook Fortuyn.

Over SBS6-achtige manier van opstoken gesproken: met 'Fitna' werd het Nederlandse volk op SBS6-achtige manier opgestookt tegen de Islam en tegen moslims. De film suggereerde o.a. dat Nederland in de toekomst ophanging van homo's en steniging van vrouwen kent, omdat er 1 miljoen moslims in Nederland wonen. Maar dat is dan opeens niet opstoken?

Ik vind Wilders ook een bedreiging voor de staat. Zie ook Rita Verdonk. Dat zijn mensen die op een democratische manier de democratie om zeep willen helpen. Zo deed Wilders het voorstel om Artikel 1 in de Grondwet af te schaffen, zodat Marokkaanse Nederlanders anders behandeld konden worden dan andere Nederlanders. Dat vind ik praktijken uit '40-'45, hoor.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Rockerduck » ma okt 20, 2008 8:30 pm

Daniel73 schreef:
Rockerduck schreef:Uit de Vlaamse jeugd-sitcom Buiten de Zone (1994-1996):

Bijbel
http://www.youtube.com/watch?v=8CtuJnXyHgo

Ik kan maar niet verstaan wat die uitgever zegt bij 1:02: "De beste vind ik echt wel die parabel van die twee homo's die ... binnenstappen." Waar stappen ze binnen?

De homo's stappen een 'crèmerie' binnen; dat is Vlaams (eigenlijk Frans) voor een banketbakkerij. Door de serie heen is een running gag dat steeds een mop wordt begonnen over "twee homo's die een crèmerie binnenstappen", maar die nooit wordt afgemaakt.

Daniel73 schreef:
Rockerduck schreef:Jezus' jeugdjaren
http://www.youtube.com/watch?v=76JjBkCsn40

Zouden deze fragmenten van die Vlaamse jeugd-sitcom 'Buiten de Zone' zonder protest uitgezonden kunnen worden als Nederlandse kindertelevisie? En zijn ze in België zonder protest ontvangen? Heeft België meer vrijheid? Ik vind de fragmenten gedurfde kindertelevisie. Zouden onze Rouvoeten, Donners, Hirsch-Ballins en Balkenendes het geen godslastering vinden?

Nou ja, 'kindertelevisie'... Het was destijds gericht op jongeren uit de bovenste klassen van de middelbare school. De eerste serie liep niet zo goed qua kijkcijfers, omdat-ie geprogrammeerd stond op vrijdagavond 22:00 uur, als veel jongeren op stap gaan. Maar door herhalingen heeft de serie een cultstatus gekregen in Vlaanderen. De serie is meermalen herhaald in de vooravond op Ketnet, een kinderzender, tussen programma's als 'Disney Festival' en 'Kuifje'. Op Internet vind ik geen berichten van controverse. Alle informatie komt van Wikipedia.

Je moet ook nagaan dat de serie van de jaren '90 is. De opleving van christelijke invloed in recente jaren zie ik in het licht van een steeds mondiger en opdringeriger wordende Islam, die Christenen de mogelijkheid biedt om óók meer voor hun geloof op te komen. Ik vraag me ook af wat de regering zou zeggen bij (her-)uitzending van de serie nu op tv.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Rockerduck » ma okt 20, 2008 8:33 pm

Max Westerman heeft in zijn uitstekende tv-serie 'Westerman's Nieuwe Wereld' een aflevering gewijd aan de Nederlandse Bible Belt. Daar gaan toch ook je nekharen van overeind staan. Voor iedereen die gemakzuchtig verwijst naar 'gestoorde Amerikanen':

http://www.uitzendinggemist.nl/index.ph ... 157615183a
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Rockerduck » do okt 23, 2008 2:22 am

Daniel73 op 21-06-2008 schreef:Zoals ik religie steeds meer ervaar is klagen over de kerk zoals een kind dat klaagt over ouders. Als je volwassen en zelfstandig bent heb je wel wat beters te doen dan klagen over ouders. Je bent dan in een fase waarin je zelf vader/moeder kunt worden.
Een geschrift als Thomas zorgt er bij mij voor dat ik minder verlang van andere mensen en meer van mijzelf. Dat ik meer op eigen benen sta, in plaats van almaar vragend naar een dominee of een ouder om te kijken.

Ja, dat is allemaal leuk en aardig... voor JOU. JIJ bent zo intelligent en verstandig en kritisch denkend (no sarcasm here!) om zelf je eigen weg in het geloof te bepalen. Maar de realiteit van vandaag de dag is dat dit NIET geldt voor een heel grote groep mensen --wat zeg ik; voor complete maatschappijen-- voor wie de KERK nog steeds dicteert wat wel en niet toegestaan is. En daardoor heeft de kerk een heel grote invloed op het dagelijks leven van een heleboel niet- en anders-gelovigen. Een zeer destructieve invloed. Lees bijv. eens deze blog van een Amerikaanse lesbienne over de inspanningen van verschillende kerken om het homohuwelijk in Californië te dwarsbomen. Bij de komende presidentsverkiezingen stemmen Californiërs in een referendum ook over het homohuwelijk --waardoor ze de nu bestaande wettelijke legaliteit ervan in die staat ongedaan kunnen maken:

Greeting from California where the Mormon Church, the Catholic Church, Focus on the Family and a host of "inter-denominational" protestant churches have poured millions of tax-exempt church "offerings" into stepping on the 14th Amendment of the Constitution and otherizing gay and lesbian Americans. Probably for another generation.

Yes, I'm speaking about the current Proposition Eight Campaign here in the Golden State funded with fever and religious fervor to "eliminate the right of gay and lesbians" through the electoral process.

Just how "Christian" is that? Well, since every major Christian church which represents the great, great majority of "Christians" that "worship God" in this country have poured their money, sweat and "flocks" into this hateful measure, one can only deduce that hating queers is indeed the Christian thing to do.

I'm glad that this is finally out and in the open.

Bron: http://www.democraticunderground.com/di ... 89x4290018

En dan kun JIJ wel heel gemakzuchtig zeggen dat anderen niet zo moeten zeuren over de kerk, zoals een kind zeurt over zijn ouders, maar feit is WEL dat de kerk nog veel te veel levens verwoest, en dat kan doen door de steun van vele anderen die NIET zoals jij 'op eigen benen staan'.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Ridder ter Geit » wo okt 29, 2008 6:48 pm

Rockerduck schreef:De waarheid van het Woord? Wake-up call, makker: de Bijbel is een samenraapsel van verzonnen verhalen, opgetekend door een woestijnvolk in een tijd waarin men niet eens wist waar de zon 's nachts naartoe ging, puur en alleen bedoeld om de wereld een geschiedenis te geven en te verklaren. Hoe kan 'het Woord' nu de waarheid zijn als die door een veelvoud aan mensen in een veelvoud aan eeuwen is geschreven, waardoor tientallen tegenspraken zijn ontstaan? En wat 'het Woord' ís, is pas in de 4e eeuw bepaald door een stelletje hotemetoten met mijters op, eeuwen en eeuwen nadat de geschriften waren opgesteld. En dit is aan het ongeletterde volk opgelegd.

Het kan de waarheid zijn als de schrijvers geinspireerd zijn geweest door een hogere macht (zoals de Heilige Geest, zoals wij christenen geloven). Dat de bijbel zichzelf steeds tegenspreekt is discutabel. Over de beslissingen in de 4e eeuw is veel onenigheid, maar het veranderd de kern van de bijbel niet. Veel uit de bijbel is te mysterieus om veranderd te kunnen worden.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 796
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Rockerduck » vr okt 31, 2008 1:42 am

Ridder ter Geit schreef:Het kan de waarheid zijn als de schrijvers geinspireerd zijn geweest door een hogere macht (zoals de Heilige Geest, zoals wij christenen geloven).

Zelfs al zou dat het geval zijn, dan heeft die hogere macht er toch maar mooi naast gezeten, met een aarde die in 6 dagen geschapen is en maar 12.000 jaar oud zou zijn. Ook is die hogere macht een paar details vergeten, zoals dinosaurussen die een paar miljoen jaar hebben rond gelopen. Of zijn de gevonden fossielen er echt door God later neergelegd om ons geloof te testen? :lol:

Ridder ter Geit schreef:Dat de bijbel zichzelf steeds tegenspreekt is discutabel.

Nee hoor. Neem nu alleen al Genesis, met zijn twee verschillende scheppingsverhalen van Adam en Eva. En hoeveel dieren van elk moest Noach nou meenemen op zijn boot? Daar kwam men ook maar niet uit. (Dat zondvloedverhaal komt trouwens ook voor in veel oudere geschriften van de Grieken en Bayloniërs. Heeft die hogere macht misschien plagiaat gepleegd?) En wat te denken van maar liefst vier verschillende biografieën van Jezus?

Ridder ter Geit schreef:Over de beslissingen in de 4e eeuw is veel onenigheid, maar het veranderd de kern van de bijbel niet.

Ooit gehoord van apocriefen? Je hebt dit topic gevolgd, toch?

Ridder ter Geit schreef:Veel uit de bijbel is te mysterieus om veranderd te kunnen worden.

Waarom is er dan door de jaren heen zoveel aan gesleuteld? En waarom hebben katholieken meer 'canonieken' (deutero-canonieken) dan protestanten?
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

VorigeVolgende

Keer terug naar Maatschappelijk

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten

cron