Rockerduck schreef:En hetzelfde gebeurde eeuwen voordat de joden op de proppen kwamen met de monotheïstische Godsdienst (één God ipv meerdere). In Mesopotamië, waar de beschaving begon, hadden ze goden voor elk natuurverschijnsel dat ze niet konden verklaren.
Voorbeelden van "God" in meervoudsvorm, in Genesis:
Genesis 1:26-27
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
Interessant is hier dat god de mens als evenbeeld schept, mannelijk én vrouwelijk. Wat door de meervoudsvorm kan worden verklaard. Of door te stellen dat God androgeen is, een figuur dat zowel mannelijk als vrouwelijk is.
Wat verder opvalt is dat de mens zowel in Genesis 1 als in Genesis 2 geschapen wordt. Twee keer. Alsof twee verhalen aan elkaar zijn geknoopt. Maar dit terzijde.
Genesis 11:5-7
5 Maar toen daalde de HEER af om te kijken naar de stad en de toren die de mensen aan het bouwen waren. 6 Dit is één volk en ze spreken allemaal een en dezelfde taal, dacht de HEER, en wat ze nu doen is nog maar het begin. Alles wat ze verder nog van plan zijn, ligt nu binnen hun bereik. 7 Laten wij naar hen toe gaan en spraakverwarring onder hen teweegbrengen, zodat ze elkaar niet meer verstaan.
Een uitleg kan zijn zijn dat ten tijde van het schrijven van deze tekst, of een vroegere versie ervan, nog sprake was van meerdere goden. Ik heb begrepen dat er later een beweging was, die wel de Deuteronomisten genoemd worden, die uit de veelvoud van goden een enkele god prefereerde. Namelijk JHWH (Jahweh, of ook wel Jehova genoemd). In de Bijbel heeft "God" meer namen.
Names of God:
Yahweh (Hebrew: 'Yud-Hay-Vav-Hay', יהוה ) are some of the names used for God in various translations of the Bible (all translating the same four letters - YHVH). El, and the plural/capital form Elohim, is another term used frequently, though El can also simply mean god in reference to deities of other religions. Jehovah is believed to be a modern inaccurate transliteration of Yahweh, which however has become popular in many circles. Others include El Shaddai, Adonai, Emmanuel. When Moses asked "What is your name?" he was given the answer Ehyeh Asher Ehyeh, which literally means, "I am that I am," as a parallel to the Tetragrammaton Yud-Hay-Vav-Hay. See The name of God in Judaism for Jewish names of God.
http://en.wikipedia.org/wiki/God#Names_of_God
Names of God in Judaism:
The numerous names of God have been a source of debate amongst biblical scholars — some have advanced the variety as proof that the Torah has many authors (see documentary hypothesis), while others declare that the different aspects of God have different names, depending on the role God is playing, the context in which God is referred to and the specific aspects which are emphasized (see Negative theology in Jewish thought).
http://en.wikipedia.org/wiki/The_name_of_God_in_Judaism
Documentary hypothesis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis
Negative theology in Jewish thought:
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_theology#In_the_Jewish_tradition
Overigens betekent negatieve theologie dat je zegt wat god niet is, vanwege het niet kunnen uitleggen wat god dan wel is. "God is ondoorgrondelijk", etc.
De "Documentary hypothesis" geeft een uitleg van hoe delen van de Bijbel ontstaan zouden zijn:
Dat lijkt zowat op een data-model. Geen wonder dus, zodoende, dat mensen moeite kunnen hebben met interpreteren van de Bijbel. Diverse lagen en geschriften zouden door elkaar heenlopen, met diverse redacties die eraan gesleuteld hebben. Zo zou Deuteronomium herschreven zijn nadat er wat tegenvallers waren in de Israëlische geschiedenis, die zich anders niet lieten verklaren.
Zie ook Deuteronomic history / Deuteronomist
http://en.wikipedia.org/wiki/Deuteronomic_history
Interessant vind ik, dat zelfs als je de Bijbel serieus neemt als boekwerk, dat dan te zien is hoe warrig de god van het Oude Testament blijkbaar is.
Dan belooft hij dit, dan belooft hij dat. Maar ondertussen werden de koninkrijken Israël (noord) en Juda (zuid) steeds meer in de pan gehakt, door o.a. Assyriërs, Babyloniërs, Perzen en Romeinen.
Pas na de Tweede Wereldoorlog, na 1945, is Israël/Juda een staat geworden. Met hulp van het gelovige Westen. En nog steeds wordt dat Israël tegen beter weten in beschermd.
Zo krijgt de aanhouder alsnog gelijk. En wee je gebeente als je kritiek hebt op Israël, want dan ben je anti-semiet. Dan krijg je de geest van Anne Frank achter je aan. Terwijl men, volgens de Bijbel en ook volgens de hedendaagse geschiedenis, zelf bloeddorstig is en genocide-achtige trekjes vertoont.
Als god een fout blijkt te maken dan vertalen gelovigen dat het gevolg van een fout van zichzelf. Maar dan ben je er nog niet. Dan begint een andere tegenstrijdigheid.
De Bijbel maakt zelf melding dat bomen die slechte vruchten voortbrengen, vernietigd moeten worden. Als de Bijbel het woord van god is, heeft god zichzelf op die manier veroordeeld. Met de schepping heeft god een slechte vrucht voortgebracht. Dus hoe meer god de mensheid veroordelen zou, hoe meer god zichzelf veroordeeld.
Matteüs 7:15-20. Woorden van Jezus:
15 Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn. 16 Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Men plukt toch geen druiven van doornstruiken of vijgen van distels? 17 Zo draagt elke goede boom goede vruchten, maar een slechte boom draagt slechte vruchten. 18 Een goede boom kan geen slechte vruchten dragen, evenmin als een slechte boom goede vruchten dragen kan. 19 Elke boom die geen goede vruchten draagt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen. 20 Zo kunnen jullie hen dus aan hun vruchten herkennen.
Lucas 3:7-9. Woorden van Johannes de Doper:
7 Johannes zei tegen de mensen die massaal uitliepen om zich door hem te laten dopen: ‘Addergebroed, wie heeft jullie wijsgemaakt dat je veilig bent voor het komende oordeel? 8 Breng vruchten voort die een nieuw leven waardig zijn, en zeg niet meteen bij jezelf: Wij hebben Abraham als vader. Want ik zeg jullie: God kan uit deze stenen kinderen van Abraham verwekken! 9 Ja, de bijl ligt al aan de wortel van de boom: iedere boom die geen goede vruchten draagt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.’
Wat doen we met een god die geen goede vruchten draagt? Volgens gnostisch-Christelijke gaat deze god samen met zijn mislukte schepping ten onder. Wat me logisch lijkt. Want als er geen schepping meer is, is er niemand meer om de scheppergod levend te houden.
Interessant dat Jezus blijkbaar een preek van Johannes de Doper heeft overgenomen. Hoe origineel was Jezus. In de Bijbel lijkt Jezus een Jesaja-fan te zijn, die denkt dat Jesaja over hemzelf gaat. Brutaal is de preek in de synagoge in Nazaret:
Lucas 4:14-21:
14 Jezus keerde, gesterkt door de Geest, terug naar Galilea. Het nieuws over hem verspreidde zich in de hele streek. 15 Hij gaf onderricht in de synagogen en werd door allen geprezen. 16 Hij kwam ook in Nazaret, waar hij was opgegroeid, en volgens zijn gewoonte ging hij op sabbat naar de synagoge. Toen hij opstond om voor te lezen, 17 werd hem de boekrol van de profeet Jesaja overhandigd, en hij rolde hem af tot de plaats waar geschreven staat:
18 ‘De Geest van de Heer rust op mij,
want hij heeft mij gezalfd.
Om aan armen het goede nieuws te brengen
heeft hij mij gezonden,
om aan gevangenen hun vrijlating bekend te maken
en aan blinden het herstel van hun zicht,
om onderdrukten hun vrijheid te geven,
19 om een genadejaar van de Heer uit te roepen.’
20 Hij rolde de boekrol op, gaf hem terug aan de dienaar en ging weer zitten; de ogen van alle aanwezigen in de synagoge waren op hem gericht. 21 Hij zei tegen hen: ‘Vandaag hebben jullie deze schrifttekst in vervulling horen gaan.’
Dat is makkelijk preken. Vervolgens begint Jezus zelf in te vullen hoe mensen daarin van mening zullen verschillen:
23 En hij zei tegen hen: ‘Ongetwijfeld zullen jullie me dit gezegde voorhouden: Geneesheer, genees uzelf. Doe alles waarvan wij gehoord hebben dat het in Kafarnaüm gebeurd is, ook hier in uw vaderstad.’
Dat zou een sterk verweer zijn geweest, dat Jezus beter eerst zichzelf kan genezen voordat hij een volk op de been probeert te brengen. Gezien de oorlogen die volgelingen van deze zogenaamde "zoon van god" hebben gevoerd, tegen vijanden en onderling, heeft Jezus van zichzelf een Toren van Babel gemaakt.
Het door Jezus voorgelezen citaat komt uit Jesaja 61:1-2. Wat overigens volgens een theorie een aanvulling kan zijn op een vroegere versie van Jesaja. Zo maakt men onderscheid tussen Jesaja en deutero-Jesaja.
In de Nieuwe Bijbel Vertaling, de editie met versnummering en gedetailleerde inleidingen, staat dat men in Jesaja drie delen onderscheidt. Jesaja 1-39, Jesaja 40-55 en Jesaja 56-66. Ik heb begrepen van een boekwinkel dat een aantal gelovigen niets moeten hebben van die wetenschappelijke inleidingen, die pogen uit te leggen waar en hoe een Bijbelboek is ontstaan.
Rockerduck schreef:Afijn, wat ik heel interessant vind is die 'alternatieve' God waar Daniel over spreekt, en de 'mislukte' God uit het Oude Testament. Dat zijn theoretisch heel uitdagende zienswijzen om mee te stoeien, waarlijk fascinerende hersengymnastiek, maar geen enkele gelovige zal daaraan willen, omdat het vereist dat het de voorgekookte canon van kerk en Bijbel opzij zet.
Hoeveel gelovigen hebben de mogelijkheid tot "fascinerende hersengymnastiek"? Voordeel van de canon en de kerk is dat men een hapklare versie voorgeschoteld krijgt. God is goed en daarmee af.
Zelf zie ik een parallel met de discussie 'Rosa en Barks' op McDuck. Het is toch makkelijk als een "verlosser" of "dominee" (Rosa) voor je uitzoekt wat je serieus moet nemen van ongeveer 6000 pagina's Barks? Dat die persoon er ondertussen zijn eigen verhaal van staat te vormen, dat valt pas op als je zelf Barks gaat lezen. Maar dan ben je wel even bezig, met duizenden pagina's.
Zo zie ik dat ook met de Bijbel. Men laat zich liever geestesvoedsel serveren via een voorproever die voorkauwt. Waardoor het voedsel vermengd raakt met het speeksel van de voorproever, en dus een andere smaak krijgt dan wanneer je zelf het eten naar je mond brengt.
Ik moet wel toegeven dat ik vorig jaar hulp van een dominee nodig had, om mij uit die brei te verlossen. Gelukkig was het een dominee die zelf veel interesse in bijbelwetenschap heeft, en die durft te zeggen dat hij ondanks zijn geloof ook ruimte heeft voor twijfel. Het heeft lang geduurd voordat ik zo'n dominee ontmoette. Helaas gaat hij binnen kort tijd met pensioen. Ik vind dat je zulke voorgangers moet koesteren.
Rockerduck schreef:"Religie is de opium van het volk" is een beroemde uitspraak van Karl Marx. Omdat het zo makkelijk is. Het vereist geen kritisch denkvermogen. Je hoeft maar op te lepelen wat anderen voorschrijven en je bent voor de rest van je leven verzekerd van een antwoord op alle levensvragen. Daarom is religie zo aantrekkelijk. Maar ook juist daardoor is het zo gevaarlijk.
Ik denk dat religie een vorm van drugs is. Bij schizofrene toestanden kan het gevaarlijk zijn, denk ik. Het bestaan van een "stem" en van een "geest" wordt geprezen. Dus als je een "stem" hoort dan zou dat weleens god kunnen wezen... Hoe kan een zielknijper daar nog tegenop? Voor zover de zielknijper zelf niet gelovig is?
Iemand vertelde me als spreuk:
Wanneer een enkeling praat over een geest, noemt men dat schizofrenie.
Wanneer een groep praat over een geest, noemt men dat religie.
Zo geeft god in de Bijbel opdracht om mensen te vermoorden. Tja, en als god zegt dat je mensen moet vermoorden, wie ben jij dan om daar tegenin te gaan? God moedigt aan tot genocide. Oorspronkelijke bewoners van een land moeten uitgemoord worden.
Het maakt weinig verschil of je door een bezetene doodgemept wordt, of door een gelovige.
Overigens was Jezus, in tegenstelling tot Johannes de Doper, iemand die wijn dronk. Alcohol is drugs. De combinatie alcohol en religie vind ik uitermate interessant. Zeker als Jezus ze hand in hand laat gaan, door een verband te leggen tussen zijn lichaam en alcohol.
Ook interessant hoe 'Passion of the Christ' Mel Gibson onder invloed van alcohol zou zijn gearresteerd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Passion_of_christ
Verder lijkt Jezus, afgaande op zijn wonderen, overwegend een duiveluitdrijver te zijn geweest. Een "exorcist" dus. Jezus had dus een band met mensen die van zichzelf blijkbaar al gestoord waren. Of je nou in een Beëlzebub gelooft of in Jezus, dat maakt voor een buitenstaander weinig verschil. Hoewel een Christen zou zeggen dat iemand in het laatste geval genezen is. Zo kun je als een bezetene over een ondode Jezus raaskallen, en een menigte doen oplaaien, zonder dat men je opsluit.
Vroeger maakte ik onderscheid tussen engelen en duivels. Inmiddels zie ik ze als inwisselbaar. Het zijn allemaal demonen, wat mij betreft. Ik vind het een enge wereld en ik ben blij dat ik er grotendeels vanaf ben. Voor zover ik er als gehersenspoelde ooit vanaf kom.
Zoals gnostisch-Christelijke geschriften laten zien, is het verschil tussen een god en een duivel een kwestie van interpratie. Voor de een zal Jezus een engel zijn. Voor de ander is het een demon.
Rockerduck schreef:Is het gelovigen wel eens opgevallen dat het religie is die door de geschiedenis altijd heeft gediend als dekmantel van autoritaire vorsten en andere dictatoriale figuren? Iedereen boog voor Lodewijk XIV, terwijl de gehele bevolking armoede leed terwijl hij baadde in weelde, en waarom? Waarom geen massale opstand? Omdat Lodewijk zijn gezag had gekregen van 'God' en het gepeupel wist dat je nooit in mocht gaan tegen de wil van God.
In de Bijbel staat een uiterst negatief stuk over koningschap.
1 Samuël 8:6-22
6 Samuël vond het ontoelaatbaar dat ze om een koning vroegen. Daarom richtte hij een gebed tot de HEER, 7 maar die antwoordde: ‘Geef gehoor aan de stem van het volk, aan alles wat ze je vragen. Jou verwerpen ze niet. Ze verwerpen juist mij als hun koning. 8 Zo is het altijd gegaan, vanaf de dag dat ik hen uit Egypte heb geleid tot nu toe. Ze hebben mij de rug toegekeerd en andere goden gediend, en zo vergaat het nu ook jou. 9 Geef dus gehoor aan hun verzoek, maar waarschuw hen door uitdrukkelijk te wijzen op de rechten die aan het koningschap verbonden zijn.’
10 Samuël vertelde alles wat de HEER had gezegd aan het volk, dat om een koning vroeg. 11 Toen zei hij: ‘Dit zijn de rechten die aan het koningschap verbonden zijn: Uw zonen zal een koning u afnemen en ze indelen bij zijn strijdwagens, zijn ruiterij of zijn persoonlijke escorte, 12 of ze aanstellen als bevelhebbers over duizend man of over vijftig. Hij zal ze zijn akkers laten ploegen, zijn oogst laten binnenhalen en zijn wapens en strijdwagens laten maken. 13 Uw dochters zal hij u afnemen om ze zalf te laten bereiden en te laten koken en bakken. 14 Uw vruchtbaarste landerijen, wijngaarden en olijfgaarden zal hij u afnemen en toewijzen aan zijn hovelingen. 15 Van de opbrengst van uw akkers en wijngaarden zal hij een tiende deel opeisen en dat aan zijn hovelingen en hoge ambtenaren geven. 16 Uw beste slaven en slavinnen en uw sterkste arbeidskrachten zal hij u afnemen om ze voor zichzelf te laten werken, en ook uw ezels. 17 Van uw schapen en geiten zal hij een tiende deel opeisen en ook uzelf zult hem moeten dienen. 18 En wanneer u dan de HEER te hulp roept tegen de koning die u zelf gewild hebt, dan zal hij u niet verhoren.’
19 Het volk trok zich niets van Samuëls woorden aan en zei: ‘Nee, we willen een koning en anders niet! 20 Dan pas zullen we gelijk zijn aan alle andere volken. We willen dat een koning ons bestuurt en recht over ons spreekt, voor ons uittrekt en ons voorgaat in de strijd.’ 21 Samuël hoorde aan wat het volk te zeggen had en bracht het over aan de HEER. 22 Toen zei de HEER tegen Samuël: ‘Geef gehoor aan hun verzoek en stel een koning over hen aan.’ En Samuël zei tegen de Israëlieten dat iedereen naar zijn eigen stad moest terugkeren.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl (NBV)
Rockerduck schreef:Maher maakt het interessante punt dat religie in zichzelf, van nature, vereist dat er verdeeldheid is onder mensen, omdat religie en gelovigen aannemen dat degenen die niet geloven minderwaardig zijn. Dat is het hele concept van religie. Daarom zal er ook nooit zoiets bestaan als wereldvrede zolang er religie is. Waarmee ik niet wil zeggen dat, als er geen religie zou zijn, er geen ellende meer zou zijn in de wereld. Er zijn oorlogen uitgevochten die niets met religie te maken hadden. Maar het is een middel, een extreem machtig middel, voor mensen met slechte bedoelingen. In het filmpje maakt gast Rheza Aslan het punt dat religies niet kwaadaardig zijn, maar mensen. Maar het is religie die kwaadwillenden kan laten doen wat ze doen.
In de evangeliën van Matteüs en Lucas (en Thomas) vertelt Jezus dat hij geen eenheid maar verdeeldheid komt brengen. Wat mij in tegenspraak lijkt met wat wel/niet Paulus ervan maakt in Efeziërs.
Kijk en vergelijk zelf.
Matteüs 10:34-39
[Jezus zei:] 34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl (NBV)
Lucas 12:49-53
[Jezus zei:] 49 Ik ben gekomen om op aarde een vuur te ontsteken, en wat zou ik graag willen dat het al brandde! 50 Ik moet een doop ondergaan, en ik word hevig gekweld zolang die niet volbracht is. 51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen. 52 Vanaf heden zullen vijf in één huis verdeeld zijn: drie tegen twee en twee tegen drie. 53 De vader zal tegenover zijn zoon staan en de zoon tegenover zijn vader, de moeder tegenover haar dochter en de dochter tegenover haar moeder, de schoonmoeder tegenover haar schoondochter en de schoondochter tegenover haar schoonmoeder.’
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl (NBV)
Thomas 16:
Jezus sprak: "Wellicht denken de mensen dat ik gekomen ben om vrede op de wereld te werpen, en weten zij niet dat ik gekomen ben om tweespalt op aarde te werpen, vuur, zwaard en oorlog. Want er zullen er vijf in één huis zijn; drie zullen tegen twee zijn, de vader tegen de zoon en de zoon tegen de vader. En ze zullen daar alleen staan".
http://thomasevangelie.fol.nl/index.html
Efeziërs 4:1-6
[Wel/niet Paulus schreef:] 1 Ik, die gevangen zit omwille van de Heer, vraag u dan ook dringend de weg te gaan die past bij de roeping die u hebt ontvangen: 2 wees steeds bescheiden, zachtmoedig en geduldig, en verdraag elkaar uit liefde. 3 Span u in om door de samenbindende kracht van de vrede de eenheid te bewaren die de Geest u geeft: 4 één lichaam en één geest, zoals u één hoop hebt op grond van uw roeping, 5 één Heer, één geloof, één doop, 6 één God en Vader van allen, die boven allen, door allen en in allen is.
Zoals reeds aangehaald uit Genesis, wil god verdeeldheid:
Genesis 11,1-9
1 Ooit werd er op de hele aarde één enkele taal gesproken. 2 Toen de mensen in oostelijke richting trokken, kwamen ze in Sinear bij een vlakte, en daar vestigden ze zich. 3 Ze zeiden tegen elkaar: ‘Laten we van klei blokken vormen en die goed bakken in het vuur.’ De kleiblokken gebruikten ze als stenen, en aardpek als specie. 4 Ze zeiden: ‘Laten we een stad bouwen met een toren die tot in de hemel reikt. Dat zal ons beroemd maken, en dan zullen we niet over de hele aarde verspreid raken.’ 5 Maar toen daalde de HEER af om te kijken naar de stad en de toren die de mensen aan het bouwen waren. 6 Dit is één volk en ze spreken allemaal een en dezelfde taal, dacht de HEER, en wat ze nu doen is nog maar het begin. Alles wat ze verder nog van plan zijn, ligt nu binnen hun bereik. 7 Laten wij naar hen toe gaan en spraakverwarring onder hen teweegbrengen, zodat ze elkaar niet meer verstaan. 8 De HEER verspreidde hen van daar over de hele aarde, en de bouw van de stad werd gestaakt. 9 Zo komt het dat die stad Babel heet, want daar bracht de HEER verwarring (11:9) Babel heet, want daar bracht de HEER verwarring in de taal die op de hele aarde gesproken werd, en van daar verspreidde hij de mensen over de hele aarde.
Men heeft hier een uitleg aan gegeven dat de mens fout zou zijn. Maar zo wordt het wel heel makkelijk om tegenstrijdigheden weg te praten. God laat zich gelden als een jaloers figuur die eer eist en de mensheid saboteert: "6 Dit is één volk en ze spreken allemaal een en dezelfde taal, dacht de HEER, en wat ze nu doen is nog maar het begin. Alles wat ze verder nog van plan zijn, ligt nu binnen hun bereik. 7 Laten wij naar hen toe gaan en spraakverwarring onder hen teweegbrengen, zodat ze elkaar niet meer verstaan."
God brengt spraakverwarring. Zijn zelfbenoemde zoon Jezus wil verdeeldheid: "tweespalt op aarde", "vuur, zwaard en oorlog".
Stel dat Allah en Mohammed zo geciteerd zouden worden. Het Westen zou te klein zijn.
In zulke gevallen kan men zeggen dat de oorlogszuchtige taal een metafoor is, en dat je het symbolisch moet zien. Maar zoals een extremistische moslim (Mohammed B.?) opmerkte, over de Koran, is zo'n uitleg een verdraaïng van wat er staat.
Het Christendom verbloemd dat Jezus agressieve trekkken had. In woord en daad. Zo was zijn aanval op de tempel natuurlijk te onbehouwen voor woorden. Stel je voor dat iemand nu een kerkgebouw zou slopen, in naam van zijn "vader". Zou dat dan geen fundamentalistische extremist zijn?
Wat ik bijzonder opmerkelijk vind is dat gelovigen niet alleen afvalligen verstoten, maar ook fanatieke gelovigen. Zoals ook Mohammed B. verstoten is. Er valt veel te zeggen voor agressie en verdeeldheid in naam van god, als je "heilige schriften" leest.
En als men door slechte televisie al kwalijk beïnvloed zou kunnen worden, wat is dan de invloed van "goede" boeken die "vuur, zwaard en oorlog" aanhangen?
Op de website 'EvilBible.com' staan een aantal kritieken die zich moeilijk laten negeren. Tenzij je oogkleppen opdoet.
http://www.evilbible.com/
Is de Bijbel niet zoals vele boeken die aangeprezen worden als "goed", maar die ongelezen in de kast verdwijnen?
Welke gelovige bestudeert echt de tweeledigheid van de Bijbel, met het risico van het geloof af te vallen? Wie is geïnteresseerd in de "spraakverwarring" en de "tweespalt"? Terwijl die ellende ons, volgens de Bijbel, door god en Jezus is gebracht.