Politiek 2.0

Politiek, religie, sport, gezondheid

Berichtdoor SteenGeyl » wo maart 21, 2007 2:19 am

Leuk geantwoord, maar aan armoede ga je niet dood, in Nederland. En ook niet in in de andere landen in West-Europa. Oost-Europa is misschien een ander verhaal. Mijn punt is dat onze landbouwsubsidies een eerlijke wereldhandel in de weg staan. Wij ontzeggen ontwikkelingslanden het vermogen om mee te doen aan de handel en dus hun armoede te ontstijgen. Echt, het neerhalen van protectiosnistische maatregelen is 100 keer effectiever dan de miljoenen die we nu uitgeven aan ontwikkelingshulp, want door de Derde Wereld de kans te geven aan de wereldhandel deel te nemen op een eerlijke manier, zullen zij niet meer afhankelijk hoeven te zijn van de schamele ontwikkelingshulp.
SteenGeyl
 

Berichtdoor Rockerduck » di mei 29, 2007 1:17 am

Poeh poeh, wat een dood topic. Hoe komt dat? Is er niemand geinteresseerd in politiek tegenwoordig? Ik geef toe dat het in Nederland een beetje op z'n gat ligt sinds het nieuwe kabinet 100 dagen het land in is getrokken voor een pr-show die z'n weerga niet kent, maar... dit topic beweegt al maanden niet.

Wat mij steeds meer interigeert in plaats van de Nederlandse politiek, is de Amerikaanse politiek. Die vind ik zo surrealistisch geworden dat ik af en toe twijfel of het allemaal wel echt gebeurt. Ik kom vaak op liberale weblogs, zoals Democratic Underground, en daar zie je het de mensen echt in wanhoop uitschreeuwen. Kabel-tv maakt gehakt van de regering. Dit soort dingen zie je normaal in dictaturen, maar nu gebeurt het in een Westers land.

Ergens vind ik het ook eng, hoewel ik er zelf niet woon --gelukkig. Maar ik stel me voor hoe het moet zijn. Ik word ook kwaad als ik types als Bill O'Reilly of Sean Hannity hoor of wanneer Rudy Guilliani het meest applaus krijgt tijden een debat. Als je je afvraagt waarom of wie deze mensen zijn: YouTube.

Wie kent de roman 1984 van George Orwell? Dat gaat over een totalitaire staat in een verre toekomst, waar Big Brother de mensen overal in de gaten houdt, tot in hun huizen aan toe. Dat doet mij denken aan het illegale afluisterprogramma van Bush.

Big Brother voerde een oorlog tegen Eurasia, maar was niet van plan die oorlog ooit te winnen: de oorlog moest eindeloos doorgaan om de mensen in eigen land achter de leider te laten scharen. Dat doet me denken aan de 'War on Terror' waarvan Cheney zei dat die wel eens 50 jaar of langer zou kunnen gaan duren.

In de roman wordt ook gezegd dat makkelijk van de ene vijand naar de andere kan worden geschakeld: eerst was men in oorlog met Eurasia, en dan met Eastasia, en men deed alsof het altijd zo geweest was. Dat doet me denken aan het verschuiven van de oorlog in Afghanistan naar de oorlog in Irak.

Maar wat ik bovendien het meest huiveringwekkende vond aan de roman, is dat Big Brother's Partij constant bezig was de werkelijkheid te herschrijven. Letterlijk. Wat vorige week nog de werkelijkheid was, werd in het Ministerie van Waarheid omgezet in de werkelijkheid van vandaag: oude kranten werden aangepast en het origineel werd vernietigd --en niemand in de bevolking had dat door. Dat doet denken aan de speeches van Bush: in 2002 zei hij nog dat Bin Laden geen bron van zorg meer was, omdat zijn netwerk was uitgeschakeld. Nu zegt hij dat Bin Laden gevaarlijk is, omdat zijn netwerk opereert vanuit Irak. Een situatie die hij mogelijk heeft gemaakt door het land binnen te vallen. Maar geen enkele mainstream media die dat oppikt.

De rillingen waren mij over de rug gelopen bij het lezen van Orwell's boek uit 1948. Maar wat erger is, is dat de fictie van Orwell waarheid is geworden, inclusief doublespeak en thoughtcrime. Orwell schreef het boek als een waarschuwing aan de wereld tegen dictaturen als Nazi-Duitsland, waarmee juist afgerekend was, en de Sovjet-Unie, dat net het gehele Oost-blok over had genomen. Wie had kunnen denken dat het ooit van toepassing zou worden op het land dat door zichzelf én door de rest van de wereld wordt gezien als de meest vrije democratie?? Heeft iedereen oogkleppen op ofzo?

Niet overtuigd? Stel ik me aan? Wat schrijft journalist Ron Suskind van 'The New York Times' in 2004 over een bezoek aan het Witte Huis?:

In the summer of 2002, after I had written an article in Esquire that the White House didn't like about Bush's former communications director, Karen Hughes, I had a meeting with a senior adviser to Bush. He expressed the White House's displeasure, and then he told me something that at the time I didn't fully comprehend - but which I now believe gets to the very heart of the Bush presidency.

The aide said that guys like me were "in what we call the reality-based community," which he defined as people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality." I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. "That's not the way the world really works anymore," he continued. "We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality - judiciously, as you will - we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do."

http://vyan.blogspot.com/2006/07/80-of- ... ormed.html

Het is officieel beleid. En terwijl de rest van de wereld zich achter de VS schaart tegen Iran, kan de regering-Bush uitvreten wat het maar wil.
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Rockerduck » za jun 02, 2007 12:50 am

Afbeelding
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Daniel73 » di aug 14, 2007 4:06 am

2007-05-29, Rockerduck schreef:Poeh poeh, wat een dood topic. Hoe komt dat? Is er niemand geinteresseerd in politiek tegenwoordig? Ik geef toe dat het in Nederland een beetje op z'n gat ligt sinds het nieuwe kabinet 100 dagen het land in is getrokken voor een pr-show die z'n weerga niet kent, maar... dit topic beweegt al maanden niet.

Wat vindt men van de recentelijke Ehsan Jami Gate?
Het gemolesteerde gemeenteraadslid voor de PvdA in Leidschendam-Voorburg en voorzitter van het comité voor ex-moslims, die door Wouter Bos (van de PvdA) bekritiseerd wordt?
Over dode onderwerpen gesproken. Is het normaal dat Geert Wilders (rechts) en nu ook Ehsan Jami (links) met de dood bedreigd worden vanwege een religie die zelf beledigt, en critici letterlijk te lijf mag gaan? Lees de Bijbel en de Koran om te zien wat daar zoal staat wat met niet-gelovigen moet gebeuren. Maar o wee als je zegt dat gelovigen malloten zijn. Nee, dan ben je intolerant. Dan moet je respect hebben. En heb je dat niet, dan kun je een uitvoering van zogenaamde heilige woorden verwachten.

Geert Wilders heeft gesteld dat de Koran verboden moet worden. Maar wat wil hij zeggen, met zijn "joods-christelijke" cultuur? Waarom de Bijbel niet?

Rockerduck schreef:Wie kent de roman 1984 van George Orwell? Dat gaat over een totalitaire staat in een verre toekomst, waar Big Brother de mensen overal in de gaten houdt, tot in hun huizen aan toe. Dat doet mij denken aan het illegale afluisterprogramma van Bush.

Ik heb er een film van gezien. Naast de overheid denk ik dat bedrijven ook veel "afluisteren". Men weet graag wat de burger doet. Vroeger vond ik het ongeloofwaardig dat een grote maatschappij de wereld zou overheersen. Maar mensen werken er al te graag aan mee. Air-miles zijn al genoeg om overstag te gaan.
Mensen laten het gebeuren. Pas als iets geld kost, gaat men massaal de straat op.

Rockerduck schreef:Big Brother voerde een oorlog tegen Eurasia, maar was niet van plan die oorlog ooit te winnen: de oorlog moest eindeloos doorgaan om de mensen in eigen land achter de leider te laten scharen. Dat doet me denken aan de 'War on Terror' waarvan Cheney zei dat die wel eens 50 jaar of langer zou kunnen gaan duren.

Wat te denken van zogenaamde "vredesmissies"? Waaraan Nederland meedoet?

Rockerduck schreef:In de roman wordt ook gezegd dat makkelijk van de ene vijand naar de andere kan worden geschakeld: eerst was men in oorlog met Eurasia, en dan met Eastasia, en men deed alsof het altijd zo geweest was. Dat doet me denken aan het verschuiven van de oorlog in Afghanistan naar de oorlog in Irak.

Wat heeft dat te maken met doen "alsof het altijd zo geweest was"?

Rockerduck schreef:Maar wat ik bovendien het meest huiveringwekkende vond aan de roman, is dat Big Brother's Partij constant bezig was de werkelijkheid te herschrijven. Letterlijk. Wat vorige week nog de werkelijkheid was, werd in het Ministerie van Waarheid omgezet in de werkelijkheid van vandaag: oude kranten werden aangepast en het origineel werd vernietigd --en niemand in de bevolking had dat door. Dat doet denken aan de speeches van Bush: in 2002 zei hij nog dat Bin Laden geen bron van zorg meer was, omdat zijn netwerk was uitgeschakeld. Nu zegt hij dat Bin Laden gevaarlijk is, omdat zijn netwerk opereert vanuit Irak. Een situatie die hij mogelijk heeft gemaakt door het land binnen te vallen. Maar geen enkele mainstream media die dat oppikt.

Het vergaan van originelen die in aangepaste kopieën voortbestaan vind je ook bij Disney. (Waaronder Barks.) De oude, originele comics vergaan. De nieuwe, gecensureerde uitgaven zijn daarentegen wijd verkrijgbaar. Dat is een soort van natuurlijke selectie.
Een ander voorbeeld daarvan zou de Bijbel kunnen zijn. Geschriften werden door de tijd heen gekopieerd, met de hand, waarbij oude versies vergingen.

Rockerduck schreef:De rillingen waren mij over de rug gelopen bij het lezen van Orwell's boek uit 1948. Maar wat erger is, is dat de fictie van Orwell waarheid is geworden, inclusief doublespeak en thoughtcrime. Orwell schreef het boek als een waarschuwing aan de wereld tegen dictaturen als Nazi-Duitsland, waarmee juist afgerekend was, en de Sovjet-Unie, dat net het gehele Oost-blok over had genomen. Wie had kunnen denken dat het ooit van toepassing zou worden op het land dat door zichzelf én door de rest van de wereld wordt gezien als de meest vrije democratie?? Heeft iedereen oogkleppen op ofzo?

Democratie betekent dat de meerderheid beslist. Weliswaar zou Bush de verkiezingen gefraudeerd hebben, maar blijkbaar was dat vrij makkelijk. Er hebben genoeg mensen wel op hem gestemd om zo'n fraude te maskeren. Of zie ik dat verkeerd?

Uiteindelijk krijgt elk volk de leider die ze verdienen. Zou dat een wetmatigheid kunnen zijn?
Democratie betekent blijkbaar evenals een dictatuur: de meerderheid zwijgt.

Rockerduck schreef:Niet overtuigd? Stel ik me aan? Wat schrijft journalist Ron Suskind van 'The New York Times' in 2004 over een bezoek aan het Witte Huis?:

In the summer of 2002, after I had written an article in Esquire that the White House didn't like about Bush's former communications director, Karen Hughes, I had a meeting with a senior adviser to Bush. He expressed the White House's displeasure, and then he told me something that at the time I didn't fully comprehend - but which I now believe gets to the very heart of the Bush presidency.

The aide said that guys like me were "in what we call the reality-based community," which he defined as people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality." I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. "That's not the way the world really works anymore," he continued. "We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality - judiciously, as you will - we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do."

http://vyan.blogspot.com/2006/07/80-of- ... ormed.html

Het is officieel beleid. En terwijl de rest van de wereld zich achter de VS schaart tegen Iran, kan de regering-Bush uitvreten wat het maar wil.

Interessant dat iemand van het Witte Huis geschiedsvervalsing toegeeft, volgens die bron. Maar is er bewijs van?
Het feit dat er amper mensen in dit nieuws geïnteresseerd zijn, in tegenstelling tot de wereldwijde demonstraties die je zou verwachten na zo'n onthulling, toont volgens mij aan dat je weinig oude kranten hoeft te vernietigen om de mensheid te manipuleren. Mensen lezen toch alleen nieuwe kranten. Hoeveel "oud nieuws" heb je inmiddels zelf al vernietigd?
Daniel73
Member
 
Berichten: 917
Geregistreerd: vr jun 02, 2006 5:45 pm
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Rockerduck » ma aug 20, 2007 1:46 am

Daniel73 schreef:Wat vindt men van de recentelijke Ehsan Jami Gate? Het gemolesteerde gemeenteraadslid voor de PvdA in Leidschendam-Voorburg en voorzitter van het comité voor ex-moslims, die door Wouter Bos (van de PvdA) bekritiseerd wordt?

Ik vind het moedig van Jami dat hij op wenst te komen voor afvalligen van de Islam. Godsdienstvrijheid houdt naar mijn mening ook in dat je de vrijheid hebt om niet te geloven, of om afvallig te worden. Ik vraag me alleen af waarom daar een comité voor opgericht moet worden, met allerlei bekende publicisten als woordvoerders, compleet met media-offensief? Martin Bril merkte in 'de Volkskrant' van afgelopen vrijdag terecht op dat er nooit enig ex-christen comité is opgericht voor afvallige Christenen in de jaren '60 en '70. Geen bekende Nederlanders die als adviseurs en woordvoerder van ex-christenen werden aangeworven. Waarom moet dat dan wel met moslims?

Bovendien leidt de veelheid aan woordvoerders en de rel om Jami als persoon ontzettend af van de boodschap, waar het comité voor bedoeld is. Nu gaat alle aandacht uit aan de persoon Jami, en Jami gaat daar maar al te graag gretig op in. Dat is ook het aspect waar Wouter Bos kritiek op had: Jami wordt een beetje een tweede Hirsi Ali, die er maar van alles uitflapt, maar niet doorheeft dat zijn toon een inhoudelijk debat bemoeilijkt in plaats van bevordert. C'est la tone qui fait la musique. Bos wordt op zijn beurt bekritiseerd omdat hij en de PvdA niet genoeg zouden doen om Jami te steunen: de partij zou nagenoeg onzichtbaar zijn in deze affaire. Maar, zoals Mohammed Rabbae (ex-GroenLinks) in 'de Volkskrant' van dinsdag 14 augustus schrijft, waarom moet de PvdA een privé-project van een partijlid steunen? Het comité is immers geen PvdA-instelling, noch voert Jami PvdA-beleid uit.

Daniel73 schreef:Over dode onderwerpen gesproken. Is het normaal dat Geert Wilders (rechts) en nu ook Ehsan Jami (links) met de dood bedreigd worden vanwege een religie die zelf beledigt, en critici letterlijk te lijf mag gaan? Lees de Bijbel en de Koran om te zien wat daar zoal staat wat met niet-gelovigen moet gebeuren. Maar o wee als je zegt dat gelovigen malloten zijn. Nee, dan ben je intolerant. Dan moet je respect hebben. En heb je dat niet, dan kun je een uitvoering van zogenaamde heilige woorden verwachten.

Natuurlijk mogen Wilders en Jami niet met de dood bedreigd worden. Ook al vind ik Wilders een gevaarlijke en racistische demagoog: hij heeft het recht te zeggen wat hij wil. Ik ben het dan ook hartgrondig oneens met de mensen die een aanklacht tegen hem hebben ingediend wegens haatzaaierij. Zaait Wilders haat? In mijn ogen wel. Mag hij dat? Tja, vrijheid van meningsuiting. Maar wat betreft je opmerkingen over de religies, Daniel, ben ik het maar gedeeltelijk met je eens. Het is ongetwijfeld zo dat uit naam van Heilige Boeken veel leed wordt veroorzaakt door gelovigen overal te wereld, maar toch vind ik dat je wel veel te kort door de bocht de conclusie trekt dat de Islam zegt dat je afvalligen mag doden. Natuurlijk, dat staat in de Koran, maar waarom is dan niet iedere moslim moordend rond aan het rennen? Ieder leest wat hij wil in zo'n Heilig Boek en ieder kent een andere interpretatie eraan toe. Zo zijn er ook veel Christenen die de Bijbel lezen als symbolische verhalen.

Daniel73 schreef:Geert Wilders heeft gesteld dat de Koran verboden moet worden. Maar wat wil hij zeggen, met zijn "joods-christelijke" cultuur? Waarom de Bijbel niet?

Wilders is een idioot, maar een potentiël gevaarlijke. Sorry dat ik Godwin's Law ga breken, maar was het niet zo dat in '40-'45 de Thora, het heilige boek van de joden, verboden was? Wil Wilders terug naar zulke tijden? De dag nadat Wilders riep de Koran te willen verbieden, bekritiseerde hij Iran als zijnde een fundamentalistische dictatuur. Ook in Iran worden boeken verboden, zoals 'de Duivelsverzen' van Salman Rushdie. Wat heeft Geert Wilders daarop te zeggen? In de peilingen zag je dat Wilders' zetelaantal na zijn uitspraken explosief omhoog schoten. Ik ben bang. Bang voor mijn mede-Nederlanders.

Daniel73 schreef:Naast de overheid denk ik dat bedrijven ook veel "afluisteren". Men weet graag wat de burger doet. Vroeger vond ik het ongeloofwaardig dat een grote maatschappij de wereld zou overheersen. Maar mensen werken er al te graag aan mee. Air-miles zijn al genoeg om overstag te gaan. Mensen laten het gebeuren. Pas als iets geld kost, gaat men massaal de straat op.

In de Verenigde Staten is er niet gedemonstreerd tegen de illegale afluisterpraktijken van Bush. Meestal werden verhalen daarover ook door de machtige media onder het tapijt geschoven, en veel Amerikanen zijn al decennia lang door diezelfde media en rechtse politici een mening aangepraat van: "ik heb niks te verbergen, dus mogen ze alles van me weten". Bovendien worden ze bang gemaakt doordat hen verteld wordt dat het cruciaal is in de War on Terror. Jarenlang zijn tegenstanders door de media vurig afgeschilderd als landverraders en meermalen hebben uiteenlopende invloedrijke rechtse commentatoren gepleit voor hun DOOD! Maar het ergste is dat de afluisterpraktijken nu legaal zijn, omdat het Congres recent VOOR heeft gestemd! Terwijl het Congres sinds november 2006 in meerderheid Democratisch is.

Congress gives Bush administration more eavesdropping leeway
http://www.cnn.com/2007/POLITICS/08/04/congress.fisa/

Daniel73 schreef:Wat te denken van zogenaamde "vredesmissies"? Waaraan Nederland meedoet?

Sommige vredesmissies, zoals in Eritrea en Ethipië, zijn erg succesvol verlopen. Daaraan heeft Nederland vaak een goede bijdrage kunnen leveren. Recent zien we echter vredesmissies mislukken, zoals in Afghanistan. Het is natuurlijk onmogelijk en veel te makkelijk om vanachter mijn laptop snel een voor-tegen standpunt te maken. Wat als we weggaan uit Afghanistan? Krijgt de Taliban dan weer de macht in handen? Maar ja, hebben ze dat nu al niet feitelijk? Hoeveel heeft de Afghaanse regering, inclusief voormalige zakenvriend van Bush, president Karzai, werkelijk te zeggen? In Kabul hebben ze gezag, ja, maar daarbuiten? Daar heb je te maken met stammen en clans en veel steun voor de Taliban onder burgerbevolking. Hoewel die Taliban ook weer misdaden begaat tegen diezelfde bevolking. Maar de NAVO maakt recentelijk zoveel burgerslachtoffers dat de steun onder de bevolking voor onze aanwezigheid snel afneemt.

Daniel73 schreef:Wat heeft dat te maken met doen "alsof het altijd zo geweest was"?

De Amerikaanse regering heeft in de opbouw naar de invasie van Irak doelbewust Al Qu'aida/Bin Laden en Saddam Hussein inwisselbaar gemaakt. Zodoende leek het alsof we Hussein altijd al moesten hebben. Alsof Hussein 9/11 had gepland. Niet alleen de regering-Bush en de media trouwens, maar ook Democraten, die nu om het hardst roepen dat 'we' door Bush bedonderd zijn, waaronder ook de populaire presidentskandidaat John Edwards.

Daniel73 schreef:Democratie betekent dat de meerderheid beslist. Weliswaar zou Bush de verkiezingen gefraudeerd hebben, maar blijkbaar was dat vrij makkelijk. Er hebben genoeg mensen wel op hem gestemd om zo'n fraude te maskeren. Of zie ik dat verkeerd?

Je onderschat hoe machtig en ongegeneerd partijdig de media in de VS zijn. Ze zijn in handen van een rijke elite die wel vaart bij het beleid van conservatieve Republikeinse presidenten zoals Reagan, George H.W. Bush en George W. Bush. Toen Clinton president was, was er altijd veel kritiek op hem. Maar kritiek op Bush is er weinig in de mainstream media. Niet voor 9/11, niet na 9/11 en ook niet nu driekwart van het land hem weg wil hebben. Ga maar na hoe partijdig ze zijn: over presidentskandidaat Barack Obama is door de media veel negatiefs gezegd, over zijn middelste naam ("Kunnen we een president vertrouwen wiens middelste naam 'Hussein' is?") en over zijn eenmalige experiment met cocaïne, meer dan twintig jaar geleden. Waar waren de media toen Bush zich kandidaat stelde in 1999? Geen enkel bericht was er over Bush' jarenlange alcohol-verslaving, niets over zijn arrestatie wegens rijden onder invloed, niets over zijn cocaïnegebruik. De media rapporteerde wél gretig dat Obama op een moslimschool heeft gezeten in Indonesië en dat zijn vader een buitenlander is. Maar niets over grootvader Prescott Bush, die zaken deed met Adolf Hitler.

How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,1 ... 40,00.html

Sinds de media midden jaren '80 door Ronald Reagan zijn 'verlost' van de regel dat ze gebalanceerde verslaggeving moeten brengen, is er van eerlijke berichtgeving geen sprake meer. Zodoende wist men de verkiezingen van 2000 te brengen als een stemming over welke kandidaat het meest geschikt zou zijn om een biertje mee te drinken. Als je die onzin al 15 jaar met de paplepel ingegoten hebt gekregen en je hoort niets over de desastreuze manier waarop Bush al zijn bedrijven die hij vroeger beheerde heeft geruïneerd (geen goede referentie voor het presidentsschap), ga je wel geloven dat Bush zo'n slechte kerel nog niet is.

En vergeet niet dat er in zowel 2000 als 2004 op grote schaal gefraudeerd is met de stemmen. Kun je nagaan: in 2000 was de vrouw die ging over het tellen van de stemmen, Katherine Harris, OOK de campagneleidster van Bush. In de betwiste staat Florida was de broer van Bush, Jeb, gouverneur. Alle media riepen Gore uit tot nipte winnaar in Florida, totdat het ultra-rechtse Fox News met de mededeling kwam dat Bush Florida had gewonnen, waarna alle andere media met Fox meegingen, om niet aan populariteit te verliezen. Een hertelling van de stemmen werd onmogelijk gemaakt door het Supreme Court, waar de stemming 5-4 was, waarbij de doorslaggevende stem van een conservatieve rechter kwam. Tel daarbij op de honderdduizenden zwarte mensen wier stem hen werd ontnomen doordat ze van de kieslijst waren geschrapt.

Daniel73 schreef:Interessant dat iemand van het Witte Huis geschiedsvervalsing toegeeft, volgens die bron. Maar is er bewijs van?

Daarvoor zijn ze te sluw. Het zal ongetwijfeld 'off the record' verteld zijn.

Daniel73 schreef:Het feit dat er amper mensen in dit nieuws geïnteresseerd zijn, in tegenstelling tot de wereldwijde demonstraties die je zou verwachten na zo'n onthulling, toont volgens mij aan dat je weinig oude kranten hoeft te vernietigen om de mensheid te manipuleren. Mensen lezen toch alleen nieuwe kranten. Hoeveel "oud nieuws" heb je inmiddels zelf al vernietigd?

De Amerikaanse media berichten niet over zulk soort zaken. De onthulling hierboven komt uit een column op pagina zus-en-zoveel. Mensen lezen dat amper. De voorpagina haalt zoiets niet en andere media zwijgen het dood. Hey, kijk, Paris Hilton heeft een scheet gelaten!
Rockerduck
Member
 
Berichten: 652
Geregistreerd: di jan 17, 2006 12:36 am

Berichtdoor Appel » wo sep 19, 2007 1:38 am

Voor Rockerduck. ;)

Apple presents the iRack
http://nl.youtube.com/watch?v=xcjLEwZqcQI
Humor. Michael McDonald plays Apple founder Steve Jobs and introduces Apple's latest product the "iRack."
Appel
 

Berichtdoor Ferry Mingelen » wo okt 03, 2007 12:44 pm

En wat is er nu weer gaande met mevrouw Verdonk? Iedereen is wel gewend dat haar eeuwige standvastigheid problemen opleveren. Een paar dappere politici hebben haar zowaar geprobeert om te praten, maar uiteraard was dat wel zeer naief.

Nee, ze blijft in de kamer. Recht door zee. Ze moeten haar er wel uit gooien, dus.

Mark Rutte lijkt dit maar al te graag te willen doen, maar natuurlijk voelt hij wel het belang van het bedoud van enige good-will bij een deel van de partij. Party-coryfee Hans Wiegel en enige anderen zijn namelijk eigenlijk pro-Verdonk. Zijn leiderschap is al vaak genoeg betwist. En zo zet Verdonk hem keer op keer voor het blok.

Ander nieuws is dat het volgende omstreden VVD-lid, Ayaan Hirsi Ali, weer terug in Nederland is gekomen. Haar beveiliging word niet meer betaald als ze in Amerika is. Een deel van de kamer wil hier tekst en uitleg over, maar Balkenende en de zijnen voelen hier niets voor.

We blijven het volgen.
Ferry Mingelen
 

Berichtdoor Ridder ter Geit » za maart 13, 2010 12:58 am

Nou, dit begint wel op een voor-op-gezet plan te lijken. Misschien waren ze bij de PvdA zo bang voor de opmars van Wilders, dan Wouter Bos nu ineens met de politiek stopt en de populaire anti-Wilders Cohen het overneemt?
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 796
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Rubberduck » za maart 13, 2010 1:25 am

Ridder ter Geit schreef:Nou, dit begint wel op een voor-op-gezet plan te lijken. Misschien waren ze bij de PvdA zo bang voor de opmars van Wilders, dan Wouter Bos nu ineens met de politiek stopt en de populaire anti-Wilders Cohen het overneemt?

Zoals Frits Wester al bij 'Pauw & Wittman' aan tafel zei: het is amusant om te zien hoe in Nederland iedereen achter de gewoonste verklaringen meteen allerlei complottheorieën zoekt. Ik denk dat Bos in het debat veel sterker is dan Cohen. Cohen is toch een bestuuder, die zich altijd op heeft moeten stellen boven de partijen, en als je ziet hoe hij bij 'Nova' de beledigingen van Hero Drinkman... eh... Brinkman zomaar over zijn kant liet gaan, denk ik niet dat Cohen nou voor de bestrijding van Wilders is aangetrokken.
All I really want to do
Is, baby, be friends with you.
Rubberduck
Member
 
Berichten: 77
Geregistreerd: do feb 25, 2010 5:52 pm
Woonplaats: Helmond

Berichtdoor Ridder ter Geit » ma maart 15, 2010 7:48 am

Al kan dat juist een handige tactiek zijn... in ieder geval lijkt het wel te werken, of het nu tactiek is of niet. De PvdA en Cohen zijn ineens ontzettend populair in binnen en buitenland en Cohen wordt al neergezet als de nieuwe premier.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 796
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Berichtdoor Ridder ter Geit » zo maart 21, 2010 12:15 am

Zie hier ons voormalig minister van integratie en vreemdelingenzaken:
http://www.youtube.com/watch?v=UMBM-6Di_qE
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 796
Geregistreerd: ma jan 16, 2006 1:48 am

Vorige

Keer terug naar Maatschappelijk

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 7 gasten

cron