Rockerduck schreef:"Geruchten"? Wat een bullshit. Als je gewoon even die documentaire had bekeken die ik nota bene in dit topic heb aangereikt, had je geweten waar het over ging. Maar die heb je zeker overgeslagen? Als je maar voor genoeg informatie je ogen sluit, kun je later altijd iemand betichten van "geruchten".
Rockerduck schreef:Ten eerste: wie zegt dat een goed verhuld complot uit kan komen? Is men er, bijna 43 jaar later, al achter wie John F. Kennedy vermoord heeft? Over een paar jaar gaan de archieven van de FBI open. Wat gaat we daar aantreffen? Een hoop bewijsmateriaal is al vernietigd. De belangrijkste getuigen, Oswald en Ruby, zijn al jaren geleden vermoord. Hoe wil je zo iets ontrafelen? Ik denk dat Bush erop rekent dat er niets uitkomt.
Rockerduck schreef:Ten tweede: denk je echt dat Bush er iets om geeft wat men na zijn dood over hem denkt? Als je zo machtig bent, gaat het je toch om het hier en nu? Bovendien denk ik dat hij een marionet is van de gehaaidere mannen achter hem, zoals Dick Cheney en Karl Rove en de zakenmensen die zijn (her-)verkiezingscampagne gesponsord hebben. Volgens mij gelooft hij zelf dat hij het 'Goede' aan het doen is en dat God hem zal belonen. Of anders weet-ie dat verdomd goed te spelen.
Rockerduck schreef:Pluizer schreef:Hoe zeker is dat keizer Nero de brandstichter was? Of is dat ook een complot-theorie? Waar zijn je bronnen?
Mijn bronnen? Lees een geschiedenisboek, Pluizer, en doe niet zo dom, triest en zielig. Alsof ik dit allemaal uit mijn grote duim zuig.
Rockerduck schreef::lol: Dus bij iemands' accent denk jij al aan een gebrek aan kennis?
Rockerduck schreef:Jij bent zeker zo iemand die denkt dat alle mensen met een Brabants accent ongeschoolde boeren zijn. Over bevooroordeeld gesproken...
Rockerduck schreef:Ja, Rockerduck leest nog wel eens wat. Blijkbaar in tegenstelling tot Pluizer, die van toeten noch blazen weet. Voor algemeen bekende (of bekend veronderstelde, als je de middelbare school hebt afgemaakt) wil hij opeens 'bronnen'.
Rockerduck schreef:Weet je je er niet meer uit te lullen? Hey, vraag dan gewoon om bronnen om het vaststaande te bewijzen. Stating the obvious. Zo rek je tijd!
Rockerduck schreef:Pluizer schreef:Kun jij die enkele honderden historici noemen dan?
Jij? (Met je grote mond.)
Rockerduck schreef:Leuk feit uit dat artikel: Bush heeft in zijn termijn meer geld geleend in het buitenland dan alle voorgaande regeringen gecombineerd. Bush is dus niet alleen desastreus voor de rest van de wereld, maar ook voor zijn eigen economie.
Rockerduck schreef:Pluizer schreef:Houd toch eens op met die slachtofferrol.
Als jij ophoudt met dat gluiperige spel van jou.
Rockerduck schreef:Zoals gezegd: begin eerste eens het beginartikel uit Rolling Stone te lezen, of dat andere artikel van David Sirota uit In these times dat ik ook heb gepost. Of bekijk die documentaire eens van TweeVandaag. Dat zijn nou bronnen, lieve schat. En als je bronnen wilt over keizer Nero en zo, ga dan effe fijn Googlen. Het is niet omdat jij elementaire kennis ontbeert, dat ik m'n tijd ga verdoen aan het bewijzen van het allang bekende.
Rockerduck schreef:Pluizer schreef:Ben jij zo ruiterlijk en eerlijk dat je toegeeft dat je zuurstof verspilt en mensen laat barsten?
Barsten? Wie laat ik barsten? Waar gáát dit over?
Daniel van Zeijkeren schreef:Is Bush wel echt de president van de VS? Dat soort borrelpraat kan ik zelf ook verzinnen. Ik wil een bron, lieve schat!
Pluizer schreef:Ik kijk naar twee kanten van het verhaal.
Pluizer schreef:Er is een groot verschil tussen het vermoorden van één persoon en het neerhalen van o.a. twee wolkenkrabbers.
Pluizer schreef:Stel je voor dat president Bush met de vijand zou samenwerken, zoals jij stelt, dan hebben die vijanden belang bij verraad. Hoe praat je dat weg?
Pluizer schreef:Ik vind president Bush een vreselijk figuur. Maar als hij zo vol van god is, zoals jij gelooft, hoe zou hij dan al die dode Amerikaanse medeburgers wegpraten? Dat is in tegenstelling tot een oorlog in Irak, wel heel dichtbij huis.
Pluizer schreef:Je zou ook kunnen stellen dat Bush die aanslag dankbaar heeft aangegrepen, omdat hij een excuus zocht. En dat excuus lijkt me met een tegenwerkende president Saddam makkelijk te vinden.
Pluizer schreef:Bij de overstroming in New Orleans heeft Bush ook gefaald. Zoals Nederland heeft gefaald met Enschede en Volendam. Dus je zou Bush nalatig kunnen noemen in het voorkomen van gevaar. Maar zou die orkaan Katrina ook een complot zijn? Om de armoedige wijken weg te spoelen, die het meest zouden lijden?
Pluizer schreef:Om te stellen dat Bush een vreselijke vent is heb je heus geen duistere complot-theorieën nodig. De kritiek op een falend beleid is algemeen bekend. Leg daar nadruk op.
Pluizer schreef:Een Romeinse keizer die de stad Rome in fik steekt? Op eigen grondgebied? Het is jouw bewering. Onderbouw het maar. Je kunt kwalijk verwachten dat ik bibliotheken ga uitpluizen omdat jij weigert om duidelijk te zijn.
Pluizer schreef:Ik zei: Als ik hoor dat iemand een opperklas-achtergrond heeft, mag ik toch tenminste twijfelen aan diens linkse kennis.
RPluizer schreef:Ik wil altijd bronnen. Bronvermelding is belangrijk. Dat zou jij als wetenschappelijk student moeten weten.
Pluizer schreef:Je kunt ze niet noemen? Dat dacht ik al. Vage verwijzingen naar onderzoekjes van her en der.
Pluizer schreef:Wat heeft geld lenen met die complot-theorie te maken? Wat is het verband?
Pluizer schreef:Dus je speelt een slachtofferrol?
Pluizer schreef:Lekker makkelijk. Als toespreker Rockerduck in gebreke blijft, moet het publiek huiswerk gaan doen.
Pluizer schreef:Ik weet genoeg over het onderwerp om jou een aantal kritische vragen te stellen. Als jij met de bewering komt dat Bush (deels) 9/11 op zijn geweten heeft, mét voorkennis, zou het interessant zijn als je dat onderbouwt.
Pluizer schreef:Hoe liefdadig ben jij? Wat doe jij actief voor de mensheid? Gewoon even een gewetensvraag in het algemeen.
Keer terug naar Maatschappelijk
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 7 gasten