Ridder ter Geit schreef:Overigens nog een ding: jij vind de Amerikaanse media paniek zaaien. Ik vind dat je van Moore edoch hetzelfde kunt zeggen, alleen uit een ander oogpunt.
Ik vind niet dat Moore paniek zaait. Waar dan? Hij komt met andere mogelijke oorzaken, maar jaagt hij daarmee mensen angst aan? Dat aanjagen van angst komt van media als Fox News, die constant vertellen hoe onveilig de wereld wel niet is. Ik zie Moore dat niet doen.
Ridder ter Geit schreef:Zij zaaien paniek en leggen de schuld op bijvoorbeeld Marilyn Manson (zie 'Bowling for Columbine').
Precies, het is zo idioot om de schuld te leggen bij een popster of een film of zoiets dergelijks. Dat doet mij denken aan 'Blame that toon!':
http://www.youtube.com/watch?v=zGy7dQjOTZI
Ridder ter Geit schreef:Hij doet precies hetzelfde met wapens. Waar ligt de schuld? Bij de wapens zelf? Doen die iets? Nee, het zijn de mensen die ze bedienen. Het probleem is dat zij op anderen willen schieten. Alles kan als wapen gebruikt worden, het gaat erom dat er mensen zijn die dit willen doen. De ware schuld ligt dus eerder aan de schutters. De schutters waar de documantaire over handelt zijn kinderen van allenstaande moeders die moeten werken om hen te onderhouden. De schuld ligt eraan dat die moeders hun kinderen niet kunnen zien en opvoeden. Dus de schuld ligt bij de slechte sociale systemen in Amerika (mede dankzij Bush, inderdaad).
Moore legt juist niet de schuld bij de wapens. Moore noemt juist het feit dat er in andere landen, bijv. Canada, naar verhouding net zoveel of zelfs meer wapens in omloop zijn dan in de VS, maar dat daar veel minder moord en doodslag is. Moore probeert een antwoord te vinden op de vraag waarom dat in de VS dan wel gebeurt. Eén van de mogelijke oorzaken die hij noemt is inderdaad die situatie die jij noemt waarin veel mensen in moeilijkheden verkeren en kinderen zonder fatsoenlijke opvoeding opgroeien. Een andere oorzaak zouden de Amerikaanse media kunnen zijn, wiens enige doel het lijkt de mensen angst aan te jagen.
Ridder ter Geit schreef:En figuren als Moore weiden een hele documantaire aan het aanwijzen van schuldigen. Dat vind ik ook iets zwaks. Mensen willen altijd eigen verantwoordelijkheid ontlopen door de schuld op een ander te gooien, namelijk.
Moore probeert antwoorden te vinden op vragen die de media niet of niet adequaat genoeg behandelen. Amerikaanse media zijn er altijd maar wat snel bij om de oorzaak van geweld in de samenleving bij de televisie te leggen, of films of computergames. Moore probeert een andere invalshoek te kiezen. Je moet het eigenlijk zo zien: Moore laat dan misschien maar één standpunt zien, maar de Amerikaanse media hébben de andere standpunten al jarenlang uitentreure behandeld. Alle tijd die Moore daar nog aan had moeten besteden (een herhaling dus, als het ware) zou ten koste zijn gegaan van zijn eigen mogelijke oplossingen. Met andere woorden: de andere kant van het verhaal is al bekend. Het is geen eerlijk gevecht.
Ridder ter Geit schreef:En dan nu over jouw punten, Rockerduck. Okee, je hebt een punt als je zegt dat mensen als Moore discussie mogelijk maken in een land waar alles steeds vanuit een kant werd belicht. Dat is zo. Een beetje jammer dat dat moet gebeuren door het andere uiterste te tonen, maar goed.
Met een president die de handen op elkaar krijgt met one-liners als "either you're with us of you're against us" kun je zoiets verwachten. Helaas. Actualiteitenprogramma's daar zijn ook niet zo als in Nederland bijvoorbeeld. Zo'n Jeroen Pauw bij Nova zie je iederéén het vuur aan de schenen leggen, zowel links (Wouter Bos) als rechts (Mark Rutte). Zelfs journalisten van RTL, commerciël station, blijven zo neutraal mogelijk. Maar een Bill O' Reilly van Fox News kan vrijuit zitten cheerleaden voor Bush en mensen tegelijkertijd laten denken dat hij neutraal is.
Ridder ter Geit schreef:Maar is het desondanks niet goed om eens te kijken wat we van de kritiekpunten op die site kunnen nagaan?Eens zien of de documantaire echt voor zo'n groot deel is gelogen?
Ik kan niet beloven dat ik alles op de site ga lezen, simpelweg omdat het erg veel is, en het eerste artikel al meteen heel on-neutraal en tendentieus begint. Ik zal er wel naar kijken, maar ben geneigd daar nogal sceptisch tegenover te staan, omdat tegenstanders van Moore nogal gauw geneigd zijn om een paar onbeduidende details eruit te pikken en daaruit op te maken dat de hele film daarom niet deugt.