Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Zo staat er ergens in de Nag Hammadi dat het dom van de scheppergod ("demiurg") is om mensen in een gebod op te dragen dat ze geen andere goden mogen vereren. De scheppergod zou daarmee aantonen dat hij niet de enige god is. Want op wie zou hij anders jaloers zijn, als hij de enige god is?
Verder staat er dat het dom is om Adam en Eva te waarschuwen dat ze ergens niet van mogen eten, omdat je dan kunt verwachten dat de nieuwsgierigheid gewekt is. (Zoals met kinderen die iets verboden wordt.) Op die manier zou het paradijs Eden geen paradijs zijn, maar een bedriegelijke plaats om mensen ten val te brengen.
Hmm... er zijn vele boeken en vele alternatieve interpretaties om in te geloven. Toch moet ik toegeven dat dit veel logica bezit.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Voel je naast de liefde ook de haat die in de Bijbel te vinden is?
Haat ook, ja. Dat is ook iets wezenlijks wat in de wereld zit. Komt misschien wel automatisch voort uit levenskracht. Ik heb weleens de interpretatie gehad dat God alles in een is. De mens, als zijnde niet perfect, is tot fouten in staat doordat deze niet volkomen is.
(Salome vroeg:) "Hoe lang zal de dood macht hebben?" (Jezus zei:) "Zolang jullie, vrouwen, kinderen baren."
(Salome vroeg:) "Hoe lang zullen de mensen sterven?" (Jezus zei:) "Zo lang de vrouwen kinderen baren."
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Op Wikipedia kan ik niets concreets vinden over een hiernamaals in het Oude Testament en het jodendom. Alleen wat summiere "apocriefe" verwijzingen die blijkbaar alleen in Joodse bijbelboeken staan.
Ik begin me ineens af te vragen hoe concreet dit in de bijbel staat. Het is heel gek, maar de algemene christelijke mening is wat veel mensen in hun hoofd hebben. Zelfs als het in de bijbel letterlijk anders staat lezen ze er overheen.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Wat moet ik eruit halen? Dat Jezus kwaad wordt als iemand door biologische beperkingen niet in staat is om te doen hij wat zegt, en dat Jezus dan een vloek uitspreekt? Waar is de liefde? Hoe gaat het dan met de zieken? Ik vind het angstzaaierij, van wie dan ook.
Ik denk dat het een vergelijking is die aangeeft dat mensen moeten bloeien; dat mensen moeten doen waarvoor ze gemaakt zijn.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Hoe rechtlijnig was Jezus zelf in zijn leer, volgens de Bijbel zelf? Zou het al speculerend kunnen dat vanwege zo'n aanval tegen de tempel, een van de discipelen Jezus ging aangeven bij de hogepriesters, vanwege religieuze twijfels over de gang van zaken? Ik voel me nu al een soort van "Judas"-verrader.
Jezus deed het inderdaad heel anders dan de orthodoxe gelovigen in die tijd. Jezus liet zien dat ze hypocriet waren. Ze voelden zichzelf beter dan de anderen met hun eigen schriftinterpretaties. Jezus gaf nogal een opschudding, kun je je voorstellen.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Dat vind ik een opmerkelijk verschil. Met "een god" wordt volgens mij gesuggereerd dat er meer goden dan één god kunnen zijn. Dat zou in tegenspraak zijn met de Tien Geboden zoals in De Nieuwe Bijbelvertaling. ("Vereer naast mij geen andere goden." Excodus 20:3, De Nieuwe Bijbelvertaling) Vertalingen zijn dus niet zomaar inwisselbaar.
Waarom in tegenspraak?
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Als ik het goed zie is hieruit te interpreteren dat Christus reeds tijdens de schepping bestond. Een pre-existentie of zo.
De Drie-Enig God zou altijd al heben bestaan.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:De Nieuwe Bijbelvertaling is met "Vereer naast[!] mij geen andere goden" verwarrend, omdat het woord "naast" volgens mij openlaat dat je dan wel goden tégen god mag vereren. Dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn.
Dit is ervan uitgaande dat men God eert.
Ridder ter Geit schreef:[Toren van Babel, Genesis 11:1-9] Dit zegt dat ze alles kunnen doen wat ze willen als ze samenwerken (de mensen, dus). Hier heb ik moeite mee gehad. Dominees etc. zeggen dat het ging over overmoed van de mensen, maar er staat toch vrij duidelijk dat God echt zegt dat ze alles kunnen wat ze willen als ze allemaal samenwerken. Moeilijk. Net als het stukje over godenzonen (?)
Ridder ter Geit schreef:Nieuwe Bijbelvertaling schreef:[Genesis 6:1-4] 1 Zo kwamen er steeds meer mensen op aarde, en zij kregen dochters. 2 De zonen van de goden zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, en ze kozen uit hen de vrouwen die ze maar wilden. 3 Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven. 4 In die tijd en ook daarna nog, zolang de zonen van de goden gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen, leefden de giganten op aarde. Dat zijn de befaamde helden uit het verre verleden.
Hier kunnen ook niet veel dominees echt wat mee.
Ridder ter Geit schreef:Dit was Genesis 6 vers 1 tot en met 4. Aan het begin van de bijbel. Wordt doorgaans genegeerd.
That is the gospel of him whom they seek, which he has revealed to the perfect through the mercies of the Father as the hidden mystery, Jesus the Christ. Through him he enlightened those who were in darkness because of forgetfulness. He enlightened them and gave them a path. And that path is the truth which he taught them. For this reason error was angry with him, so it persecuted him. It was distressed by him, so it made him powerless. He was nailed to a cross. He became a fruit of the knowledge of the Father. He did not, however, destroy them because they ate of it. He rather caused those who ate of it to be joyful because of this discovery.
He is the shepherd who left behind the ninety-nine sheep which had not strayed and went in search of that one which was lost. He rejoiced when he had found it. For ninety-nine is a number of the left hand, which holds it. The moment he finds the one, however, the whole number is transferred to the right hand. Thus it is with him who lacks the one, that is, the entire right hand which attracts that in which it is deficient, seizes it from the left side and transfers it to the right. In this way, then, the number becomes one hundred. This number signifies the Father.
He labored even on the Sabbath for the sheep which he found fallen into the pit. He saved the life of that sheep, bringing it up from the pit in order that you may understand fully what that Sabbath is, you who possess full understanding. It is a day in which it is not fitting that salvation be idle, so that you may speak of that heavenly day which has no night and of the sun which does not set because it is perfect. Say then in your heart that you are this perfect day and that in you the light which does not fail dwells.
Speak concerning the truth to those who seek it and of knowledge to those who, in their error, have committed sin. Make sure-footed those who stumble and stretch forth your hands to the sick. Nourish the hungry and set at ease those who are troubled. Foster men who love. Raise up and awaken those who sleep. For you are this understanding which encourages. If the strong follow this course, they are even stronger. Turn your attention to yourselves. Do not be concerned with other things, namely, that which you have cast forth from yourselves, that which you have dismissed. Do not return to them to eat them. Do not be moth-eaten. Do not be worm-eaten, for you have already shaken it off. Do not be a place of the devil, for you have already destroyed him. Do not strengthen your last obstacles, because that is reprehensible. For the lawless one is nothing. He harms himself more than the law. For that one does his works because he is a lawless person. But this one, because he is a righteous person, does his works among others. Do the will of the Father, then, for you are from him.
Daniel73 schreef:In een apocriefe tekst (Evangelie Filippus) roept Jezus aan het kruis dat zijn kracht hem heeft verlaten.
My God, my God, why, o lord, have you forsaken me?". It was on the cross that he said these words, for he had departed from that place.
[ ... ] who has been begotten through him who from God.
The [ ... ] from the dead. [ ... to be, but now [ perfect. [ ... flesh, but this [ ... ] is true flesh. is not true, but only an image of the true.
'Mijn God, mijn God!
Waarom, Heer, heeft u mij verlaten?'
Het was aan het kruis
dat hij deze woorden sprak,
want daar scheidde hij [zijn lichamelijk deel
af van de geest] van God.
[De Heer stond op] uit de dood.
[Hij leek sterk op hoe hij] was,
maar [zijn lichaam was nu] volmaakt.
[Hij bezat een lichaam] van vlees,
maar dit vlees is het ware vlees,
[terwijl ons vlees] niet het ware is
doch [slechts] een afbeelding van het ware.
Daniel73 schreef:En die "kracht" zou dan op christos (Christus) slaan.
Daniel73 schreef:Er is/was een "docetische" leer die stelt dat Jezus (de mens) en Christus (de kracht) twee verschillende identiteiten waren. Jezus stierf en de Christus kwam zo vrij.
4 And they brought two criminals and crucified the Lord between them. But he kept silence, as one feeling no pain. 2 And when they set the cross upright, they wrote thereon: "This is the King of Israel." 3 And they laid his garments before him, and divided them among themselves and gambloed for them. 4 But one of those criminals reproached them, saying, "We suffer for the evils which we have done; but this man which hath become the saviour of men, what has he done to you?" 5 And they were amgry with him, and commanded that his legs should not be broken, that so he might die in torment.
5 Now it was midday and darkness prevailed over all Judaea. They were troubled and in an agony lest the sun should have set for he still lived. For it is written that, "The sun should not set upon him that hath been executed." 2 And one of them said, "Give him vinegar and gall to drink." And they mixed it and gave it to him to drink. 3 And they fulfilled all things and brought their sins upon their own heads. 4 Now many went about with lamps, supposing that it was night, and they laid down. 5 And the Lord cried out aloud saying, "My power, my power, you have forsaken me." When he had said this, he was taken up. 6 And in the same hour the veil of the temple of Jerusalem was rent in two.
Daniel73 schreef:In het Nieuwe Testament wordt volgens mij in een aantal brieven gewaarschuwd tegen een gnostische dwaalleer. En ik heb begrepen dat het Johannes-evangelie misschien een tegenreactie is. Maar houd me alsjeblieft ten goede, want ik moet het hier vooralsnog hebben van wel/niet theorieën van diverse onderzoekers in diverse boeken en bronnen. Ik ben een maar toerist die allerlei gidsen aanhoort en uiteindelijk thuis een verhaal probeert te brouwen.
Daniel73 schreef:Ik denk dat de mens termen als "goed en "kwaad" teveel op zichzelf betrekt. Vanuit gods perspectief kan het goed voor alle dieren zijn als er een dier (zoals de mens) aangepakt wordt dat te machtig wordt. De een z'n dood is de ander z'n brood. Als alle mensen gezond zouden blijven kwamen we aarde tekort. Dus kunnen ze beter doodgaan.
Daniel73 schreef:Ik zie geen verband tussen mensen die bloeien en een vijgenboom die in een vervloeking verdort. Bloeien is precies het tegenovergestelde van verdorren. Ik had zo'n verband wel gezien als Jezus vijgen had doen verschíjnen aan de lege vijgenboom. Zoals hij het brood en de vissen vermenigvuldigde, in een ander verhaal.
Daniel73 schreef:Ik heb gelezen dat Jezus het niet persé anders deed dan orthodoxe gelovigen. De regels van Jezus kunnen strenger zijn dan de Joodse wet. Dat Jezus bijvoorbeeld zegt dat je iemand de andere wang moet toekeren, is strenger dan de wet van oog om oog en tand om tand. Het was niet verplicht om wraak te nemen. Men mócht wraak nemen. Dus Jezus is hier strenger voor zijn volgelingen, zónder tegen de bestaande wet in te gaan. Zo heb ik meer voorbeelden gelezen over Jezus die schijnbaar de wet tegenspreekt, maar strenger is. De regel over je naaste liefhebben als jezelf, is er (denk ik) ook een van. Het klinkt aardig, maar het is streng.
Daniel73 schreef:Als Johannes zegt dat Jezus "een" god is, is dat tegenstrijdig met een gebod dat zegt dat je geen andere goden mag vereren. Tenzij je een vertaling hebt die het vereren van verkeerde goden afkeurt. De vertalingen zullen elk in zichzelf wel logisch te benaderen zijn, maar zodra vertalingen door elkaar gebruikt kun er onverwachte verschillen zijn. Of je totaal geen andere goden mag vereren, of toch wel het woord (Christus) als "een" god, dat maakt nogal verschil. Ook de canonieke Bijbels onderling kunnen dus significant verschillen.
Geen andere god verereren, geen andere foute god vereren, dat geeft elk een eigen interpretatie aan bv. Genesis 6:1-4, waar sprake is van "de zonen van de goden" die "gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen".
Daniel73 schreef:Hoe kan god drie-enig zijn, als volgens een vertaling onderscheid gemaakt word met het woord als een god? En waarom is er überhaupt een aparte vermelding van het woord, als het toch dezelfde god is? Dan is god zelf op aarde gekomen, en dan snap ik niet hoe god/Jezus dan tot zijn vader in de hemel sprak, als hij het zélf was.
In een apocriefe tekst (Evangelie Filippus) roept Jezus aan het kruis dat zijn kracht hem heeft verlaten. En die "kracht" zou dan op christos (Christus) slaan. Er is/was een "docetische" leer die stelt dat Jezus (de mens) en Christus (de kracht) twee verschillende identiteiten waren. Jezus stierf en de Christus kwam zo vrij.
Kun je 't nog volgen? Hoe meer ik erover lees hoe meer ik zie hoe makkelijk een tekst anders kan worden door een enkel woordverschil, en hoe nerveuzer ik word over mijn eigen geschrijf. Staat er wel wat er staat?
Daniel73 schreef:Dat is het probleem: Je moet er vanuit gaan. Maar wat als je niet weet waar je vanuit moet gaan?
Daniel73 schreef:Ook ik heb geleerd dat de Toren van Babel met overmoed te maken had, dus ook ik ben verbaasd. Ik meende een favoriet verhaal te citeren uit de Bijbel en het bleek significant ander verhaal. God wil geen eenheid maar verdeeldheid.
Volgens mij zijn er in de Bijbel ook uitspraken van Jezus over verdeeldheid zaaien. Verdeeldheid tussen ouders en kinderen.
Daniel73 schreef:Weer een verrassing. Ik wist niet dat het er zo stond. Ik dacht dat de geschriften van de Nag Hammadi overdreven. Die weten er blijkbaar wel iets mee, gezien hun benadering van de hofhouding van de demiurg en de demiurg zelf. Die hofhouding zou bv. uit minstens 360 krachten bestaan. Jammer dat ik op internet zo gauw geen transcripties kan vinden, om een voorbeeld te geven van zo'n "ketterse" beschouwing.
De verwijzing naar de levensgeest is misschien te interpreteren als "bewijs" voor de ketterse stelling dat de jaloerse god zijn "levensgeest" terug wil van de mens. ("Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven.")
Wat is er mis met "niets dan vlees", als er opstanding des vlezes zou zijn? Is het vlees dan wel goed voor een eeuwig leven, maar in Genesis niet? Weer een vraag.
Daniel73 schreef:Zijn er ook dominees die het niet negeren? Ik ben wel benieuwd naar een kerkelijke uitleg.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Maar houd me alsjeblieft ten goede, want ik moet het hier vooralsnog hebben van wel/niet theorieën van diverse onderzoekers in diverse boeken en bronnen. Ik ben een maar toerist die allerlei gidsen aanhoort en uiteindelijk thuis een verhaal probeert te brouwen.
Ik weet hier nog minder van en vind het wel interessant.
En tot slot, mijn zoon, nog deze waarschuwing: er komt geen einde aan het aantal boeken dat geschreven wordt, en veel lezen mat het lichaam af.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Ik denk dat de mens termen als "goed en "kwaad" teveel op zichzelf betrekt. Vanuit gods perspectief kan het goed voor alle dieren zijn als er een dier (zoals de mens) aangepakt wordt dat te machtig wordt. De een z'n dood is de ander z'n brood. Als alle mensen gezond zouden blijven kwamen we aarde tekort. Dus kunnen ze beter doodgaan.
Ik heb weleens het idee gehoord dat God ook kwaad schept, omdat er zonder kwaad geen goed kan bestaan. Maar het kan inderdaad ook dat wij het ons alleen als kwaad en goed aantrekken, terwijl het voor God geen van beiden is, maar gewoon moet gebeuren.
Voordien had een zekere Simon in de stad magie bedreven en de bevolking versteld doen staan. Hij beweerde over bijzondere gaven te beschikken, en iedereen, van groot tot klein, keek vol ontzag naar hem op omdat ze werkelijk meenden dat de grote macht van God in hem zichtbaar werd. Hij boezemde de bevolking ontzag in omdat hij hen geruime tijd verbaasd had met zijn magische kunsten. Maar toen Filippus hen door zijn verkondiging van het koninkrijk van God en de naam van Jezus Christus tot geloof had gebracht, lieten ze zich dopen, mannen zowel als vrouwen. Ook Simon aanvaardde het geloof, en na zijn doop bleef hij voortdurend bij Filippus; en hij stond versteld van de tekenen en de machtige wonderen die hij zag gebeuren.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Ik zie geen verband tussen mensen die bloeien en een vijgenboom die in een vervloeking verdort. Bloeien is precies het tegenovergestelde van verdorren. Ik had zo'n verband wel gezien als Jezus vijgen had doen verschíjnen aan de lege vijgenboom. Zoals hij het brood en de vissen vermenigvuldigde, in een ander verhaal.
Omdat mensen moeten bloeien bestraft hij de vijgenboom als deze dit niet doet.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Ik heb gelezen dat Jezus het niet persé anders deed dan orthodoxe gelovigen. De regels van Jezus kunnen strenger zijn dan de Joodse wet. Dat Jezus bijvoorbeeld zegt dat je iemand de andere wang moet toekeren, is strenger dan de wet van oog om oog en tand om tand. Het was niet verplicht om wraak te nemen. Men mócht wraak nemen. Dus Jezus is hier strenger voor zijn volgelingen, zónder tegen de bestaande wet in te gaan. Zo heb ik meer voorbeelden gelezen over Jezus die schijnbaar de wet tegenspreekt, maar strenger is. De regel over je naaste liefhebben als jezelf, is er (denk ik) ook een van. Het klinkt aardig, maar het is streng.
Wat is streng? Dit klinkt als streng in de uitoefening van liefde. In ieder geval wist Jezus wel hoe het echt moest en dat kan vaak ook juist extremer zijn dan hoe het wordt gedaan, inderdaad. Een Jezus die in onze tijd zou komen zou in de kerken ook heel wat opschudding geven.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Als Johannes zegt dat Jezus "een" god is, is dat tegenstrijdig met een gebod dat zegt dat je geen andere goden mag vereren. Tenzij je een vertaling hebt die het vereren van verkeerde goden afkeurt. De vertalingen zullen elk in zichzelf wel logisch te benaderen zijn, maar zodra vertalingen door elkaar gebruikt kun er onverwachte verschillen zijn. Of je totaal geen andere goden mag vereren, of toch wel het woord (Christus) als "een" god, dat maakt nogal verschil. Ook de canonieke Bijbels onderling kunnen dus significant verschillen.
Geen andere god verereren, geen andere foute god vereren, dat geeft elk een eigen interpretatie aan bv. Genesis 6:1-4, waar sprake is van "de zonen van de goden" die "gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen".
Dat je geen andere goden met vereren wil toch niet zeggen dat ze er niet zijn?
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Hoe kan god drie-enig zijn, als volgens een vertaling onderscheid gemaakt word met het woord als een god? En waarom is er überhaupt een aparte vermelding van het woord, als het toch dezelfde god is? Dan is god zelf op aarde gekomen, en dan snap ik niet hoe god/Jezus dan tot zijn vader in de hemel sprak, als hij het zélf was.
In een apocriefe tekst [Evangelie Petrus] roept Jezus aan het kruis dat zijn kracht hem heeft verlaten. En die "kracht" zou dan op christos (Christus) slaan. Er is/was een "docetische" leer die stelt dat Jezus (de mens) en Christus (de kracht) twee verschillende identiteiten waren. Jezus stierf en de Christus kwam zo vrij.
Kun je 't nog volgen? Hoe meer ik erover lees hoe meer ik zie hoe makkelijk een tekst anders kan worden door een enkel woordverschil, en hoe nerveuzer ik word over mijn eigen geschrijf. Staat er wel wat er staat?
Een drie-enig-God is ook een menselijke vinding om dingen te verklaren, heb ik weleens gehoord. Staat oorspronkelijk niet eens in de bijbel.
Some said, "Mary conceived by the holy spirit." They are in error. They do not know what they are saying. When did a woman ever conceive by a woman? Mary is the virgin whom no power defiled. She is a great anathema to the Hebrews, who are the apostles and [the] apostolic men. This virgin whom no power defiled [ ... ] the powers defile themselves. And the lord [would] not have said "My [father who is in] heaven" (Mt 16:17) unless [he] had had another father, but he would have said simply "[My father]."
Sommigen zeggen:
'Maria is bevrucht door de Heilige Geest.'
Ze dwalen.
Ze weten niet wat ze zeggen.
Wanneer is een vrouw ooit zwanger geworden
door een vrouw?
Maria is de reine maagd
die door geen macht is bezoedeld.
Ze is een onaantastbaar heiligdom voor de Hebreeën -
dat zijn de apostelen en de apostolischen.
Deze maagd is door geen enkele macht bezoedeld.
De machten [hebben alleen] zichzelf bevlekt.
De Heer [zou niet] gezegd hebben:
'Mijn Vader [die in de] hemel is'
als hij niet [ook nog een andere] vader zou hebben;
hij zou dan eenvoudig ['mijn Vader'] hebben gezegd.
The holy book of the Egyptians about the great invisible Spirit, the Father whose name cannot be uttered, he who came forth from the heights of the perfection, the light of the light of the aeons of light, the light of the silence of the providence <and> the Father of the silence, the light of the word and the truth, the light of the incorruptions, the infinite light, the radiance from the aeons of light of the unrevealable, unmarked, ageless, unproclaimable Father, the aeon of the aeons, Autogenes, self-begotten, self-producing, alien, the really true aeon.
Three powers came forth from him; they are the Father, the Mother, (and) the Son, from the living silence, what came forth from the incorruptible Father. These came forth from the silence of the unknown Father.
Ridder ter Geit schreef:[kruisiging] Jezus werd toen door God verlaten en dat was het ergste. Mensen gebeurt dit nooit op aarde, die hoeven hun zonden niet te dragen zoals Jezus toen dus wel deed. De hel zou dan het ontbreken van God zijn, dat stukje goddelijkheid in ons, die inspiratie en dat hogere.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Ook ik heb geleerd dat de Toren van Babel met overmoed te maken had, dus ook ik ben verbaasd. Ik meende een favoriet verhaal te citeren uit de Bijbel en het bleek significant ander verhaal. God wil geen eenheid maar verdeeldheid.
Volgens mij zijn er in de Bijbel ook uitspraken van Jezus over verdeeldheid zaaien. Verdeeldheid tussen ouders en kinderen.
God wil dat de mensen zich verspreiden over de aarde. Daarnaast wil God dat men onvoorwaardelijk voor Hem kiest en niet anderen (familie) voor laat gaan.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Weer een verrassing. Ik wist niet dat het er zo stond. Ik dacht dat de geschriften van de Nag Hammadi overdreven. Die weten er blijkbaar wel iets mee, gezien hun benadering van de hofhouding van de demiurg en de demiurg zelf. Die hofhouding zou bv. uit minstens 360 krachten bestaan. Jammer dat ik op internet zo gauw geen transcripties kan vinden, om een voorbeeld te geven van zo'n "ketterse" beschouwing.
De verwijzing naar de levensgeest is misschien te interpreteren als "bewijs" voor de ketterse stelling dat de jaloerse god zijn "levensgeest" terug wil van de mens. ("Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven.")
Wat is er mis met "niets dan vlees", als er opstanding des vlezes zou zijn? Is het vlees dan wel goed voor een eeuwig leven, maar in Genesis niet? Weer een vraag.
Dat mocht dacht ik niet omdat ze zondig waren. Dat laatste is denk ik om de opstanding uit te drukke.
1 Zo kwamen er steeds meer mensen op aarde, en zij kregen dochters. 2 De zonen van de goden zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, en ze kozen uit hen de vrouwen die ze maar wilden. 3 Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven. 4 In die tijd en ook daarna nog, zolang de zonen van de goden gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen, leefden de giganten op aarde. Dat zijn de befaamde helden uit het verre verleden.
Ridder ter Geit schreef:Daniel73 schreef:Zijn er ook dominees die het niet negeren? Ik ben wel benieuwd naar een kerkelijke uitleg.
Ik hoop dat ik er ooit een hoor, anders moet ik het misschien eens vragen / opzoeken.
Greater detail of the scene is given than in Genesis; the serpent of the garden is described as having hands and feet, and the tree of knowledge of good and evil is said to be a fig tree.
Vijgen schreef:Vijgenbomen toespreken/verzorgen/vernietigen, in Oude Testament:
Rechters 9:7-15 [...] Hosea 2:13-15
Vijgen schreef:Jesaja 36:16-17
luister dan niet naar hem. Want dit zegt de koning van Assyrië: ‘Geef u over en stel u onder mijn hoede, dan kan ieder van u van zijn wijnstok en zijn vijgenboom eten en het water uit zijn eigen put drinken, tot ik kom en u meevoer naar een land dat niet onderdoet voor dat van u: een land van graan en wijn, van brood en wijngaarden.
2 Kon 18,31
luister dan niet naar hem. Want dit zegt de koning van Assyrië: ‘Geef u over en stel u onder mijn hoede, dan kan ieder van u van zijn wijnstok en zijn vijgenboom eten en het water uit zijn eigen put drinken,
Jes 36,16
luister dan niet naar hem. Want dit zegt de koning van Assyrië: ‘Geef u over en stel u onder mijn hoede, dan kan ieder van u van zijn wijnstok en zijn vijgenboom eten en het water uit zijn eigen put drinken,
Daniel73 schreef:Staat de drie-eenheid echt niet in de Bijbel? In de apocriefe Nag Hammadi wordt wel naar drie-eenheid verwezen. Naar Vader-Moeder-Zoon, en dat zou dan Vader-Heilige Geest-Zoon geworden zijn. De Heilige Geest zou vrouwelijk zijn geweest zijn, wat via vertaling mannelijk is geworden. Maar dit is even vaag als wat ik schreef over christos en kracht, in de zin dat het evengoed een interpretatie van een uitlegger kan zijn. Ik weet bitter weinig van de oorspronkelijke talen.
Daniel73 schreef:Dat de mensen hun zonden niet hoeven te dragen zoals Jezus dat deed is wat mij betreft moeilijk te plaatsen met al die andere mensen die op gruwelijke wijze om hun geloof zijn vermoord. Wat dat betreft heeft Jezus maar gemiddeld geleden. Je wilt niet weten hoe vreselijk executies en martelingen toentertijd konden zijn, met de christenvervolgingen ná Jezus's kruisiging.
Dat Jezus voor ons geleden heeft was volgens mij een reden voor een aantal christenen om de Romeinse wet te gedogen, omdat zij meenden dat Jezus al voor hen gestorven was. Als ik het goed begreep moesten Romeinse burgers een offer brengen aan de keizer, en een aantal christenen hebben daar ontzettend moeilijk over gedaan. In naam van Jezus. Terwijl Jezus bij mijn weten in de Bijbel zegt dat je aan de keizer moet geven wat des keizers is.
Hoe dan ook, mensen zijn vreselijk gemarteld op manieren die ik amper kan omschrijven zo vreselijk. Jezus is er wat dat betreft, zoals te lezen in de Bijbel, relatief mild vanaf gekomen. Zijn z'n nagels uitgetrokken bijvoorbeeld? Is hij op een gloeiend hete ijzeren stoel geplaatst? Een aantal christenen hebben dat wel doorstaan, in het Romeinse rijk. Die hebben erger geleden dan Jezus in het kruisigingsverhaal.
Daniel73 schreef:Zit een dominee hierop te wachten? Mensen die zelf van alles opzoeken en interpreteren? (Paranoïa.)
Keer terug naar Maatschappelijk
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 11 gasten