Ui schreef:Wat een drama. (huil huil) Het is gewoon puur toeval, dat ze er zo uitziet en daarom is gekozen voor de voorplaat. (snif)
elite schreef:Mijn kritiek lag meer op het feit dat Donald wordt geafficheerd met zijn tong uit zijn snavel. Mijn interpretatie van het plaatje is dat Donald mevrouw Verster zo mooi vindt dat hij geil wordt en daarom zijn tong uit zijn snavel heeft. Geilheid associeer ik trouwens ook met seks, dus ik wilde met het bericht aantonen dat de redactie steeds verder gaat terwijl beweerd wordt dat elke associatie met seks 'uit den boze' zou zijn.
Ui schreef:De tegenspraak van pornoboer Thom Roep is typerend voor zijn chaos.
Ui schreef:De tegenspraak van pornoboer Thom Roep is typerend voor zijn chaos. Vandaag zegt hij dit, morgen zegt hij dat. Zie het gemak waarmee Oom Thom een familieheld als Donald transformeert in een hijgerige, "geile" eend, om vlak voor sluitingstijd maar zoveel mogelijk geld binnen te halen voor de aandeelhouders.
Ui schreef:En wat Disney ervan vindt? Och, wat is Disney tegenwoordig nog? (snotter)
Rubberduck schreef:Dan mag Barks' 'Dangerous Disguise' ook niet meer, waarin Donald helemaal hotel-de-botel wordt van een mooie menselijke dame in badpak. Of de film Three Caballero's (1942), waarin Donald als een geile bok achter menselijke dames aanholt op een Mexicaans strand:
http://www.youtube.com/watch?v=yH0W3_iB21I
Gemaakt onder supervisie van de conservatieve, puriteinse Walt Disney. Kortom, onschuldig vermaak.
Rubberduck schreef:Ui schreef:De tegenspraak van pornoboer Thom Roep is typerend voor zijn chaos.
"Pornoboer" Thom Roep nog wel! Goh, waarom zou de Roep-redactie McDrake en de critici links laten liggen? Waarom zouden ze toch niet serieus genomen worden? Hmm, even denken hoor...
Rubberduck schreef:Ui schreef:En wat Disney ervan vindt? Och, wat is Disney tegenwoordig nog? (snotter)
Walt Disney vond het blijkbaar prima, gezien The Three Caballero's.
Ui schreef:Ui vindt de Disney Classic 'The Three Caballero's van een beduidend hoger niveau dan een Disney-tijdschrift waarvan een nummer verwijst naar "pornokoninginnen". Idem voor de Barks-klassieker 'Dangerous Disguise'. (snik)
Ui schreef:Bruno schreef:Ik zeg toch dat ik had gehoopt dat het anders was?
Je schreef dat je niet per se tegen het concept bent. (snik)
omroepster schreef:Maar in hoeverre is die Glossy dan ook voor kinderen?
Thom Roem schreef:Eh.. kijk, het blijft Disney. Dus dat betekent dat er eigenlijk net als in het weekblad dubbele bodems in zitten. Er zitten knipogen in die de wat oudere lezers wel zullen begrijpen, maar die niet storend overkomen op de jongere lezers. En Donald Duck, Disney is een familie-gebeuren, en al zijn de meeste glossy's tegenwoordig enigzins beladen en best af en toe misschien op het randje, dat zal bij Disney natuurlijk altijd veilig zijn. Wat het moet in alle gezinnen en in alle gezindte gelezen kunnen worden.
omroepster schreef:O, jullie moeten wel echt dan rekening houden met de richtlijnen van Disney?
Thom Roep schreef:Ja hoor, absoluut. Disney is in feite de eigenaar zeg maar van het merk. Wij hebben licentie om daar tijdschriften of boeken van uit te geven, maar ja, zij, het is hun character, dus wij moeten ons in aan de do's en dont's, zoals ze die noemen, houden.
omroepster schreef:Wat waren de dont's, waarvan u dacht: dat moeten we nog even aanpassen, dan?
Thom Roep schreef:Die liggen heel erg voor de hand, natuurlijk, ik bedoel, alles wat gewoon met seks of drugs of dat soort dingen geassiocieerd wordt is uit de boze, het goede zal altijd het kwade overwinnen, maar ja, dat geld voor het weekblad eigenlijk ook. Ze hebben heel kritisch meegekeken, hoor. Het is echt via Brussel gegaan, die vertegenwoordigd de Benelux, daarna is het naar Milaan gegaan, die het Disney hoofdkwartier voor Europa vormt, en die hebben het weer doorgestuurd naar Burbank, Californie, dus Big Brother was echt watching us.
omroepster schreef:Waren er nog dingen die jullie er dan toch nog uit moesten halen of moesten aanpassen?
Thom Roep schreef:Beslist. Ja, Amerika is een preuts land, wat bij ons heel gewoon is, ik bedoel eh... een heel simpel verhaal... ik eh... als er een tattoo van een stripfiguur op een dameslichaam wat te dicht in de buurt van de borst kwam, werd er toch gezegd: heb je geen ander beeld? Er waren alternatieven genoeg.
omroepster schreef:Weg van de borst?
Thom Roep schreef:Ja hoor, denk maar aan het Janet Jackson schandaal.
omroepster schreef:Jaja, nipplegate, dat weten we allemaal nog.
Thom Roep schreef:Precies.
omroepster schreef:Dus dat soort dingen loop je dan tegen aan? Maar goed, dat was... want ik neem aan dat de tekenaars, die hebben het wel zo een eigen idee met iets over brengen, maar die vonden het niet erg om iets om wat aan te passen?
Thom Roep schreef:Nee, eigenlijk niet. Ik bedoel, we hebben ook een aantal gasttekenaars geinviteerd, die gewoon bij mannen populair zijn, zoals de tekenaar van Doorzon en zelfs Peter van Straaten en er staat een bijdrage van Peter van Straaten in waar eigenlijk in het origineel het bloesje wat te doorschijnend was en Disney zei: mag dat wat donkerder gemaakt worden en daar had Peter ook geen enkel bezwaar mee gelukkig. En dat geld voor geinterviewden eigenlijk ook. Ik bedoel, dat is, we hebben een Ruud Gullit, we hebben een Peter de Vries en Youp van 't Hek en iedereen heeft meegewerkt. Dat zijn toch allemaal mensen die die aangename jeugdherinnering hebben en het daarom verschrikkelijk leuk vonden om een steentje bij te dragen.
Bruno schreef:Ui schreef:Het concept Donald Duck-voor-volwassenen-die-het-dan-kunnen-lezen-zonder-dat-ze-zich-er-dan-voor-hoeven-te-schamen-en-al-dat-soort-geneuzel.
Niet het concept Playboy meets Disney.
Ridder ter Geit schreef:Radio 1; Lunch NCRV; 9 juni 2009.
Ridder ter Geit schreef:Dus het wordt langs Brussel, Milaan en Burbank gehaald en die willen wel dat er dingen worden aangepast. Echter, het lijkt zo te horen dat ze vooral betreffende afbeeldingen commentaar geven.
DONALD heeft iedere keer een ander thema. In het nummer dat 7 juni in de winkel ligt, brengt DONALD een ode aan Holland!
Keer terug naar Disney strips algemeen
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 10 gasten