Ei's reactie over Oom Donald's Brievenbus:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21045#p21045Deze week is in een ander topic, nar Ei
aangepakt door Ferdi. Dat is diens goed recht. Maar ga dan niet huilen om berichten als deze. Want hoe meer men Ei in een hoekje drijft, hoe meer Ei de behoefte voelt zich te verklaren.
Ei zit echt niet zomaar onzin uit te kramen. Ei maakt wel gebruik van een columnist-achtige vrijheid. Bijvoorbeeld door te concluderen "ze zullen zich vast vervelen", als men een vergezochte actie (zoals met Rein) uitvoert. Ei neemt aan, dat lezers slim genoeg zijn om dat te doorzien.
Rubberduck schreef:Ik heb even de herdruk naast het origineel gelegd en wat blijkt? De kop van Rein is op bepaalde plaatsen duidelijk aangepast.
Is dat erg? Nee. De kop was op bepaalde plaatsen erg lelijk getekend door Van Schuijlenberg. Vooral de oorspronkelijke kop op plaatje 2 ziet er echt niet uit. Terechte aanpassingen dus van de redactie die het tekenwerk er nog beter op maken.
Dat is een mening. Ei's mening is dat het tekenwerk van Ed van Schuijlenburg wel mooi is. In elk geval beter dan deze verminkte versie, waarin platweg wegwitten de enige creativiteit is.
Rubberduck schreef:Dit is het totaal niet waard er het overtrokken, overdreven drama van te maken dat Ei ervan maakt.
Wacht maar af, wat dit betekent. Het wegwitten van onschuldig tekenwerk vormt een akelig precedent. Nu is het Ed van Schuijlenburg. Wie is de volgende?
Wie weet worden volgende keer de lange snavels van Barks ingekort, omdat ze afwijken van de norm. Dit is ooit in Scandinavië gebeurd.
Dit pad gaat van kwaad tot erger. Vergeet voortaan de klassiekers maar, in Donald Duck Weekblad. Zodra ze iets afwijken worden ze door de Troep-redactie afgevlakt. Dat is waar we op deze manier heengaan.
Men brengt "Grappigste" albums uit, met in elk album een andere tekenaar met een eigen stijl. Maar in Donald Duck Weekblad is dat een probleem? Wat wil de redactie nu eigenlijk? Snapt men het zelf nog?
Rubberduck schreef:Laten we ook niet vergeten dat tekeningen van tekenaars wel vaker bewerkt worden. Zo is Rosa's 'Prisoner of White Agony Creek' door de Nederlandse redactie bewerkt om de scène met de smeltende sneeuw af te zwakken. Daar is veel ingrijpender ingegrepen in de tekeningen.
De bewerking van Rosa's 'Prisoner of White Agony Creek' is een ander hoofdstuk. Dat gaat over censuur.
Maar Ei ziet sowieso een wereld van verschil tussen werken van Don Rosa en Ed van Schuijlenburg. Ziet de Troep-redactie dat niet?
Rubberduck schreef:Disney-tekeningen behoren niet toe aan de tekenaar. Zo is het systeem van Disney niet. Redacties mogen ermee doen wat ze willen.
Dit zal Ei je herinneren als ze Brigitta weer eens wegwitten!
Rubberduck schreef:Bovendien is Van Schijlenberg niet de 'artiest' van Barks-niveau die Ei ervan wil maken.
Ei ziet Ed van Schuijlenburg als een vakman, zoals Barks een vakman was.
Maar goed, Van Schuijlenburg wordt hier te kijk gezet. Nota bene de man die andermans tekenwerk nakeek, wordt nu zelf gecorrigeerd. De wijziging is een vorm van kritiek tegen het tekenwerk van Van Schuijlenburg.
En dat met een verhaal waarin wel een geweer, een mes (als wapen), een bijl (als wapen), een kruis van botten, en een sterfbed te zien zijn. Maar ja, het scenario is van de heilige Thom Roep. Dus daar blijft iedereen natuurlijk angstvallig vanaf. Waarom zijn deze narigheden niet weggewit uit het "Vrolijk Weekblad"? Rara!
Beeld je de ongelukkige werknemer in, die Oom Thom gaat vertellen dat diens gewelddadigheden afwijken van de norm!
Er wordt met twee maten gemeten. Zoals gebruikelijk ontspringt de heilige Oom Thom de dans. Oom Thom is natuurlijk onfeilbaar, zoals de paus.
snowmansion schreef:Misschien moeten we eens langsgaan bij de redactie in Hooffddorp.
Zouden ze een lezer zomaar binnenlaten dan? Zonder dat die lezer ze iets te bieden heeft?
Misschien als je een jaknik-diploma kunt laten zien?
snowmansion schreef:Misschien ook een beetje vreemd om zo te discussieren omdat Thom zich niet kan verdedigen zo.
Oom Thom kan zich wel verdedigen. Maar Oom Thom is naar verluidt boos omdat ooit op McDuck een keertje een hilarisch bericht onder zijn naam is geschreven, wat nog dezelfde dag is gewijzigd én berispt door het beheer. Maar dat vertelde Oom Thom er niet bij. Zo'n flauwe baas! Sportief, hoor. Zelf misbruikte hij wel andermans namen, onder schrijfsels die niet van hen waren. En dat niet op een forum, maar afgedrukt in Donald Duck Weekblad. Zo'n bekrompen hoofdredacteur mag je best stevig aanpakken, vindt Ei.
Michiel P schreef:Thom Roep zou zich hier prima kunnen verdedigen! Al begrijp ik wel dat hij vanwege de algemene teneur op McDrake wellicht niet eens zin heeft om zich in dit wespennest te begeven.
Op McDrake krijgt Oom Thom een weerwoord, recht voor z'n raap. Dat is natuurlijk andere koek dan jezelf opsluiten in een veilig kasteel met ja-knikkers om je troon.
snowmansion schreef:Ik ben het wel eens met veel dingen die EI zegt, maar de manier waarop hij het zegt... is wellicht wat te kort door de bocht misschien? Ik zie niet telkens in waarom Roep als de kwade genius wordt beschouwd, aangezien ik geen keiharde feiten zie, behalve dat voor zijn naam hoofdredacteur staat.
Moet Ei langere bochten maken? Ei steekt al zoveel energie in het beschrijven van domme acties van de Troep-redactie. Ook nu weer. Een ander was er snel mee klaargeweest.
De redactie zit zo in toenemende mate te klooien met Donald Duck Weekblad, dat Ei een extra leven nodig heeft om er een studie van te maken. De kennis bij de Troep-redactie is zo gebrekkig, dat je als lezer al gauw meer weet en dat allemaal moet uitkauwen alvorens je een punt kunt maken.
Oom Thom is hoofdredacteur. Hij heeft verantwoording over de redactie. Daarom spreekt Ei hem op het beleid van Donald Duck Weekblad aan. De term "kwade genius" vindt Ei teveel eer. Wat is geniaal aan het laten inzakken van Donald Duck Weekblad? Wat is geniaal aan het uitkauwen van formules en telkens dezelfde Duckpersonages? Het enige geniale aan Oom Thom is misschien, dat hij nog steeds in die positie zit. In plaats van mensen te motiveren, laat hij ze aanmodderen in steeds hetzelfde kringetje. En auteurs moeten maar raden wat Oom Thom ditmaal op hun scenario's heeft aan te merken. Daar heeft Oom Thom niet eens duidelijke richtlijnen voor. Oom Thom doet het oordelen van scenario's met nattevingerwerk. Wat hij van zijn eigen auteurs afkeurt, plaatst hij vervolgens wel van zichzelf of van buitenlandse auteurs. Is zo'n vent een genie of een omhooggevallen dombo? U mag het zeggen.
Rubberduck schreef:De kritiek op hem gaat niet alleen over wat lijntjes op het gezicht van Rein Vos, maar is denk ik, een opéénstapeling van veel meer ongenoegen. Onder andere over het tegenhouden van bepaalde personages; knullige e-mails aan lezertjes; afkeuren van elk scenario dat durft anders te zijn; doorlaten van middelmatige scenario's; enz. Dat komt er dan in één keer uit, denk ik.
Ja, een opeenstapeling. Er zou een opsomming van klachten kunnen komen in het topic 'Thom Roep'. Staan ze eindelijk eens centraal, op de juiste plek.
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=1219Ferdi F schreef:Ik heb even navraag gedaan bij de chef van de tekenafdeling rondom de kwestie van het Boze Wolf-verhaal in deze Donald Duck. Rein Vos was dusdanig anders getekend en gekleurd dan tegenwoordig in de strips, dat men heeft besloten zijn kop een beetje bij te werken zodat het verschil bij de lezers niet zo zou opvallen. Ik heb begrepen dat Ed van Schuijlenburg bij het tekenen van dit verhaal zich voornamelijk heeft gebaseerd op de tekenfilmversie van Rein.
En dan mag Ei niet insinueren dat de chef van de tekenafdeling (Frans Hasselaar?) zich blijkbaar zo zat te vervelen, dat hij dit soort onzinnige acties bedenkt en uitvoert.
DE GROTE VRAAG:
Waarom wel witten bij Ed van Schuijlenburg? En niet bij bijvoorbeeld Gulien? Voor zover het tekenwerk van bijvoorbeeld Mau Heymans wel op een standaard lijkt. In Donald Duck Weekblad ziet Donald er per auteur telkens anders uit. En dan zullen lezers de hik krijgen van een paar lijntjes om Rein's mond en ogen?
Kan de redactie dit uitleggen?
Komt u maarrrr, geeft u maar antwoord. Of is Ei weer zo vervelend, dat men een excuus heeft om hard weg te hollen?
Ferdi F schreef:Uiteraard was ik wel erg nieuwsgierig geworden van alle kritiek op de wijzigingen. Ik heb dus de oude en de nieuwe versie naast elkaar gelegd en ik zag eigenlijk alleen wat verschillen rondom de ogen van Rein.
Ook de lijnen om de mond van Rein zijn weggewit. Dat zie je hopelijk toch wel, als redacteur? Gaat men nu vertellen dat iets is gewijzigd, waarvan men op de redactie zelf de verschillen amper ziet?
Caspar schreef:En bovendien, de verhalen van Al Talioferro, Murry, Bradbury en andere oud-Amerikaanse Mickeys zien er toch ook ouderwetser en anders gekleurd uit, maar die worden ook zo vaak geplaats (te vaak, die Mickeys!). Daar heb ik als lezer meer problemen mee dan met een vreemd getekende Rein Vos.
Zeg dat nou niet! Zo geef je de chef van de tekenafdeling een aanmoediging om nog meer van dit soort vage acties te doen. Men zit er blijkbaar zo om werk verlegen, dat men van verveling en ellende zoekt naar excuses om tekenwerk te wijzigen.
Jim schreef:Ferdi heeft inmiddels de vraag over de lijntjes van Rein heeft beantwoord. Aan deze beslissing zit verder eigenlijk geen verhaal vast of vurige besprekingen. Zelf wist ik niet eens iets van een wijziging en het is bij de rest van de redactie ook geen issue of gespreksonderwerp geweest. Hier op McDrake tot onze verrassing wel!
Mag Ei dit ernstig vinden? Dat jullie niet van elkaar weten waar jullie mee bezig zijn? Dat je door lezers gewezen moet worden op wat een collega heeft gedaan?
Excuses dat Ei zo kil en hard kan zijn. Voor complimenten moet de Troep-redactie duidelijk bij een ander zijn. Uiteindelijk willen we allemaal een leuk Donald Duck Weekblad. Zie Ei's geraas maar als een poging om Oom Thom en zijn "vlooiencircus" (zoals de redactie zichzelf heeft genoemd) wakker te schudden. Slijmen helpt toch niet. Hup, de koude douche erover. Gewoon, door ongefilterd een visie en mening te geven. Nederlanders onder elkaar. In een stijl waar Jopie en Keessie niet vies van waren, op McDuck, toen het over Don Rosa ging.
Rosa werd neergezet als een bekrompen persoon die Duckstad afvlakte en naar zich toetrok. Wat is het verschil met Roep?
In elk geval ontzettend sportief van de redacteurs die wel reageren! Aan de reactie van McDrakers te zien, is dat zeker niet onopgemerkt gebleven. Men waardeert de aanwezigheid. Dat ziet de redactie best. Anders koopt men maar een brilletje. En men kan Ei gerust in z'n sop gaar laten koken. Ei verwacht toch geen zinnige antwoorden meer. Omdat Ei echt de moed heeft opgegeven. Na zoveel jaren, discussie, berichten wordt anno 2010, zomaar tekenwerk van Van Schuijlenburg afgevlakt. Je kunt als kritische lezer wel bezig blijven, een dood paard te schoppen.
De "gouden jaren" komen nooit meer terug. Er zit een witkwast tussen.