Rockerduck schreef:Ei schreef:Is dat even interessant. Waarom moet het steeds over Ei gaan? Ei wil discussiëren over de redactie van Donald Duck Weekblad, maar moet nu zeker gaan reageren op een volgens Rockerduck vermeende "opvallende radicale omslag bij Ei". Who cares of Ei een omslag heeft. Wie kan het schelen of Ei rond is, cilindervormig, vierkant of piramide-vormig? Ei wil graag discussiëren, maar niet steeds op deze manier. Af en toe een plaagstoot vindt Ei leuk, een beetje pesterij ook wel, maar om dat nou in elke discussie zo uitvoerig en nadrukkelijk te doen? Oke joh, dan is Ei toch lekker hypocriet. Heb je daarom je Donald Duck Weekblad opgezegd? Wat kan mensen de slechte verdiensten van met name Nederlandse Disney-striptekenaars schelen, laten we het uitvoerig blijven hebben over een vermeende radicale omslag van een onbeduidend persoon. Mag die zich telkens opnieuw gaan verdedigen, door op te lepelen hoe zijn/haar geschiedenis dan wel is.
Ja joh, laten we nog even het slachtoffer gaan spelen ook. Oh, oh, wat is Ei zielig. Goed dat je zelf opmerkt dat je hypocriet bezig bent. Dan hoef ik het niet meer toe doen.
Ben je blind? Nogmaals: Waarom moet het steeds over Ei gaan?
Rockerduck schreef:Ja, ik vind best dat iemand's motieven betrokken mogen worden in een discussie, want dat biedt een context waarin je iemand's bijdragen kunt bekijken.
Context? Rockerduck bouwt een eigen belevingswereld om een forumlid heen en gaat daar vervolgens tegen strijden. Dat moet dan interessant zijn. Keer op keer moet Rockerduck de bezoekers herinneren aan wat een mede-forummer zoal op zijn kerfstok heeft volgens de beleving van Rockerduck.
Rockerduck schreef:Zo waren de jaren '70 eerder nog gemakzuchtig, volgens Ei, toen hij nog meende dat Roep hoofdredacteur was. [bla bla Ei bla bla]
Gaan we weer.
Rockerduck schreef:voor mij duidelijk bloot wat Ei's intentie en motivaties zijn
Pfff! Niet te geloven, maar het staat er echt.
Rockerduck schreef:Ei wordt niet voor niks zo fel. Ei probeert nu, door het slachtoffer te spelen, te verdoezelen dat zijn zogenaamde argumentatie berust op drijfzand.
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Rockerduck schreef:Dat geeft aan dat het je te doen is om die persoon, en niet om de inhoud van Donald Duck Weekblad.
Het lijkt wel een detective. Rockerduck zal bepalen waar het Ei om te doen is. Komt nu de politie binnen?
EN DAN NU....
(trommelgeroffel...)
GAAN WE ON-TOPIC!!!
Rockerduck schreef:Oom Thom is een vreselijke kerel omdat hij geen credits van auteurs vermeldt! Hij zou per direct ontslagen moeten worden hiervoor! Dat hij moge branden in de Hel!
...
Zo goed?
Branden in de Hel? Nou nou nou, zover wil Ei niet gaan. Ei zou Oom Thom dan liever het paradijs in prijzen.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Eindelijk! Rockerduck wordt wakker.Oom Thom zit maar wat te zwatelen. Gelijk een politicus. Oom Thom geeft de interviewer een rookgordijn aan woorden. Op het eerste gezicht lijkt Oom Thom spraakzaam, totdat je gaat ontleden en onderzoeken wat hij inhoudelijk zegt.
Ik heb nooit iets anders beweerd. Sterker nog, ik was de eerste op McDuck die de afwezigheid van credits voor auteurs ter sprake bracht.
Zijn Rockerduck en Ei het eens dat zeker Nederlandse Disney-auteurs in menselijk, financieel en artistiek opzicht meer verdienen dan ze nu doen onder Oom Thom, die ondertussen wel met zijn eigen naam in Donald Duck Weekblad staat te pronken?
Hoe meer Ei stilstaat bij die misplaatste verhevenheid van Oom Thom, hoe meer jeuk Ei ervan krijgt. Dat zo'n man er zelf mee kan leven. Hoe arrogant moet je dan zijn? En zogenaamd (volgens zeggen) aardig doen, tegen auteurs die hij ondertussen kleineert. O, wat is Oom Thom een van ons. Wil je aan Donald Duck Weekblad meewerken, moet je financieel en artistiek kruipen voor zo'n zichzelf prijzende dickerdack. Blèh. En dan probeert Rockerduck om Ei tegen te houden... Aaargh! Uit de weg!!!