Rockerduck schreef:Wel bevat het script storende fouten, zoals ook Ei en McDuck Menu die hebben aangeduid. Die dienen opgelost te worden.
Die enkele foutjes zijn opgelost. Door middel van wijzigingen in de dialoog.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Er zijn diverse verhalen waarin de Woudlopers horen wat anderen niet horen.
Oh ja? Noem mij één verhaal!
Zelfs al zouden er nog geen verhalen over zijn, dan kan Jonker de eerste zijn. Er zijn in elk geval verhalen waarin de Woudlopers dierensporen en oude tekens kunnen herkennen. Dus als Woudlopers visueel goed sporen kunnen onderscheiden, waarom niet op gehoor?
En het is Ei, die over dat gehoor begon. Zelfs al zouden de Woudlopers dovig zijn, dan nog kunnen ze op het idee komen om klanken te vergelijken met fonetische tekens in hun Woudlopershandboek. Evenals ze dat doen met oude tekens, die ze (blijkbaar) vergelijken met tekens in het Woudlopershandboek.
Dus de Woudlopers hoeven niet per sé een goed gehoor te hebben. Ze kunnen de zaak ook oplossen met een gewoon gehoor. De zaak is opgelost door hun ingeving, hun idee, dat de baby weleens om haar moeder zou kunnen roepen. Het gaat niet om hun gehoor, maar om hun oplossende vermogen. Desnoods waren ze naar Willie Wortel gegaan voor een babyvertaler. Goed gehoor is een mogelijkheid, maar geen noodzaak.
Het babygebrabbel is afkomstig van een duckbaby. Niet van een mensenbaby. Misschien leren duckbaby's sneller woordjes dan mensenbaby's.
En als Rockerduck moeite heeft met dat "gaga", dat volgens hem door elke baby gezegd wordt, dan maak je er toch iets als "gägä" van? Dan heb je een Zweedse baby.
Zo valt er vast ook een schrijfwijze voor een Pafboemistaanse "gaga" te bedenken.
Daarbij, Pafboemistan is in het nieuws. (1.2) Want er is daar oorlog. Pafboemistan is actueel. Dus de neefjes kunnen in overweging nemen dat het kind misschien van een Pafboemistaanse vluchteling afkomstig is. Want zodra de neefjes zouden denken aan een kind van een buitenlandse vluchteling, is Pafboemistan een van de kandidaten. Landen waar vrede is kun je immers overslaan, en dat maakt het zoekgebied drastisch kleiner. Het gaat dus niet alleen om babygebrabbel.
Jonker laat de Woudlopers binnen een paar plaatjes de zaak oplossen. Dit had hij makkelijk een paar pagina's kunnen rekken en uitleggen. Tientallen pagina's, zelfs. Maar het verhaal gaat niet over het oplossen van zaken, maar vooral over een kerstboodschap.
Rockerduck lijkt te willen suggeren, dat Jonker te dom is om een uitvoerige speurtocht op te zetten. Evenals er Rosa-fans op McDuck waren die vonden, dat Barks gaten bevatte. Gaten waarvoor men zogenaamd Rosa nodig had om ze te dichten. Dat het echter gaat om bewúste weglatingen, om de kunst van het weglaten, dat wil er bij zulke mensen niet in: alles moet dichtgetimmerd en uitgelegd worden. Want stel je voor dat er een lezer is die je vertelkunst niet snapt en je daarom een slechte schrijver vindt.
Daarbij gaat men in de kritiek totaal voorbij aan de stelling van de Woudlopers, dat de zwervende moeder nog in de buurt moet zijn. (7.4 en 7.5) Waar baseren de Woudlopers zo'n stelling op? Volgens die stelling zouden er geen kinderen achtergelaten worden door moeders. De neefjes hebben in dit geval toevallig gelijk, dus daar hebben ze geluk mee. In een ander verhaal was de moeder misschien wel verdwenen. Het geluk helpt de eenden een handje. Misschien zit er een kerstgeest achter, die het lot een handje helpt. In kerstverhalen kan zoiets zomaar gebeuren. (Zie 'A Christmas Carol' van Dickens, dat verfilmd is door Disney.) Kerst is een bijzondere tijd, in de romantische verhalenwereld.
Rockerduck schreef:Iedereen die het niet eens is met Ei, is dom en achterlijk...
Kijk toch eens naar hoe jij schrijft, lieve Rockerduck.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Wat een holle praat. Rockerduck doet geen enkele poging om absurditeiten van Barks te bewijzen als zijnde realistisch. Rockerduck weigert inhoudelijk te reageren. In plaats daarvan vlucht hij in lege, nietszeggende zinnetjes over hoe goed Barks is. Waarbij Rockerduck dan suggereert dat Barks door Ei belachelijk gemaakt wordt. Je ziet Rockerduck zoeken naar uitvluchten.
Barks wordt door Ei voor schut gezet, als de eerste de beste amateur. Barks maakt logisch gemotiveerde verhalen over bijv. McSchobbejak's spinazie-erfenis. De spinazie, de vissen, het gezonken schip... alles is er! Maar dat moet afgebroken worden, omdat er een toevalligheid in voor zou kunnen komen? Die vissen zouden ook toevallig weg kunnen blijven van de plek van het wrak? Als je zó wilt gaan beginnen, kun je net zo goed geen verhaal meer maken. Het gaat erom dat het kán: binnen de context van het verhaal, met de uitleg die Barks vooraf geeft, is het geloofwaardig. Wat je van onzinnig babygebrabbel niet kunnen zeggen.
Aha, dus Barks mag zich wel "een toevalligheid" permitteren? De manier hoe de Ducks die spinazie vinden is absurd en vergezocht. De Ducks zien een vissenvrije plaats in diepzee en hop, daar moet de kist spinazie zijn! Nou, dan moet er wereldwijd veel spinazie op de zeebodems liggen. Want er zijn wel meer vissenvrije plekken.
Als je dat spinazie-verhaal een deugdelijke oplossing vindt hebben, is het kerstverhaal van Jonker ook goed. Anders meet je met twee maten.
Laat Rockerduck uitleggen dat het spinazie-verhaal realistisch is. Laat iemand ergens op zee een kist spinazie dumpen en dan mag Rockerduck die binnen een maand vinden.
Rockerduck schreef:Hoe ver ga je trouwens nog proberen er bij Caspar in te kruipen?
Hoe ver gaat Rockerduck nu?
Moet Ei zo met je in discussie gaan? Wat hoop je met zulke goedkope aanvallen te bereiken, Rockerduck? Ei citeert: "Waarom moet het op deze manier? Vind je dit écht een prettige manier van discussiëren; de ander in een hoekje wegzetten?"
Rockerduck schreef:Waarom kleineer je McDuck Menu zo?
Ach gut, nu gaat Rockerduck suggereren dat McDuck Menu een slachtoffer van Ei is. Het niveau kan haast niet platter. Wat een wanhoop. Rockerduck heeft geen steekhoudende argumenten, dus gaat hij maar wat zitten etteren.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Michiel P schreef:Spijker op de kop, Rockerduck! Het gegeven is volkomen absurd - en juist daarom zo grappig. Volgens mij neem je het verhaal te serieus. Natuurlijk kan dat niet in het echt, dat is juist de grap!
Nog iemand die het begrijpt!
Dan zal Ei intussen het slaappetjes verhaal wel ingelijst boven z'n bed hebben hangen. Dat werd op eenzelfde manier op McDrake te vuur en te zwaard verdedigd door alle andere Mcrakers, tegen Ei's bezwaren in. Ook toen was het argument, dat de onlogische gaten in het verhaal "grappig" waren. Maar toen wist Ei het óók al beter! Maar nu lijkt het er dus op dat Ei inmiddels is bijgedraaid: als het maar grappig is, mag alles! Wat zal Ei ondertussen genieten van Rosa's touwbrug-scène, zeg.
Weer geen inhoudelijke reactie. Rockerduck noemt wat voorbeelden, maar gaat er niet op in. Hij noemt ter vergelijking een slaappetje-verhaal, hij noemt een touwbrugverhaal, zonder duidelijk te maken wat hij er precies mee bedoelt. Waarom zou Ei zo'n verhaal ingelijst boven z'n nest moeten hebben? En hoezo concludeert Rockerduck: "als het maar grappig is, mag alles!" En waarom schuift hij dat in de schil van Ei?
Rockerduck schreef:De baby kan het Pafboemistaans hebben opgepikt van een oppas. Blijkt het kind zelf gewoon uit Amerika te komen, ofzo.
Onzin. Waarom zou een kind dat de moeder mist, in een buitenlandse taal om haar gaan roepen?
Rockerduck schreef:Wat moet jij een hekel hebben gekregen aan Barks, dat je hem zo graag voor paal wilt zetten.
??? Verwacht Rockerduck dat mensen hem nog serieus nemen als hij zo blijft doorgaan?
Rockerduck schreef:Zie hoe Ei per getypte chagrijniger wordt.
Ei wordt hoogstens moedeloos. Eigenlijk zou Ei je keihard uit moeten lachen en je berichten negeren. Kun je weer gaan schrijven dat het jammer is dat Ei is verdwenen.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Als het verhaal echt zo slecht is als Rockerduck wil doen geloven, dat het ingrijpend moet worden gewijzigd, laat het dan liggen en verzin zelf een verhaal over een baby.
Ook zonder de grote fouten over babygebrabbel, onduidelijke oorlogssituaties en gedoe over politiebureaus die al dan niet open zijn, is het verhaal op zich vrij mager en niet echt bijzonder. Ei heeft maandenlang zitten opscheppen dat hij een juweeltje in z'n bezit had, en uiteindelijk blijkt het om een doorsnee 10-paginaatje te gaan. Ik had op een echt meesterwerk gerekend, zoals Ei het had aangeprezen...
En waarom vindt Rockerduck "het verhaal op zich vrij mager en niet echt bijzonder"? En waarom vindt hij dat ook zonder "de grote fouten over babygebrabbel, onduidelijke oorlogssituaties en gedoe over politiebureaus die al dan niet open zijn"?
Rockerduck zegt dat het verhaal volgens hem toch geen goed kan doen. Zelfs al zouden we de problemen oplossen! Wat zit Rockerduck zich dan te vermoeien met dit verhaal, als hij het toch niet goed gaat vinden? Hij zit er alleen maar over te mopperen!
Rockerduck schreef:Ei tegen McDuck Menu schreef:Als de redactie blij wilde zijn met dit verhaal, hadden ze zelf wel oplossingen bedacht.
Oplossingen bedacht? Dat was toch verboden volgens Ei? Een script van Jonker was toch heilig, omdat Zijne Perfectie het immers zelf had geschreven? En wee de ongelovige honden die er iets aan durven veranderen!
Als deze onzin is wat Rockerduck uit deze discussie concludeert, leeft hij in een eigen wereld. Ei heeft op McDrake al kritische kanttekeningen bij het verhaal geplaatst, voordat Rockerduck het verhaal gelezen heeft! Zie topic 'Nederlandse redactie'. Zie Ei's bericht van "2009-06-16 02:55:49":
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=14807#p14807Rockerduck's kritiek kwam ruim een maand later dan die van Ei, op 2009-07-24 15:40:29.
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=16700#p16700Rockerduck zit aantoonbaar onzin over Ei uit te kramen. Misschien wil Rockerduck niet meer serieus genomen worden?
McDuck Menu schreef:Ook leek het me interessant om de redactie weer eens op dit scenario te wijzen, zodat het misschien in een iets andere versie toch in het weekblad kan komen. Als dat brutaal is, so be it.
Ei bedoelde dat het brutaal is om andermans werk zomaar te wijzigen. In de zin dat het betweterig is. Vergelijkbaar met Rosa die "gaten" van Barks opvult.
McDuck Menu schreef:Ik vind het babygebrabbel niet eens een heel belangrijk punt in het verhaal. Het makkelijkst zou zijn gewoon het scenario te tekenen. Ik denk dat ik dat maar doe, aangezien de middenweg niet lijkt te bestaan.
Ei kijkt er reikhalzend naar uit! Ei is benieuwd naar je tekening van Bulkezwijn, de moeder en de baby. Ei verwacht dat de baby best wel moeilijk te tekenen kan zijn. Want het moet natuurlijk de lezer ontroeren.
McDuck Menu schreef:Ik denk wel dat als dit verhaal gepubliceerd zou zijn jullie mening toch enigszins anders zou zijn.
Hoe bedoel je?
Ridder ter Geit schreef:Ik denk dat jullie het wel met elkaar eens zijn dat het verhaal logisch moet zijn volgens de interne logica van de Donald Duck verhalen.
Ja, een verhaal moet logisch zijn volgens de interne logica van de Donald Duck verhalen.
Michiel P schreef:Ei schreef:Stel je voor dat Jippes zo eigenwijs was in het uittekenen van de scripts van Barks. Dat Jippes persé iets wil omgooien, of nieuwe scènes wil toevoegen. Daar wordt toch niet om gevraagd?
Maar Frank Jonker is natuurlijk geen Barks. Jonker is een scenarist die met regelmaat middelmatige scenario's aflevert, zoals het onbenullige verhaaltje met de walvissen, het Pinokkio-verhaaltje over het magische schilderij en onleuke strookjes in de Eppo.
Carl Barks was zelf overigens wél eigenwijs genoeg om aan geleverde scenario's te gaan sleutelen. En Daan Jippes heeft verbeterende suggesties aangedragen voor Blums script over de Gouden Appels.
Jonker levert inderdaad met regelmaat middelmatige scenario's af. Maar Jonker heeft ook verhalen gemaakt die raak zijn. Neem bijvoorbeeld de Mikmak-verhalen.
Wat betreft de verbeterende suggesties van Jippes aan Blum kan Ei op Ei's beurt zeggen: "Maar Daan Jippes is natuurlijk geen Barks. Jippes is een scenarist die met regelmaat middelmatige scenario's aflevert." En wat betreft het gesleutel kan Ei zeggen dat McDuck Menu geen Barks is.
Jonker heeft nog steeds meer goede scenario's afgeleverd dan wij hier. Jonker's vakmanschap ontkennen en onbezonnen gaan knoeien in zijn werk, dat noemt Ei brutaal. Laten degenen die zo goed een verhaal grondig kunnen ombouwen, eerst zelf eens een verhaal schrijven. Men probeert Jonker hier te verbeteren, door het leveren van een fout, gebrekkig idee. En dan toch blijven doen alsof men op gelijk niveau met Jonker staat. Alsof het gelijkwaardig kiezen is tussen Jonker's babygebrabbel en McDrake's schapenwol. Wie denken we wel dat we zijn! Er was meer aandacht voor kloppend krijgen van die zelfbedachte schapenwol, dan dat men keek naar Jonker's werk!
Michiel P schreef:Ei schreef:Ei hoopt dat McDuck Menu het Jonkerscenario zoveel mogelijk volgens Jonker wil maken. Anders is de aardigheid eraf voor Ei. Want maak dan gewoon je eigen verhaal.
Volgens mij staat niet Frank Jonker, maar McDuck Menu centraal. Hij is tenslotte degene die het allemaal gaat tekenen. Is dit het eerste volledige verhaal waar McDuck Menu zich aan waagt? Dat lijkt me een belangrijke nieuwe ervaring! Heel goed dat hij kritisch nadenkt over de structuur en logica van het verhaal.
Voor Ei staat (in dit geval) Jonker centraal. McDuck Menu moet zelf weten wat hij tekent en hoe. Maar als je als beginnend tekenaar serieus genomen wilt worden, bedenk je dan honderd keer voordat je een scenario gaat omgooien. Zegt Ei.
Als McDuck Menu een professioneel Ducktekenaar is en gevraagd wordt een scenario uit te tekenen, kan hij dat ook niet zomaar gaan omgooien. Stel dat de redactie het kerstscenario had goedgekeurd en McDuck Menu de opdracht gegeven het te tekenen. Zou de redactie het dan pikken, als ze dan een resultaat ontvangen waarin de brabbelende baby spontaan is vervangen door een invoeging over schapenwol? Think about it.
Caspar schreef:Ei kraakt het [spinazie-erfenis] verhaal van Barks niet af, hij zegt het alleen dat het een gelijkwaardige logica bevat als het babygebrabbel van Jonker, grappig en toch logisch, al is het ook een Duck-manier. Dat wil zeggen, het zou kunnen, alleen het is ongeloofwaardig en er is genoeg te zeggen om het idee te weerleggen maar in z'n simpelheid hartstikke doeltreffend en ook nog eens grappig. Da's toch louter positief?
Ja, maar Ei legde een vergelijking tussen Barks en Jonker. En dat is natuurlijk ontzettend verboden, getuige de geschokte reacties van Rockerduck. Dat wordt de brandstapel voor Ei.
Caspar schreef:Rockerduck schreef:De baby kan het Pafboemistaans hebben opgepikt van een oppas. Blijkt het kind zelf gewoon uit Amerika te komen, ofzo.
Ja. Dat is net zo aannemelijk als dat dat kindje een dekentje uit China heeft gekregen van haar Pafboemistaanse opa. Of misschien nog wel minder. Jullie proberen alleen maar elkaars (of in Ei's geval die van Jonker) oplossingen te weerleggen door een situatie te verzinnen waarin die oplossing niet klopt. Dat kan bij elk verhaal wel (ja, ook bij Barks! Maar nu boor ik natuurlijk Barks meteen weer de grond in om dit verhaal te verdedigen he Rockerduck?). In elk geval, ik denk dat Pafboemistanen te arm zijn om een oppas te hebben en ik denk dat oppassen in Amerika geen Pafboemistaans spreken in bijzijn van het kind. Of dat dat kind daardoor opeens de hele tijd 'mama' in het Pafboemistaans zal zeggen.
Waarom zou je als baby je moeder roepen in een buitenlandse taal? Daar zit de denkfout.
Caspar schreef:Komt Rockerducks diepe frustratie eigenlijk gewoon omdat hij uitermate teleurgesteld is? Hij had gerekend op iets als een Barks, een Jippes of desnoods even goed als de oude Heymans, en hij krijgt een 'doorsnee 10-paginaatje'.
Ei vindt het kerstverhaal allesbehalve doorsnee. Was het doorsnee geweest, dan was het wel in Donald Duck weekblad gepubliceerd. Jonker heeft geprobeerd een verhaal met een maatschappelijke boodschap te schrijven. Alleen al daarom zou Rockerduck het verhaal een warm hart kunnen toedragen. Omdat een Nederlands Duckverhaal (uit pakweg 1999) met zo'n indringende boodschap, juist niet doorsnee is. Je ziet dat Jonker zijn best doet, om de lezer een kerstgevoel mee te geven. Helaas is dat aan Rockerduck niet besteed. Zelfs al zou het verhaal geen fouten bevatten, dan nóg vindt Rockerduck het volgens eigen zeggen maar een mager verhaal. Zonder te vertellen waarom.