Michiel P schreef:Daniel73 schreef:Hoewel het gezicht van Magica lijkt op oude foto's van de Italiaanse actrice Sophia Loren, heeft ze geen enkele vrouwelijke aantrekkingskracht voor Dagobert. Ze had, wat hem betreft, evengoed ook een vent kunnen wezen.
Magica maakt wel degelijk gebruik van haar vrouwelijke charme om Dagoberts dubbeltje te bemachtigen. En Dagobert is daar niet altijd ongevoelig voor, bijvoorbeeld in "The Midas Touch", wanneer Magica is vermomd als filmster Gina Luluduckita.
Magica is hier vermomd, dus eigenlijk niet Magica. Vermomd als Gina Luluduckita maakt ze gebruik van ándermans vrouwelijke charmes, niet die van haarzelf. Ze vermomd zich als een rijke vrouw. Haar jas lijkt een bontjas te zijn.
http://coa.inducks.org/s.php?c=W+US+++36-01Michiel P schreef:Zelfs met een zware pruik en een enorme zonnebril blijft Magica aantrekkelijk!
Of die zware pruik en de zonnebril maken haar aantrekkelijk.
Michiel P schreef:En in het Barks-verhaal "The Oddball Odyssey" verleidt Magica Dagobert en Donald d.m.v. een magisch parfum.
Hier doet het magisch parfum het werk. Het gaat weer niet om Magica zelf.
http://coa.inducks.org/s.php?c=W+US+++40-02In plaats van een mogelijk romantische spanning tussen een man (Dagobert) en een vrouw (Magica), ziet de lezer een kolderieke voorstelling van vermommingen en zwarte magie.
Een kolderieke voorstelling waarin Barks de slapstick niet schuwt, gezien het einde van 'Rug Riders In The Sky'. Daar gedraagt een woedende Magica zich zoals Katrien naar verluidt gedaan heeft aan het einde van het verloren verhaal van de gouden appels.
http://coa.inducks.org/story.php?c=CZ+WDC+144http://coa.inducks.org/story.php?c=W+US+++50-01De verstandhouding van Dagobert met Brigitta Gans en Bella Duck is heel anders. Die lijkt meer op zijn verstandhouding met Glittering Goldie.
Om Magica zich te laten gedragen als Goldie, Brigitta of Bella, is gegoochel nodig.
Duckfan van Down Under schreef:[Brigitta en Otto] Je hebt me verkeerd begrepen. Ik wil ze best wel, graag zelfs, maar ik wil eerst weten waarom. Van mij hoeven ze ook niet iedere week, maar ik wil ze ook zien in het blad.
Iedere week zou natuurlijk overdreven zijn.
Duckfan van Down Under schreef:Thom Roep schreef:Bij de invulling van het weekblad Donald Duck hanteren wij andere regels dan bijvoorbeeld bij de pockets, waarvoor wij de stripverhalen niet zelf selecteren. Wij draaien met de pocketuitgaven mee in een coproductie- en coprintingproces.
WAAROM hanteert men andere regels? Waarom wil Nederland persé anders zijn, een eiland, als het gaat om credits en het toelaten van personages?
BTW. Duckfan, van welke datum is deze e-mail?
Overigens wijkt Roep's antwoord af van wat hij aan mij schreef, op 29 maart 2010:
Thom Roep schreef:Wat betreft Otto van Drakenstein en Diederik Duck werd halverwege de jaren ’70 door de toenmalige hoofdredacteur besloten de twee geruisloos af te voeren. Voornaamste reden was toentertijd , vermoedelijk, het gebrek aan verhalen. Dat ik ze zelf minder leuk vind, zal ik niet ontkennen.
bron:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22754#p22754Aan jou schrijft hij:
Thom Roep schreef:Wat Otto van Drakenstein en Diederik Duck in het weekblad betreft werd halverwege de jaren ’70 door de toenmalige hoofdredacteur besloten de twee geruisloos af te voeren. Voornaamste redenen waren toentertijd het gebrek aan verhalen en het feit dat beide figuren minder hoge ogen scoorden in een populariteitsonderzoek.
De reden dat er een gebrek aan verhalen was, is niet vermoedelijk meer. En hij noemt een populariteitsonderzoek.
Thom Roep schreef:[afvoeren Otto van Drakenstein en Diederik Duck in het weekblad] Of dit eeuwig zo blijft is nooit definitief besloten. Het is zeker niet ondenkbaar dat deze personages en andere die tot op heden niet of nauwelijks optreden in de toekomst alsnog (of opnieuw) hun opwachting maken in het weekblad, maar op korte termijn is de redactie niet van plan de Egmontverhalen, waarin eerder genoemde characters een nadrukkelijker rol spelen dan een op de achtergrond, te publiceren.
Pfoe, het antwoord van een minister is er niets bij.
"Het is zeker niet ondenkbaar dat deze personages en andere die tot op heden niet of nauwelijks optreden in de toekomst alsnog (of opnieuw) hun opwachting maken in het weekblad".
Waarom zegt Roep niet gewoon dat die personages, als het aan hem ligt, voor altijd wegblijven? Dan kunnen de lezers die deze personages persé willen zien, beslissen of ze nog langer lid willen zijn van het Weekblad of de Extra.
Als de personages volgens een hoofdfedacteur niet op "korte termijn" zullen verschijnen, dan kun je lang wachten.
Hoe lang is deze discussie met de Roepredactie bezig, over ongewenste personages?
Ongeveer sinds McDuck, in 2006?
Duckfan van Down Under schreef:Alweer wordt genoemd dat ze de pockets zelf niet uitkiezen. Verder, wordt het Diederik en Otto-gedoe op de vorige hoofdredacteur afgeschoven, en op een onderzoek. Kids van de jaren 70 zijn wel heel anders dan nu, 40 jaar later!
Dat onderzoek is inderdaad verouderd. Goed gezien.
Duckfan van Down Under schreef:Volgens hem spelen de personages innde Egmont-verhalen een achtergrondrol. Dit is niet waar.
Nee, maar dat schreef Roep ook niet. Hij schreef dat hij niet van plan is om Egmont-verhalen te publiceren waarin die personages op de voorgrond komen.
Duckfan van Down Under schreef:Nou, Daniel73, ik wil graag je mening weten. En misshcien kun je me ook helpen bij mijn volgende mail.
Je kunt dat zelf goed, gezien jouw e-mail.
Mijn mening? Roep kan misschien niet communiceren met jonge lezers. Hij gebruikt moeilijke taal alsof het gaat om politiek. Je vraagt om Otto en je krijgt een ingewikkeld antwoord terug. Een antwoord dat moet verhullen dat hij er gewoon geen zin in heeft.
Die "korte termijn" kan betekenen: zolang Roep er de baas is.
Duckfan van Down Under schreef:PS. Ik denk dat jouw corrsepondentie niet goed is gegaan, omdat alles op Internet wordt gepubliceerd. Je weet wel, openbaar. Daarom wil hij ook liever hebben dat jij naar Hoofdddorp komt. Klopt dit, denk je?
Thom Roep gedraagt zich als een producent die Tros Radar achter zich aan heeft.
Bij zo'n consumentenprogramma zie je vaak, dat de hoge heren alleen willen overleggen zonder camera erbij. Roep gaat zelfs verder, hij wil maar één persoon op zijn grondgebied binnenlaten.
Appie Aap schreef:Thom Roep schreef:Beste Appie,
Dank je wel voor je vriendelijke, overigens uitstekend geschreven, mailtje. Gezien je ps. krijg je bij dezen hetzelfde antwoord als iemand die al eerder vergelijkbare vragen stelde. Een antwoord dat overigens ongetwijfeld al op jullie forum zal zijn gepubliceerd: [...]
Dus alleen vanwege je postscriptum krijg je hetzelfde antwoord?
Roep schreef in zijn e-mail van 17 maart:
Thom Roep schreef:Er zijn genoeg antwoorden die we hopelijk op vragen kunnen geven zonder dat jij en een aantal anderen die actief zijn op jullie site wonderlijke veronderstellingen uiten, die soms niet kloppen en dus een eigen leven gaan [leiden].
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22519#p22519Blijkbaar moet men het toch hebben van die "wonderlijke veronderstellingen". Als McDrake antwoorden op vragen wil, dan moet dat in het geheim en de beheerder moet naar Hoofddorp toe.
Wordt McDrake eerst voorgehouden dat we de Roepredactie gewoon vragen kunnen stellen, en vervolgens gaat men moeilijk doen over het op McDrake tonen van die antwoorden. Ik zou bijna vergeten dat het gaat om Donald Duck Weekblad en niet om een geheime dienst. Misschien lopen de redacteurs inderdaad niet in matrozenpakken, maar in witte pakken.
Appie Aap schreef:De titel van zijn mail was overigens 'RE: ** SPAM **: Personages in Donald Duck & Donald Duck Extra'. Dat woordje 'spam' zegt al een hoop.
Roep had dat woord "SPAM" natuurlijk uit de titel moeten verwijderen, als hij klantgericht was geweest.
Je komt bij Roep blijkbaar snel in de spambox of de "stortkoker" terecht.
Automatische e-mail van 16 maart 2010:
Thom Roep schreef:Ik ben op dit moment niet in Duckstad. [...] ALLE BESTANDEN VAN 2 MB EN MEER GAAN VANZELF IN DE STORTKOKER (en worden daar als ik terugben niet uitgevist...)
bron:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22487#p22487Appie Aap schreef:Dit antwoord is dus precies hetzelfde als die van Duckfan van Down Under, afgezien van de eerste regel. Het gaat dus niet tot nauwelijks in op mijn argumenten. Ik voel me niet serieus genomen.
Roep en zijn redactie spelen verstoppertje. Ze zoeken excuses om niet te hoeven antwoorden.
Zouden ze wel antwoorden, dan verkleint de kloof tussen lezers en redactie. Maar zij willen die kloof houden. Zij willen op een verhoging blijven zitten. Ze willen de lezers op een afstand houden.
Hoe meer de Roepredactie in het openbaar zou spreken (of geciteerd wordt), hoe duidelijker de gebreken worden. In plaats van veilig op een podium te staan, bevinden de redacteurs zich dan midden in het publiek - die een meerderheid vormt.
Zolang hun antwoorden in privé aan een enkele lezer gegeven worden, zijn zij in de meerderheid. Op McDrake is die situatie omgekeerd. Daar zit een meerderheid van lezers tegenover een enkele redacteur. (En McDrake is niet in handen van Egmont, zoals DCF.)
Als het citeren op internet zou doorgaan, zou Roep zijn positie ondermijnen. Roep zou zijn broodwinnig in gevaar brengen. Dat vindt hij onze hobby natuurlijk niet waard. De positie van zijn redactie is al in gevaar geweest, volgens een bericht van Beekman op McDuck.
Roep's antwoorden rammelen. Een lezer kan hem zowat geen vraag stellen, zonder het zelf beter te weten. Of het nu gaat over Otto van Drakenstein of over bijdragen van Carl Barks, je zou Roep nog veel kunnen onderwijzen.
Door de citaten te onderzoeken kunnen lezers gehakt maken van de Roepredactie. Er blijft dan weinig over van hun verhevenheid. Daar wil men natuurlijk niet aan meewerken.
Bij mij rijst steeds meer de vraag: waarom bestaat de Roepredactie nog?
- de eigen stripverhalen zijn gebrekkig
- creativiteit is dood, men houdt vernieuwingen tegen (zoals die van Egmont)
- de hoofdredacteur kan lezers niet afdoende beantwoorden
Koky schreef:De volgende x moet je zeggen:
P.s u andwoord word op internet geplaatst als het andwoord me niet bevalt.
Dit vind ik onzin. Wil je Roep nu tegemoet komen door hem alsnog verstoppertje te laten spelen? Door hem toch maar niet te citeren?
PS. Ik wil mensen waarschuwen zich nooit te laten nodigen met voorwaarden zoals Roep die geeft. Want dan sta je helemaal alleen op andermans grondgebied. Zo nodig je geen mensen uit.