Allereerst een citaat dat ik gisteravond heb overgeslagen:
Ferdi F schreef:Je stelt nu dat ik degene ben die bekeurd wordt en dat jij de agent zou zijn. Volgens mij ligt die verhouding niet zo, dus de vergelijking klinkt heel leuk, maar slaat kant noch wal.
Nee, de agent is hier echt een agent. Hij kan zowel jou als mij bekeuren.
Daniel73 schreef:Ik heb vooralsnog meer details verteld dan jij en Roep bij elkaar. Roep probeerde op wetenschappelijke wijze een verhaal buiten de reeks te houden. Eerst keek Barks er op 10 meter afstand naar. Daarna is Roep gaan informeren bij Heiskanen, die blijkbaar alleen een anekdote had over een feestje en niet over de tijd die eraan vooraf ging: de tijd dat aan het verhaal gewerkt is.
Of misschien had Roep de informatie van Heiskanen al in huis en heeft hij daarna alleen geïnformeerd om toestemming de informatie door te sturen. Die informatie van Heiskanen wordt overschat. Het gaat alleen over een feestje. Barks toonde volgens Heiskanen een gebrek aan enthousiasme, DUS heeft Barks niets met het project te maken. Met grote stappen snel thuis.
Ferdi F schreef:Daniel73 schreef:En krijgt men dan geen vieze smaak 'Horsing Around With History'? Of van de gratis Barkstekening voor de Roepredactie? Of van de kritiekloosheid waarmee men Barks en zijn managers op de redactie binnenhaalde, in 1994?
De enige vieze smaak die men lijkt te krijgen, is dat de managers veel geld wilden verdienen. Dat is het enige protest dat ik zie: de managers waren te duur. Over het welzijn van Barks heb ik redacteurs nooit zorgen zien maken.
Ik krijg vooral een vieze smaak van de manier waarop deze discussie blijft terugkeren en te pas en te onpas wordt gebruikt om de Roep-redactie onderuit te halen. En daarbij wil ik heus niet ontkennen dat ik ook af en toe pittig uit de hoek kan komen, hoor!
Daar hebben we die oude tranentrekker weer, over het onderuit halen van de Roep-redactie. Het gaat niet over 'Beste Verhalen', 'Nowhere' of over Barks's welzijn, maar telkens weer over het lijden van de Roep-redactie. Wat vervolgens wordt aangegrepen om geen reactie meer te geven. Dit vind ik niet pittig uit de hoek komen.
Ferdi F schreef:Je neemt het mij kwalijk dat ik de Deense Barks collectie als voorbeeld neem als het om 'Somewhere' gaat, want 'Pied Piper' stond daar ook niet in. Jouw argument gaat dus ook weer niet op, want daar stonden 'Hang Gliders' en 'Go Slowly' (door Vicar) weer wél in. Zo blijven we natuurlijk pingpongen.
Het is jouw voorbeeld. Jij verwijst naar die Deense Barks collectie. Ik wijs je op het ontbreken van 'Pied Piper' in die reeks. En nu wijs je mij op het rammelen van die reeks. Dat is twee keer in je eigen nadeel.
Je speelt tegen jezelf en je verliest. Dat is geen pingpongen.
Ferdi F schreef:Daniel73 schreef:Zou ik alsjebliueft eerst de publicatie mogen zien? Misschien gaat het om een Frans Hasselaar-versie.
Ach ja... Laten we het 'verminkte' verhaal van Ed van Schuijlenburg weer eens van stal halen. Zelfs op Inducks moest dat met naam en toenaam nog even gemeld worden.
Ga je mij nu verwijten dat ik op in Inducks heb laten melden dat het Schuijlenburg-verhaal is gewijzigd door Frans Hasselaar??
Zulke notities horen in Inducks thuis, beste redacteur. Al is het bij jullie eigenlijk onbegonnen werk. Je zou de Nederlandse oer-Inducks index eens moeten zien, die geheel aan Barks is gewijd. Ik heb er nog een afdruk van. In die index staan notities over wijzigingen in Barksverhalen zoals ze in Nederland zijn gepubliceerd. En dat zijn veel wijzigingen. Met als dieptepunten de gebrekkige 'Trick or Treat' en de belachelijke bewerkingen van 'The Golden River' en het toffees-verhaal. Die verhalen staan in een hevig verminkte vorm in de Beste Verhalen-reeks. De Roep-redactie heeft geprobeerd om zoveel mogelijk restmateriaal in die verhalen te prakken. Zo heeft de Nederlandse 'Trick or Treat' twee keer een beginplaat. In het toffee-verhaal blijft Donald maar zoeken naar toffees, omdat een alternatief, vervangen gedeelte het verhaal in is geramd. Hierdoor eindigt het verhaal ook nog eens lelijk, met een eindpagina van een enkele strook.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+DD+++26-02http://coa.inducks.org/s.php?c=W+US+++22-02http://coa.inducks.org/s.php?c=W+WDC+175-01Dat heeft mij de Carl Barks Library doen kopen. Deze blijkt ook vervelende wijzigingen te hebben, maar niet zoveel als in Nederland.
Een andere wijziging in de 'Beste Verhalen'-reeks: het lijkt niemand op te vallen dat 'Bongo on the Congo' inmiddels is gecensureerd, zoals in de Carl Barks Library. In de Dagobert-reeks staat de ongecensureerde versie.
http://coa.inducks.org/story.php?c=W+US+++33-05De notities uit de oer-index staan niet op Inducks. Ik dacht dat het vanwege "luiheid" was, maar misschien is het een tactische zet om redacties te sparen? Zie hoe zo'n notitie over een Schuijlenburg-verhaal je in het verkeerde keelgat schiet. Liever geschiedvervalsing dan dat een redactie kwaad wordt, is wat ik hiervan leer.
Ferdi F schreef:Is het nu echt nodig om bij elk punt van kritiek op een neerbuigende manier de namen van redactieleden te gebruiken? Dat zijn dingen die mij een vieze smaak geven. Zeker als je aan de andere kant uiterst correcte mailtjes naar een hoofdredacteur gaat sturen.
Vind je het nu echt nodig om van elke discussie een persoonlijke discussie te maken? Moet ik mezelf alweer gaan zitten verdedigen? Zelfs het bij Inducks melden van een wijziging neem je mij nog kwalijk. Gaat de Roep-redactie zo ook met Inducks om? Heb je er al geklaagd over die notitie?
Als Frans Hasselaar besluit om klassiek tekenwerk te veranderen, mag dan niet op internet verteld worden dat het gaat om een beslissing van Frans Hasselaar? Mag zo'n beslissing van Frans Hasselaar niet bekritiseerd worden?
Toen ik bij Inducks de index leverde voor enkele Vlaamse Mickey Magazines heb ik met naam en toenaam erbij vermeld dat jij eraan meegeholpen hebt. Dat zij de index toch geheel op mijn naam zetten, daar kan ik niets aan doen. Elders op McDrake geef ik complimenten aan Roep, met naam en toenaam, omdat hij een lezer heeft geholpen met een index.
Over het gebruik van namen in het algemeen. Jullie namen staan wekelijks in Donald Duck weekblad. Daardoor is de naam van Frans Hasselaar gauw gevonden. Ga dus klagen bij Sanoma als je niet kunt verdragen dat namen, zoals die van Frans Hasselaar of die van jouzelf, op internet overgetypt worden.
Maar goed, ik hoor Frans Hasselaar niet klagen. Jij wel? En waarom zou hij klagen? Hij heeft toch terecht dat vre-se-lij-ke, af-schu-we-lij-ke tekenwerk van Ed van Schuijlenburg gewijzigd?
Ferdi F schreef:Daniel73 schreef:Als de beslissing echt draait om wel/niet Barks (en niet om geld), had ik hoogstens Barks's schetsen gebruikt, drie op een pagina, met op het vierde veld een uitleg (waarin Barks's herinnering aan het plot).
Leuk voor de kinderen. "Gunst moeder, ik snap het niet... Is het verhaaltje nu al uit?"
Daniel zou wellicht een geweldige hoofdredacteur zijn voor de stripliefhebbers, maar de kinderen komen er minder goed van af. Maar ze krijgen dan in ieder geval wel het echte werk van Barks te zien!
Donald Duck weekblad is volgens Thom Roep geen kinderblad. Moet ik dat hier nu opnieuw citeren? (
"Het allergrootste misverstand. Donald Duck weekblad is een gezinsblad. Het feit dat jij het leest bewijst toch al dat het geen kinderblad is? Of ben je opeens ook minderjarig?")
Je doet alsof een moeder de achtergrond-artikels uit een stripalbum gaat zitten voorlezen.
En wat een betutteling van kinderen. Alsof ze zo'n artikel niet kunnen snappen. (
"Gunst moeder, ik snap het niet...") Ja lieve kindertjes, Neef Ferdi denkt dat jullie dom zijn.
Je zou een prijsvraag kunnen maken, waarmee kinderen zelf een einde mogen bedenken. Er staat nota bene in Donald Duck weekblad geregeld een strip-strook waarvan lezers zelf het einde moeten bedenken: het laatste plaatje is een vraagteken. Zeggen de kindertje daar ook: "Is het verhaaltje nu al uit?"
Overigens ontzettend verwarrend dat de ene Roep-redacteur mij streng toespreekt over een familieblad, dat volgens een andere Roep-redacteur aanhoudelijk als kinderblad (voor domme kindertjes) beschouwd wordt.
Ferdi F schreef:In het album komt ook Barks tekening voor de redactie te staan [...]
Ik ben benieuwd! Meer kan ik er nu niet over zeggen.
Rubberduck schreef:We weten toch allemaal dat Barks wel degelijk een heel grote inbreng heeft gehad in het verhaal? Dat is op McDrake uittentreure toe besproken.
Het gaat niet om McDrake maar bijvoorbeeld om scans die circuleren van Block-potloodwerk met Barks-notitites. Ongeveer 10 jaar geleden werd dergelijk materiaal aangeboden op Ebay, waarbij afbeeldingen te zien waren. Ook moeten er foto's circuleren van Barks, Lustig en Block met het verhaal. (Wellicht van dat feestje waar Heiskanen over schrijft.) En Pat Block heeft Barks's aanvullende inbreng op internet genoemd en er voorbeelden van omschreven.
Ik kom amper toe aan het doen van verder onderzoek en het tonen van materiaal, omdat ik constant mezelf moet verdedigen en reeds gedane discussies weer opnieuw moet voeren. Wie is hier nu eigenlijk bezig met wie onderuit te halen? Ik doe een bewering in topic A, dat ik vervolgens in topic B moet verdedigen tegenover een redacteur die mij aanhoudend neerzet als een ondankbaar iemand die een redactie wil zwartmaken. Op een ander forumboard was ik er natuurlijk allang afgedonderd na zo'n klacht van een professional. Want stel je voor dat de hoogverheven redacteur niet meer terugkomt.
Rubberduck schreef:[aan Ferdi] Je doet maar, hoor, maar doe niet zo hypocriet over 'Barks dit' en 'Barks dat' als het je toch geen fluit kan schelen.
Hier ben ik het 100% mee eens.
Laat men niet zo hypocriet doen. Dat zou veel overloze discussies schelen. De Roep-redactie probeert van alle markten thuis te zijn. Ze zijn voor kinderen, nee, voor familie. Ze wijden een reeks aan Barks, maar kiezen Rosa- en Jippes-werk omwille van de kinderen. Ze willen geen oorlog in hun strips, maar ze tonen oorlog in een Tokkie Tor-verhaal. Een vondeling kan niet, maar wel in een Ariël-verhaal. Diederik moet weggewit omdat de kinderen hem niet zouden herkennen, maar het gezicht van ene Roep komt op de voorplaat van het komende BV-album. Om maar te zwijgen van een rugtekening die zou eindigen op pocket 175, maar uiteindelijk eindigt op een extra pocket die gevuld is met herdrukken.
Een redactie die zo'n tegenstrijdig beleid voert, daar valt natuurlijk niet mee te discussiëren. Een verstandig mens ziet dat direct. Ik niet. Een verstandig mens zou z'n verlies nemen en gauw overgaan op een andere boeg, die van de gezelligheid en de zoete broodjes. Het enige wat discussie oplevert is boze gezichten van de redactie. Een verstandig mens zou zich bedenken dat dit ten koste van eventuele hulp op andere vlakken kan gaan. Dus die laat de discussie gauw voor wat het is en gaat socializen: "O lieve redacteur, wat glanzen de kaften van de BV-albums altijd mooi!" Redacteur blij, jij een goede beurt. Maar dat taaltje spreek ik niet.
Misschien moet ik eens zo verstandig zijn om zelf eens de eerste te zijn die uit een discussie stapt. Waarom zou ik die eer steeds aan een redacteur of auteur moeten overlaten? De manier hoe Ferdi mij telkens probeert neer te zetten als iemand die zeurt en slecht is geïnformeerd, vind ik allesbehalve prettig. Buiten schijnt de zon en dan zal ik me laten gijzelen door wat iemand op een forum typt?
Als Ferdi mij een slecht geïnformeerde kwal wil vinden en zijn baas de bron der onmetelijke kennis, dan moet hij dat toch zelf weten? Moet ik daarvoor gaan binnenzitten? Moet ik daar wakker van gaan liggen?
On-topic:
Wat is de papierkwaliteit van het dubbeldikke album? Wat wordt de prijs? Op McDuck zei Keessie over de dubbeldikke Rosa-albums (Dagobert-reeks), die een inferieure papierkwaliteit hadden, dat ze zo gemaakt waren wegens tegenvallende verkoop. Misschien wil men zo gauw mogelijk van de Barks-reeks af zijn, ongeacht wat er nog ligt?