Goudglans schreef:Ei schreef:Rockerduck schreef:Er IS een derde stamboom en misschien staat daar wél het adoptie-verhaal op, inderdaad. MAAR die schets is niet beschikbaar ter bestudering, dus moeten we de voorlopige conclusie handhaven.
Rosa heeft 'm omschreven. Wat dat ook waard mag zijn.
Overigens is er kans dat Geoffrey Blum een kopie heeft. In het artikel 'Raiders of the Lost Barks' noemde hij wat verschillen. Dus misschien heeft hij een kopie.
Wat voor verschillen?
In het artikel staat bij de tweede stamboom:
In March 1991 Barks roughed out a new family tree for his ducks, working backward from references in "Race to the South Seas." To make it tally with the genealogy he had devised in the 1950s, he later added in Old "Scotty" McDuck and provided names for Grandma's children.
Om het meteen ingewikkeld te maken: Rosa heeft in zijn omschrijving ontkend dat Barks op de derde stamboom namen aan Oma's kinderen gaf.
Op McDrake International staat wat door Egg verzamelde informatie over de stambomen. Waaronder Rosa's omschrijving van de derde stamboom:
Descriptions by the owner, Don Rosa:
"The revised Family Tree [3] he then sent me was the same as the one you see [2] in that album #42, only he eliminated Gus Goose and Grandma's second daughter from the Tree, and added "Old Scotty" McDuck and $crooge's two sisters back -- so this apparently acted as a reaffirmation of the 1950's Tree [1] with the elimination of that aforementioned complication involving Gladstone." [parents dying of overeating at a free picnic]
"But the specific item you desire to see can be imagined easily enough -- the second revised Tree that Barks sent me was a xerox of the first new one he'd sent, only with "Old Scotty", Matilda and Hortense penciled in on one side, and Gus Goose and his mother scratched off the other. There were no names for Grandma's children added..."
(DCML, 23 September 2003)
The 1950s Duck Family Tree [1] mentions that Gladstone's parents died at a free lunch picnic. Rosa mentions this as a complication. However, there's a precedent in Barks's 'The Old Castle Secret' of 1948, which learns that ancestor Sir Roast McDuck died from overeating after robbing the king's pantry. (5.7)
Ei vindt dat zodra Rosa iets van Barks een "complicatie" noemt of een gegeven van Barks negeert, dat dan alle alarmbellen moeten gaan rinkelen.
Het schrappen van het picknickverhaal geeft Rosa de ruimte om zelf met de eer te strijken, door vanaf blanco een eigen geschiedenis te brouwen. Daarom stoort het Ei dat Rosa hier Barks-gegevens negeert die Rosa juist zouden moeten aanspreken. Er is immers dood, verderf, en familie-verdriet. Op een presenteerblaadje van Barks, uit zijn "klassieke" jaren.
Als Rosa toch een eigen plan trekt en vaak maling heeft aan Barks, had hij de vrijheid gehad om sowieso toch die picknick en die adoptie te verwerken. Hoezo, complicatie?
Rosa negeert veel van Barks. Dus Ei kan moeilijk verkroppen te lezen hoe Barks zich blijkbaar leende om Rosa te helpen hem te negeren.
Hoezo ging Barks een tweede en een derde stamboom maken, als dat een excuus kan zijn om gegevens van een eerdere, reeds in CBL gepubliceerde stamboom te negeren?
En waarom stuurt Barks die aanvullende, verwarring veroorzakende stambomen uitgerekend naar Rosa? Wat eerst duidelijk in de CBL stond is nu een raadsel vanwege inmening van een fan/collega die sindsdien weigert zijn "privé"-materiaal te delen met andere fans en collega's, maar ondertussen wel een eigen op datzelfde "privé"-materiaal gebaseerde stamboom aanprijst als zijnde Barksiaans?
Om het maar plat te vragen: Heeft Barks zich hier niet ontzettend laten gebruiken ter ere van ene Rosa?
Sorry, maar Ei kan hier geen respect hebben voor Rosa. Want in het kader van een collegiale discussie over duckgeschiedenis, heeft Rosa mooi zijn eigen privé-verzameling kunnen spekken met minstens twee Barks-stambomen. Was dat de bedoeling? Terwijl de eerste stamboom wel gewoon gepubliceerd is?
Zouden we Rosa niet zijn zin moeten geven en botweg die laatste twee stambomen negeren, als ze toch "privé" horen te zijn volgens Rosa?
Bij de derde stamboom is dat makkelijk. Als Rosa weigert te bewijzen dat Barks daar een "complicatie" uit de enige echte gepubliceerde eerste stamboom heeft geëlimineerd, dan is wat Ei betreft nog steeds de eerste stamboom geldig. We kunnen kwalijk rekening gaan houden met wat ene Rosa volgens eigen zeggen in zijn laatje verborgen houdt.
Ei schreef:Rockerduck schreef:Ei schreef:Op dat kladje staat anders veel van wat we nu menen te weten van Barks ideeën over familie-verhoudingen. Anders kun je Barks evengoed helemaal negeren. Waarom hebben we het dan nog over Barks-stambomen, als ze toch niet meetellen als puntje bij paaltje komt?
Ik zeg helemaal niet dat ze niet 'meetellen'. Ik relativeer alleen maar het belang wat we eraan moeten hechten, mede omdat Barks wel drie verschillende stamboomschetsen heeft gemaakt (waarvan de laatste wordt gegijzeld door Don Rosa).
Hoe weet je dat de derde stamboom verschillend is als je hem niet hebt gezien?
Goudglans schreef:Huh jij gaat er vanuit dat er verschillen zijn
Waar zegt Ei dat er verschillen zijn in de derde stamboom? Ei kan dat niet weten, want Ei kent de derde stamboom alleen van horen zeggen.
Ei kan alleen verschillen bespreken zoals die zijn gerapporteerd door Blum en Rosa, die elkaar tegenspreken.
Wat een gedoe om een schets omtrent Ducks. Hoe zielig te zien hoe iemand doelbewust een schetsje van Barks geheim houdt. Dat is dan een volwassen man.