Thom Roep

Berichtdoor kwok » zo sep 13, 2009 12:04 pm

Hier kan je alles kwijt over thom roep

EDIT: titel aangepast. was 'Thom roep'.
Laatst bijgewerkt door kwok op ma sep 28, 2009 4:28 pm, in totaal 1 keer bewerkt.
kwok duikt weer op
kwok
Member
 
Berichten: 514
Geregistreerd: wo jul 08, 2009 2:32 pm

Berichtdoor Rick Vansloneker » di sep 15, 2009 8:30 pm

Ik zag een fragment van een interview op TV en het werd in Callantsoog gehouden waar hij schijnbaar woont.
Die Schlappen müssen runter!
Rick Vansloneker
Member
 
Berichten: 83
Geregistreerd: do jan 22, 2009 8:42 pm

Berichtdoor Carl Rosa » di sep 15, 2009 9:47 pm

Rick Vansloneker schreef:Ik zag een fragment van een interview op TV en het werd in Callantsoog gehouden waar hij schijnbaar woont.

Een zwarte kraai op afsturen om de boel in de gaten te houden. :)
Carl Rosa
Member
 
Berichten: 330
Geregistreerd: do mei 14, 2009 10:04 pm

Berichtdoor Daniel73 » ma maart 22, 2010 6:11 am

Vervolg van correspondentie in topic 'Minderjarigen verbieden Thom Roep te citeren':

From: D.M. van Eijmeren
To: Thom Roep
Sent: Sunday, March 21, 2010 9:57 PM
Subject: Re: Minderjarigen verbieden Thom Roep te citeren


Geachte Thom Roep,

Dank voor uw uitgebreide antwoord.

Een volledig citaat op internet? Wat een buitenkans! Eindelijk de gelegenheid om iemand die zich voornamelijk achter een schuilnaam verstopt te kunnen vertellen hoe onvoorstelbaar moe we soms op de redactie van hem worden.

Achter een schuilnaam verstopt? Ik ben uw tekenaar Mau Heymans niet. Op McDrake is gewoon bekend dat ik het kolderieke profiel "Ei" gebruik. En het domein is gewoon onder mijn volledige naam geregistreerd.

Moe omdat er in jouw optiek zelden of nooit iets goeds gebeurt. Waarom... geen idee!

Er zijn zelfs mensen die dermate vinden dat er onder uw redactie "zelden of nooit iets goeds gebeurt", dat ze hun abonnement stoppen. Had u liever gehad dat ik Donald Duck Weekblad stilzwijgend afzeg?
Mau Heymans motiveerde me begin 2005, in een telefoongesprek, te klagen bij uw redactie. Onder meer over klachten van hemzelf. (Computerballonnen.) Want, zei hij, klagen heeft wel degelijk zin. In plaats van in een achterkamertje te verdwijnen, heb ik besloten om in het openbaar te gaan klagen.
Wat maakt u zich moe om een enkele rotte appel, als u blad immens populair is en een van de grootste van Nederland. Zitten er één of twee mopperaars tussen de pakweg 200.000 lezers, is de oude hoofdredacteur zowat rijp voor een rustoord. Voor u gebeurt er blijkbaar ook zelden of nooit iets goeds, dat u zo naar mij uithaalt.

Wonderlijk zelfs, want we hebben elkaar al eens de hand geschud op een stripbeurs, maar waarschijnlijk heb ik toen door je te zeggen dat ik ' Go Slowly into Sands of Time' van Barks niet fraai geschilderd vond, het voor eeuwig verbruid bij je.

Nonsens. Een belangrijke reden om u te wantrouwen is ontstaan in augustus 2006, toen u geciteerd werd in de Telegraaf. In een zaak over 15- en 16-jarigen die zouden zijn lastiggevallen door een van uw tekenaars, die daarvoor is veroordeeld. U distantieerde zich toen van 15- en 16-jarigen, want die hoorden volgens u niet bij uw doelgroep. U beschermde liever de tekenaar, zo leek het. Ik vond dat een enge, kille reactie van u. Misschien begrijpt u dat.

Een andere reden om u te wantrouwen, is hoe u in uw bladen pronkt met andermans veren. U zet uw naam op andermans werk. In het buitenland staan inmiddels credits in Disney-strips, maar u vindt de namen van uw auteurs niet belangrijk genoeg. Wel vermeldt u wekelijks uw eigen naam. Dat vind ik enorm wringen, om het zacht uit te drukken.

Ook heb ik mogen vernemen, dat u McDuck/McDrake recentelijk tegenover lezers heeft getypeerd als een vervalst forum, waarop namaak-berichten zouden zijn geplaatst onder uw naam. Dat is een nare beschuldiging.
Op McDuck is een enkele keer een namaak-bericht verschenen, dat nog diezelfde dag is gecorrigeerd en berispt door het beheer. Maar dat vertelt u er niet bij.
Zelf heeft u diverse malen in Donald Duck Weekblad, valse afzenders geplaatst onder brieven en moppen. Namen van bestaande mensen onder brieven die ze niet hebben geschreven. En dat heeft u nooit gerectificeerd. Waarom bent u dan zo verongelijkt als u een enkele keer een koekje van eigen deeg krijgt? Waarom kraakt u dan een heel platform af?

Uw afkeuring van 'Go Slowly', op een beurs begin jaren '90, gaat overigens verder dan uw persoonlijke smaak. Als Thom Roep materiaal niet leuk vindt, weigert hij het te publiceren. Al zullen er vele Barks-fans het materiaal wel willen zien, u blokkeert dat. Want uw smaak is wet. Zonder dat u kunt definiëren wat u dan wel verlangt. Men moet maar raden en riskeren dat men voor de stortkoker schrijft. Was 'Go Slowly' voor u geschilderd, dan was het in stortkoker verdwenen: afgekeurd.

Ik kan me je ook nog herinneren omdat je me ooit ongerust om hulp vroeg toen je meende dat iemand in Don Rosa's omgeving je te zeer belaagde. Ik heb je toen de gewenste reactie gegeven, actie ondernomen, maar nooit een bedankje ontvangen. Het tegendeel zelfs... sindsdien ben ik een van de gebeten honden.

Het ging om acties van Don Rosa zelf. En u vergist zich nogal, want ik heb u wel bedankt voor uw antwoord. Volgens mij nog dezelfde dag.
Van een actie uwerzijds weet ik niets. Ik heb er niets van gemerkt. Wat heeft u gedaan dan?

Wat ik eigenlijk maar niet begrijp is dat jij en nog een of twee zogenaamde enthousiastelingen op jullie site bijna alles met achterdocht en kritiek bejegenen. Ook is het onduidelijk waarom er zoveel gesuggereerd wordt, waardoor misverstanden ontstaan en waarom er hooguit in al die jaren maar een of twee keer, voor zover bekend op de redactie, iemand was die de moeite nam gewoon de redactie te mailen om een antwoord op een vraag te krijgen.

Alsof men dan de waarheid hoort. Redacteur Jim heeft uitgelegd dat jullie beperkt zijn in wat jullie in het openbaar kunnen vertellen. En u heeft wat antwoorden gegeven die aantoonbaar rammelen. U doet zelf misverstanden ontstaan:

- U stelde dat de meeste van pakweg 200.000 lezers geen interesse hebben in de namen van auteurs. Maar u zet wel wekelijks uw eigen naam in de Duck. Alsof de lezers wel willen weten wat de naam van de hoofdredacteur is.
- Donald Duck is volgens u een gezinsblad, maar 15- en 16-jarigen horen volgens u niet in de doelgroep.
- U schreef in een artikel: "Vanaf 1961 maakte de eigenwijze geleerde Ludwig von Drake (Professor Otto van Drakenstein) zich soms uit zijn televisieserie om zowel in de dagstrips als in de zondagstrips een onwelkom bezoek af te leggen." Maar Otto was niet "onwelkom". Iets wat je wel over de lastige Dagobert zou kunnen zeggen. Uw informatie lijkt hier te lijden onder uw smaak: Otto is onwelkom bij ú.

Gelukkig is Ferdi nog pril genoeg in dienst om enthousiast te reageren op vele opmerkingen, maar als de algemene toon te zeer Van Eijmeren-achtig wordt zal dat gauw voorbij zijn.

Als Ferdi "pril genoeg in dienst" moet zijn om enthousiast te reageren op vele opmerkingen, verliest hij dat enthousiasme toch wel, naarmate hij langer voor u werkt. Begrijp ik uit uw woorden.

Ferdi krijgt op McDrake complimenten voor zijn berichten. Ook van mij. Maar daar hebben jullie geen aandacht voor.

Het is natuurlijk makkelijk om een enkeling de schuld te geven van een gebrek aan enthousiasme aan jullie zijde. Van een aantal van jullie berichten krijg ik de indruk dat jullie eigenlijks veels te superieur zijn om lezertjes op internet te beantwoorden.
Jullie aandacht gaat vooral naar kritiek. Lezers die onder meer vragen naar informatie over publicaties, krijgen mondjesmaat antwoord. Meestal neemt alleen Ferdi de moeite. Terwijl kritiek op uw disclaimer meteen dezelfde namiddag werd voorzien van een reactie, door Ferdi. Hoe legt u dit uit, aangezien u blijkbaar voor Ferdi kunt denken en praten?

Ik snap werkelijk niet waarom alles wat met name jij schrijft met een pen vol gif wordt gedaan. Leg me dat eerst eens persoonlijk uit, zonder dat een ieder op Internet daarvan meegeniet. Ik kom hier iets verder in mijn antwoord op terug…

Waarom "persoonlijk"? Op deze manier worden mijn punten gereduceerd tot een persoonlijke zaak tussen een enkeling en een hoofdredacteur.
En waarom uitleggen zonder dat een ieder op internet daarvan "meegeniet"? Als uw antwoorden niet geschikt zijn voor het publiek, waarom zijn ze dat dan wel voor mij? Ik wil niet weer met geheimen in aanraking komen. Want, zoals bekend, heb ik grote moeite ze te bewaren. Alles wat u aan mij vertelt, kunt u evengoed meteen van de daken roepen. Zo transparant ben ik.

Recentelijk heb ik verschillende mensen tot mijn ontzetting horen zeggen: "Donald Duck, bestaat dat nog?" Dus ik waag te betwijfelen dat er veel mensen zullen willen meelezen.

Goed, dat brengt me vervolgens naar je mail:
U zou recentelijk een minderjarige hebben verboden om uw antwoord als zijnde hoofdredacteur van Donald Duck Een Vrolijk Weekblad, zonder uw toestemming te citeren op internet. Dit kunt u volgens mij niet serieus menen.
-De leeftijd werd niet vermeld en iemand die een redelijk professioneel script aanbiedt wordt op een volwassen manier behandeld.

Als iemand volwassen oogt, is hij voor het gemak volwassen? Dat kan tot misverstanden leiden.
Bijvoorbeeld minderjarigen die op internet willen laten zien wat de baas van Donald Duck Weekblad schreef over hun tekenwerk, maar bang zijn voor een disclaimer.

Op welke wettelijke basis meent u een minderjarige zo'n verbod te geven?
-De auteurswet bepaalt dat het slechts onder bepaalde voorwaarden is toegestaan om te citeren in woord en beeld. Niet dat een volledig schrijven zonder overeenstemming tussen partijen compleet mag worden weergegeven.

Uw disclaimer gaat verder dan dat. U verbiedt citaten van fragmenten. Uw disclaimer is vooral bangmakerij.

En nog belangrijker, waarom zou u een verbod willen?
-Dat lijkt me duidelijk. Om niet op McDrake de complete, zakelijke briefwisseling terug te lezen waar niemand iets mee te maken heeft behalve de betrokkenen!

Als een minderjarige een van u ontvangen e-mail wil citeren op McDrake, ga ik als beheerder geen actie ondernemen vanwege een dubieuze disclaimer. Dus op deze manier werkt het verbod niet. Tenzij u, voor het oog van het publiek, juridische stappen onderneemt en mij tot actie verplicht. Dan laat u iedereen zien, hoe u met een kanon schiet op een mug. Wat natuurlijk interessanter is dan de inhoud van zo'n e-mail.

We hebben het hier over een kinderblad.
-Het allergrootste misverstand. Donald Duck weekblad is een gezinsblad. Het feit dat jij het leest bewijst toch al dat het geen kinderblad is? Of ben je opeens ook minderjarig?

U heeft dit misverstand zelf de wereld in geholpen. In augustus 2006 heeft u in de Telegraaf verteld, dat 15- en 16-jarigen niet tot de doelgroep behoren.

Wat schrijft u aan een minderjarige, waardoor deze niet automatisch op uw toestemming kan rekenen?
-Het is erg verleidelijk om " Iets waar JIJ nul komma nul mee te maken hebt, tenzij je de vader of verzorger van de' minderjarige' bent" terug te schrijven, maar laat ik maar aardig zijn en er vanuit gaan dat je het goed bedoelt.

Veel ouders/verzorgers weten niet wat hun kinderen doen. Dat geeft u vrij spel. Bent u zich daarvan bewust?

Waarom zou ik mijn vragen niet goed bedoelen? Ik bied u een gelegenheid om eens kritisch over uw beleid en uitspraken na te denken. Doe er uw voordeel mee, in plaats van wantrouwend te zijn. Als ik zo vrij mag zijn.

Daniel, het is dat deze reactie op internet verschijnt, dus zal ik er wel voor zorgen dat ik er niet opnieuw van word beschuldigd 'schuttingtaal' te gebruiken.

Hieruit concludeer ik, dat u wel schuttingtaal had gebruikt als uw reactie niet openbaar zou worden.
Zodoende betekent het risico dat uw uitspraken openbaar kunnen worden op McDrake, dat u als hoofdredacteur inmiddels op uw taalgebruik let. En dat is wat mij betreft een mooie afloop.

Ook zal ik niet, net als Jos Beekman een paar jaar geleden, je aanraden te relaxen en een glaasje op onze gezondheid te nuttigen, want beschuldigde je Jos daardoor niet van het feit dat hij minderjarigen tot drankgebruik aanzette?

Dat was een advies. In een tijd waarin de jeugd steeds jonger aan alcohol begint, zou ik van uw redactie enige voorzichtigheid verwachten. Een glas ranja en een glas ranja on the rocks, in plaats van wijn en whiskey, passen beter bij de sfeer van Donald Duck Weekblad. Of vindt u van niet?

En redacteur Jos is ook niet op zijn mondje gevallen. Vorig jaar, meteen bij zijn debuut op McDrake fantaseerde hij hardop, een lastige lezer een draai om de oren te geven. Wat verwijst naar fysieke agressie.
Het laat zich raden hoe geschokt jullie zouden reageren, als een bezoeker de wens had uitgesproken om jullie een draai om de oren te geven.
Jos was amper binnen en er was zo'n sfeer.

En tot slot, het is onder meer deels aan jou te danken dat de Duckredactie niet meer met een stand aanwezig is op stripbijeenkomsten. Mensen die daar belangstellend in de rij staan voor een handtekening of een praatje en je vervolgens op het internet afbranden, daar hebben we weinig zin in.

Volgens mijn informatie, afkomstig van een van uw medewerkers, ging het weer eens om een geldkwestie. Er moest bezuinigd worden.
Een beetje goedkoop dus, om als hoofdredacteur een enkele lezer aan te wijzen als schuldige. Bovendien is het ongeloofwaardig. U zou anders wel erg slecht tegen kritiek kunnen, vindt u niet?

Wat betreft de invloed van kritische internetreacties zou ik me wel kunnen voorstellen, dat jullie afwezig zijn uit vrees voor mondige lezers bij de Duckstand. Verstoppertje, dus. Mensen weten dankzij internet meer dan ze vroeger wisten. U zou op een beurs weleens kritische vragen kunnen krijgen in het openbaar, waar vele klanten bij zijn. Volgens mij bent u daar bang voor.

Ziezo, ik heb mijn gal gespuid en het oud zeer verwoord. Ik doe je nu een voorstel.
IK NODIG JE BIJ DEZEN UIT LANGS TE KOMEN OP DE DISNEY REDACTIE.
Kun je kennismaken met de redacteuren en tekenaars en mag je precies vertellen wat er wel of niet deugt. Jij alleen en puur met het doel dat jij die strijdbijl eindelijk begraaft.

Dank voor uw uitnodiging.
Tot mijn spijt kan ik er geen gebruik van maken. U wijst mij aan als schuldige van het verdwijnen van de Duckstand, en dan zal u mij gaan belonen? Dat is ontzettend oneerlijk tegenover de vele mensen die, door het verdwijnen van die Duckstand, nimmer een kans krijgen u persoonlijk te ontmoeten. Ze zouden me lynchen, en terecht.
Ook vrees ik achterkamertjes en geheimen. Ik ben juist blij dat ik van de geheimzinnigheid verlost ben. Wat u mij vertelt, kunt u beter meteen zelf op internet zetten.

Met een paar tekenaars heb ik al uitgebreid kennis gemaakt. Zo heb ik een einde bedacht voor een verhaal van Mau Heymans, waarvoor ik geen credits heb gekregen. (H 24069) Hij had een standaard wegren-einde, waarin Donald en de dirigent op de vlucht sloegen voor een boos publiek. Ook had hij de naam 'De Onvolmaakte' inmiddels geschrapt. Ik bedacht de ontknoping dat De Onvolmaakte juist volmaakt onvolmaakt is. En ook de grap "wanneer hij zegt dat het goed is, dan IS het goed". Een totaal van een halve pagina. Dit staat zelfs niet vermeld in Inducks.
Link: http://coa.inducks.org/s.php?c=H+24069
Maar nu komt het: Wel liet Mau me in voorjaar 2005 de schuld krijgen van zijn kolderieke, anonieme e-mails aan Don Rosa. "Ik moet aan mijn naam denken", gaf meester Mau als excuus. Ik heb toen zijn uitnodiging voor een scenaristendag afgezegd, en zijn aanbod afgeslagen van vijf geschetste pagina's voor een plot dat ik in gedachten had.

De beste herinneringen heb ik aan Frank Jonker. Als ik hem een plot stuurde voor een verhaaltje dat werd aangekocht, kreeg ik maar liefst de helft van de credits en, ongevraagd, de helft van de betaling. Ook ontving ik geregeld wenskaarten van hem, met kerst en verjaardagen.

Jij bent ondanks al je kritiek en gemopper toch beslist een Donald Duckfan, anders zou je niet zo'n actieve rol op de site spelen. Dat maakt het ook makkelijk in de toekomst wat positiever te reageren en indien je ergens mee zit, iets wilt weten of een specifieke vraag hebt, je gewoon mij of de overige redactieleden kunt benaderen. Zou dat niet prettiger werken?

Kunnen kritiek en gemopper niet constructief zijn?

Natuurlijk ben ik beslist een fan van Donald Duck. Waarom anders zou ik me zo inzetten, dat ik zelfs in debat ga met een hoofdredacteur. Ik heb zelfs voor lief genomen, dat ik Duckstad gegarandeerd niet meer in kom. Alles om maar vrij mijn mening te kunnen geven en mijn vragen te stellen.
Mijn liefde voor Donald Duck laat ik niet zomaar verdwijnen door een mijns inziens bedrijfsblinde Nederlandse afdeling. Ik zeg dan het Weekblad niet af, maar ik klim in de pen.
Ik heb uit eigen zak het forumboard McDrake opgericht, waarover u geen goeds te melden heeft. U zegt niets over de duidelijke voordelen van de site, zoals het in contact komen met nieuw talent en het wekelijks krijgen van meningen van lezers over de nieuwste Ducks.

Bent u beslist een fan van Donald Duck? Wat voor mij een hobby is, is voor u vooral uw broodwinning. Ik mag Ducks lezen, u moet het.
Van 1974 tot en met 2010 wekelijks met Donald Duck werken, dan gaat de hobby er vast wel van af. Of vergis ik me?

Er zijn genoeg antwoorden die we hopelijk op vragen kunnen geven zonder dat jij en een aantal anderen die actief zijn op jullie site wonderlijke veronderstellingen uiten, die soms niet kloppen en dus een eigen leven gaan lijden.

Meteen maar een voorbeeld, nu ik toch aan het woord ben? "Somewhere in Nowhere" is echt niet op de manier zoals jullie vermoeden, van Carl Barks! De brave, oude man werd in die laatste dagen gewoon voor een karretje gespannen. Het klopt dat men hem de synopsis voorlas of dat men hem vertelde waar het verhaal over ging, maar daar houdt het mee op. Daan Jippes heeft ons indertijd uitgebreid verteld wat er precies speelde. Je kunt het vergelijken met het ophouden van een tekening op tien meter afstand en dan glashard beweren dat Barks er naar GEKEKEN heeft! De reden ligt voor de hand. Een zogenaamd uit de schatkist opgedoken verhaal zou de managers heel wat kunnen opbrengen en voor een enorme PR zorgen. Ik kan je ook verklappen dat de toenmalige managers van Carl mij in oktober 1994, dus een paar maanden na het bezoek aan Nederland, dit verhaal lieten zien tijdens de jaarlijkse Disney conventie in Frankfurt. Dat deden ze omdat ze hoopten dat Nederland het scenario zou kopen en de kosten van het tekenwerk op zich zou nemen. Omdat de vraagprijs wel vijf keer hoger was dan normaal, - niet alleen Barks, maar nog vier of vijf anderen moesten er ook aan verdienen- , hebben we geweigerd en is het verhaal uiteindelijk toch door anderen in productie genomen.

Mag ik wat twijfels uiten over deze informatie?

- Bij mijn weten was Daan Jippes reeds van het toneel verdwenen toen Patrick Block werd ingehuurd. Jippes zou zijn gestopt omdat hij vond dat hij niet genoeg geld verdiende. Jippes zal dus vast geen getuige zijn geweest van wat er na hem met het verhaal gebeurde.

- Block heeft het volgende verteld: "Carl heavily edited John Lustig's first draft. I have a copy of the notes John received, and there are quite a number of very "classic" Carl suggestings ....the Nodding Naphound, the hot-peppered blubbersicles, and a great deal of good solid writing advice, things like "concentrate on Donald, not the other characters" and "make the dogs cute and give them funny gags", were typical advice in these notes."
Bron: http://www.cbarks.dk/themeetingsblock.htm

- Het potloodwerk bevat suggesties van Barks. Had hij armen van tien meter lang?

- Barks heeft twee illustraties gemaakt, die bij de verhaallijn passen. Deze zijn door Block geïnkt als voorplaten voor het verhaal. Ze tonen Donald achter een slee met honden, en Donald achter een slee met walrussen.

- Als het synopsis niet van Barks is, maar slechts aan hem is voorgelezen, waarom heeft Jippes het dan onlangs opnieuw uitgetekend als zijnde van Barks?

Wat betreft dat karretje waarvoor Barks werd gespannen. Dat karretje heeft hem onder meer naar Europa gebracht, onder anderen naar u en uw werknemers. Vond niemand van jullie de situatie zorgelijk, zo'n hoogbejaarde man met managers? Op internet was er toen al kritiek over de gang van zaken.
 

Vanaf hier plaats ik een aantal vragen en opmerkingen. Zodat u een goed beeld kunt vormen van mijn kritische houding jegens uw beleid.

Credits en niet-Disney strips

- Waarom geeft u in de bladen geen credits aan de auteurs en wel aan uzelf? Bij mijn weten staat u als eerste hoofdredacteur ooit, al ruim twintig jaar wekelijks vermeld in Donald Duck Weekblad.
Zijn de verhalen door Thom Roep gemaakt? In een interview stelde u, dat de meeste lezers de namen van auteurs niet hoeven te weten. Maar men moet blijkbaar wel doordrongen zijn van uw naam. Vind u dit zelf niet krom?

- U zou een verhaal van 'Prinses Aster' van Wilma van der Bosch hebben afgekeurd, omdat deze over carnaval ging. Kunt u die afwijzing verklaren? Sinds wanneer is carnaval bij u een taboe, en waarom wist Wilma dat dan niet?

- Kunt u begrijpen dat uw afkeuring van Prinses Aster wrang en oneerlijk overkomt, van een hoofdredacteur die wel zijn eigen niet-Disney strips (Douwe Dabbert) goedkeurt en in Donald Duck Weekblad afdrukt?

- Waarom staat het logo van Donald Duck Weekblad op de voorplaat van uw Douwe Dabbert-albums, en waarom staat er geen enkele vermelding op die van het album van Prinses Aster? Uw Douwe Dabbert lijkt zodoende meer kansen bij Donald Duck Weekblad te krijgen dan het werk van een ondergeschikte.

- In de periode nadat Douwe Dabbert stopte vanwege ziekte van tekenaar Piet Wijn, stopten ook de andere niet-Disney strips. Kan er een verband liggen? Waarom bijvoorbeeld geen Bob Evers van Frank Jonker en Hans van Oudenaarden?

- Welke stripkennis heeft u, dat u andermans scenario's mag beoordelen en veroordelen? Een Wolfverhaal van u uit 1979, dat onlangs in Donald Duck Weekblad 2010-04 is herdrukt, heeft een zwakke vertelling. 't Is duidelijk geen Barks. En toch keurt u zelfs het werk van Barks. Wat zijn uw strepen, dat u deze hoge positie heeft?

- U heeft begin jaren '70 de Pedagogische Academie afgemaakt en bent gaan solliciteren bij Donald Duck, omdat strips veel meer uw hobby waren dan lesgeven. Heeft die studie invloed op uw werk? Was de studie van belang om bij de redactie te kunnen werken?

Criteria voor verhalen

- U hanteert een vaag beleid omtrent het goedkeuren en afkeuren van verhalen. Namelijk een beleid dat voor anderen niet te volgen is. U kunt of wilt geen regels geven. Bij een afkeuring schrijft u bijvoorbeeld: "Om eerlijk te zijn staan die regels nergens geschreven, maar die sfeer heb je o.i. tijdens deze poging niet volledig aangevoeld." U kunt of wilt uw eigen beleid niet uitleggen. Men moet dat zelf maar uitvissen. Met het grote risico dat men dagenlang voor niets werkt, voor de stortkoker. Dit overkomt onder anderen zelfs veteranen zoals Frank Jonker. Waarom?

- Criteria voor buitenlandse verhalen zijn anders, minder zwaar, dan voor Nederlandse. Uw auteurs kunnen zodoende niet in Barks's voetsporen treden. Terwijl u daar zogenaamd wel een voorstander van bent. In werkelijkheid moeten uw auteurs veilige, risicoloze verhalen voor u maken. Onder u is Donald Duck Weekblad versimpeld.
Zo mochten rond het jaar 2000, de eenden Duckstad amper uit. Omdat u, volgens Frank Jonker, alleen "huis-, tuin- en keukenverhalen" wilde.

- In Donald Duck Weekblad 2010-04 is een Wolfverhaal van uzelf herdrukt, zeven pagina's met wapens en verwijzing naar dood: "De dood van vos".
Had iemand als Frank Jonker zo'n relatief lang, gewelddadig, zwart verhaal voor uw blad mogen maken? Die had sowieso maar vier pagina's gekregen.
Mag u als scenarist meer dan een ander?
Link: http://coa.inducks.org/s.php?c=H+78br02

- Waarom is héél Frank Jonker's Pafboemistan-kerstscenario, van pakweg tien jaar geleden, als zijnde "te zwart" afgekeurd? Het grootste deel van het verhaal gaat over vrek Dagobert die voor baby Nana moet zorgen: nota bene een personage met groei-mogelijkheden, dat in meerdere verhalen bruikbaar is. Waarom gooit u het kind zo makkelijk weg met het badwater? Is een gierige, oude vrek die voor een baby moet zorgen niet leuk genoeg voor u?
Door uw afkeuring heeft Jonker, letterlijk en figuurlijk, voor niets aan dat verhaal en het personage gewerkt. Waarom vond u het werk zo slecht?
Waarom blijft het scenario afgekeurd? Van een redacteur op McDrake heb ik begrepen, dat het verhaal met kleine aanpassingen gered kan worden. Let wel: toen men abusievelijk dacht dat mijn suggesties voor aanpassingen, een voorstel van u waren. Men vroeg zich af wat Jonker met die suggesties had gedaan.

- Waarom is er geen enkele terugkoppeling met de scenarist, als uw redactie een aangekocht scenario rigoureus verandert? Waarom ziet de scenarist dit pas op hetzelfde moment als de lezers, als het blad in de winkels ligt?
Zo zijn er tot teleurstelling van Frank Jonker, bijvoorbeeld een scenario over een verplaatsmachine en een scenario over een loterij omgegooid door uw redactie, zonder overleg met de auteur. In het geval van het loterij-scenario heeft uw redactie de uitkomst van het plot verpest, door de rekensom te veranderen. Jonker heeft over deze gevallen, geheel tegen zijn gewoonte in, openbaar tegenover lezers geklaagd.

- Waarom bevat de Nederlandse produktie slordige plotgaten, waar een olifant doorheen kan vliegen?
Vorig jaar verscheen bijvoorbeeld van Jonker een verhaal over een slaappetje, dat erg rammelde. Waarom heeft u zo'n verhaal goedgekeurd? Vond u het wel kloppen?
Link: http://coa.inducks.org/story.php?c=H+26177

- Wat is uw mening over het wegwitten van gelaatstrekken van Vos in uw door Ed van Schuijlenburg getekende Wolfverhaal "De dood van vos"? Frans Hasselaar zou deze wijzigingen hebben gemaakt, omdat Vos anders te veel afweek. Waarom heeft u die ingreep goedgekeurd? En waarom is de ingreep niet bij de eerste druk in 1979 gedaan, toen Van Schuijlenburg nog in dienst was?

- Betekent de ingreep bij Van Schuijlenburg, dat Piet Wijn's Wolf en Jan van Haasteren's Hiawatha, niet meer kunnen verschijnen in Donald Duck Weekblad?

Vernieuwing en personages

- Waarom houdt u vernieuwing en personages tegen? Waarom plaatst u vooral oude verhalen van de eeuwige Paul Murry, en weigert u de nieuwe Deense Mickey Mouse? Waarom houdt u personages zoals Otto van Drakenstein, Diederik Duck en Brigitta Gans tegen? In de door het buitenland samengestelde Nederlandse pockets verschijnen ze wel. Dus waarom verschijnen ze niet in Donald Duck Weekblad?

- Waarom neemt u wel een voorbeeld aan Egmont als men Otto en Diederik lange tijd laat liggen, maar neemt u geen voorbeeld als Egmont ze weer in produktie neemt?

- Waarom heeft u, in navolging van Egmont, geen Nederlandse verhalen laten maken met Otto en Diederik?
Een scenarist als Frank Jonker zou, gezien zijn werk aan Madam Mikmak, wel raad weten met zulke personages.
Wat zou u doen als een van uw scenaristen spontaan deze personages gebruikt in een verhaal? Kan dat op afkeuring rekenen?

- Mau Heymans heeft zich jaren geleden geërgerd aan altijd maar Willie Wortel bij Frank Jonker. Heeft men een uitvinder nodig, dan gaat men naar... Willie Wortel. Zou een wetenschappelijk personage zoals Otto dan geen welkome variatie zijn?

- Waarom is Otto van Drakenstein onder uw hoofdredactie verwijderd uit herdrukken van oude strips waarin hij voorkwam?
Waarom heeft u Otto recentelijk in een artikel getypeerd als zijnde "onwelkom"?

- Wist u dat Otto in recente jaren nog is gebruikt in een televisie-serie van Disney, getiteld 'Mickey Mouse Clubhouse'?

- Wist u dat het personage Brigitta Gans in 1975 omarmd is door Barks, die een schets met een idee stuurde aan Romano Scarpa? (Brigitta met geldparfum.)

- Barks leverde van tijd tot tijd nieuwe personages. Ook in zijn pensioen, getuige de gesnavelde Woudlopers-hopman. Waarom zet u die traditie niet voort? Naarmate een strip ouder wordt, kunnen nieuwe personages noodzakelijk zijn om voor nieuw leven te zorgen. Waarom doet u het tegendeel, namelijk het inkrimpen van de Duckfamilie?

- Baby Nana, van Frank Jonker, had zo'n nieuw personage kunnen zijn.

Ongepubliceerd werk van Piet Wijn en Carl Barks

- Jaren geleden is een ongepubliceerd Wolf-verhaal van acht pagina's, getekend door Piet Wijn, ontdekt en aan u overhandigd. U zou verrast geopperd of zelfs beloofd hebben dat verhaal, getiteld 'Keep Your Eye On the Clock', te publiceren in Donald Duck Weekblad. Maar dat is tot op heden niet gebeurd. Waarom niet?
Is het wegwitten van lijnen uit een herdruk van het door Ed van Schuijlenburg getekende Wolfverhaal, een teken dat Piet Wijn's Boze Wolf tegenwoordig ongeschikt voor het Weekblad geacht wordt?

- Barks heeft in 1994 tijdens zijn bezoek aan Nederland, een kleurentekening aan de redactie gegeven. U staat er met hem mee op een foto. Waarom is deze tekening niet in Donald Duck Weekblad of in Beste Verhalen gepubliceerd? Zal dit ooit gaan gebeuren?
De enige publicatie die ik ken, is gemaakt van een stiekem gemaakte zwartwit-kopie.

Tot zover mijn vragen en opmerkingen.
 

Vorig jaar werd u 25 jaar hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad. Dus het lijkt mij, als geïnteresseerde lezer, nu een geschikt moment voor een kritische evaluatie. Wat heeft Thom Roep het blad gebracht en wat heeft hij het ontnomen? Wat heeft u goed gedaan en wat niet?

Deze e-mail is zowat een boekwerk geworden. Waarvoor excuses. Maar uw werk van tientallen jaren kan nu eenmaal niet samengevat worden op het formaat van een postzegel.

Ik zou een gedetailleerde, openlijke reactie van u enorm op prijs stellen. Maar vooral ben ik tevreden met de vrijheid, u rechtstreeks mijn mening en visie te hebben kunnen geven.

Met vriendelijke groet,
Daniël van Eijmeren




----- Original Message -----
From: Thom Roep
To: 'D.M. van Eijmeren'
Sent: Wednesday, March 17, 2010 11:27 AM
Subject: RE: Minderjarigen verbieden Thom Roep te citeren

[...]

Weergave van de oorspronkelijke e-mail van Thom Roep:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=22519#p22519
Laatst bijgewerkt door Daniel73 op ma maart 22, 2010 6:20 am, in totaal 1 keer bewerkt.
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor Ridder ter Geit » ma maart 22, 2010 9:53 am

Ontzettend interessant om al de punten die je betreffende Thom Roep had eens in één e-mail aan hem te kunnen zenden. Zeer sterke e-mail. Ik ben zeer geinteresseerd in de reactie.
Ridder ter Geit
Member
 
Berichten: 3787
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 2:47 am

Berichtdoor DD » ma maart 22, 2010 10:59 am

Ff los van alles. Als ik het goed begrijp is Daniël Ei? :P
Vader van een schattige, kleine Duck.
Avatar gebruiker
DD
Verzamelaar zonder grenzen
Member
 
Berichten: 2822
Geregistreerd: wo feb 27, 2008 1:36 am

Berichtdoor kwok » ma maart 22, 2010 2:58 pm

kopieer deze link en dan kijken bij de vraag, Heb je idealen, zo ja welke?
moet je kijken wat thom daarin antwoordt.
kwok duikt weer op
kwok
Member
 
Berichten: 514
Geregistreerd: wo jul 08, 2009 2:32 pm

Berichtdoor Daniel73 » ma maart 22, 2010 4:53 pm

kwok schreef:kopieer deze link en dan kijken bij de vraag, Heb je idealen, zo ja welke?
moet je kijken wat thom daarin antwoordt.

Wat bedoel je? Welke link?


Voorlopige reactie van Thom Roep op mijn e-mail:
From: Thom Roep
To: 'D.M. van Eijmeren'
Sent: Monday, March 22, 2010 10:02 AM
Subject: RE: ** SPAM **: Re: Minderjarigen verbieden Thom Roep te citeren


Beste Daniël,

Inderdaad een lange, maar indrukwekkende brief.
Ik hoop dat je mij ook een klein weekje de tijd geeft om te antwoorden.
Met vriendelijke groet,
Thom
Daniel73
Member
 
Berichten: 905
Geregistreerd: zo dec 31, 2006 12:26 am
Woonplaats: Nederland

Berichtdoor kwok » ma maart 22, 2010 6:04 pm

O sjit ( xD) die zoek ik vanavond wel ff op.
kwok duikt weer op
kwok
Member
 
Berichten: 514
Geregistreerd: wo jul 08, 2009 2:32 pm

Berichtdoor Appie Aap » ma maart 22, 2010 6:22 pm

Mooie e-mail, Daniël! Er zitten veel punten tussen waar ik ook mee zit, die je erg goed verwoord hebt. Hopelijk reageert Roep snel, want hij zou je, gezien de hoeveelheid punten die je aangedragen hebt, toch wel èrgens gelijk moeten geven. :P Ik ben in ieder geval erg benieuwd.
Avatar gebruiker
Appie Aap
Liefhebber
Member
 
Berichten: 1069
Geregistreerd: zo nov 22, 2009 1:15 am
Woonplaats: Duckstad

Berichtdoor Caspar » ma maart 22, 2010 6:46 pm

Inderdaad ontzettend veel respect voor Daniel! Volgens mij heb je wel de belanrijkste ergernissen onder de McDrakers opgenoemd, en nog een paar extra! Prachtig dat je zoveel schrijft en wat mij betreft in deze mail ook echt als woordvoerder van McDrake kan spreken. Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van Thom Roep, te meer omdat deze mail eens geen nare ondertoon heeft, dus zal de vrolijke eend zijn hoofdredacteur je wel een serieus antwoord moeten geven. Nogmaals, hulde!
Caspar
McDrake's Willie Wortel
Member
 
Berichten: 799
Geregistreerd: ma jan 01, 2007 6:38 pm

Berichtdoor kwok » ma maart 22, 2010 8:33 pm

kwok duikt weer op
kwok
Member
 
Berichten: 514
Geregistreerd: wo jul 08, 2009 2:32 pm

Berichtdoor Duckfan van Down Under » ma maart 22, 2010 9:17 pm

Ik weet dat Thom Roep dit waarschijnlijk toch niet leest, maar toch kan ik het niet laten om wat achtergrondcommentaar te leveren. Dit zou Daniel, als hij wil, ook meenemen in de volgende e-mail aan Thom Roep.

Trouwens Daniel, repect voor je nieuwe kilometers lange mail!
Moe omdat er in jouw optiek zelden of nooit iets goeds gebeurt. Waarom... geen idee!

Er zijn zelfs mensen die dermate vinden dat er onder uw redactie "zelden of nooit iets goeds gebeurt", dat ze hun abonnement stoppen. Had u liever gehad dat ik Donald Duck Weekblad stilzwijgend afzeg?
Mau Heymans motiveerde me begin 2005, in een telefoongesprek, te klagen bij uw redactie.

Oei... ik denk dat Mau na deze mail flink op zijn oren gaat krijgen van zijn baas! Maar goed dat hij thuiswerkt! :)

Een andere reden om u te wantrouwen, is hoe u in uw bladen pronkt met andermans veren. U zet uw naam op andermans werk. In het buitenland staan inmiddels credits in Disney-strips, maar u vindt de namen van uw auteurs niet belangrijk genoeg. Wel vermeldt u wekelijks uw eigen naam. Dat vind ik enorm wringen, om het zacht uit te drukken.

Ik stoor me er persoonlijk niet aan. Ik lees de Donald Duck voor de strips, en ga niet in het colofon kijken "wie heeft dit nu eigenlijk gemaakt?". Natuurlijk heeft Daniel wel gelijk, de mensen die er aan werken moeten ook wat credit krijgen. Een vriend van mij bijvoorbeeld, al lid sinds 2004. De enige tekenaar die hij kent is Don Rosa (dankzij de Oom Dagobert-reeks), en nog een goede tekenaar. Ik heb hem er nog op moeten wijzen dat die "Mau Heymans" heet. 't Is toch onzin?!

En dan nog iets: Carl Barks kent hij nauwelijks. Net zoals ik vroeger, vindt hij er niet veel aan. Maar ja, hij heeft alleen maar 4 late BV's.

U doet zelf misverstanden ontstaan:

- U schreef in een artikel: "Vanaf 1961 maakte de eigenwijze geleerde Ludwig von Drake (Professor Otto van Drakenstein) zich soms uit zijn televisieserie om zowel in de dagstrips als in de zondagstrips een onwelkom bezoek af te leggen." Maar Otto was niet "onwelkom". Iets wat je wel over de lastige Dagobert zou kunnen zeggen. Uw informatie lijkt hier te lijden onder uw smaak: Otto is onwelkom bij ú.

Zeg, jij wee took niet of hij dat stuk zelf heeft geschreven! Aan de andere kant, als hoofdredacteur, heeft hij het natuurlijk wel goedgekeurd. Wat we van een zeker Kerstverhaal niet kunnen zeggen.

Goed, dat brengt me vervolgens naar je mail:
U zou recentelijk een minderjarige hebben verboden om uw antwoord als zijnde hoofdredacteur van Donald Duck Een Vrolijk Weekblad, zonder uw toestemming te citeren op internet. Dit kunt u volgens mij niet serieus menen.
-De leeftijd werd niet vermeld en iemand die een redelijk professioneel script aanbiedt wordt op een volwassen manier behandeld.

Als iemand volwassen oogt, is hij voor het gemak volwassen? Dat kan tot misverstanden leiden.
Bijvoorbeeld minderjarigen die op internet willen laten zien wat de baas van Donald Duck Weekblad schreef over hun tekenwerk, maar bang zijn voor een disclaimer.

Ach ach, bang! Het zag er nogal officieel uit, dus ik dacht, goed dan. Waarom niet?

Veel ouders/verzorgers weten niet wat hun kinderen doen.

En dat is maar goed ook! Geloof me, vooral op zo'n leeftijd als die van mij! Sterker nog, mijn o-zo-blinde vader ziet niet verder dan "Donald Duck, Een Leuke Hobby!".
Hij zou eens moeten weten, hij zou eens moeten weten.

Daniel, het is dat deze reactie op internet verschijnt, dus zal ik er wel voor zorgen dat ik er niet opnieuw van word beschuldigd 'schuttingtaal' te gebruiken.

Hieruit concludeer ik, dat u wel schuttingtaal had gebruikt als uw reactie niet openbaar zou worden.
Zodoende betekent het risico dat uw uitspraken openbaar kunnen worden op McDrake, dat u als hoofdredacteur inmiddels op uw taalgebruik let. En dat is wat mij betreft een mooie afloop.

En ze leefden nog gelukkig, en zo'n 30-50 jaar. :)
Afbeelding

En tot slot, het is onder meer deels aan jou te danken dat de Duckredactie niet meer met een stand aanwezig is op stripbijeenkomsten. Mensen die daar belangstellend in de rij staan voor een handtekening of een praatje en je vervolgens op het internet afbranden, daar hebben we weinig zin in.


U kunt van mij verwachten dat, de volgende keer dat u op een stripbeurs bij mij in de buurt staat, ik zal denken (zeggen is een beetje link, zie 2 reacties naar boven):
Meneer Roep, hier voor u staat de Duckfan van Down Under, hij die dit hele gedoe heeft veroorzaakt, maar u heeft het zelf niet door.

Met een paar tekenaars heb ik al uitgebreid kennis gemaakt. Zo heb ik een einde bedacht voor een verhaal van Mau Heymans, waarvoor ik geen credits heb gekregen. (H 24069) Hij had een standaard wegren-einde, waarin Donald en de dirigent op de vlucht sloegen voor een boos publiek. Ook had hij de naam 'De Onvolmaakte' inmiddels geschrapt. Ik bedacht de ontknoping dat De Onvolmaakte juist volmaakt onvolmaakt is. En ook de grap "wanneer hij zegt dat het goed is, dan IS het goed". Een totaal van een halve pagina. Dit staat zelfs niet vermeld in Inducks.
Link: http://coa.inducks.org/s.php?c=H+24069

Ik heb het gemeld op COAzilla, op een soort van verzoek van jou. Een dezer dagen zal het opgelost worden.

De beste herinneringen heb ik aan Frank Jonker. Als ik hem een plot stuurde voor een verhaaltje dat werd aangekocht, kreeg ik maar liefst de helft van de credits en, ongevraagd, de helft van de betaling. Ook ontving ik geregeld wenskaarten van hem, met kerst en verjaardagen.

Zoiets moet bij jou nog gebeuren, of niet? Bij mij ook trouwens. :)
Prettige Kerstdagen en een Gelukkig Nieuwjaar, Thom Roep
Nee, de Nieuwtjesbrief is genoeg.

[1994, Barks in Europa] Op internet was er toen al kritiek over de gang van zaken.

Was er toen al zoveel Internet dan? In mijn Nederlands-boek staat dat er toen pas een paar 100 websites waren. Was dit soms de eerste discussie op DCML?
 
-Zijn de verhalen door Thom Roep gemaakt?

Nee, door Walt Disney, oen. Je weet wel, die gast die al zo'n 45 jaar dood is en blijkbaar toch verhalen weet te maken. Ik vind "Walt Disney's Donald Duck" niet echt een goede naam.
Ten eerste: Walt Disney heeft maar een Disneystrip geschreven (de eerste- YM 001).
Ten tweede: Walt heeft Donald helemaal niet bedacht, dat hebben voor zover ik weet Dich Huemer, Dick Lundy en Art Babbitt gedaan.
Ten derde: Disney leeft al lang niet meer.
Helaas, dit is allemaal copyright Disney, dus moeten ze hun wel credit geven.
Mij idee is om het van nu af aan "Disney's Donald Duck". Dat klopt wel, Donald Duck is een product van Disney.

- Welke stripkennis heeft u, dat u andermans scenario's mag beoordelen en veroordelen? Een Wolfverhaal van u uit 1979, dat onlangs in Donald Duck Weekblad 2010-04 is herdrukt, heeft een zwakke vertelling. 't Is duidelijk geen Barks. En toch keurt u zelfs het werk van Barks. Wat zijn uw strepen, dat u deze hoge positie heeft?

Je hebt gelijk, dat verhaal hadden ze beter niet kunnen plaatsen. Maar niet iedereen is perfect. Als je het zo goed weet, probeer het zelf eens met je "Onvolmaakte" einde. Ik weet nog dat ik toen even stond te kijken: wat staat hier nou? Je verhaalvertellingen zijn hetzelfde in de Donald Duck, als op McDrake; mij veel te ingewikkeld. :)

[Jonker-scenario]- Van een redacteur op McDrake heb ik begrepen, dat het verhaal met kleine aanpassingen gered kan worden. Let wel: toen men abusievelijk dacht dat mijn suggesties voor aanpassingen, een voorstel van u waren. Men vroeg zich af wat Jonker met die suggesties had gedaan.

(aan Thom Roep) Kleine aanpassingen? Is dat niet wat voor mijn verhaal? Wat ik heb begrepen uit de e-mail, is dat mijn verhaal niet helemaal slecht was. Het kan dus ook nog gered worden. Of worden er dan teveel verhalen gemaakt? Het gemiddelde van het vorige decennium was ongeveer 1 verhaal per dag (25 per maand, 300 per jaar, 3005 in totaal). Doe ook eens iets voor een lezer! :)

Of kijk anders in het verhalen-verzoek topic, er zijn 2 verhalen genoemd die toch onzichtbaar zijn tussen de andere:
-D 97589: Kwok verschijnt omdat de neefjes vroeger door de bliksem zijn geraakt
-D/D 2005-035: Dagobert tegen Donald in een computerspel over Dagoberts leven

- Wat is uw mening over het wegwitten van gelaatstrekken van Vos in uw door Ed van Schuijlenburg getekende Wolfverhaal "De dood van vos"? Frans Hasselaar zou deze wijzigingen hebben gemaakt, omdat Vos anders te veel afweek. Waarom heeft u die ingreep goedgekeurd? En waarom is de ingreep niet bij de eerste druk in 1979 gedaan, toen Van Schuijlenburg nog in dienst was?

1979 is al 30 jaar geleden. Tijden waren toen anders, gewaagder.

- Wist u dat Otto in recente jaren nog is gebruikt in een televisie-serie van Disney, getiteld 'Mickey Mouse Clubhouse'?

Ik denk het niet. Weet je nog, Ferdi zei het al, ze gaan alleen over het papier. :)

- Barks heeft in 1994 tijdens zijn bezoek aan Nederland, een kleurentekening aan de redactie gegeven. U staat er met hem mee op een foto. Waarom is deze tekening niet in Donald Duck Weekblad of in Beste Verhalen gepubliceerd? Zal dit ooit gaan gebeuren?
De enige publicatie die ik ken, is gemaakt van een stiekem gemaakte zwartwit-kopie.

(aan Thom Roep) Zo! Ik heb van Ferdi gehoord dat die mooi ingelijst op de redactie hangt. Dan heeft u toch wel tijd om hem voor een stelletje Barksfans in te scannen en door te mailen aan Daniel?

Zo. Met vriendelijke groet,
Duckfan van Down Under
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Berichtdoor Ferdi F » ma maart 22, 2010 10:05 pm

Duckfan van Down Under schreef:(aan Thom Roep) Zo! Ik heb van Ferdi gehoord dat die mooi ingelijst op de redactie hangt. Dan heeft u toch wel tijd om hem voor een stelletje Barksfans in te scannen en door te mailen aan Daniel?

Niet helemaal waar:
Ferdi schreef:
Duckfan van Down Under schreef:Wat hebben jullie gedaan met de tekening die Barks 16 jaar geleden aan de toenmalige redactie heeft gegeven?

Die wordt gekoesterd en heel goed bewaard. Het is een leuke tekening van Donald met een bosje bloemen.

Bron: http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21215#p21215
Ferdi F
Member
 
Berichten: 195
Geregistreerd: do jan 15, 2009 12:34 am

Berichtdoor Duckfan van Down Under » ma maart 22, 2010 10:13 pm

Maar toch wel een beetje? :)
Duckfan van Down Under
Member
 
Berichten: 3852
Geregistreerd: ma sep 08, 2008 8:45 pm

Volgende

Keer terug naar Disney medewerkers Nederland

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron