Dus je moet werken bij Egmont. Als je Duck's wil tekenen.
Eigenlijk vind ik Thom Roep geen aardige vent.
mcDuck King schreef:Dus je moet werken bij Egmont. Als je Duck's wil tekenen.
Eigenlijk vind ik Thom Roep geen aardige vent.
Ferdi F schreef:Ga niet alleen af op wat Ei hier roept. Ik werk met Thom en het is heel vriendelijke en grappige man. Helemaal niet de schurk die Ei van hem maakt.
Ridder ter Geit schreef:Voor een deel noemt Ei gewoon feiten en ideeen erover. Daar mag iedereen zijn eigen gedachtes over hebben. Maar hij suggereert wel bepaalde kanten op. Belangrijk is dus om de teksten van Ei kritisch te lezen. Bekijk de feiten, lees wat hij ervan denkt en bedenk wat je er zelf van denkt.
Ei schreef:Ei heeft altiujd gedacht dat Thom Roep hoofdredacteur vanaf de jaren '70 was. Volgens Wikipedia is Roep pas later hoofdredacteur geworden, nadat de gouden jaren voorbij waren.
Ei schreef:Douwe Dabbert is vooral tekentechnisch gezien een goede strip. Dat is de afdeling van Piet Wijn, een tekenaar die voor Toonder Studio werkte. De inhoud, de tekst van Roep, is vrij algemeen. Men neme een snufje geschiedenis en doet er een toverknapzak bij. Waar gaan de Dabbert-verhalen inhoudelijk over? Dat is eigenlijk maar bijzaak. Met name de latere verhalen worden inhoudelijk slap, terwijl het tekenwerk als vanouds schitterend blijft. Wat is Douwe Dabbert zonder tekenaar Piet Wijn? Schrijver Thom Roep is daarentegen gemakkelijk te vervangen.
Ei schreef:Ei vindt dat na 1984 de Douwe Dabbert-verhalen inhoudelijk achteruit zijn gegaan. Alsof de lat na 1984 minder hoog ligt.
Overigens vindt Ei dat heel Donald Duck Weekblad na 1984 achteruit is gegaan.
Ei schreef:Volgens Wikipedia heeft Douwe Dabbert tot 2001 in Donald Duck Weekblad gestaan.
Ei stelt dat na het verdwijnen van Douwe Dabbert uit Donald Duck Weekblad, ook de andere niet-Disney vervolgstrips zijn verdwenen. Waaronder Prinses Aster. Alsof Oom Thom na het stoppen van Douwe Dabbert, geen behoefte meer had aan de rubriek niet-Disney strips. Want als Oom Thom er niets meer aan verdient, waarom een ander dan wel?
Er staat tegenwoordig heel weinig non-Disneymateriaal in het blad. Is dat iets dat vanuit het Disney-concern wordt bepaald?
[Roep:] Nee hoor, dat is onze eigen keuze geweest. Of beter gezegd, dat is zo ontstaan. [...] Het probleem is al decennia-lang dat het non-Disneywerk niet of weinig wordt gelezen. Douwe Dabbert en Van Nul tot Nu zijn daar uitzonderingen op, maar verder slaat het merendeel van de lezers die strips over. Ook de geillustreerde verhalen scoren altijd laag. Het aantal lezers zat lang rond de dertig procent, maar dat is al gezakt tot vijfentwintig procent. De mensen kijken naar de plaatjes, maar hebben geen zin om zo'n verhaal te lezen. We doen het nog wel, hoor, gemiddeld plaatsen we een stuk of tien tekstverhalen per jaar, maar dat is meer omdat we het zelf leuk vinden. Ook met non-Disneystrips hebben we van alles geprobeerd, maar niets is écht aangeslagen en zonder de zekerheid van een album wordt het moeilijk. Een strip maken is erg duur en dat moet je op de één of andere manier terugverdienen.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Douwe Dabbert is vooral tekentechnisch gezien een goede strip. Dat is de afdeling van Piet Wijn, een tekenaar die voor Toonder Studio werkte. De inhoud, de tekst van Roep, is vrij algemeen. Men neme een snufje geschiedenis en doet er een toverknapzak bij. Waar gaan de Dabbert-verhalen inhoudelijk over? Dat is eigenlijk maar bijzaak. Met name de latere verhalen worden inhoudelijk slap, terwijl het tekenwerk als vanouds schitterend blijft. Wat is Douwe Dabbert zonder tekenaar Piet Wijn? Schrijver Thom Roep is daarentegen gemakkelijk te vervangen.
Deze omslag is opmerkelijk, omdat Ei niet zo lang geleden nog de scenario's van o.a. 'De tanden van Casius Gaius', 'Florijn de Flierefluiter' en de vier windstreken-verhalen heeft geprezen --in een topic over vervolgstrips in Donald Duck Weekblad. Is dit weer een gevalletje van Ei die wild om zich heen slaat, ongeacht wát hij raakt, áls het maar raak is?
Rockerduck schreef:Zonder Roep als scenarist werkt het niet en dat weet Ei best.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Ei vindt dat na 1984 de Douwe Dabbert-verhalen inhoudelijk achteruit zijn gegaan. Alsof de lat na 1984 minder hoog ligt.
Overigens vindt Ei dat heel Donald Duck Weekblad na 1984 achteruit is gegaan.
Daar mag Ei wel eens redenen voor noemen. Ik heb die jaargangen uit de tweede helft van de jaren '80 ook gelezen. Ik vind ze zeker goed.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Volgens Wikipedia heeft Douwe Dabbert tot 2001 in Donald Duck Weekblad gestaan.
Ei stelt dat na het verdwijnen van Douwe Dabbert uit Donald Duck Weekblad, ook de andere niet-Disney vervolgstrips zijn verdwenen. Waaronder Prinses Aster. Alsof Oom Thom na het stoppen van Douwe Dabbert, geen behoefte meer had aan de rubriek niet-Disney strips. Want als Oom Thom er niets meer aan verdient, waarom een ander dan wel?
In het al eerder genoemde interview met 'Stripschrift' uit 2002 geeft Roep als verklaring dat bijna niemand de niet-Disney strips las, net zoals de tekstverhalen. Daarom staan er ook zelden nog tekstverhalen in.Er staat tegenwoordig heel weinig non-Disneymateriaal in het blad. Is dat iets dat vanuit het Disney-concern wordt bepaald?
[Roep:] Nee hoor, dat is onze eigen keuze geweest. Of beter gezegd, dat is zo ontstaan. [...] Het probleem is al decennia-lang dat het non-Disneywerk niet of weinig wordt gelezen. Douwe Dabbert en Van Nul tot Nu zijn daar uitzonderingen op, maar verder slaat het merendeel van de lezers die strips over.
[Roep:] Ook met non-Disneystrips hebben we van alles geprobeerd, maar niets is écht aangeslagen en zonder de zekerheid van een album wordt het moeilijk.
Rockerduck schreef:Ik neem aan, gezien de door Roep genoemde percentages, dat hiernaar onderzoek wordt gedaan onder lezers. Als lezers werkelijk graag niet-Disneystrips in het blad hadden gezien, dan zou Roep ze toch plaatsen? Ei benadrukt immers zelf de status van Roep als zakenman. Dan zou hij wel gek zijn om tegen de wens van de consument in te gaan. Maar juist daar beticht Ei hem van. Dat is niet met elkaar te rijmen.
Rockerduck schreef:Maar waar het hier op lijkt (en ik zeg met opzet "lijkt"), is het afkraken van 'Douwe Dabbert' puur en alleen omdat Thom Roep toevallig de schrijver is en je hier een Roep-bashing topic van hebt gemaakt. Zo noem je ook het jaar 1984 als het punt waarop de Donald Duck achteruit begon te gaan, puur en alleen omdat je hebt ontdekt dat Roep toen hoofdredacteur werd. Als-ie nou in 1983 of 1985 die positie was gaan bekleden, had je dat jaar genoemd. Waar of niet?
Rockerduck schreef:Ja, ik weet het, ik heb op McDuck ooit Thom Roep "een zak hooi" genoemd, omdat ik het niet eens was met sommige beslissingen van de redactie. Ja, dat was ook fout, maar ik ga niet net doen alsof alles wat hij heeft gedaan fout is. En dit zeg ik heus niet omdat de redactie meeleest, want volgens mij is alleen Ferdi er nog heel af en toe.
Rockerduck schreef:Tenslotte klopt Ei's uitleg over Roep als promoter van enkel zijn eigen series nog steeds niet. Het is niet zo dat Roep met niet-Disney strips wilde stoppen, omdat 'Douwe Dabbert' was gestopt, maar omdat niet-Disney strips niet gelezen werden. Ei legt Roep een verband in de mond dat hij zelf nooit zo gelegd heeft.
Er staat tegenwoordig heel weinig non-Disneymateriaal in het blad. Is dat iets dat vanuit het Disney-concern wordt bepaald?
[Roep:] Nee hoor, dat is onze eigen keuze geweest. Of beter gezegd, dat is zo ontstaan. [...] Het probleem is al decennia-lang dat het non-Disneywerk niet of weinig wordt gelezen. Douwe Dabbert en Van Nul tot Nu zijn daar uitzonderingen op, maar verder slaat het merendeel van de lezers die strips over.
Rockerduck schreef:(o.a. mijn persoonlijke favoriet 'Chlorofyl' van Raymond Macherot)
Rockerduck schreef:Had een willekeurig ander persoon een verhaal als 'Het verborgen dierenrijk' kunnen schrijven? Dat concept van mensen die een dierenwereld binnendringen en hen aanzetten tot, in essentie, kannibalisme (de wolven eten een konijn op, wat ze tot voor de komst van Ludo als één van hen hadden gezien), waarna bijkans een burgeroorlog uitbreekt? Een uitzonderlijk donker verhaal voor een "vrolijk weekblad".
Ei schreef:Waar is je favoriet 'Chlorofyl' van Raymond Macherot, als die echt tot laat in de jaren '80 in Donald Duck Weekblad is gepubliceerd?
Van de blog van Frank Jonker:
Ook in Eppo 5 valt er nog het een ander aan publicaties te vermelden. Allereerst geeft Gerard Leever (http://www.gleever.nl/) op bladzijde 3 een kijkje in zijn boekenkast. En waar ik twee weken geleden nog het album Chlorophyl en de Spoorwegpiraten van Raymond Macherot uit mijn boekenkaste pakte, haalt Gerard voor deze Eppo-rubriek Macherot’s allereerste Chlorophylverhaal ‘Chlorophyl tegen de Zwarte Ratten’ tevoorschijn. En dan ook nog in een uitgave om werkelijk jaloers op te zijn! Waarmee Raymond Macherot en Chlorophyl inmiddels met stip op 1 staan als het gaat om favoriete auteur en favoriete stripreeks onder de Eppo-auteurs!
Michiel P schreef:Ei schreef:Waar is je favoriet 'Chlorofyl' van Raymond Macherot, als die echt tot laat in de jaren '80 in Donald Duck Weekblad is gepubliceerd?
Ik meen ergens te hebben gelezen, mogelijk in datzelfde interview met Thom Roep, dat 'Clorophyl' ook de favoriete strip van Thom Roep is. Dat die strips alleen in het weekblad stonden omdat Thom Roep ze leuk vond, maar dat ze inderdaad door de meeste lezers werden overgeslagen.
Ei schreef:Het jaar 1984 is grof gesteld. Laat het een paar jaar eerder of later zijn. Ei legt het keerpunt in de vroege jaren 80. In ieder geval een jaartal lang na de "gouden" jaren 70 (1974-1979), waarvan Ei eerder dacht dat die ook onder Roep's hoofdredactie vielen. Daarna werd m.b.v. Wikipedia gesteld dat Roep pas in de jaren 80 hoofdredacteur is geworden. Alles wat Ei stelt, is dat dit voor Ei een hoop verklaart. Of het nou gaat om 1983 of 1985, Ei vindt de jaren 80 een neergang in vergelijking met de jaren 70, die onder een anonieme hoofdredactie plaatsvonden.
En Roep-bashing? Er valt genoeg te mopperen over zijn hoofdredactie. Rockerduck gaat daar nu aan voorbij en redt de dag door er Ei-bashing van te maken.
Ei schreef:Wat vindt Rockerduck er nu van, dat Oom Thom's naam wel in Donald Duck Weekblad vermeld staat en (in tegenstelling tot andere Europese landen) niet de namen van de Disney auteurs?
Wat me opvalt aan buitenlandse bladen, is dat ze bij de verhalen de tekenaar en schrijver vermelden. Waarom wordt daar in Nederland zo geheimzinnig over gedaan?
[Roep:] We doen daar helemaal niet geheimzinnig over. Als iemand er om vraagt, zeggen we altijd wie iets gemaakt heeft. We zetten het er niet bij omdat het niet zoveel zin heeft. Kijk, we verkopen zo'n 340.000 exemplaren van het blad. Dat is inclusief de leesmap, dus we worden naar schatting door 2,3 miljoen mensen gelezen. Hoeveel daarvan zouden er geïnteresseerd zijn in wie een verhaal gemaakt heeft? Tweehonderd misschien? Driehonderd? De lezers weten heus wel dat het niet door Walt Disney wordt gemaakt, die is in 1966 overleden, maar het interesseert ze echt niet wie het dan wèl doet. Daarbij komt, dat de echte fans toch wel zien wie het gemaakt heeft.
In de boeken zetten we het er soms wèl bij. Bij de Barks-reeks mag het duidelijk zijn, maar als je bij voorbeeld in De spannende reisavonturen van Donald Duck kijkt, zal je zien dat per verhaal netjes staat aangegeven dat het getekend is door Ben Verhagen en ook wie de schrijvers zijn.
Ei schreef:Waar is Rockerduck's kritiek over beslissingen onder Oom Thom's hoofdredactie gebleven?
Wat een spijt heeft Rockerduck nu, dat hij ooit "een zak hooi" heeft geschreven. Weer zo'n detail dat voorbij gaat aan het topic, dat gaat over de verdiensten in o.m. Nederland.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Het jaar 1984 is grof gesteld. Laat het een paar jaar eerder of later zijn. Ei legt het keerpunt in de vroege jaren 80. In ieder geval een jaartal lang na de "gouden" jaren 70 (1974-1979), waarvan Ei eerder dacht dat die ook onder Roep's hoofdredactie vielen. Daarna werd m.b.v. Wikipedia gesteld dat Roep pas in de jaren 80 hoofdredacteur is geworden. Alles wat Ei stelt, is dat dit voor Ei een hoop verklaart. Of het nou gaat om 1983 of 1985, Ei vindt de jaren 80 een neergang in vergelijking met de jaren 70, die onder een anonieme hoofdredactie plaatsvonden.
En Roep-bashing? Er valt genoeg te mopperen over zijn hoofdredactie. Rockerduck gaat daar nu aan voorbij en redt de dag door er Ei-bashing van te maken.
Ik stel slechts een opvallende radicale omslag bij Ei vast.
Rockerduck schreef:Immers, toen Ei nog dacht dat Oom Thom in 1974 reeds hoofdredacteur was geworden, vond Ei de *jaren '60* de "gouden jaren". Ei vond de jaren '70, met name nadat Roep hoofdredacteur was geworden -zo dacht Ei- maar "gemakkelijk". Ei vroeg me: haal de Barks-herdrukken en 'Douwe Dabbert' weg en wat houdt je over? Nu blijkt dat Thom Roep pas in 1984 hoofdredacteur is geworden, en opeens zijn de jaren '70 wél "gouden jaren". Nu is het opeens 1984 dat het ware rampjaar was, waarna alles slechter werd.
Rockerduck schreef:In hoeverre is Ei geïnteresseerd in het bediscussiëren van de kwaliteit van Donald Duck Weekblad onder Roep's functioneren en in hoeverre gaat het alleen om Oom Thom onderuit te halen? Van mij mag je, maar dan moet je toch met wat geloofwaardiger argumentatie komen.
Rockerduck schreef:in hoeverre gaat het alleen om Oom Thom onderuit te halen? Van mij mag je, maar dan moet je toch met wat geloofwaardiger argumentatie komen.
Rockerduck schreef:Ei schreef:Wat vindt Rockerduck er nu van, dat Oom Thom's naam wel in Donald Duck Weekblad vermeld staat en (in tegenstelling tot andere Europese landen) niet de namen van de Disney auteurs?
Bijzonder schandelijk.
Rockerduck schreef:Overigens was Roep's naam niet de eerste die in het blad vermeld werd. In de jaren '70 al werd van de tekenaars van knutsels en puzzelpagina's de naam vermeld, o.a. van Henk Albers en Carol Voges.
Rockerduck schreef:Maar waarom namen van auteurs in Nederland niet vermeld worden, zoals in veel andere landen...? 'Stripschrift' vroeg het Oom Thom in 2002:Wat me opvalt aan buitenlandse bladen, is dat ze bij de verhalen de tekenaar en schrijver vermelden. Waarom wordt daar in Nederland zo geheimzinnig over gedaan?
[Roep:] We doen daar helemaal niet geheimzinnig over. Als iemand er om vraagt, zeggen we altijd wie iets gemaakt heeft. We zetten het er niet bij omdat het niet zoveel zin heeft.
[Roep:] Kijk, we verkopen zo'n 340.000 exemplaren van het blad. Dat is inclusief de leesmap, dus we worden naar schatting door 2,3 miljoen mensen gelezen. Hoeveel daarvan zouden er geïnteresseerd zijn in wie een verhaal gemaakt heeft? Tweehonderd misschien? Driehonderd?
[Roep:] De lezers weten heus wel dat het niet door Walt Disney wordt gemaakt, die is in 1966 overleden, maar het interesseert ze echt niet wie het dan wèl doet. Daarbij komt, dat de echte fans toch wel zien wie het gemaakt heeft.
[Roep:] In de boeken zetten we het er soms wèl bij. Bij de Barks-reeks mag het duidelijk zijn, maar als je bij voorbeeld in De spannende reisavonturen van Donald Duck kijkt, zal je zien dat per verhaal netjes staat aangegeven dat het getekend is door Ben Verhagen en ook wie de schrijvers zijn.
Rockerduck schreef:Wat ik mis in Ei's theorie van Oom Thom als promoter van zijn eigen strips, ten koste van die van anderen, is het motief.
Rockerduck schreef:Want Ei stelt dat Oom Thom een potje zit te liegen over de waardering van lezers voor niet-Disney strips. Dan zou het tegenovergestelde waar moeten zijn: dat deze wel degelijk werden gelezen en gewaardeerd. Als dat zo is, wat bereikt Roep dan met het weglaten van deze strips? Wat bereikt Roep ermee om tegen de wil van de consument in te gaan? Als Roep echt zo'n geslepen zakenman is als Ei beweert, is het dan zakelijk gezien niet heel dom om niet-Disneystrips te weren terwijl ze bij de lezers populair zijn?
Rockerduck schreef:Maar goed, Roep maakt het zichzelf onnodig lastig door te smijten met termen als "decennia". Ei heeft gelijk: dat moet minstens twintig jaar beslaan, dus vanaf 1982. Dat roept dan weer de vraag op: als Oom Thom écht gelijk heeft, waarom is hij dan al die jaren doorgegaan met het plaatsen van die verhalen? Dat zou óók getuigen van slecht zakelijk inzicht: het blijven plaatsen van verhalen waarvan je weet dat je klanten er niet op zitten te wachten. Iets wat Roep overigens bevestigt door met die leesverhalen te komen. Daarmee geeft-ie aan dat de persoonlijke smaak van de redactie boven de wens van de lezers staat. Zo krijg je de bizarre situatie dat in beide scenario's Oom Thom een niet zo slimme baas is.*
Rockerduck schreef:Overigens is Tom Poes in 2002 nog in Donald Duck Weekblad gepubliceerd, na het stoppen van 'Douwe Dabbert', met het verhaal "Het Ei van Ukuu", getekend door Dick Matena.
Rockerduck schreef:* Roep geeft ook aan dat de niet-Disney strips er in het begin bij zijn gekomen op aanraden van de licentie-verstrekker in Europa, Armand Biggle, om op die manier minder afhankelijk te zijn van Disney. Maar dat was in de jaren '50.
Ei schreef:Is dat even interessant. Waarom moet het steeds over Ei gaan? Ei wil discussiëren over de redactie van Donald Duck Weekblad, maar moet nu zeker gaan reageren op een volgens Rockerduck vermeende "opvallende radicale omslag bij Ei". Who cares of Ei een omslag heeft. Wie kan het schelen of Ei rond is, cilindervormig, vierkant of piramide-vormig? Ei wil graag discussiëren, maar niet steeds op deze manier. Af en toe een plaagstoot vindt Ei leuk, een beetje pesterij ook wel, maar om dat nou in elke discussie zo uitvoerig en nadrukkelijk te doen? Oke joh, dan is Ei toch lekker hypocriet. Heb je daarom je Donald Duck Weekblad opgezegd? Wat kan mensen de slechte verdiensten van met name Nederlandse Disney-striptekenaars schelen, laten we het uitvoerig blijven hebben over een vermeende radicale omslag van een onbeduidend persoon. Mag die zich telkens opnieuw gaan verdedigen, door op te lepelen hoe zijn/haar geschiedenis dan wel is.
Ei schreef:Ei heeft altijd beweerd dat er begin/midden jaren 80 een neerwaartse omslag bij Donald Duck Weekblad kwam! Als Ei dat al moet oplepelen, wat is bij bij Rockerduck dan blijven hangen van Ei's berichten?
ei schreef:Rockerduck schreef:Ei schreef:Wat vindt Rockerduck er nu van, dat Oom Thom's naam wel in Donald Duck Weekblad vermeld staat en (in tegenstelling tot andere Europese landen) niet de namen van de Disney auteurs?
Bijzonder schandelijk.
Is dat alles? 't Lijkt Ei een beetje op "foei!". Is daarmee de kous af?
Ei schreef:Eindelijk! Rockerduck wordt wakker. Oom Thom zit maar wat te zwatelen. Gelijk een politicus. Oom Thom geeft de interviewer een rookgordijn aan woorden. Op het eerste gezicht lijkt Oom Thom spraakzaam, totdat je gaat ontleden en onderzoeken wat hij inhoudelijk zegt.
Keer terug naar Disney medewerkers algemeen
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 6 gasten