Ferdi F schreef:Als een minderjarige een serieuze poging doet om via de mail een verhaal van hem te laten zien, mag daar best een kritische, doch correcte reactie op komen. En dat was Thoms antwoord, mijns inziens.
Natuurlijk vind jij standaard alles goed wat je baas doet. Maar het punt is dat Thom Roep's antwoord niet geciteerd mag worden. Dus hoe kun jij dan over de volledige inhoud oordelen?
Er staat iets in die e-mail over een verbod, dat Duckfan blijkbaar niet mag citeren. Spannend hoor. (In de automatische reactie aan mij staat niets over een verbod.)
Ferdi F schreef:Het lijkt me duidelijk waarom deze melding onderaan de mail staat. Omdat JIJ in het verleden keer op keer Thoms woorden op McDrake hebt verdraaid.
Dit verweer slaat nergens op. Hoofdredacteur Thom Roep van Donald Duck Weekblad verbiedt minderjarigen om hem te citeren, omdat een volwassene zijn woorden verdraaid zou hebben?
Ferdi F schreef:Tegenwoordig maak je er een strijd van om Thom te pas en te onpas door het slijk te halen. Eigenlijk hetzelfde als dat je voorheen bij Don Rosa hebt gedaan en door middel van een rollenspel ook bij Mau Heymans. Kun je daar niet eens mee ophouden? Ga gewoon inhoudelijk verder discussiëren in plaats van altijd maar het door het slijk halen van Disney medewerkers als een persoonlijke queeste maken?
Ga je zelf nu het verleden oplepelen? Terwijl je collega Jim dat ons lezers verboden heeft?
Zie:
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?p=21989#p21989Moet ik nu oplepelen dat Mau Heymans zelf in een rollenspel zat? En dat hij op die manier ontzettend kon stoken? Onder meer door e-mails naar Don Rosa te sturen, waar hij een ander de schuld van liet krijgen?
Blijkbaar moeten lezers ophouden over het verleden, terwijl Ferdi van alles mag oplepelen, van horen zeggen.
Ferdi F schreef:Ik vraag me überhaupt af waar je je mee bemoeit. Duckfan van Down Under lijkt geen probleem te hebben met het antwoord van Thom? Wie ben jij dan om je er nog tegenaan te bemoeien? Ga toch lekker een Duckie lezen.
En waar bemoeit Ferdi zich mee? En waarom wordt Mau Heymans er nu bij gesleurd door Ferdi?
Laat Thom Roep maar zijn gang gaan met minderjarigen. Op die manier maakt hij van het beroep hoofdredacteur van een kinderblad, een geheim privé onderonsje waarin hij eisen aan een minderjarige kan stellen. En dat nadat hij schuttingtaal heeft gebezigd. Blijkbaar moeten minderjarigen nu op de woorden van een volwassene passen?
Wat heeft Oom Thom te verbergen in zijn onderonsje met een minderjarige? Waarom kan een minderjarige niet automatisch op toestemming rekenen? Je ziet dat de minderjarige de e-mail heeft "willen quoten", maar daar door de hoofdredacteur van weerhouden wordt. En dat bij een kinderblad.
Ferdi F schreef:Of ben ik na deze harde reactie je volgende slachtoffer?
Harde reactie? Ik vind dit een van je domste publieke reacties ooit, Ferdi. Misschien zou je lezers beter kunnen verbieden jou te citeren. Dat jij en jouw baas het verschil niet zien tussen een minderjarige en een volwassene is hoogst opmerkelijk en uiterst amateuristisch, voor de makers van een kinderblad.
Misschien had je jezelf hier beter niet mee kunnen bemoeien. Jouw reactie en het belachelijke verbod van je baas zijn geen reclame voor jullie werk.
Een kind kan de redactie van kinderblad Donald Duck Weekblad tegenwoordig geen e-mail sturen zonder aan geheimhouding te moeten doen. Denk eens na, wat een duistere indruk dat wekt. Denk eens na.
kwok schreef:als dvdu er mee zit moet ie zelf maar een topic maken jij bent geen engel.
Moet een minderjarige zich verweren tegen een volwassene? Een minderjarige die ooit hoopt te kunnen gaan werken bij diezelfde volwassene?
Jij bent ook minderjarig. Hoe kun jij de gevolgen overzien van de eis die Thom Roep stelt?
Caspar schreef:Maar Daniel... dat zijn toch gewoon de standaard disclaimers in dat soort mailtjes? Die heb ik altijd als ik naar min of meer officiele instanties mail. Ik bedoel, een mail-gesprek is altijd prive van twee kanten, maar bij bedrijven is dat soort privacy soms nog net even wat belangrijker. niks om minderjarigen de mond te snoeren hoor.
Wie zegt dat het een automatische disclaimer is? Het gaat om een gedeelte dat Duckfan niet durft te citeren zonder toestemming.
Caspar schreef:En verder, maar da's misschien te persoonlijk, heb ik soms het idee dat je ons minderjarige leden een beetje gebruikt als schild en zwaard tegen Thom Roep. Zodra het om een minderjarige gaat is het een stuk erger!
Aha, dus minderjarigen en volwassenen zijn gelijk voor jou? Nou, dat zijn ze in werkelijkheid niet. Er zoiets als de wet. En je bent zelf ook minderjarig.
Dat de volwassen hoofdredacteur van Donald Duck Weekblad, een minderjarige lezer geheimhouding oplegt is op z'n minst uiterst dubieus. En waarom zou de hoofdredacteur van een kinderblad dat willen? Blijkbaar schrijft hij zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, dat ze niet zomaar op internet mogen verschijnen.