Bas schreef:Oh ja, dat wilde ik ook nog zeggen, niemand hoeft hier op dit forum te schromen zijn mening onder stoelen of banken te steken om ons, de redactie, te vriend te houden. Kritiek is prima, maar laten we ajb wel blijven relativeren
Bruno schreef:Nee, ik bedoelde dat er ook mensen zijn die denken dat Mandela niet meer leeft. Dat ligt dan aan die mensen zelf. (Aan Mandela zal het niet liggen)
Bruno schreef:Een of andere man die niet wist dat de Donald Duck nog bestaat heeft nergens iets mee te maken. Die is gewoon dom.
Ridder ter Geit schreef:Ui schreef:[afgekeurd Jonker-kerstscenario] Er zou een reden bedacht moeten worden, om Dagobert aan de baby te binden. Hoe zadel je Dagobert op met een baby, zonder dat hij deze aan Donald of Katrien doorgeeft of de politie belt? (snik) Heeft iemand suggesties?
Tja, wat is mogelijk?
1. Empathie; iets aan de baby werkt om Dagoberts gemoed; hij denkt terug aan vroeger enzooorts.
2. Familiedruk: Donald en de neefjes wijzen Dagobert telkens op zijn plichten.
3. Overige druk: zakelijke contacten, de biljonairsclub, de mensen op straat
4. De pers? De roddelpers ligt op de loer en smult van een verhaal: 'Miljonair laat arme baby vondeling met kerstnacht achter op het politiebureau'.
5. De politie wil niet helpen? Ze vinden dat Dagobert geld genoeg heeft en zijn zelf vrijwel wegbezuinigd?
6. Eigen moraal: vanuit Dagoberts opvoeding of vanuit zichzelf: hij ziet het als zijn taak omdat de baby bij hem is neergelegd. Eventueel probeert hij nog iets anders, maar krijgt dan te maken met gewetensbezwaren; hij wil de baby niet al huilende achterlaten bij het politiebureau ofzo.
Duckfan van Down Under schreef:Leuk! Ik vind De Reddertjes ook een hele leuke film. Helaas duurt het dan nog zeker 5 jaar voor het gepubliceerd wordt.
Duckfan van Down Under schreef:In de jaren 70 (27- of 28-1977, als ik me het goed herinner) was er een Kleine Toet-speciaalDuck. Dat figuur mag echt niet terugkomen. Het was gewoon drie keer niks. Is er trouwens geen mogelijkheid om Bongo het Circusbeertje bij de bosfiguren toe te voegen? Of is dat een idee van niks?
Duckfan van Down Under schreef:Hoe is dat verhaal eigenlijk nog in het weekblad terecht gekomen? Degene die het verhaal uitkoos, moet dat toch ook wel gezien hebben?
Duckfan van Down Under schreef:Is dat ook niet al lang achterhaald? Ik kan me geen plaats in Nederland voorstellen die geen telefoon heeft. Of internet, tegenwoordig. Wat ik wel raar vind, is dat Mickey en Goofy in die oude Murry's zo vaak in een cowboy-stadje terecht komen. Die zijn nog steeds wel, maar niet met echte indianen.
Ui schreef:Dank voor je reactie, Bas. Maar je blaast op jouw beurt de boel op, door te doen alsof de kritiek alleen van Ui komt.
Maar goed, als alleen Ui het probleem is, dan is alles toch opgelost? (snik)
Waar zijn nu de lezers die klaagden over plotgaten? Die variatie wilden? Ze zijn foetsie! En wie zijn uiteindelijk de schuldigen? De paar standvastige enkelingen die wel een dialoog met de Roepredactie willen aangaan. (huil huil)
Sjalot schreef:Nee, je maakt er nu zelf de kern van de zaak van. Want ook figuren zoals Prinses Oena, Meester Warbol en Martje de Meeuw zijn besproken.
Ui schreef:Eerst doet men alsof Diederik een vergeten personage is. En nadat men door lezers is gewezen op de pockets, gebruikt men deze kennis om Diederik alsnog te weigeren.
Willen jullie iets zeggen over geloofwaardigheid? (snik)
Onion schreef:Wanneer jullie het goed doen in Ui's ogen? Als jullie gewoon duidelijk antwoord geven en niet priemend gaan zitten wijzen naar een enkele lezer. Dat soort persoonlijke boodschappen zijn olie op het vuur en voeden een behoefte om te bewijzen dat Ui, alle snikken ten spijt, toch een bovengemiddeld verstand heeft van jullie werk. Ui heeft informatie en materiaal laten zien, dat niet elke lezer heeft. Als dat niet aan geloofwaardigheid bijdraagt, wat dan wel. Dus houd toch eens op, Ui te pushen zichzelf elke keer weer opnieuw te bewijzen. Ligt er niet genoeg op straat, inmiddels?
Ui schreef:Wat Ui tegenvalt, is dat je als Comiclopedia-redacteur, als historicus, blijkbaar geen hellend vlak ziet. Dat volgens jou een verschuiving van Disney richting de porno-industrie, waar Kim Holland deel van uitmaakt, blijkbaar heel normaal is. Kniesoor die er op let. En dat terwijl je woorden gebruikt als "mentaliteit" (ten opzichte van strips).
Ui schreef:Dat is dan toch een kluitje in het riet? Als men het verhaal graag wil publiceren, zou men echt wel wat meer weten over een verschijningsdatum. (snotter)
Ui schreef:Dat is heel goed nieuws, maar hoeveel ongeïnspireerde Murry-Mickeys staan er tegenover? (huil huil) (snik) (snik)
Bas schreef:Duckfan van Down Under schreef:Leuk! Ik vind De Reddertjes ook een hele leuke film. Helaas duurt het dan nog zeker 5 jaar voor het gepubliceerd wordt.
Die kans bestaat. Het kans sowieso nog een jaar duren voor het verhaal uberhaupt geschreven is, want zo snel ben ik niet
Bas schreef:Duckfan van Down Under schreef:Hoe is dat verhaal eigenlijk nog in het weekblad terecht gekomen? Degene die het verhaal uitkoos, moet dat toch ook wel gezien hebben?
Een kwestie van wat er in de voorraadla zit in een indeelmapje stoppen. Kan in de haast wel eens gebeuren dat later pas blijkt dat een verhaal inhoudelijk wat uit de tijd is. Dit verhaal was helaas niet geslaagd en toen ik het vertaalde was het al te laat om een nieuw verhaal te zoeken. Dus dan probeer je er het beste van te maken. En ondanks de oubolligheid denk ik dat de meeste lezers het niet echt hebben opgemerkt. Maar goed, het was sowieso een raar verhaal, met die inspecteur die van schrik niet meer uit z'n auto kon komen.
Bas schreef:Ho even, ik heb nooit gezegd dat jij de enige bent die de kritiek levert. Integendeel. Jij bent echter wel degene die kleine dingen aangrijpt en die tot de grootste drama's weet te vertalen. Dat zie ik andere mensen op dit forum niet doen en dat maakt de dialoog met die personen een stuk toegankelijker.
Bas schreef:Nou maakt het feit dat je je bedient van het pseudoniem Ui en dit in elk bericht, overigens zeer consequent, waarvoor hulde, illustreert met kreten als snif en snotter, het voor mij ook wat moeilijk om alles wat je schrijft serieus te nemen Als ik je mails naar Thom lees zijn die zeer kritisch, maar wel beleefd. En dat is een heel andere toon dan hoe je op het forum schrijft.
Bas schreef:Wat ik wil zeggen is dat men op dit forum zich niet in hoeft te houden qua kritiek leveren uit angst dat redacteuren niet meer reageren. Maar de toon waarop sommige dingen gezegd worden, met name de manier waarop je je onvrede over Thom verwoordt, maken het voor mij en wellicht sommige collega's minder uitnodigend om de discussie met je aan te gaan.
Bas schreef:Sjalot schreef:Nee, je maakt er nu zelf de kern van de zaak van. Want ook figuren zoals Prinses Oena, Meester Warbol en Martje de Meeuw zijn besproken.
Wat is dan de kern van de zaak? Want in NL komen Oena, Warbol en Martje toch juist wel voor? De kern van de zaak is toch juist de figuren die níet voorkomen?
Bas schreef:Ui schreef:Eerst doet men alsof Diederik een vergeten personage is. En nadat men door lezers is gewezen op de pockets, gebruikt men deze kennis om Diederik alsnog te weigeren.
Willen jullie iets zeggen over geloofwaardigheid? (snik)
Je impliceert nu dat we de pockets niet kennen. Lezers van de pockets zijn niet per sé de lezers van het weekblad. En daarom zijn figuren als Diederik en Otto misschien niet bekend bij de lezers van het weekblad.
En ja, andere figuren worden wel in het weekblad gebruikt. Het is ontegenzeggelijk waar dat wij geen belangstelling hebben voor Otto of Diederik. Persoonlijk vind ik Hubbard geen geslaagde Duck-tekenaar en de nieuwe Deense verhalen met Diederik maakten mij ook niet enthousiast. Waarom zou ik dan moeite moeten doen om Diederik te herintroduceren?
Bas schreef:Persoonlijke mening speelt idd wel degelijk een rol , maar is het niet juist aan de redactie om de inhoud van hun tijdschrift te bepalen?
Bas schreef:JR heeft uit enthousiasme Diederik in een illustratie gebruikt, net zoals hij lang vergeten Gottfredson-figuren een cameo geeft in zijn MLO-afleveringen.
Bas schreef:Ui schreef:Wat Ui tegenvalt, is dat je als Comiclopedia-redacteur, als historicus, blijkbaar geen hellend vlak ziet. Dat volgens jou een verschuiving van Disney richting de porno-industrie, waar Kim Holland deel van uitmaakt, blijkbaar heel normaal is. Kniesoor die er op let. En dat terwijl je woorden gebruikt als "mentaliteit" (ten opzichte van strips).
Wat mij als Comiclopedia-redacteur opvalt is dat men tegenwoordig steeds goedkoper de jeugdtijdschriften wil vullen. Het is duidelijk dat er voor een blad als Olidin in de jaren '50 meer mogelijkheden waren voor nieuw talent dan nu (http://lambiek.net/aanvang/olidin.htm).
Bas schreef:En dat is spijtig, maar om nou de teneur van de DONALD te betrekken bij de inhoud van het weekblad is wat overdreven. Het zijn twee verschillende bladen met verschillende doelgroepen.
Radio 1; Lunch NCRV; 9 juni 2009.omroepster schreef:Maar in hoeverre is die Glossy dan ook voor kinderen?Thom Roep schreef:Eh.. kijk, het blijft Disney. Dus dat betekent dat er eigenlijk net als in het weekblad dubbele bodems in zitten. Er zitten knipogen in die de wat oudere lezers wel zullen begrijpen, maar die niet storend overkomen op de jongere lezers. En Donald Duck, Disney is een familie-gebeuren, en al zijn de meeste glossy's tegenwoordig enigzins beladen en best af en toe misschien op het randje, dat zal bij Disney natuurlijk altijd veilig zijn. Wat het moet in alle gezinnen en in alle gezindte gelezen kunnen worden.omroepster schreef:O, jullie moeten wel echt dan rekening houden met de richtlijnen van Disney?Thom Roep schreef:Ja hoor, absoluut. Disney is in feite de eigenaar zeg maar van het merk. Wij hebben licentie om daar tijdschriften of boeken van uit te geven, maar ja, zij, het is hun character, dus wij moeten ons in aan de do's en dont's, zoals ze die noemen, houden.omroepster schreef:Wat waren de dont's, waarvan u dacht: dat moeten we nog even aanpassen, dan?Thom Roep schreef:Die liggen heel erg voor de hand, natuurlijk, ik bedoel, alles wat gewoon met seks of drugs of dat soort dingen geassiocieerd wordt is uit de boze, het goede zal altijd het kwade overwinnen, maar ja, dat geldt voor het weekblad eigenlijk ook. Ze hebben heel kritisch meegekeken, hoor. Het is echt via Brussel gegaan, die vertegenwoordigd de Benelux, daarna is het naar Milaan gegaan, die het Disney hoofdkwartier voor Europa vormt, en die hebben het weer doorgestuurd naar Burbank, Californie, dus Big Brother was echt watching us.
Bas schreef:Dan Tina. Vind ik het geweldig dat de meeste strips inmiddels herdruk zijn? Nee, maar het is wel dankzij dat feit dat het blad Tina überhaupt nog bestaat. Als Tina niet bij ons cluster was gestopt was men gewoon met het blad gekapt. En nu zit het blad, met een goede redactionele invulling, weer in de lift!
Bas schreef:Ui schreef:Dat is dan toch een kluitje in het riet? Als men het verhaal graag wil publiceren, zou men echt wel wat meer weten over een verschijningsdatum. (snotter)
Het verhaal ligt in de la en dat betekent dat het ingedeeld kan worden. Ik heb bij mijn weten nooit beweerd op het forum dat dit verhaal voorrang zou krijgen. Dat zou ik ook niet kunnen, want ik ga niet over de indelingen.
Bas schreef:Ui schreef:Dat is heel goed nieuws, maar hoeveel ongeïnspireerde Murry-Mickeys staan er tegenover? (huil huil) (snik) (snik)
16 (om en nabij)
Ui schreef:Bas schreef:JR heeft uit enthousiasme Diederik in een illustratie gebruikt, net zoals hij lang vergeten Gottfredson-figuren een cameo geeft in zijn MLO-afleveringen.
JR? Wie is JR?
Bas schreef:Je impliceert nu dat we de pockets niet kennen. Lezers van de pockets zijn niet per sé de lezers van het weekblad. En daarom zijn figuren als Diederik en Otto misschien niet bekend bij de lezers van het weekblad.
En ja, andere figuren worden wel in het weekblad gebruikt. Het is ontegenzeggelijk waar dat wij geen belangstelling hebben voor Otto of Diederik. Persoonlijk vind ik Hubbard geen geslaagde Duck-tekenaar en de nieuwe Deense verhalen met Diederik maakten mij ook niet enthousiast. Waarom zou ik dan moeite moeten doen om Diederik te herintroduceren?
Bas schreef:Het verhaal ligt in de la en dat betekent dat het ingedeeld kan worden. Ik heb bij mijn weten nooit beweerd op het forum dat dit verhaal voorrang zou krijgen. Dat zou ik ook niet kunnen, want ik ga niet over de indelingen.
Appie Aap schreef:Ik krijg in ieder geval niet de indruk dat er iemand is bij de redactie die pockets ook écht leest. In vrijwel iedere pocket wordt elke keer bewezen dat met die personages, die we in het Weekblad en de Extra helaas moeten missen (Diederik, Otto, Brigitta, Superdonald en Rockerduck o.a.), echt geweldige verhalen mogelijk zijn waarin zij een sleutelrol spelen. Als jullie willen, geef ik graag verhaaltips zodat jullie je mening misschien wat kunnen herzien of wat inspiratie op kunnen doen.
Duckfan van Down Under schreef:Maar daar hebben we een topic voor.
http://bb.mcdrake.nl/neddisney/viewtopic.php?t=1610
Er missen trouwens nog heel veel goede verhalen. Maar de verhalen die hier genoemd zijn, zijn van het niveau Gulbransson (en over zijn werk ben ik zeer te spreken).
Duckfan van Down Under schreef:Nog een vraag trouwens, omdat de redactie niet meer in het topic "Vragen aan redactie-leden" komt: weet je misschien of de volgende pocketrugtekening al gekozen is, Bas?
Keer terug naar Disney medewerkers Nederland
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten